發(fā)布時間：2020-12-12 08:25

　　2016年,在經(jīng)過八年時光之后,中國央行重新啟動不良資產(chǎn)證券化,重啟不良資產(chǎn)證券化對化解銀行體系金融風(fēng)險、豐富市場投資品種、盤活銀行沉淀資金,提升商業(yè)銀行服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)的能力有著重大的作用。可是基礎(chǔ)資產(chǎn)因為其本身帶來的問題需要考慮到自身信用水平的問題、信息是否對稱還有現(xiàn)金流的問題,這些問題都影響到長遠(yuǎn)的發(fā)展。而現(xiàn)在商業(yè)銀行若想順利開展不良資產(chǎn)證券戶必須要面對的問題是風(fēng)險及風(fēng)險的規(guī)制。在此,本文研究的就是不良資產(chǎn)證券化風(fēng)險規(guī)制中存在的問題,并針對這一問題提出建議。不良資產(chǎn)證券化是指商業(yè)銀行或者有些金融機構(gòu)會為不良資產(chǎn)提高流動性并且想方設(shè)法提高信用度而企圖將其投入金融市場,以達(dá)到處理不良資產(chǎn)的結(jié)果的行為。而導(dǎo)致其產(chǎn)生的原因主要分為內(nèi)外兩方面,外部因素包括:尚未健全的社會信用體系,有待提高的信用環(huán)境;產(chǎn)權(quán)制度不明晰,缺乏有效的金融監(jiān)管;企業(yè)經(jīng)營陷入困境;對于信貸市場的法律法規(guī)不健全。內(nèi)部原因包括:商業(yè)銀行的貸款管理制度不健全和銀行經(jīng)營效率低下。相較于傳統(tǒng)的不良資產(chǎn)處置方式,不良資產(chǎn)證券化還具有明顯的優(yōu)勢,通過商業(yè)銀行處理不良資產(chǎn),一方面銀行的流動性能夠得到提升,并且也有利于銀行自身發(fā)展;另一方... 

【文章來源】：江西財經(jīng)大學(xué)江西省

【文章頁數(shù)】：53 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【部分圖文】：

我國商業(yè)銀行不良資產(chǎn)證券化的交易形式

我國商業(yè)銀行不良資產(chǎn)證券化風(fēng)險法律規(guī)制研究30都各有相似之處也有不同之處，并且各國在預(yù)防風(fēng)險的措施方面也都有一定自己本國的特色，研究這其中的特點和差異，再將其中的成功做法以及有益經(jīng)驗，適當(dāng)?shù)目梢赃\用于我國資產(chǎn)證券化的發(fā)展，這一定程度上會使得我國在這條道路上走的相對更加順暢。以下，將以上各國的發(fā)展特點內(nèi)容精簡成了一張較為直觀的表格：圖4-1典型發(fā)達(dá)國家不良資產(chǎn)證券化的風(fēng)險防范特點從以上的表格可以較為直觀的得出，關(guān)于不良資產(chǎn)證券化，英美法系和大陸法系有以下差異：（1）監(jiān)管模式的差異，英國采取的是傘形監(jiān)管模式，美國采取的是雙峰監(jiān)管模式；而日韓采取統(tǒng)一監(jiān)管模式。（2）主導(dǎo)模式的差異，英美法系主要是市場推動模式，重視的是市場自身的發(fā)展；日韓主要是政府推動模式，積極讓政府參與過程之中。（3）風(fēng)險防范的差異，這里無一例外，上述四個國家都很重視SPV的結(jié)構(gòu)以及風(fēng)險隔離制度的作用，都設(shè)立了專門的機構(gòu)，重視了信息披露制度的重要性，只是在立法以及一些細(xì)則的操作運行方面有一些比較細(xì)微的差別。對于我國的不良資產(chǎn)證券化的發(fā)展來說，在監(jiān)管模式上，我國可以參考借鑒日韓兩國的寶貴經(jīng)驗，實現(xiàn)監(jiān)管主體的統(tǒng)一。因為這兩個國家在開展背景、法律體系結(jié)構(gòu)，還是金融市場情況等許多方面都與我國的情況較為相似，可適用度比較高。同時，英美國家在這方面于早期就有發(fā)展，他們在資產(chǎn)證券化領(lǐng)域的各方面體系制度都是相對完善的，再加上2008年的金融危機，也讓兩國吸取了教訓(xùn)及時作出了改進(jìn)，無論從哪一點來說，都很值得我國參考。我國可以試著研究這些較為成熟的制度以及防范經(jīng)驗，來解決現(xiàn)階段我國在資產(chǎn)證券化的道路上遇到的那些棘手的問題。

實模?庋?煥矗??局芐PV也被排除在外了。（2）公司型SPV必然要受到《公司法》的約束和規(guī)范，該法對一個公司的各方各面都有較為細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆梢?guī)定，如果SPV參照這種標(biāo)準(zhǔn)，無形之中提高了設(shè)立SPV標(biāo)準(zhǔn)，也會增加成本。（3）即是前期工作順利完成，證券發(fā)行和上市階段也會受到很多阻礙。因為我國現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定發(fā)行證券一定要滿足一些硬性指標(biāo)。而這又再一次的提高了設(shè)立SPV的標(biāo)準(zhǔn)，成本也會再次增加，這與其高效率的特征也完全矛盾。在以下表格中，清晰直觀的列明了公司型SPV和信托型SPV在以下表中所示各方面的區(qū)別：圖5-1信托型SPV和公司型SPV的比較從以上表格的比較分析可以看出來，在目前我國資產(chǎn)證券化的初步階段，適用信托型SPV并集中精力發(fā)展這種SPV相對來說是現(xiàn)階段證券化實踐的最佳方式。28針對我國的信貸資產(chǎn)證券化的現(xiàn)狀而言，雖然《信托法》有相關(guān)規(guī)定的條文，但是有關(guān)信貸型SPV更為細(xì)致的規(guī)定內(nèi)容還有待完善與補充。筆者認(rèn)為，如果要完善信托型SPV使其更適合現(xiàn)階段的發(fā)展，可以重視信托通道的作用。另外還有一點，當(dāng)我國金融市場發(fā)展到一定程度，足以承受更多的外來金融機構(gòu)的時候，可以嘗試開放信托牌照，因為信托型SPV的成本畢竟還是偏高，如果僅僅一直憑借一己之力還是會略顯吃力。當(dāng)然，這也并不意味著我國就此放棄公司型SPV，當(dāng)未來金融發(fā)展情況良好，且我國法律的限制減少，能夠更有保障的時候，可以再次引入公司型SPV，以提高我國SPV模式的整體靈活性。28王勇、趙金鑫：《特定目的信托模式：我國資產(chǎn)證券化的可行選擇》，《南開學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2015年第5期，第154頁。


本文編號：2912186