本文關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可反壟新規(guī)制研究

  更多相關(guān)文章： 標(biāo)準(zhǔn)必要專利 反壟斷 FRAND 專利禁令

【摘要】：隨著知識經(jīng)濟(jì)時代的到來,企業(yè)和個人都開始重視對知識產(chǎn)權(quán)特別是專利權(quán)的保護(hù)和經(jīng)營。標(biāo)準(zhǔn)對技術(shù)的高要求以及企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略也促使標(biāo)準(zhǔn)必要專利的產(chǎn)生。由于我國創(chuàng)新能力不足,跨國企業(yè)和大知識產(chǎn)權(quán)的企業(yè)往往通過拒絕許可、交叉許可、歧視性收費(fèi)等不合理的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可安排損害我國企業(yè)的利益,排除、限制了市場競爭,最終侵害我國消費(fèi)者利益。標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可已然成為我國目前反壟斷的重點(diǎn)、熱點(diǎn)和難點(diǎn)領(lǐng)域。標(biāo)準(zhǔn)必要專利是標(biāo)準(zhǔn)與專利的結(jié)合,標(biāo)準(zhǔn)兼具公益性和開放性,專利兼具私益性和獨(dú)占性,因而在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可反壟斷過程中進(jìn)行利益的平衡是問題的關(guān)鍵。目前標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中主要的壟斷表現(xiàn)是違背FRAND的必要專利許可費(fèi)和濫用專利禁令,針對這些問題,本文通過三個部分分別進(jìn)行論述。第一部分是標(biāo)準(zhǔn)必要專利與反壟斷,論證了為何要對標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可進(jìn)行反壟斷以及如何認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利；第二部分是FRAND標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi),主要探討了在計(jì)算合理的許可費(fèi)時應(yīng)當(dāng)考慮的因素；第三部分是必要專利禁令的使用,比較了國內(nèi)外法院的態(tài)度和做法。通過分析本文認(rèn)為,標(biāo)準(zhǔn)與專利存在內(nèi)在沖突,實(shí)踐當(dāng)中也存在形形色色的利用標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行壟斷的行為,這些行為排除、限制了市場的競爭,損害了公眾的利益,應(yīng)當(dāng)受到反壟斷規(guī)制。同時,對必要專利進(jìn)行認(rèn)定是反壟斷的前提問題,認(rèn)定的主體應(yīng)當(dāng)是第三方獨(dú)立且公正的實(shí)體,認(rèn)定的主要因素是技術(shù)因素和法律因素,商業(yè)因素是可以加以參考的因素；FRAND許可原則是標(biāo)準(zhǔn)組織重要的專利政策,目的是為了避免“專利劫持”和“權(quán)利金堆疊”的現(xiàn)象發(fā)生。違反“合理、無歧視”的原則的專利許可費(fèi)糾紛是當(dāng)前主要的壟斷形式之一。本文通過比較華為案和國外相關(guān)案件的判決方法的先進(jìn)和不足之處,總結(jié)出法院在判定合理的許可費(fèi)率時應(yīng)當(dāng)考慮的各方面因素；關(guān)于禁令的使用,國內(nèi)外法院呈現(xiàn)出明顯的態(tài)度變遷,我國法院在判定專利禁令時應(yīng)當(dāng)原則上不支持禁令的使用,而是通過借鑒“紅旗規(guī)則”,促成許可談判的完成,讓標(biāo)準(zhǔn)得到最大范圍的使用。最后,本文認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可反壟斷問題是目前我國反壟斷領(lǐng)域面臨是最為重要且復(fù)雜的問題之一,我國也已經(jīng)產(chǎn)生了相關(guān)案件,并且大量本土企業(yè)深受其害。然而我國反壟斷執(zhí)法部門和法院卻嚴(yán)重缺乏相關(guān)的執(zhí)法和司法經(jīng)驗(yàn),不能很好的對其加以規(guī)制。因此有必要借鑒國外的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和我國具體的情況對具體問題進(jìn)行深入研究,構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可反壟斷制度,指導(dǎo)該領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制,切實(shí)保障標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施、市場的公平競爭和公眾的利益。
【關(guān)鍵詞】：標(biāo)準(zhǔn)必要專利 反壟斷 FRAND 專利禁令
【學(xué)位授予單位】：中央民族大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D923.42
【目錄】：

• 摘要3-5
• ABSTRACT5-9
• 引言9-12
• 第一章 標(biāo)準(zhǔn)必要專利與反壟斷12-29
• 第一節(jié) 何為標(biāo)準(zhǔn)必要專利12-16
• 一、標(biāo)準(zhǔn)必要專利12-13
• 二、標(biāo)準(zhǔn)必要專利的產(chǎn)生13-15
• 三、標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的特點(diǎn)15-16
• 第二節(jié) 如何認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利16-21
• 一、必要專利認(rèn)定的必要性分析16-17
• 二、標(biāo)準(zhǔn)必要專利認(rèn)定的主體17-19
• 三、標(biāo)準(zhǔn)必要專利認(rèn)定的因素19-21
• 第三節(jié) 標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷21-29
• 一、壟斷產(chǎn)生的根源：標(biāo)準(zhǔn)與專利的沖突與一致21-24
• 二、常見的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可壟斷行為24-27
• 三、標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷審查27-29
• 第二章 合理的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)29-40
• 第一節(jié) 專利劫持及權(quán)利金堆疊29-31
• 一、專利劫持29-30
• 二、權(quán)利金堆疊30-31
• 第二節(jié) FRAND原則31-34
• 一、FRAND原則的內(nèi)容31-32
• 二、對專利權(quán)的限制32-33
• 三、RFAND原則的尷尬處境33-34
• 第三節(jié) 如何適用FRAND原則計(jì)算許可費(fèi)34-40
• 一、華為訴IDC案的啟示34-35
• 二、司法當(dāng)中對FRAND的適用35-38
• 三、FRAND原則的法律效力38-40
• 第三章 禁令的適用40-48
• 第一節(jié) 從eBay案看美國禁令救濟(jì)政策的變遷40-42
• 一、eBay案40-41
• 二、歐美地區(qū)法院對禁令態(tài)度的變遷41-42
• 第二節(jié) 有關(guān)禁令的安全港規(guī)則42-44
• 一、歐盟委員會對三星電子公司和摩托羅拉公司的反壟斷調(diào)查報(bào)告42-43
• 二、安全港規(guī)則合理性評析43-44
• 第三節(jié) 我國法院對禁令的適用44-48
• 一、我國法律對禁令的態(tài)度44-46
• 二、我國法院對禁令的適用46-48
• 結(jié)語48-50
• 參考文獻(xiàn)50-56
• 致謝56-57

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前5條

1 劉曉春;;標(biāo)準(zhǔn)化組織專利披露政策相關(guān)規(guī)則在美國的新發(fā)展——解讀高通訴博通案[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2009年02期

2 何雋;;技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中必要專利的獨(dú)立評估機(jī)制[J];科技與法律;2011年03期

3 姜軍;;專利與標(biāo)準(zhǔn)的集成發(fā)展及其競爭戰(zhàn)略價(jià)值[J];科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理;2009年05期

4 李揚(yáng);劉影;;FRAND標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)的計(jì)算——以中美相關(guān)案件比較為視角[J];科技與法律;2014年05期

5 馬驍;;涉及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系的幾個典型案例剖析[J];網(wǎng)絡(luò)法律評論;2003年00期

中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 吳太軒;技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的反壟斷法規(guī)制[D];西南政法大學(xué);2010年

，

本文編號：1101066