呂思勉、楊寬師生二人的古史研究有同有異。相同之處表現(xiàn)在:對古史辨派的古史造偽說持否定態(tài)度,肯定所謂偽書《山海經(jīng)》《墨子》《尉繚子》《六韜》的史料價值。不同之處表現(xiàn)在:在研究方法上,呂思勉認為地下出土的實物未必有書籍可靠,不注重使用地下考古資料;楊寬則認為應(yīng)將紙上材料和考古材料結(jié)合起來。在古書的辨?zhèn)紊?呂思勉認為《穆天子傳》為偽書,楊寬則認為有史料價值;呂思勉認為《逸周書》是價值很高的史料,楊寬則認為是假托的故事。在古史研究目的上,呂思勉側(cè)重于微觀方面的考證,所得結(jié)論穩(wěn)重平實;楊寬則側(cè)重于宏觀方面的貫通,在考證的基礎(chǔ)上,嘗試得出規(guī)律,所得結(jié)論較"粗"。而正是與呂思勉古史研究的不同,使得楊寬憑借一部《中國上古史導(dǎo)論》,在中國史學(xué)史上獲得一席之地。

【文章頁數(shù)】：8 頁

【文章目錄】：
一、史學(xué)之同
二、史學(xué)之異
三、異同原因之探析



本文編號：3834200