【摘要】：北宋學(xué)者吳縝的《五代史纂誤》和清代學(xué)者吳蘭庭的《五代史記纂誤補》、周壽昌的《五代史記纂誤補續(xù)》、吳光耀的《五代史記纂誤續(xù)補》等四部具有糾謬性質(zhì)的史學(xué)著作雖然時代不同,作者各異,但性質(zhì)相類,同是考辨歐陽修《新五代史》的史學(xué)批評專著,故而可以將其看作成系列的史學(xué)著作。吳縝與吳蘭庭等人均非其時最一流的學(xué)者,但都有一定的聲名,且在史學(xué)領(lǐng)域取得了一定成就,完成了《五代史纂誤》及其續(xù)補之作等史學(xué)著作。諸作在體例方面大同小異,一是主要按照《新五代史》的前后次序?qū)ζ湓幕蜃⑨屢来芜M行考辨;二是使用起首語引出考辨成果,但這些起首語NB都具有各自的特色;三是利用頂格或空格等形式來區(qū)別《新五代史》的不同部分以及《新五代史》的原文與諸作的考辨之文。在內(nèi)容上,諸作分別從史法和史事兩方面對《新五代史》進行考辨,史法方面主要包括彼此重復(fù)、史實闕載、措辭不當(dāng)、年號有誤、諱字失考等;史事方面主要包括對時間的考辨、對人物的考辨、對史實的考辨等。雖然諸作皆是對《新五代史》的考辨,但是同中有異,例如《五代史纂誤》多是對《新五代史》正文的考辨;《五代史記纂誤補》則在前者基礎(chǔ)上增加了對徐無黨的注文以及《新五代史》不同版本之間的考辨;《五代史記纂誤補續(xù)》則增加了對吳蘭庭、王鳴盛、錢大昕等學(xué)者相關(guān)考史成果的考辨;《五代史記纂誤續(xù)補》則在前者基礎(chǔ)上增加了對《新五代史》各版本的行文體例的考辨以及對《新五代史》寫作方法的評論。諸作的考史方法,主要自抑比較法、歸納法、邏輯推理法、材料分析法等,這些方法有單獨運用的,也有多種方法綜合運用的。另外,諸作在考辨《新五代史》時所關(guān)注的范圍也在不斷擴大;其資料來源亦表現(xiàn)出愈往后來愈豐富的特點。隨著時間的發(fā)展、考辨資料的不斷增加以及考辨范圍的不斷擴大等,諸作在整體上呈現(xiàn)出后出轉(zhuǎn)精以及邁向“《新五代史》學(xué)”、從而力圖實現(xiàn)對《新五代史》進行整體考辨等特點�！段宕纷胝`》及其續(xù)補之作對研究《新五代史》、五代史、史學(xué)批評等均具有一定的參考價值。另外,諸作的考史成果也得到了肯定,如中華書局修訂《新五代史》時對這些成果多有吸收和利用。諸作雖然具有較高的學(xué)術(shù)價值和一定的學(xué)術(shù)影響,但就目前情況來看,仍有進一步深入研究的必要。
【學(xué)位授予單位】：陜西師范大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：K092

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 王東;;吳縝《新唐書糾謬》失誤辨析——兼重討其創(chuàng)作動機[J];古籍整理研究學(xué)刊;2015年01期

2 姜海軍;;新舊《五代史》編纂異同之比較[J];史學(xué)史研究;2013年03期

3 黃剛;周玲宇;;周壽昌之“烈性”考論[J];經(jīng)濟與社會發(fā)展;2011年01期

4 劉治立;;周壽昌《三國志注證遺》的文獻學(xué)意義[J];成都大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2009年01期

5 尋霖;;周壽昌及其日記[J];船山學(xué)刊;2006年03期

6 宋馥香,王海燕;論歐陽修《新五代史》的編纂特點[J];吉林師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版);2004年01期

7 鄒志峰;考據(jù)史實　獨辟蹊徑──吳縝的考據(jù)史學(xué)研究[J];四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2000年03期

8 羅炳良;略論乾嘉史家的考史方法[J];求是學(xué)刊;2000年01期

9 余敏輝;吳縝的�？睂W(xué)成就[J];史學(xué)史研究;1998年02期

10 余敏輝;吳縝首創(chuàng)“糾謬”體考論[J];成都大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);1998年01期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 張明華;《新五代史》研究[D];浙江大學(xué);2005年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前3條

1 譚磊;《新五代史》文史研究[D];南京師范大學(xué);2016年

2 周大效;《新五代史》詞匯研究[D];廣州大學(xué);2010年

3 徐美珍;《新五代史》、《舊五代史》研究史論[D];山東大學(xué);2007年

，

本文編號：2666367