本文研究的是法律視角下防治恐怖主義國(guó)際合作機(jī)制構(gòu)建的可行性。當(dāng)代恐怖主義的變化趨勢(shì)使得應(yīng)對(duì)恐怖主義的模式出現(xiàn)了巨大的革新：一方面,用傳統(tǒng)犯罪學(xué)框架下的犯罪預(yù)防模式和事后懲治的方式已經(jīng)不足以應(yīng)對(duì)恐怖主義的發(fā)展變化,因此,應(yīng)對(duì)恐怖主義的模式需要從單純的事后打擊向著總體防御的趨勢(shì)轉(zhuǎn)變。另一方面,反恐已經(jīng)很難在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部或者一個(gè)區(qū)域之間有效實(shí)現(xiàn),防治恐怖主義國(guó)際合作機(jī)制的構(gòu)建成為歷史發(fā)展的必然。在這樣的情況下,在法律規(guī)制下的系統(tǒng)性的防治恐怖主義國(guó)際合作機(jī)制的構(gòu)建成為應(yīng)對(duì)恐怖主義的一項(xiàng)重要選擇。而有效的防治恐怖主義的國(guó)際合作機(jī)制的建立,有賴于對(duì)基本國(guó)際準(zhǔn)則的遵守。不論是國(guó)家主權(quán)原則的捍衛(wèi),聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)原則的確立,國(guó)際合作原則的堅(jiān)持,還是人權(quán)保障原則的實(shí)現(xiàn),都是防治恐怖主義國(guó)際合作機(jī)制建立的基石,是人類社會(huì)能夠放棄基于民族、宗教、種族的偏見,實(shí)現(xiàn)反恐合作最大公約數(shù)的必要條件。應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)何種形式的防治恐怖主義國(guó)際合作機(jī)制?如何將這種合作機(jī)制納入法律的框架進(jìn)行規(guī)范,從而最大限度的限制單一大國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際反恐秩序所帶來的危害?為了解決這兩個(gè)疑問,本文用五章的篇幅,從法律的視角,分兩個(gè)層次詮釋防治恐怖主義國(guó)際合作機(jī)制的構(gòu)建問題。從第一章到第三章為第一層次,是對(duì)當(dāng)前國(guó)際反恐秩序的剖析和反思,探討的是單一大國(guó)主導(dǎo)的依賴戰(zhàn)爭(zhēng)模式的反恐體系,以及依賴司法機(jī)制的區(qū)域性合作體系的現(xiàn)實(shí)性缺陷；第四章和第五章為第二層次,研究的是防治和打擊恐怖主義的實(shí)踐性對(duì)策,探討的是構(gòu)建一個(gè)以聯(lián)合國(guó)為核心的防治恐怖主義國(guó)際合作機(jī)制的整體設(shè)想。對(duì)于當(dāng)前國(guó)際反恐合作秩序的思考和討論,使得構(gòu)建系統(tǒng)性防治恐怖主義合作機(jī)制的必要性得以彰顯。而當(dāng)前反恐國(guó)際秩序的漏洞,是進(jìn)行系統(tǒng)性防治恐怖主義程序構(gòu)建的邏輯前提。因此,從邏輯角度來看,第一層次為第二層次的邏輯前提,而第二層次探討的產(chǎn)生是第一層次因素存在的必然結(jié)果。第一章探討的是恐怖主義的基本范疇。本章從恐怖主義的本質(zhì)和基本要素入手,區(qū)分恐怖主義同一般的刑事犯罪以及戰(zhàn)爭(zhēng)的異同,明確恐怖主義的基本定義,分析恐怖主義的基本類型、歷史上幾次恐怖主義高峰的各自特點(diǎn)及其出現(xiàn)的深層次原因,進(jìn)而分析當(dāng)前恐怖主義發(fā)展變化的趨勢(shì)。這一章節(jié)是所有理論論述的起點(diǎn),恐怖主義的歷史源起和不同時(shí)期的表現(xiàn)特點(diǎn),是當(dāng)前反恐國(guó)際秩序產(chǎn)生和形成的主要原因,用歷史分析的方法探討恐怖主義的發(fā)展趨勢(shì)和沿革特點(diǎn),是建立防治恐怖主義國(guó)際合作機(jī)制必要性的邏輯前提。第二章和第三章運(yùn)用歷史分析和比較分析的方式,對(duì)當(dāng)前反恐國(guó)際秩序進(jìn)行探討和反思。從理論層面來看,恐怖主義不能僅被單純的視為一種犯罪,同時(shí)還兼有思想范疇和意識(shí)形態(tài)層面的特點(diǎn)。從犯罪預(yù)防的角度來說,如果將恐怖主義視為犯罪,則武裝行動(dòng)應(yīng)當(dāng)能夠削弱恐怖主義的活動(dòng)能力,對(duì)恐怖主義的發(fā)展起到遏制作用,也正因如此,防治恐怖主義的框架從來不排斥使用暴力,但是不論是應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)恐怖主義還是國(guó)際恐怖主義,在防治恐怖主義的國(guó)際合作中,仍應(yīng)當(dāng)有必須堅(jiān)持的國(guó)際法基本原則。美國(guó)和俄羅斯是恐怖主義外患和內(nèi)憂的典型代表,兩國(guó)都秉承強(qiáng)硬的反恐政策,但是從本質(zhì)上說,兩國(guó)所倚重的武裝打擊模式性質(zhì)上具有根本區(qū)別：美國(guó)的先發(fā)制人策略實(shí)際上是對(duì)主權(quán)國(guó)家的軍事行動(dòng),而俄羅斯對(duì)車臣武裝分子發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng),仍在一國(guó)主權(quán)的范圍之內(nèi)。作為當(dāng)今反恐國(guó)際秩序的領(lǐng)導(dǎo)者,美國(guó)的反恐策略體系具有參考價(jià)值。從司法模式來講,美國(guó)國(guó)內(nèi)有完整的反恐法律體系,有多部門聯(lián)動(dòng)的反恐應(yīng)對(duì)機(jī)制；從武裝打擊模式來講,美國(guó)有明確的反恐指導(dǎo)思想,有系統(tǒng)的反恐戰(zhàn)略策略；從反恐的策略體系來講,美國(guó)的反恐策略貫徹法律、經(jīng)濟(jì)、政治、文化等不同領(lǐng)域,確保各項(xiàng)反恐行動(dòng)都是在有“法”可依的前提下進(jìn)行,且不論這種“法”是否具有國(guó)際性的認(rèn)可度。問題就在于,美國(guó)的這種反恐策略體系能夠有效的確保自身的國(guó)家利益最大化,但是卻必然突破國(guó)家主權(quán)原則的界限,而國(guó)家主權(quán)原則恰恰是防治恐怖主義國(guó)際合作的重要基石,這種沖突擴(kuò)散開來,必然破壞反恐國(guó)際合作機(jī)制的實(shí)現(xiàn)。國(guó)際社會(huì)顯然也意識(shí)到了這一體系的不足之處,因此,很多的國(guó)際組織也試圖通過司法合作的模式來實(shí)現(xiàn)防治恐怖主義的合作機(jī)制,但是時(shí)至今日,統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的恐怖主義定義仍未明確,這種針對(duì)恐怖主義具體行為的條約規(guī)范和區(qū)域性的合作模式,顯然難以能應(yīng)對(duì)恐怖主義迅速而又強(qiáng)勁的發(fā)展勢(shì)頭�；谶@樣的歷史背景,聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)下的防治恐怖主義國(guó)際合作機(jī)制的構(gòu)建進(jìn)入理論探討的視野。在第四章的論述中,文章將結(jié)合聯(lián)合國(guó)目前的反恐機(jī)構(gòu)框架和反恐公約立法,對(duì)構(gòu)建聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)模式下的反恐國(guó)際合作機(jī)制的可行性進(jìn)行探討。這一模式實(shí)際上兼具美國(guó)反恐模式戰(zhàn)略化的視野,倡導(dǎo)綜合性的防御體系；同時(shí)吸收上海合作組織的反恐模式的經(jīng)驗(yàn),探討防治恐怖主義國(guó)際合作作為一種長(zhǎng)效機(jī)制存在于不同的主權(quán)國(guó)家之間,在國(guó)際組織之內(nèi)有效運(yùn)行的可行性。包含戰(zhàn)略設(shè)計(jì)和實(shí)踐性規(guī)范兩個(gè)具體層面。以聯(lián)合國(guó)為核心的防治恐怖主義國(guó)際合作機(jī)制的確立,實(shí)際上是將對(duì)恐怖主義的國(guó)際合作應(yīng)對(duì)模式從單純的事后懲治向系統(tǒng)性的綜合防治模式轉(zhuǎn)變的過程。恐怖主義作為一項(xiàng)系統(tǒng)性的社會(huì)思潮,具有自身的理論體系,因此,應(yīng)對(duì)恐怖主義的戰(zhàn)略設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)首先將應(yīng)對(duì)恐怖主義的策略視為一項(xiàng)體系性工程。從具體的恐怖組織名單的建立,到反恐融資監(jiān)控體系的確立,到實(shí)踐性規(guī)則層面上實(shí)時(shí)信息情報(bào)交流機(jī)制的完善,國(guó)際刑事司法合作機(jī)制的突破,再到反恐過程中人權(quán)保護(hù)規(guī)則的實(shí)施,防治恐怖主義的戰(zhàn)略考量應(yīng)當(dāng)貫穿反恐的所有階段。因此,在第五章,本文將具體探討實(shí)踐性規(guī)范層面的可行性措施。包括如何確定防治恐怖主義的全面綱領(lǐng),將國(guó)際條約和規(guī)范性原則內(nèi)化為國(guó)內(nèi)法的可行性探索,反恐警務(wù)合作機(jī)制的實(shí)時(shí)模式和相應(yīng)的國(guó)內(nèi)配套機(jī)制的運(yùn)行,以及國(guó)際刑事司法層面對(duì)于“政治犯不引渡規(guī)則”的突破和“或引渡或起訴原則”的貫徹實(shí)施方式。最后,還將就反恐過程中人權(quán)保護(hù)機(jī)制的運(yùn)行進(jìn)行探討。最后,文章還將對(duì)防治恐怖主義國(guó)際合作機(jī)制的構(gòu)建對(duì)于我國(guó)國(guó)內(nèi)反恐機(jī)制的設(shè)立,以及在國(guó)際反恐秩序中的地位定位進(jìn)行討論�？植乐髁x挑戰(zhàn)的是全人類的道德和生存底線,任何冤屈和借口都不能成為恐怖主義辯解的理由。只有突破大國(guó)壟斷下的國(guó)際反恐秩序,建立聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)原則下的防治恐怖主義國(guó)際合作體系,才能使得整個(gè)國(guó)際社會(huì)有效的突破基于政治、宗教、民族等不同所帶來的偏見,這符合人類社會(huì)應(yīng)對(duì)恐怖主義的基本要求,也是面臨恐怖主義威脅的后發(fā)國(guó)家所應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)的國(guó)際立場(chǎng)。
【學(xué)位授予單位】：復(fù)旦大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：D815.5


本文編號(hào)：1535528