《史通》有《雜說》三卷,主旨是分類逐條批評(píng)一些史書在體裁體例、史料采撰、品藻鑒識(shí)等方面的疏誤。其中《雜說下》"別傳"一類,分條批評(píng)多種"別傳"的記事之誤。其末條文字,在考論《與蘇武書》非李陵所作之后,今傳《史通》的兩個(gè)較早版本的結(jié)語都存在語義不全等文字錯(cuò)誤。清代學(xué)者試圖予以疏通是正,也做出了一定成績(jī),但因思慮不周,未能全面把握《雜說》和"別傳"類的內(nèi)容及行文體例,又生出其他錯(cuò)誤,使原文仍不得通解。遵循《雜說》的主旨和體例,借鑒清人的成績(jī),該條結(jié)語應(yīng)為"遷史缺而不載,良有以焉�！锻ㄊ贰肪幱凇独顐鳌分�,斯為繆矣"。其意共有三層,一是考論《與蘇武書》非李陵所做,二是肯定司馬遷《史記》不收《與蘇武書》的做法,三是批評(píng)梁武帝《通史》收錄《與蘇武書》的錯(cuò)誤之舉。三層意思不但一環(huán)緊扣一環(huán),而且也正與該條文字所在類別、所在全篇,體例、主旨完全相合。 

【文章來源】：南開學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2019,(06)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：7 頁

【文章目錄】：
一、《史通》傳世諸本皆有文字錯(cuò)誤
二、《史通》卷十八“別傳”末條臆解
三、釋《史通箋注》之疑



本文編號(hào)：3481116