本文關(guān)鍵詞：現(xiàn)代新史學(xué)理論建設(shè)研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：回顧二十世紀(jì)上半期中國史學(xué)的發(fā)展歷程，可以清楚地看到注重對史學(xué)理論的研究和建設(shè)，是中國史學(xué)由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的一個(gè)重要因素：尤其是，在二十世紀(jì)二十至四十年代，為了實(shí)現(xiàn)史學(xué)的專業(yè)化和現(xiàn)代化，新史學(xué)家們在西方新學(xué)理的啟示和影響下開始有意識地、自覺地將研究目光轉(zhuǎn)向?qū)κ穼W(xué)自身本性特質(zhì)的審視。學(xué)者們所探討的一系列史學(xué)問題，不僅對我國史學(xué)理論研究的發(fā)展具有開拓性的意義，而且對加快我國史學(xué)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型具有重要的理論指導(dǎo)意義：因此，考察這一時(shí)期內(nèi)我國史學(xué)理論建設(shè)的發(fā)展?fàn)顩r，不僅有助于我們了解和繼承前人的研究成果，加深對現(xiàn)代新史學(xué)的理解和認(rèn)識，對我們當(dāng)前以及今后的史學(xué)理論建設(shè)也具有重要的啟示意義。 本文共分三個(gè)部分： 第一部分：現(xiàn)代新史學(xué)理論建設(shè)的背景分析�，F(xiàn)代新史學(xué)界對史學(xué)自身理論問題的關(guān)注，有其特定的發(fā)生因素。其中最為主要的兩個(gè)因素：一是學(xué)科專業(yè)化對史學(xué)理論研究的內(nèi)在要求；二是西方新學(xué)理的輸入和啟示。缺乏對史學(xué)自身本性特質(zhì)的思考，，是中國傳統(tǒng)史學(xué)的固有缺失。而二十世紀(jì)初年的“新史學(xué)”由于過分強(qiáng)調(diào)了史學(xué)的致用功能，沒有能夠從學(xué)科自身發(fā)展的意義上來重視史學(xué)自身理論問題的研究�！拔濉に摹鼻昂�，隨著史學(xué)專業(yè)化和現(xiàn)代化呼聲的不斷高漲，針對史學(xué)自身理論問題的研究引起了史學(xué)界較為廣泛的關(guān)注和重視。與此同時(shí)，西方各種新學(xué)理的紛至沓來，又為現(xiàn)代新史學(xué)家重新審視史學(xué)自身的本性特質(zhì)提供了理論指導(dǎo)和研究范式。 第二部分：現(xiàn)代新史學(xué)理論建設(shè)探討的兩個(gè)主要問題。本章主要以現(xiàn)代新史學(xué)家們對‘歷史’一詞的概念闡釋和對歷史學(xué)的學(xué)科性質(zhì)的認(rèn)識作為論述的主體。現(xiàn)代新史學(xué)的理論研究中最基本的問題就是“什么是歷史”?這個(gè)看似簡單的概念問題，實(shí)際上是建設(shè)新的史學(xué)體系所必須首先回答的重要課題，也是建設(shè)現(xiàn)代新史學(xué)的一個(gè)理論起點(diǎn)。事實(shí)上，正是對“什么是歷史”這一最基本的史學(xué)問題的回答，引發(fā)了現(xiàn)代新史學(xué)家們對歷史學(xué)的研究對象的再思考，使其認(rèn)識到“客觀歷史”與“歷史記載”的不可等同性，中國史學(xué)也由此得以從傳統(tǒng)史家將史書(或史料記載)等同于客觀歷史的誤區(qū)中走出。歷史學(xué)的學(xué)科性質(zhì)問題是史學(xué)理論研究的核心問題之一，而現(xiàn)代新史學(xué)界對這一問題的關(guān)注也格外突出。二十世紀(jì)二十至四十年代的中國現(xiàn)代新史學(xué)界可謂流派紛呈，其在理論上的分歧很大程度上就表現(xiàn)為它們各自對歷史學(xué)的學(xué)科性質(zhì) 的定位不同。就現(xiàn)代新史學(xué)界而言，在歷史學(xué)的學(xué)科性質(zhì)這一問題上雖然各家各有所 宗，但是大體上仍然可以歸納為以下三種意見:一是歷史藝術(shù)論、二是歷史自律論、 三是歷史科學(xué)論。歷史學(xué)是一門什么樣的學(xué)科?它是象自然科學(xué)那樣具有嚴(yán)密的科學(xué) 性，還是象文學(xué)、戲劇那樣，屬于反映社會生活和人生的人文學(xué)科，或者是兼有科學(xué) 與人文的特點(diǎn)呢?現(xiàn)代新史學(xué)家們對歷史學(xué)學(xué)科性質(zhì)的諸種反思和定位，對推進(jìn)中國 史學(xué)的現(xiàn)代化無疑具有十分重大的理論意義。 第三部分:現(xiàn)代新史學(xué)理論建設(shè)的內(nèi)在矛盾及啟示。現(xiàn)代新史學(xué)所處的特定歷史 時(shí)期決定了它在理論建設(shè)上必然遭遇一些特定的矛盾。中國史學(xué)界對西方新學(xué)理的大 規(guī)模輸入，是起于“五·四”前后直至三四十年代這樣不到半個(gè)世紀(jì)的時(shí)期內(nèi)的現(xiàn)象， 其輸入的西方史學(xué)思想又幾乎囊括了整個(gè)西方自近代以來所產(chǎn)生的各種思想學(xué)說。西 方史學(xué)思想在短時(shí)期內(nèi)的聯(lián)袂而至在客觀上引發(fā)了中國學(xué)人思想的混亂。思想的混亂 并不等于思想的多元。在輸入西方新思想時(shí)，無視西方史學(xué)各流派自身的系統(tǒng)性、對 西方史學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)缺乏全面的了解，則是引發(fā)中國史學(xué)界思想混亂的主要原因。缺 乏對史學(xué)本性特質(zhì)的思考是中國傳統(tǒng)史學(xué)的固有缺失，因而要完成現(xiàn)代新史學(xué)的理論 建構(gòu)，向國外史學(xué)尋求理論借鑒不失為一條捷徑。但是，自近代中西兩種不同的史學(xué) 范式遭遇以來，在大多數(shù)中國學(xué)人看來，中西史學(xué)不是具有互補(bǔ)性而是存在優(yōu)劣質(zhì)差 的兩種史學(xué)范式。在這種潛在的思維方式主導(dǎo)下，西方史學(xué)成了構(gòu)建新史學(xué)理論體系 的主體參照系。而在同一過程中對傳統(tǒng)史學(xué)的繼承，則在無形中被忽略了，或是淪為 替西方史學(xué)作注腳的位置。中國現(xiàn)代新史學(xué)是在復(fù)雜的政治斗爭和民族一一國家建設(shè) 的語境下創(chuàng)建的，自誕生之日起它就己經(jīng)被賦予了強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)政治文化承擔(dān)，其理論 研究也不可避免地受此影響。從歷史學(xué)自身的理論建設(shè)以及與世界史學(xué)理論研究進(jìn)行 平等對話的立場出發(fā)，要求中國現(xiàn)代新史學(xué)既要強(qiáng)調(diào)對歷史本體論的研究，更要加強(qiáng) 對歷史認(rèn)識論的研究;從社會現(xiàn)實(shí)感出發(fā)，則歷史本體論的研究又顯得更為急迫、更 重乎歷史認(rèn)識論的研究。學(xué)術(shù)發(fā)展和學(xué)術(shù)追求的內(nèi)在理路不同，決定了中西史學(xué)界在 理論研究上的著眼點(diǎn)和興奮點(diǎn)必然不同。中西史學(xué)在理論研究上的差距明顯擴(kuò)大。
【關(guān)鍵詞】：
【學(xué)位授予單位】：華東師范大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2004
【分類號】：K092
【目錄】：

• 引言10-14
• 第一章 現(xiàn)代新史學(xué)理論建設(shè)的背景分析14-23
• 一 學(xué)科專業(yè)化對史學(xué)理論研究的內(nèi)在要求15-19
• 二 西方新學(xué)理的輸入和啟示19-23
• 第二章 現(xiàn)代新史學(xué)理論建設(shè)探討的兩個(gè)主要問題23-47
• 一 歷史是什么?--對歷史、歷史記載、歷史學(xué)的概念區(qū)分23-32
• 二 科學(xué)還是藝術(shù)，抑或二者兼具?--對歷史學(xué)學(xué)科性質(zhì)的理論反思32-47
• 第三章 現(xiàn)代新史學(xué)理論建設(shè)的內(nèi)在矛盾及啟示47-62
• 一 西學(xué)發(fā)展的“歷時(shí)性”與西學(xué)輸入的“共時(shí)性”47-52
• 二 “西學(xué)”借鑒與“中學(xué)”繼承的偏向52-57
• 三 “思辯”性歷史觀與“分析”性史學(xué)觀的失衡57-62
• 主要參考引用文獻(xiàn)62-63

【引證文獻(xiàn)】

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 張忠山;1949-1978年中共黨史研究評析[D];揚(yáng)州大學(xué);2011年

  本文關(guān)鍵詞：現(xiàn)代新史學(xué)理論建設(shè)研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：254243