徐延延

（淮北師范大學(xué)歷史與社會學(xué)院安徽淮北235000）

摘要：羅伯遜憑借其史學(xué)成就躋身啟蒙史壇，成為當(dāng)時倍受推崇的史家。但在其辭世后的相當(dāng)長時間內(nèi)則逐漸被人們冷落，沒有受到足夠重視，在國內(nèi)學(xué)術(shù)界尤其如此。本文就國外學(xué)者對羅伯遜史學(xué)的研究做一梳理，以期對國內(nèi)學(xué)界有所啟發(fā)和助益。

關(guān)鍵詞：羅伯遜；史學(xué)態(tài)度；天命觀；推測歷史；史學(xué)與哲學(xué)

文章編號：978-7-5369-4434-3（2011）02-028-03

威廉?羅伯遜（William Robertson），蘇格蘭著名的歷史學(xué)家，長老會教的牧師，愛丁堡大學(xué)的校長，以史學(xué)家身份留名于世。其著作宏富，最主要的有四種，即《蘇格蘭史》、《查理五世在位時期史》、《美洲史》和《印度古史研究》。他在世時，其史學(xué)著作就得到當(dāng)時許多學(xué)者的贊賞和推崇，而其辭世后相當(dāng)長時間內(nèi)則逐漸被人們冷落，沒有受到足夠重視，在國內(nèi)學(xué)界尤其如此。研究羅伯遜史學(xué)的意義在于：第一，系統(tǒng)研究羅伯遜的史學(xué)可以幫助我們深入理解其著作固有的特色和局限；第二，有利于克服學(xué)術(shù)界對其史學(xué)研究的不足；第三，對于了解英國史學(xué)以及傳統(tǒng)文化，并進(jìn)一步加深對當(dāng)前英國的認(rèn)識也有幫助。

羅伯遜的史學(xué)研究大體開始于二十世紀(jì)的上半期，學(xué)術(shù)成果主要體現(xiàn)在一些史學(xué)史著作中，而羅伯遜史學(xué)的主要研究成果還是集中在二十世紀(jì)九十年代以后，學(xué)者們主要探討了以下幾個問題：

一、關(guān)于羅伯遜史學(xué)態(tài)度的討論

羅伯遜在世時，就以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹问窇B(tài)度著稱，其辭世以后，這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，也得到很多學(xué)者的肯定。就像其傳記作者杜格爾特?斯特沃特所說的那樣：“在這些方面（史料搜集），他肯定不會被目前學(xué)者所超越，在材料的編排上，也很少有學(xué)者能與其匹敵，他用勤奮和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度去追溯史料的原始來源”，①此外，他還引用了萊納的話來加以佐證，萊納認(rèn)為羅伯遜是“‘歷史學(xué)家中最如實(shí)的一位’對這一榮耀的稱號也在他的其他敏銳、精確、公正的著作中得到了檢驗(yàn)和認(rèn)可”。②勞德?切斯菲爾德評價到：“瑪麗女王和他的兒子詹姆斯國王統(tǒng)治時期的歷史被一個蘇格蘭人羅伯遜所寫，他的寫作風(fēng)格很清晰、純正和莊重，對此，我將毫不猶豫的將他與現(xiàn)存最好的歷史學(xué)家相比，當(dāng)然，也包括達(dá)維拉、圭恰亞迪尼、可能還有李維”。③在布萊克的書中他對羅伯遜的治史態(tài)度也大加褒揚(yáng)，他這樣寫到：“羅伯遜渴望去保證事實(shí)的精確性是止不住的，他為了去發(fā)現(xiàn)資料，或去探尋事實(shí)的來源，已經(jīng)做好了面對任何困難的準(zhǔn)備”，④接著他又寫到“羅伯遜并不滿足于復(fù)制材料，出于史學(xué)家求真的本性，他找出了一些未出版的材料”⑤。E?阿達(dá)莫森?胡貝爾說：“他的學(xué)術(shù)，用現(xiàn)代歷史寫作的標(biāo)準(zhǔn)來說，盡管不是完美的，但是是細(xì)心和仔細(xì)的。他用了很多未出版過的文件去核對和充實(shí)了之前的觀點(diǎn)，他批判地吸收了一些編年史家、歷史學(xué)家和哲學(xué)家的著作”⑥，穆雷?G?H?皮特科也說：“作為一位史學(xué)家羅伯遜在方法學(xué)上比休謨更加細(xì)心，休謨對史料來源是漠不關(guān)心的，并且他也沒有為了接下來的歷史寫作去提升他的學(xué)問。羅伯遜恰恰相反，盡管他沒有四處游歷也沒有對一個廣闊的地理檔案的范圍進(jìn)行核對，但是他為自己文件的精確性，和在附錄中列舉的原始材料而感到自豪”。⑦

然而，對羅伯遜的治史態(tài)度，馬萊德等人則給出了不同的看法，馬萊德在閱讀了《查理五世在位時期史》的第一卷后，作了如下評價：“羅伯遜的史實(shí)是極稀少的，他的結(jié)論是有偏見的，他有時因?qū)ζ渫抛龀鲥e誤判斷而感到內(nèi)疚，甚至有的時候，他對一些事件故意做出錯誤報道；他有一種非歷史的習(xí)慣，就是從不同世紀(jì)去獲取證據(jù)；他用以支持他觀點(diǎn)的一些史實(shí)，也并不總是他所能駕馭的”。⑧這種觀點(diǎn)也得到了弗蘭切斯克的支持，他說：“然而，我們本應(yīng)該也得指出，羅伯遜一些原因的組合式不同的混雜，有時甚至是不相容的，他自己也意識到了這些”。⑨

二、關(guān)于羅伯遜天命觀的討論

羅伯遜作為一位虔誠的長老會教的牧師，他的歷史寫作中也毋庸置疑的會受到天命觀思想的影響，而其天命觀的思想長期以來都是學(xué)界研究的熱點(diǎn)問題，而學(xué)者們所研究的側(cè)重點(diǎn)則不相同。杜格爾特?斯特沃特認(rèn)為羅伯遜的天命思想對其學(xué)術(shù)領(lǐng)域的開拓產(chǎn)生了很大的影響，他說：“他的天賦是和他在世界事務(wù)中的卓越地位相符的，天命在開拓其研究領(lǐng)域方面占有重要的地位，然而，這與他的抱負(fù)和天賦是不平等的，從他所獲得的成功表明了這樣一個事實(shí)，如果他在這個領(lǐng)域內(nèi)努力，將會使他的研究領(lǐng)域更加開闊和光明”。⑩布雷塞克則看到了羅伯遜思想中的兩重性，他說：“威廉?羅伯遜，仍然樂意去肯定歷史是進(jìn)步的，但是作為一位虔誠的長老會教教士……他也承認(rèn)在歷史中有一個上帝的計劃”。丹尼爾?弗蘭切斯科在其文章中對羅伯遜的上帝進(jìn)行了詮釋，他認(rèn)為：“羅伯遜的上帝在整個歷史進(jìn)程中并不是作為一個絕對的獨(dú)裁者，而是作為一個君主立憲制，對人類事務(wù)的變化過程用一個強(qiáng)力的手段加以限制，并且把權(quán)力授權(quán)給自然和社會的律法”。拉塞洛?孔勒對羅伯遜的天命思想作了理性的闡釋：“通過羅伯遜，偉大的天命計劃——提供了進(jìn)入教義真理和上帝統(tǒng)治自然界與道德世界的律法之中，這些不是通過迷信和激情，而是通過理性‘逐漸揭露’出來的”。尼古拉斯?菲利普森在對《蘇格蘭史》的介紹中，也談到了羅伯遜的天命觀，他說：“最重要的是，歷史的信息是用文明進(jìn)步的信念來為人類更好的揭露上帝的目的”。羅伯遜的天命觀思想對他的后兩部著作影響很大，“這兒（《美洲史》）他的思想被天命觀深刻地影響”，“羅伯遜的最后歷史著作，在《古印度史》中關(guān)于他天命觀的運(yùn)用方式含有迷人的線索”，此外作者還認(rèn)為：“他的最后一部歷史著作中關(guān)于進(jìn)步與天命的關(guān)系問題應(yīng)該被再次拿來討論”。 J.G.A.樸庫克對羅伯遜的天命觀有進(jìn)一步的認(rèn)識，“盡管它不是沿襲了基督教修辭學(xué)傳統(tǒng)，但是在像羅伯遜這樣熟練的史學(xué)家筆下，被喚起的天命觀是作為一個力量的武器”。接著，他又對羅伯遜和吉本在記述基督教史學(xué)方面加以比較，他說：“吉本從他所敘述的基督教擴(kuò)張的原因中去除了奇聞異事和省去了天命，但是羅伯遜描繪宗教改革者并不是宣稱他們在反對公民歷史方面起到神圣的作用，也不是宣稱他們比天命的力量更加不尋常，因此所有公民的歷史被描寫成了受天命操控的事”。凱瑞?奧布萊恩在其書中對羅伯遜的天命觀思想作了詳細(xì)的闡述，他首先談到了羅伯遜的史學(xué)與天命之間的關(guān)系，他說：“羅伯遜所使用的歷史語言更集中于上帝的效力，他生活的文化環(huán)境使他更可能去立刻寫出以神學(xué)為中心、世界主義和現(xiàn)代主義的歷史”。接下來他又談到了羅伯遜的天命觀對其史學(xué)的影響，他寫到：“羅伯遜所解釋的歷史更傾向于是理性的探討，因?yàn)樵跉v史中上帝總是起著次要作用的”，在解釋原因時，他引用了加庫伯?維納的話，“他的天命觀包含了當(dāng)代機(jī)械的自然論觀點(diǎn)，他的上帝是牛頓的上帝，使用這些去說明次要的原因和一些非常偶然性的介入”。

三、關(guān)于羅伯遜“推測歷史”的討論

蘇格蘭“推測歷史”是休謨首先運(yùn)用的一種史學(xué)記載方法，通過休謨、斯密、勞德?凱莫斯（Lord Kames）、約翰?米勒(John Millar)和亞當(dāng)?弗格森(Adam Ferguson)，推測歷史發(fā)展成了一種人本性的歷史。在這個過程中，就像羅伯遜傳記的作者杜格爾特?斯特沃特所描述的“他對推測歷史的理論貢獻(xiàn)很少，但這個理論深刻影響了他的人文主義歷史的寫作”。拉塞洛?孔勒也認(rèn)為：“這里有理由相信他之所以有興趣并一步步的接近這些課題，是受了十八世紀(jì)各類‘推測歷史’的影響的”，此外，在文章中他還肯定了“推測歷史”在羅伯遜史學(xué)中的作用。他說：“在最近學(xué)術(shù)界，興起了一種的觀點(diǎn)，是關(guān)于羅伯遜使用‘推測歷史’去豐富傳統(tǒng)的歷史哲學(xué)的觀點(diǎn)，并作為一種手段去分析歐洲的發(fā)展，把它放在了全球歷史的大背景下”，接下來他又說：“在《美洲史》中，羅伯遜之所以能搜集到關(guān)于南海人民的材料，正是運(yùn)用了‘推測歷史’的方法，把南海人民同原始?xì)W洲人的生活習(xí)慣、宗教、社會風(fēng)俗和國家機(jī)構(gòu)進(jìn)行對比，從而獲取了材料”；穆雷.G.H.皮特科，對羅伯遜的“推測歷史”這樣寫到：“‘推測歷史’在像羅伯遜這樣的歷史學(xué)家看來本身就是一種哲學(xué)的說法……羅伯遜運(yùn)用這種方法分析土著美洲人，并且這種‘推測歷史’在斯特沃特看來隱含在羅伯遜的所有著作中”。尼古拉斯?菲利普森在對《蘇格蘭史》的介紹中，對羅伯遜的“推測歷史”也進(jìn)行了闡述，他認(rèn)為：“‘推測歷史’使得羅伯遜認(rèn)識到人之所以具有掌握事件的能力是被人的本性和他所生活時代文化的約束力決定的”，此外，菲利普森還對羅伯遜把“推測歷史”引入人文主義歷史的寫作給予了肯定，他說：“羅伯遜通過傳統(tǒng)的方法在人文主義歷史的寫作框架內(nèi)引入了‘推測歷史’，這是很新穎的”。羅伯遜在《美洲史》中，對哥倫布到達(dá)美洲之前當(dāng)?shù)赝林用竦纳罘绞�、�?xí)俗等方面進(jìn)行了推測，而這種推測在菲利普森看來，“相比較啟蒙運(yùn)動時期其他的歷史學(xué)家來說，羅伯遜關(guān)于哥倫布之前的美洲文明的闡述是最細(xì)心、差別最小的”。

四、關(guān)于羅伯遜史學(xué)與哲學(xué)關(guān)系問題的討論

對于羅伯遜史學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系問題，也得到了后世學(xué)者的關(guān)注。杜格爾特?斯特沃特認(rèn)為：“當(dāng)前，很少有學(xué)者能夠像羅伯遜這樣試圖去把哲學(xué)與史學(xué)連接起來”。丹尼爾?弗蘭切斯克認(rèn)為一位史學(xué)家在歷史寫作中加入哲學(xué)思想是必要的，他說：“就歷史寫作而言，僅僅敘述是不夠的，搜集史料或者詳細(xì)的闡述事件本應(yīng)該補(bǔ)充更多的哲學(xué)評判，這是他們概述原因的要旨”，在作者看來，“歷史哲學(xué)事實(shí)上就應(yīng)該轉(zhuǎn)換成敘述本身”。J.G.A.樸庫克對羅伯遜的歷史哲學(xué)有自己的認(rèn)識，在他看來羅伯遜“史學(xué)與哲學(xué)”之間的結(jié)合時一個漸進(jìn)的過程，在《蘇格蘭史》中，“很少使用‘哲學(xué)的’歷史”，他進(jìn)一步解釋說：“這并不意味著羅伯遜對這種類型‘哲學(xué)’變化的冷漠，他只是沒有看到他們已經(jīng)暗藏在蘇格蘭歷史的敘述之中”，在羅伯遜后兩部著作《查理五世在位時期史》、《美洲史》中敘述的歷史已經(jīng)是哲學(xué)的歷史寫作了。布萊克說：“然而他《查理五世在位時期史》的序言《歐洲國家的觀點(diǎn)》，嚴(yán)格意義上來說不是歷史的表達(dá)，是一個哲學(xué)的調(diào)查——不是一個時間的記錄，而是一種力量和影響；歐洲文明發(fā)展建構(gòu)過程中不同哲學(xué)的分析”。

綜上，歐美學(xué)術(shù)界對羅伯遜史學(xué)的認(rèn)識上有一個逐步深化，研究范圍上不斷擴(kuò)展的過程。但是對羅伯遜史學(xué)思想的專門性著作和專題性論文幾乎沒有見到。對他史學(xué)思想的研究大多夾雜在一些史學(xué)史的著作之中，不成系統(tǒng)。

國內(nèi)學(xué)者對羅伯遜史學(xué)的介紹大體開始于20世紀(jì)80年代，然而對其史學(xué)研究的專著專文是缺失的，大多是一些介紹性的東西，而且是在一些史學(xué)史或者文化史的著作中稍有提及，如郭圣銘《西方史學(xué)史概要》中，簡單介紹了羅伯遜其人和史學(xué)貢獻(xiàn)，以及對其四部主要著作的簡要闡述；張廣智《西方史學(xué)史》中，只是對其四部主要著作以及史學(xué)思想的簡單介紹；這種雷同現(xiàn)象還出現(xiàn)在葛懋春《歷史科學(xué)概論》、宋瑞芝等《西方史學(xué)史綱》、胡方恕、林校生《歷史學(xué)論綱》、王正平《史學(xué)理論與方法》、吳澤《史學(xué)概論》等著作中；而在孫宣學(xué)的《西方文化的異類“紫紅色十年”的30位名人肖像》相對于前人對羅伯遜的介紹就顯得詳細(xì)一些。綜上，重新考察羅伯遜的史學(xué)有著重要意義。

注釋：

①②30Dugald Stewart, Account of the Life and Writings of William Robertson,England, Thoemmes Press,1997,p.137；p.138；p.139.

③④⑤J.B.Black,M.A.,The Art of History,London,Methuen & Co.LTD.36

Essex Street W.C.P,1926,p.117；p.119；p.119.

⑥E.Adamson Hoebel, William Robertson:An 18th Century Anthropologist’Historian ,America,University of Minnesota,p.648.

⑦（英）亞歷山大?布羅迪.蘇格蘭啟蒙運(yùn)動（英文版）[M].上海：三聯(lián)書店，2006：270；263.

⑧S.R.Maitland,The Dark Ages,London,p.141-151

⑨Daniele Francesconi,William Robertson on Historical Causation and Unintended Consequences,Cromohs,1999,p.7；p.3；p.1；p.9.

⑩Dugald Stewart, Account of the Life and Writings of William Robertson,England, Thoemmes Press,1997,p.158.

Ernst Breisach,Historiography,Ancient,MedievalModern,

Chicago＆London,TheUniversity of Chicago Press,1983,p.216.

Laszlo Kontler,‘William Robertson and his German Audience and European and non-European Civilisations’,The Scottish Historical Review, Volume LXXX,1:NO.209,April 2001,p.68.

Nicholas Phillipson,Robertson as Hisrian,London,Routledge and Thoemmes Press,1996.xxxviii.

Nicholas Phillipson,Robertson as Hisrian,London,Routledge and Thoemmes Press,1996.lvi.

Nicholas Phillipson,Robertson as Hisrian,London,Routledge and Thoemmes Press,1996.liii.

Nicholas Phillipson,Robertson as Hisrian,London,Routledge and Thoemmes Press,1996.lix.

J.G.A.Pocock,Barbarism and Religion,New York,Cambridge

University Press,1999,p.292；p.293

Karen O’Brien,Narratives of Enlightenment, New York,Cambridge

University Press,1997,p.123；p.125.

Dugald Stewart, Account of the Life and Writings of William Robertson,England, Thoemmes Press,1997.

Laszlo Kontler,‘William Robertson and his German Audience and European and non-European Civilisations’,The Scottish Historical Review, Volume LXXX,1:NO.209,April 2001,p.77.

Laszlo Kontler,‘William Robertson and his German Audience and European and non-European Civilisations’,The Scottish Historical Review, Volume LXXX,1:NO.209,April 2001,p.68；p.77.

Nicholas Phillipson,Robertson as Hisrian,London,Routledge and Thoemmes Press,1996.xlii.

J.G.A.Pocock,Barbarism and Religion,New York,Cambridge

University Press,1999,p.271；p.271；p.277-288.

J.B.Black,M.A.,The Art of History,London,Methuen & Co.LTD.36

Essex Street W.C.P,1926,p.129.