論文摘要：隨著服務(wù)型政府的觀念不斷深入人心，公物引發(fā)的損害賠償案件也紛至沓來，爭論的焦點即公物致害賠償責(zé)任屬國家賠償責(zé)任亦或民事賠償責(zé)任。在分析我國公物致害賠償責(zé)任相關(guān)問題后，指出應(yīng)以營利性標(biāo)準(zhǔn)來劃分賠償方式，即針對營利性公物致害適用民事賠償責(zé)任，針對非營利性公物，應(yīng)當(dāng)由國家作為賠償主體承擔(dān)賠償責(zé)任，但考慮到現(xiàn)行的法律規(guī)定以及司法審判中的經(jīng)驗，采用民事賠償途徑也不失為更為周妥的途徑。

　　論文關(guān)鍵詞：公物；民事賠償；國家賠償；營利性標(biāo)準(zhǔn)

　　一、問題的提出

　　伴隨社會經(jīng)濟發(fā)展，我國政府公共職能不斷增強，行政法由干預(yù)行政向福利行政轉(zhuǎn)變，政府不再局限于“守夜人”的角色，并從傳統(tǒng)的“人”行政（即公務(wù)員）發(fā)展為“人”“物”并行或者新興的“物”行政模式。行政法中的公物，正是給付行政模式下，行政機關(guān)為人民提供生存照顧的物質(zhì)手段，地鐵、高速公路、健身設(shè)備、高壓電線、下水管道大量出現(xiàn)，這些公物逐漸成為人們生活中的必需品，也是政府從事公共服務(wù)的重要載體，然而，地鐵、高速公路障礙物致害、下水道窨井蓋的丟失、高壓電纜墜落等事件也頻頻發(fā)生，對這種由于公物設(shè)置者或管理者的原因，使得公物存在瑕疵，導(dǎo)致使用者的人身和財產(chǎn)受到了損害，究竟誰應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及承擔(dān)何種賠償責(zé)任，都在理論界引起了不小的爭論。

　　二、我國公物致害賠償責(zé)任的缺陷

　�。ㄒ唬┕镏潞Φ馁r償范圍
　　依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，適用范圍過窄。目前我國仍將公物致害賠償納入民事賠償?shù)姆懂牐瑢⒐锏姆秶薅楣矆鏊�、道路、建筑物及建筑物上的擱置物、懸掛物、林木、窖井，以上規(guī)定并不能包含公物的范圍。
　�。ǘ┕镏潞Φ臍w責(zé)原則
　　在公物致害的歸責(zé)原則上，現(xiàn)有法律規(guī)定主要適用過錯推定原則，而在司法實務(wù)中，公物的所有者、管理者通常處于優(yōu)勢地位，很容易提供對自己有利的證據(jù)，造成受害者的損害無法得到應(yīng)有的救濟。
　�。ㄈ┕镏潞r償主體
　　公物致害賠償主體不清或承擔(dān)責(zé)任的能力不足，我國公物的設(shè)置管理與經(jīng)營機制不清晰，部分公物的建設(shè)是政府部門通過招投標(biāo)方式，挑選建設(shè)單位施工，再交由企事業(yè)單位和組織予以管理。一旦發(fā)生侵權(quán)事件，經(jīng)常會導(dǎo)致各主管單位之間相互推諉，受害人則會因為公物的所有權(quán)、管理權(quán)不明而難以確定責(zé)任主體。另外，部分賠償主體提供公物設(shè)施，本是以成本價或無償向公民提供，若適用民事侵權(quán)責(zé)任，這些組織頁無能力背上沉重的經(jīng)濟負擔(dān)。
　　（四）公物致害賠償責(zé)任的國際化趨勢
　　不少學(xué)者認(rèn)為公物致害的賠償責(zé)任采民事賠償責(zé)任不符合世界通行趨勢，隨著福利政府的理念在各國立法中不斷加強，不少國家已將“公物致害”納入國家賠償范疇內(nèi)。

　　三、公物致害賠償責(zé)任問題的原因分析

　　我國公物的設(shè)置、管理主體有行政機關(guān)、事業(yè)單位以及部分企業(yè)單位。行政機關(guān)利用其職權(quán)向社會大眾提供公共服務(wù)，在這些公共服務(wù)中，主要是無償或者僅以成本價提供與公民，所得并不能帶來巨額的收益，甚至有些是長期處于虧本中，但也有部分服務(wù)是可取得收益，比如部分自然壟斷行業(yè)；我國事業(yè)單元主要是非營利性的，比如公共的圖書館、博物館，公立醫(yī)院等，但同時也存在營利性的事業(yè)單位，比如設(shè)計院、部分藝術(shù)團體等；企業(yè)單位在我國都具有獨立的法人地位，此處作為公物設(shè)置、管理者的主體，其與公共行政部門都具有緊密的聯(lián)系，我國公物的設(shè)置、管理主體數(shù)量較多，類型也并不統(tǒng)一，如果籠統(tǒng)的按照主體的不同予以劃分適用不同的賠償責(zé)任，并不能解決現(xiàn)有關(guān)于公物賠償責(zé)任的問題，相反，如果以營利性的角度區(qū)分確立不同形式的賠償責(zé)任，問題則會迎刃而解。

　　四、我國公物致害賠償問題的對策

　　解決公物致害的賠償問題，重點應(yīng)握把公物致害賠償責(zé)任的特殊性，找到做適合我國解決公物致害賠償問題的對策。由于公物的設(shè)置、管理主體混亂，可將營利性作為標(biāo)準(zhǔn)，，將公物劃分為營利性與非營利性兩種。營利性公物指，對公物的設(shè)置、管理行為完全是營利的，與財政撥款脫鉤，可以自己承擔(dān)盈虧；非營利性公物指，依靠國家財政撥款，與財政撥款掛鉤，提供給公眾免費使用或僅以成本標(biāo)準(zhǔn)收費的公物。針對前者，可循民事訴訟途徑解決適用現(xiàn)有的民事侵權(quán)責(zé)任法律，由營利性公物的設(shè)置、管理主體作為公物致害責(zé)任的賠償主體。對于后者，應(yīng)由國家作為賠償主體，將國家賠償視為公法責(zé)任并不意味著在國家賠償實務(wù)中，就不能參照民事侵權(quán)賠償責(zé)任的某些規(guī)定，如果一味排斥民事侵權(quán)責(zé)任的適用，就會導(dǎo)致一種情況，即受害人原本可以通過民事侵權(quán)賠償途徑得到的救濟，卻無法通過國家賠償途徑獲取，考慮到現(xiàn)行的法律規(guī)定以及司法審判中的經(jīng)驗，采用民事賠償途徑也不失為更周妥的途徑。若在致害事件發(fā)生后，短時間內(nèi)無法查明公物性質(zhì)的，可以由國家先行作為賠償主體，保證受害者及時獲得救濟，保障其合法權(quán)益，同時配套規(guī)定國家的追償制度。如此一來，循這樣的制度設(shè)計，則可修補前文所提及的司法實務(wù)中的缺陷。
　　（一）公物致害的賠償范圍
　　在賠償范圍上，本文并不否認(rèn)《民法通則》第125、126條所涉及的公共設(shè)施范圍較窄，保護范圍的確有漏洞。但這個問題可通過修改民法來解決，而并不必要非將公物致害的賠償責(zé)任納入國家賠償。同時，可以考慮對《民法通則》第121條：“國家機關(guān)或者國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！边M行法律解釋，從而一定程度上擴大公物致害的賠償范圍。
　�。ǘ┕镏潞Φ臍w責(zé)原則
　　針對歸責(zé)原則，學(xué)界普遍認(rèn)為，若公物致害賠償采用無過錯歸責(zé)原則可使受害人的利益得到更充分的保護。這樣的看法未免過于狹隘，適用行政賠償訴訟程序，也不必然適用無過錯原則。如若按我國現(xiàn)行《國家賠償法》，即采違法原則，更不利于受害人權(quán)益的保護，適用民事途徑也并不完全否定無過錯原則，有學(xué)者就解釋說：“根據(jù)我國《民法通則》第121條的規(guī)定，公務(wù)侵權(quán)行為適用無過錯責(zé)任原則，即受害的公民或法人無須證明侵權(quán)行為人的過錯，即可主張賠償，這主要是為保護公民和法人的合法權(quán)益。”
　�。ㄈ┕镏潞r償主體
　　將公物致害賠償責(zé)任主體按照營利性標(biāo)準(zhǔn)予以劃分后，完全可以杜絕賠償義務(wù)機關(guān)相互推諉，亦不會出現(xiàn)公物管理、設(shè)置主體無法承擔(dān)賠償金數(shù)額或要求無償提供公眾使用的組織承擔(dān)民事賠償責(zé)任，有悖公平正義。針對營利性公物，將其設(shè)置、管理主體作為賠償義務(wù)者，非營利性公物的賠償義務(wù)者即國家，如此確定賠償義務(wù)機關(guān)，對受害者也就沒有多大影響，可將我國各級行政機關(guān)作為被告，賠償經(jīng)費由國家財政統(tǒng)一支出，也就不會因為主體繁多，職責(zé)繁雜，難以明確賠償主體。
　　（四）公物致害賠償責(zé)任的國際化趨勢
　　將“公物致害”納入國家賠償符合世界通行趨勢的說法，本身就是不全面的，多數(shù)國家實現(xiàn)國家賠償?shù)男问角〔擅袷峦緩�，國家賠償法大體上仍被視為民事侵權(quán)法的特別法，相關(guān)案件也由普通法院審理。認(rèn)為國家賠償是獨立于民法的公法制度，僅由行政法院審理，普通法院不得管轄的為數(shù)不多。不可否認(rèn)從形式上看，確實存在著將公物致害賠償納入國家賠償?shù)摹笆澜缵厔荨保颂幍摹皣屹r償”是針對國家主權(quán)豁免制度而言。在我國，《國家賠償法》和《民法通則》之間關(guān)系雖一直沒有厘清，但由于我國暫未形成獨立的行政法院體系，從實際操作角度，按照獨立行政法院的模式理解我國國家賠償制度毫無可行性；另外，我國主要學(xué)習(xí)德、日國家賠償制度，日本著名行政法學(xué)者鹽野宏也認(rèn)為：“在基本的損害賠償請求權(quán)成立要件這點上，通過適用《國家賠償法》或者適用《民法》，并不存在多大的差異。國家承擔(dān)公物致害的民事責(zé)任并不與“世界趨勢”相沖突。
　　針對公物致害賠償責(zé)任屬國家賠償責(zé)任還是民事賠償責(zé)任這一問題，各國做法不盡相同，亦不存在一個絕對具有優(yōu)越性的制度標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)聯(lián)系我國公物設(shè)置、管理主體繁雜的實際國情，適用更能有效保障受害人權(quán)益的方式。