本文關(guān)鍵詞：中國社會(huì)變遷六十年的公民憲法意識(shí)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　　　2012-2014三年間，16種CLSCI期刊共發(fā)表論文4326篇，其中憲法學(xué)科共發(fā)表論文309篇，占論文總數(shù)的7.14%，低于民法學(xué)、法理學(xué)、刑法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、大國際法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)；高于行政法學(xué)、民事訴訟法學(xué)、商法學(xué)，法律史學(xué)，排名第七。與2009-2011年的總共發(fā)表283篇，占論文總數(shù)4273篇的7%、同樣位居法學(xué)二級(jí)學(xué)科第七位的情況相比，憲法學(xué)在2012-2014年無論是發(fā)表總數(shù)、相對比例還是學(xué)科排序，都具有相當(dāng)大的穩(wěn)定性甚至一致性（參見圖一）。這既反映了中國法學(xué)近六年來整體知識(shí)生產(chǎn)規(guī)模和學(xué)科發(fā)展的一般規(guī)律，也說明了中國憲法學(xué)進(jìn)入到一個(gè)知識(shí)貢獻(xiàn)的平穩(wěn)期。

　　　當(dāng)然，平穩(wěn)也不意味著憲法學(xué)知識(shí)生產(chǎn)在數(shù)量上的絕對平均分布。應(yīng)該說，憲法學(xué)仍然較大程度受制于國家和社會(huì)整體政治氣候與社會(huì)背景。借用結(jié)構(gòu)-功能學(xué)派的講法，作為社會(huì)行動(dòng)者或者說“觀念人”，社會(huì)實(shí)存的各種行動(dòng)結(jié)構(gòu)相當(dāng)大程度上對于研究者的問題意識(shí)、研究主題、學(xué)術(shù)想象和表達(dá)技巧都有深刻的內(nèi)在規(guī)定，也存在著“理”與“勢”的激烈博弈。例如，2013年憲法學(xué)僅僅發(fā)表67篇文章，無論是絕對數(shù)量還是相對比值都為2009年發(fā)表以來的最低；而2014年則一躍為111篇文章，創(chuàng)近六年來歷史第二好成績。三大權(quán)威期刊的發(fā)表中，2013年僅僅刊發(fā)5篇，創(chuàng)近六年來歷史最低記錄，2014年則發(fā)表15篇，創(chuàng)近六年歷史最高紀(jì)錄。毫無疑問，2014年憲法學(xué)發(fā)表的復(fù)蘇與“井噴”，與在全面推進(jìn)依法治國的背景下憲法權(quán)威及其有效實(shí)施地位重新提升，有某種隱秘而又必然的關(guān)聯(lián)，成為儒家傳統(tǒng)所謂之“以勢引理”的現(xiàn)代詮釋。

年份

論文數(shù)（篇）

CLSCI論文總數(shù)（篇）

百分比（%）

2009

111

1406

7.9

2010

76

1431

5.1

2011

96

1435

6．7

2012

115

1412

8.14

2013

67

1357

4.94

2014

111

1557

7.14

 

年份

論文數(shù)（篇）

CLSCI論文總數(shù)（篇）

百分比（%）

2009

7

173

7.9

2010

6

180

5.1

2011

10

172

6．7

2012

14

185

8.14

2013

5

181

4.94

2014

15

191

7.8

 

，究竟在哪些問題領(lǐng)域上有所實(shí)質(zhì)性推進(jìn)和創(chuàng)新；并適當(dāng)進(jìn)行知識(shí)社會(huì)學(xué)意義上的二階觀察，追問知識(shí)得以產(chǎn)生的社會(huì)根源和社會(huì)條件；最后還應(yīng)該將憲法學(xué)放置于中國文明秩序重新調(diào)整的古今中西大格局中進(jìn)行定位和審視，類似于法國年鑒學(xué)派代表人物布羅代爾的“長時(shí)段”主張，超越微觀具體的“事件”，進(jìn)行“變量分析”，才能洞悉時(shí)代對憲法學(xué)真正的需求和希冀，避免學(xué)科坐井觀天、畫地為牢；也才能透射憲法學(xué)者秋水文章背后的胸中塊壘、筆底波瀾。從CLSCI發(fā)表文章的主題和內(nèi)容來看，2012年-2014年憲法學(xué)的學(xué)科增量體現(xiàn)在這樣幾個(gè)方面：

　　1. 似乎暗淡下來的“方法論上雜糅主義”

　　盡管按照德國法學(xué)家拉德布魯赫的講法，一個(gè)學(xué)科熱衷談?wù)撈浞椒ㄕ撌窃搶W(xué)科已然患病的表現(xiàn)，但中國憲法學(xué)具有學(xué)科意識(shí)和專業(yè)精神仍然是從反思并推進(jìn)方法論研究、實(shí)踐開始的。進(jìn)入21世紀(jì)以來，中國憲法學(xué)曾經(jīng)定于一尊的研究方法開始消解，但隨之而來也出現(xiàn)了一種類似于憲法學(xué)家耶利內(nèi)克所反思的“方法論上的雜糅主義”景觀，可以說，“權(quán)威（方法）的崩塌”也就必然引起“方法井噴”——“禮失而求諸野”是也。

　　學(xué)者們都逐步認(rèn)識(shí)到必須對中國憲法問題進(jìn)行法學(xué)還原，也意識(shí)到中國憲法無論是文本還是實(shí)施，都存在大量的問題，，既不能有效與部門法對話，也無法直接形塑社會(huì)生活，因此學(xué)科普遍的焦慮，既包括其科學(xué)性，也包括其有效性，成為長時(shí)間的思想氛圍。然而，也正是問題和對問題回答的沖動(dòng)，最終導(dǎo)致了“方法選擇上的盲目飛行”。

　　只要能夠解決各種理論問題，選擇何種方法似乎沒有學(xué)術(shù)倫理上的高下——21世紀(jì)中國憲法學(xué)方法論上的道路多歧之原因，頗類似于林毓生先生對中國人追求學(xué)問特點(diǎn)的描述：基于功利之沖動(dòng)，而非基于人文之沖動(dòng)。

　　例如，面對“基本權(quán)利如何解決具體問題”，一部分學(xué)人選擇快速消化國外既有理論成果和研究框架，尤其秉持憲法解釋學(xué)和教義學(xué)的方法，進(jìn)行基本權(quán)利原理的解釋、建構(gòu)，以及單項(xiàng)基本權(quán)利的教義學(xué)知識(shí)操作。這種研究方法極大提高了中國憲法學(xué)的專業(yè)化水平，但也難免將自身陷入知識(shí)的自我殖民，錯(cuò)把他鄉(xiāng)作故鄉(xiāng)；為了解決“憲法如何有效實(shí)施的問題”，一部分學(xué)人受到社會(huì)科學(xué)方法，尤其是政治科學(xué)方法影響，對憲法行為及其制度條件進(jìn)行實(shí)證和社會(huì)分析，但也有失去法學(xué)學(xué)科自身準(zhǔn)據(jù)的嫌疑；還有自2008年以來，出于對“中國真實(shí)的憲法及其時(shí)代診斷結(jié)論究竟是什么”的追問，一部分學(xué)人開始通過政治哲學(xué)的方法對憲法文本進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)還原，對于文本背后的政治動(dòng)力機(jī)制進(jìn)行揭示，這樣一種研究本質(zhì)上需要回答有別于西方自由主義憲法觀的“憲法”究竟是什么，同時(shí)要對中國人公共生活的善做出回應(yīng)，對于理論的深刻性要求更高。這樣一種“方法論上的雜糅主義”景觀頗類似于當(dāng)年魏瑪時(shí)期憲法學(xué)規(guī)范論、決斷論和社會(huì)整合思想的競爭，也有美國憲法學(xué)上“原旨主義”和“活憲論”的影子。

　然而，2012-2014年在CLSCI上發(fā)表的憲法學(xué)文章卻表明，這種“方法論上的雜糅主義”景觀似乎在逐漸褪色，依據(jù)法律文本（未必單指憲法文本）進(jìn)行具體解釋和體系建構(gòu)的方法占據(jù)了相當(dāng)比例的發(fā)表數(shù)量，成為多數(shù)文章基本的思路和出發(fā)點(diǎn)。尤其是經(jīng)過前兩年政治哲學(xué)研究方法的強(qiáng)勢發(fā)力之后，憲法解釋學(xué)頗有“莫聽穿林打雨聲”的野趣；而前兩年政治憲法學(xué)和憲法解釋學(xué)、規(guī)范憲法學(xué)激烈的方法論對峙與競爭，在中國憲法學(xué)2012-2014年發(fā)表中的體現(xiàn)，竟也如“回首向來蕭瑟處，歸去，也無風(fēng)雨也無晴”一般恬淡和怡然。

　  然而，也許也沒有這么簡單。

　　一方面，解釋和體系建構(gòu)的方法雖數(shù)量頗大，但也呈現(xiàn)出新的變化：

　　其一，方法論的總論研究開始興起。中國憲法學(xué)對解釋學(xué)和教義學(xué)方法的研究最初是從民法學(xué)、刑法學(xué)、法理學(xué)等領(lǐng)域獲得智力與知識(shí)的支持，因此法條的理論、解釋方法的理論（包括漏洞填補(bǔ)和法官對制定法的合理背離）、論證的理論、制度化及體系化的理論一開始并沒有在憲法學(xué)上找到自身的知識(shí)基礎(chǔ)。但2012-2013年有多篇對憲法學(xué)本身的方法論總論進(jìn)行研究的作品問世，標(biāo)志著憲法學(xué)者開始從自己的知識(shí)基礎(chǔ)出發(fā)，建構(gòu)解釋和體系方法的總論。例如張翔 在2013年發(fā)表的《憲法教義學(xué)初階》就是一個(gè)典型。該文對憲法教義學(xué)的概念、知識(shí)基礎(chǔ)、知識(shí)范圍進(jìn)行了詳細(xì)梳理和鋪陳，尤其值得注意的是，作者對于憲法教義學(xué)發(fā)展的一系列前提條件進(jìn)行了有針對性的回應(yīng)和說明，例如其是否依賴于司法審查體制，如何解決憲法價(jià)值判斷的沖突等，可以說既帶有宣言的性質(zhì)，也帶有論戰(zhàn)的意味，雖然是“初階”，但反映出中國憲法學(xué)者開始意圖根據(jù)自身的知識(shí)基礎(chǔ)發(fā)展教義學(xué)框架的努力。

　　其二，概念解釋凸顯。2012-2014年有多篇憲法上概念解釋的力作發(fā)表。這里一個(gè)實(shí)質(zhì)的知識(shí)增量就在于，概念是文化和觀念的產(chǎn)物，嚴(yán)肅的概念解釋不僅僅是探討“所指”和“能指”的距離，更是對中國人憲法文化、觀念乃至正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的探討，如何給“事物”命名，歸根結(jié)底取決于我們對事物的某種規(guī)范性判斷。對于有著比較豐富知識(shí)移植傳統(tǒng)的中國法學(xué)，廓清“概念流浪的蹤跡”更是正本清源、避免誤用、濫用、建構(gòu)自身概念體系的開始。林來梵在2013年《中國社會(huì)科學(xué)》上發(fā)表的《國體概念史：跨國移植與演變》，對于夾雜著西方知識(shí)傳統(tǒng)與中國革命傳統(tǒng)的“國體”概念進(jìn)行了跨文化比較和概念追溯，對于我們理解不同語境下的國體概念以及中國憲法使用的概念之內(nèi)核，有重要的解釋作用。陳鵬在2012年《環(huán)球法律評(píng)論》發(fā)表的《論憲法上的“宗教概念”》則對于什么是法學(xué)意義上的“宗教”進(jìn)行了比較法上，尤其是美國法的詳細(xì)考察，概括出處理這一概念的基本模式。李松峰在同刊第4期也發(fā)表了《美國憲法上的宗教概念》，進(jìn)行了更為細(xì)致、微觀的知識(shí)考察與梳理。翟志勇在2013年《清華法學(xué)》發(fā)表的《英國不成文憲法的觀念流變——兼論不成文憲法概念在我國的誤用》也對長期作為中國憲法學(xué)基礎(chǔ)概念教研的“不成文憲法”進(jìn)行了概念梳理，從英國故事講到中國實(shí)踐，條分縷析，資料豐富，也是一次成功的概念解釋嘗試。

　　其三，解釋和體系建構(gòu)不再局限于基本權(quán)利研究。最初，憲法解釋方法主要運(yùn)用于基本權(quán)利研究，但一旦文本和解釋的觀念獲得正當(dāng)性，對解釋方法的使用就迅速擴(kuò)展到對中國憲法秩序各個(gè)有關(guān)部分的研究，這在2012-2014年發(fā)表論文中有明顯體現(xiàn)。例如，有學(xué)者開始對基本國策條款進(jìn)行教義學(xué)分析，程雪陽在2014年《環(huán)球法律評(píng)論》發(fā)表的《論“城市的土地屬于國家所有”的憲法解釋》，運(yùn)用文義、歷史、目的、體系多種解釋要素，對于憲法第10條城市的土地屬于國家所有的規(guī)范內(nèi)涵進(jìn)行了理性的分析，在城鎮(zhèn)化進(jìn)程和土地市場政策調(diào)整的背景下，其方法和解釋結(jié)論都不失為一種參考；門中鏡在2012年《政法論壇》發(fā)表的《含義與意義：公共利益的憲法解釋》，對于憲法第13條的征收條款之關(guān)鍵概念“公共利益”進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)的憲法解釋學(xué)研究；翟翌在2013年《法商研究》發(fā)表的《論計(jì)劃生育權(quán)利義務(wù)的雙重屬性》，對計(jì)劃生育國策條款通過解釋引入基本權(quán)利的效力和類型，對于研究類似的“方針條款”具有重要啟發(fā)意義；國家機(jī)構(gòu)的憲法解釋方法運(yùn)用也是一個(gè)明顯的特點(diǎn)，例如韓大元在2013年《法學(xué)評(píng)論》發(fā)表的《論全國人民代表大會(huì)之憲法地位》，運(yùn)用歷史解釋和體系解釋的方法，對于全國人民代表大會(huì)“最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)”的確切規(guī)范內(nèi)涵進(jìn)行了深入、全面的探討，該文尤其體現(xiàn)了解釋學(xué)的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)功能，通過解釋方案有力說明了實(shí)踐中長期混淆的全國人大與全國人大常委會(huì)的憲法地位差異和功能界限。

　　另一方面，政治哲學(xué)方法取向的研究也仍然在產(chǎn)生學(xué)術(shù)影響力。我們可以把中國憲法學(xué)持有政治哲學(xué)方法的學(xué)者分為政治憲法學(xué)和其他使用政治哲學(xué)方法的學(xué)者兩個(gè)部分。前者有明確的問題意識(shí)、理論立場、代表人物和代表作（雖然內(nèi)部也有差異），有更加明顯的“家族相似性”，后者則更為復(fù)雜、多元。從2012-2014年發(fā)表的文章來看，有幾個(gè)明顯的知識(shí)增量同樣值得學(xué)術(shù)界關(guān)注：

　其一，政治憲法學(xué)從宏大敘事開始轉(zhuǎn)向微觀建構(gòu)。雖然2012-2014年沒有產(chǎn)生宣言、綱領(lǐng)和論戰(zhàn)式的政治憲法學(xué)大作，但其代表人物在理論基礎(chǔ)的精致化、研究問題的細(xì)致化、中國化等方面仍然有代表作品問世。例如高全喜在2012年中國現(xiàn)行憲法三十周年之際發(fā)表的《政治憲法學(xué)視野中的八二憲法》，開始具體探討中國憲法秩序生成的內(nèi)在機(jī)理；強(qiáng)世功在2013年《中外法學(xué)》發(fā)表的《中國憲政模式？》，也在其一貫的思路下提煉出中國憲法體制迥異于自由主義模式的特點(diǎn)；高全喜2014年在《法學(xué)評(píng)論》發(fā)表的《論“公民”：政治憲法學(xué)的解讀》，對于憲法文本上的基本概念進(jìn)行政治憲法學(xué)的解讀。

　　其二，論戰(zhàn)也在以隱蔽的方式進(jìn)行。政治憲法學(xué)、憲法解釋學(xué)和規(guī)范憲法學(xué)在2012-2014年的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)進(jìn)入到了更為隱蔽的“釜底抽薪”式階段，雙方對對方的理論基礎(chǔ)、概念工具進(jìn)行消解或攻擊，從而論戰(zhàn)的學(xué)術(shù)性、深刻性其實(shí)也更為加強(qiáng)。很多文章已經(jīng)不能看出其“春秋筆法”。例如王鍇在2014年《法制與社會(huì)發(fā)展》發(fā)表的《制憲權(quán)的理論難題》，將現(xiàn)代法治與憲政的正當(dāng)性建立在“理由運(yùn)用”之上，而試圖揭示依靠事實(shí)和力量奠定基礎(chǔ)的制憲權(quán)內(nèi)在理論困境，文章論證詳實(shí)、思路清晰、開闊，顯示出作者對制憲權(quán)理論功效的深刻理解，其回應(yīng)和爭鳴之意也很明顯。王建學(xué)在2014年《法學(xué)家》發(fā)表的《制憲權(quán)與人權(quán)關(guān)系探源》更是直接回應(yīng)政治憲法學(xué)理論基礎(chǔ)的力作。作者運(yùn)用嫻熟的法語文獻(xiàn)，從西耶斯的原作入手，絲絲入扣地剖析了制憲權(quán)概念并非立足于決斷主義思想基礎(chǔ)，而是有深厚的人權(quán)保障觀念，對于我國學(xué)者詳細(xì)了解激進(jìn)民主浪潮下的制憲權(quán)學(xué)說具有非常重要的意義。又如田飛龍?jiān)?sPAN>2014年《環(huán)球法律評(píng)論》發(fā)表的《英國議會(huì)主權(quán)思想的演變》，看似與政治憲法學(xué)無關(guān)，但只要熟悉“政治憲法學(xué)”理論淵源的學(xué)者就明白，除了卡爾.施密特，英國的議會(huì)至上傳統(tǒng)和政治憲政主義也是重要一脈，該文有夯實(shí)政治憲法學(xué)理論基礎(chǔ)之功效。

　　其三，其他學(xué)者也在使用政治哲學(xué)的方法進(jìn)行研究。即便持有憲法解釋學(xué)和教義學(xué)立場的學(xué)者也在運(yùn)用政治哲學(xué)、社會(huì)哲學(xué)的方法進(jìn)行研究，從而也使得解釋學(xué)內(nèi)部的知識(shí)譜系更為復(fù)雜。例如劉茂林在2012年《法學(xué)》發(fā)表的《人權(quán)的共同體觀念與憲法內(nèi)在義務(wù)的證成》、李忠夏在2014年《法學(xué)家》發(fā)表的《基本權(quán)利的社會(huì)功能》、王旭在2012年《清華法學(xué)》發(fā)表的《自由主義中立性原則的虛弱》、秦小建在2014年《法律科學(xué)》發(fā)表的《價(jià)值困境、核心價(jià)值與憲法價(jià)值共識(shí)》都試圖深入到憲法規(guī)范的精神結(jié)構(gòu)和社會(huì)背景之中去研究憲法的功能。

　2. 憲法實(shí)施研究的新路徑

　　憲法實(shí)施體制機(jī)制動(dòng)力等問題是中國憲法學(xué)研究的傳統(tǒng)領(lǐng)域，但從2012-2014年的發(fā)表來看，還是體現(xiàn)出一些新的知識(shí)增量，開辟出一些新的研究路徑，這種研究的實(shí)質(zhì)推進(jìn)既反映了某種還原論或化約論的憲法實(shí)施路徑（將憲法實(shí)施問題簡單還原為一個(gè)實(shí)施機(jī)關(guān)設(shè)計(jì)的問題）在理論上的不成立，也體現(xiàn)出一些新的思考契機(jī)，我們可以把這種知識(shí)增量概括為如下幾個(gè)方面：

　（1）憲法實(shí)施機(jī)制的多元化探討

　　憲法實(shí)施機(jī)制具有多元性，既可以直接實(shí)施，也可以間接實(shí)施；既可以遵循法律邏輯實(shí)施，也可以遵循某種政治邏輯來實(shí)施，這也正是中國憲法實(shí)施的復(fù)雜性所在。2012-2014年，多篇文章對這種復(fù)雜、多元的機(jī)制進(jìn)行了深入探討。

年《法學(xué)研究》發(fā)表的《中國憲法實(shí)施的雙軌制》，提出了中國憲法實(shí)施的動(dòng)力機(jī)制既建立在法律邏輯之上，也建立在政治邏輯之上，從而對某種化約論的憲法實(shí)施機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)提出了學(xué)理上的深刻反思和質(zhì)疑；苗連營在2013年《法學(xué)》發(fā)表的《憲法實(shí)施的觀念共識(shí)與行動(dòng)邏輯》，也反思了僅僅根據(jù)憲法文本進(jìn)行機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)的實(shí)施思路，提出我國的憲法實(shí)施需要扎實(shí)有效地培育和聚積各種內(nèi)生性能量，將各種公權(quán)力行為都在觀念和制度上納入憲法監(jiān)督的范圍。

　　（2）憲法實(shí)施研究的實(shí)證化、語境化傾向

　　憲法實(shí)施除去機(jī)制設(shè)計(jì)，也還包括對實(shí)施精神土壤的探尋，以及在中國整體文明秩序轉(zhuǎn)型過程這一特定語境中，憲法所扮演的角色究竟為何。實(shí)證化研究的代表如：韓大元在2014年《中國社會(huì)科學(xué)》發(fā)表的《中國社會(huì)變遷六十年的公民憲法意識(shí)》，就是希望通過一種實(shí)證研究的方法探討中國憲法實(shí)施的公民文化，圍繞“憲法意識(shí)”這個(gè)核心概念，作者通過詳實(shí)的調(diào)查數(shù)據(jù)，討論了憲法意識(shí)在中國培育過程的艱難和不足，并提出提升憲法意識(shí)的機(jī)制。莫紀(jì)宏在2012年《中國法學(xué)》發(fā)表的《憲法實(shí)施狀況的評(píng)價(jià)方法及其影響》，提出了如何評(píng)價(jià)中國憲法實(shí)施狀況的具體方法論和要素。語境化研究的代表如：林來梵在2014年《比較法研究》發(fā)表的《轉(zhuǎn)型期憲法的實(shí)施形態(tài)》，通過與歐陸國家憲法實(shí)施狀態(tài)與社會(huì)形態(tài)的比較考察，提出了一種基于中國階段性特征而應(yīng)采用的溫和、穩(wěn)健的憲法實(shí)施機(jī)制；江國華則在2013年《中國法學(xué)》發(fā)表《實(shí)質(zhì)合憲論：中國憲法三十年演化路徑的檢視》，將憲法實(shí)施放置于中國改革開放的三十年整體背景，試圖說明形式法治與實(shí)質(zhì)法治的辯證關(guān)系是憲法實(shí)施的基本特征；王月明在2014年《法學(xué)》發(fā)表的《就職宣誓制度的程序性價(jià)值》，及時(shí)地對十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國重大問題決定》和全國人大常委會(huì)建立憲法宣誓制度的決定中的制度設(shè)計(jì)進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ɡ硖接�，并提出了憲法宣誓作為一種憲法實(shí)施程序性制度的重要意義。

　　（3）合憲性解釋研究：一個(gè)未競的理論事業(yè)

　　多年來，在中國70后、80后年輕憲法學(xué)者群體中，圍繞“合憲性解釋”的概念、基礎(chǔ)、功能及中國運(yùn)用，發(fā)表了大量的有學(xué)術(shù)含量的爭鳴文章，構(gòu)成中國憲法學(xué)難得的知識(shí)交鋒。2012-2014繼續(xù)有相關(guān)作品問世，例如黃明濤在2014年《中國法學(xué)》發(fā)表的《兩種“憲法解釋”的概念分野與合憲性解釋的可能性》，系統(tǒng)梳理了之前學(xué)術(shù)爭論的關(guān)鍵，實(shí)際上提出了一個(gè)元命題：中國對“合憲性解釋”的理解與憲法實(shí)施機(jī)制的建構(gòu)有緊密聯(lián)系，它是中國憲法無法直接（司法）適用的一條思考輔助線。黃卉在2013年《中國法學(xué)》發(fā)表的《合憲性解釋及其理論檢討》，也是對之前國內(nèi)學(xué)界的代表性觀點(diǎn)進(jìn)行了梳理，并在作者德國法的研究背景下，給出了德國法上對這一個(gè)概念的理解和詮釋。實(shí)際上，在德國法上，合憲性解釋、合憲性推定以及合憲性解釋方法在概念和功能上都有清晰的區(qū)別，黃文的專業(yè)論證有助于讀者對一些概念進(jìn)行正本清源的認(rèn)識(shí)，具有知識(shí)論上的推進(jìn)意義；王書成在2012年《法學(xué)研究》發(fā)表的《論合憲性解釋方法》，立足于比較法學(xué)，尤其是美國憲法的知識(shí)，對于更為微觀和具體的作為一種解釋方法的合憲性解釋進(jìn)行了到位的介紹。

　　3. 國家機(jī)構(gòu)研究的專題化

從2012-2014年CLSCI發(fā)表的論文數(shù)量來看，一共有33篇論文直接討論國家機(jī)構(gòu)（包括國外憲法規(guī)定的相關(guān)機(jī)構(gòu)），仍然保持著傳統(tǒng)研究的熱度，然而國家機(jī)構(gòu)研究也呈現(xiàn)出一些新的特點(diǎn)，最重要的就是呈現(xiàn)出研究的專題化趨勢，很多問題得到學(xué)者的集中、持續(xù)關(guān)注和討論，深化了對特定制度全方位的認(rèn)識(shí)。

　　（1）國家元首制度研究的專題化

　　多篇文章都將國家元首制度作為研究對象進(jìn)行了全方位、多角度的透視。典型代表如馬嶺，其在2014年于《法學(xué)》、《法律科學(xué)》、《法學(xué)評(píng)論》持續(xù)發(fā)表三篇研究中國國家主席制度的文章；秦前紅在2014年《中國法學(xué)》發(fā)表的《“五四憲法”草案初稿中國家主席制度的雛形》。國家主席制度出現(xiàn)研究的浪潮，顯然也與新中國憲法體制里該制度變動(dòng)頻繁，且在當(dāng)代其功能又有新的發(fā)展變化有密切關(guān)系。

　　（2）人大（國會(huì)）工作職能研究的專題化

　　作為現(xiàn)代民主政治最重要的機(jī)構(gòu)，無論是中國的國家權(quán)力機(jī)關(guān)，還是其他國家?guī)в忻裰髡喂δ艿淖h事機(jī)構(gòu)，都得到了學(xué)者們的關(guān)注。而這其中近三年一個(gè)關(guān)注的焦點(diǎn)就是人大工作職能的具體研究。例如，胡弘弘在2012年《法學(xué)》發(fā)表的《論人大代表提案權(quán)的有效行使》，抓住提案作為履職的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，針對現(xiàn)實(shí)中的薄弱問題進(jìn)行了詳細(xì)梳理并給出了有針對性的制度設(shè)計(jì)方案。龐凌在2014年《法學(xué)》發(fā)表的《論地方人大與其常委會(huì)立法權(quán)限的合理劃分》，結(jié)合地方人大組織法及相關(guān)規(guī)范，對地方人大和地方人大常委會(huì)的立法權(quán)限劃分進(jìn)行了規(guī)范和法理上詳盡地探討；鄭賢君在2014年《法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表的《論國會(huì)調(diào)查權(quán)的憲法界限》；馬嶺在2012年《法學(xué)》發(fā)表的《委員長會(huì)議之設(shè)置和權(quán)限探討》，對于常委會(huì)制度設(shè)計(jì)下的工作機(jī)構(gòu)委員長會(huì)議的獨(dú)特功能；李云霖在2014年《政治與法律》發(fā)表的《論人大監(jiān)督規(guī)范性文件之審查基準(zhǔn)》，黃曉輝在2014年《法學(xué)》發(fā)表的《人大質(zhì)詢法院之規(guī)范》，圍繞人大的監(jiān)督職能，討論了備案審查與質(zhì)詢兩個(gè)《監(jiān)督法》重要的制度設(shè)計(jì)，體現(xiàn)了研究的精細(xì)。人大制度圍繞工作職能研究的精細(xì)反映出學(xué)者們對于強(qiáng)化人大主導(dǎo)地位，充分發(fā)揮代議民主潛力的學(xué)術(shù)思考，也客觀反映了實(shí)踐操作的相對滯后。

　　 4. 中國財(cái)產(chǎn)（權(quán)）制度研究的雙重脈絡(luò)

　　2012-2014年基本權(quán)利的研究，重心在財(cái)產(chǎn)權(quán)，一共有13篇文章直接討論該話題。然而，這里一個(gè)值得學(xué)人關(guān)注的知識(shí)增量就是，中國憲法學(xué)關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的研究已經(jīng)表現(xiàn)出雙重脈絡(luò)的思路：作為個(gè)體基本權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)和作為國家分配秩序（制度）的財(cái)產(chǎn)權(quán)。之前的研究集中在前者，圍繞憲法第13條（私人合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)）展開，但近幾年來，圍繞憲法第9條（自然資源條款）、第10條（土地制度）的研究也成為焦點(diǎn)。即便對于第13條的研究，也開始從國家制度的層面進(jìn)行更為復(fù)雜的討論。

　　中國憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)復(fù)雜性就在于，它具有內(nèi)容的多元性和功能的復(fù)合性，第13條規(guī)定的合法私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，既確立了一項(xiàng)主觀權(quán)利，也體現(xiàn)了國家對私人財(cái)產(chǎn)的一種分配秩序；同時(shí)，除了私人財(cái)產(chǎn)，中國憲法還規(guī)定了一些不標(biāo)準(zhǔn)或者不完整的財(cái)產(chǎn)制度，也許并非構(gòu)成一項(xiàng)“權(quán)利”，例如自然資源的國家所有、集體所有，土地所有權(quán)的國家所有、集體所有以及使用權(quán)的個(gè)人所有。這種復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)形態(tài)，其可證立性基礎(chǔ)類似于羅爾斯所謂的“財(cái)產(chǎn)所有的民主制度”(Property-owning Democracy)，財(cái)產(chǎn)不再簡單是一種個(gè)體權(quán)利，而與國家的分配正義、宏觀規(guī)制目標(biāo)有緊密關(guān)聯(lián)。

　　正是由于這種復(fù)雜性，學(xué)者的研究思路分野就開始顯現(xiàn)，“作為個(gè)體基本權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)”這一重進(jìn)路，代表性作品如張翔在2013年《中國社會(huì)科學(xué)》發(fā)表的《財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)》和謝立斌在2014年《中國法學(xué)》發(fā)表的《論憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍》，基本上還是作為一種主觀權(quán)利的財(cái)產(chǎn)研究思路，但張翔的文章已經(jīng)隱約觸及了財(cái)產(chǎn)的民主分配功能，那就是其試圖協(xié)調(diào)社會(huì)主義與財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值。

　　“作為國家分配秩序的財(cái)產(chǎn)權(quán)”進(jìn)路更強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)的民主功能和分配正義價(jià)值，代表性作品如肖澤晟在2014年《法學(xué)》發(fā)表的《憲法意義上的國家所有權(quán)》，對“國家所有”進(jìn)行了比較宏觀的研究；程雪陽在2014年《法制與社會(huì)發(fā)展》發(fā)表的《論“城市的土地屬于國家所有”的憲法解釋》，王旭在2013年《中國法學(xué)》發(fā)表的《自然資源國家所有權(quán)的憲法規(guī)制功能》，前者結(jié)合城鎮(zhèn)化和土地制度改革提出了城市土地所有權(quán)制度變革的制度空間，后者圍繞憲法第9條提出“自然資源的國家所有權(quán)”本質(zhì)上并非一種個(gè)體性主觀權(quán)利，而是國家發(fā)揮規(guī)制功能以實(shí)現(xiàn)分配正義的體現(xiàn)。尤其值得關(guān)注的是，土地制度得到了集中關(guān)注和討論，例如，張千帆在2012年《中國法學(xué)》發(fā)表的《城市土地“國家所有”的困惑與消解》、同年在《法學(xué)研究》發(fā)表的《農(nóng)村土地集體所有的困惑與消解》；圍繞第13條的征收條款及規(guī)制性征收憲法學(xué)原理， 劉連泰在2014年《法商研究》發(fā)表《集體土地征收制度變革的憲法空間》，同年在《法律科學(xué)》發(fā)表《政府對擬征收不動(dòng)產(chǎn)的管制》，并在2012年《法學(xué)家》發(fā)表《憲法上征收規(guī)范效力的前移》，對于系統(tǒng)介紹美國憲法學(xué)和行政法學(xué)上的規(guī)制性征收制度并反思中國問題提供了很好的學(xué)理參照與啟發(fā)。

　5. 憲法學(xué)介入部門法及憲法的部門法化

　　憲法學(xué)與部門法的交叉研究也在近三年有明顯的表現(xiàn)，這其中一個(gè)重要法理就在于憲法對于法秩序的統(tǒng)攝效應(yīng)必然引起學(xué)者運(yùn)用憲法對部門法進(jìn)行審視的問題意識(shí)。代表性作品如，陳征在2014年《環(huán)球法律評(píng)論》發(fā)表的《論行政法律行為對基本權(quán)利的事實(shí)損害》，探討了一個(gè)非常細(xì)致的權(quán)利事實(shí)損害問題，作者運(yùn)用扎實(shí)的德國法知識(shí)探索了對行政行為的憲法審查；鄭磊在2014年《政治與法律》發(fā)表的《“舊”下位法的適用性》，從最高人民法院兩個(gè)行政審判指導(dǎo)案例出發(fā)，詳細(xì)探討了舊的下位法在新法生效后究竟自動(dòng)喪失規(guī)范效力還是不相抵觸為原則，很好體現(xiàn)了憲法性法律規(guī)則在行政法適用中的復(fù)雜性與重要性；白斌在2013年《法學(xué)研究》發(fā)表的《憲法價(jià)值視域中的涉戶犯罪》，延續(xù)其結(jié)合刑法教義學(xué)和“憲法學(xué)是有祖國的”本土情懷進(jìn)行思考的思路，對刑法規(guī)范的合憲性做了精致、綿密、到位的憲法教義學(xué)分析；梁成意在2013年《法商研究》發(fā)表的《民法的憲法關(guān)懷》，對民法學(xué)者的集體土地所有權(quán)主體制度研究進(jìn)行了憲法學(xué)的獨(dú)到解讀。

　　憲法學(xué)自身也開始演化出“部門憲法”，標(biāo)志著憲法學(xué)研究更加具體、專門化，例如，任喜榮在2013年《法學(xué)評(píng)論》發(fā)表的《“社會(huì)憲法”及其制度性保障功能》，是對社會(huì)憲法的重要拓展，并將基本權(quán)利客觀功能中的制度性保障與該領(lǐng)域進(jìn)行具體結(jié)合；周剛志在2014年《法商研究》發(fā)表的《憲法學(xué)視野中的中國財(cái)稅體制改革》體現(xiàn)了作者一貫在財(cái)政憲法領(lǐng)域用力的思考痕跡，該文更加針對時(shí)弊，破立結(jié)合，持論平和，也頗為雄壯；沈壽文在2013年《法學(xué)》發(fā)表的《關(guān)于中國“文化憲法”的思考》是“文化憲法”研究的重要作品，文章對于文化憲法的規(guī)范領(lǐng)域、效力特征、國家與文化的關(guān)系等做了深入思考。

　6. 國家認(rèn)同與文明秩序建構(gòu)

　　從歐洲威斯特伐利亞條約體系確立均勢體制以來，吸取“三十年戰(zhàn)爭”的教訓(xùn)，歐洲民族國家建構(gòu)歷程中的憲法或憲法性文件有兩項(xiàng)重要使命：對內(nèi)實(shí)現(xiàn)國家認(rèn)同，對外通過憲法確認(rèn)的條約手段和國家政策維持均勢體系。也因此，現(xiàn)代憲法還有一種國內(nèi)、區(qū)域和國際秩序塑造的功能，但此點(diǎn)在中國傳統(tǒng)憲法學(xué)研究中并沒有充分凸顯，憲法學(xué)者對于憲法實(shí)現(xiàn)國家認(rèn)同和形塑穩(wěn)定文明秩序的作用思考不多。這很大程度上得益于1949年以來長時(shí)期內(nèi)中國乃至亞洲的承平環(huán)境。然而，近幾年，越來越多的憲法學(xué)者開始關(guān)注國家認(rèn)同和主權(quán)國家內(nèi)部復(fù)雜的均勢體系建構(gòu)，這又肇始于中國近年來邊疆治理、兩岸關(guān)系、香港一國兩制實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)等復(fù)雜因素，所以圍繞香港問題、臺(tái)灣問題的研究也開始成為熱點(diǎn)。更準(zhǔn)確的說，是這些研究領(lǐng)域獲得了越來越多的發(fā)表機(jī)會(huì)，事實(shí)上很多學(xué)者在這些領(lǐng)域早已開始默默用力。例如，周葉中在2013年《法商研究》發(fā)表的《論憲法資源在兩岸政治關(guān)系定位中的運(yùn)用》、2014年在《法學(xué)評(píng)論》發(fā)表的《論兩岸協(xié)議的接受》，都是運(yùn)用憲法思維和知識(shí)對于兩岸政治談判的法制化做出構(gòu)想與設(shè)計(jì)的重要研究；祝捷在2014年《政治與法律》發(fā)表的《香港特別行政區(qū)終審法院法規(guī)審查的技術(shù)實(shí)踐及其效果》也切中了中央與香港法律爭議的焦點(diǎn)問題，進(jìn)行了細(xì)致討論；姚國建在2013年《法商研究》發(fā)表的《1999年<人大解釋>對香港法院的拘束力》同樣是對全國人大常委會(huì)與香港司法體制關(guān)系研究的重要作品；葉海波則在2012年《清華法學(xué)》發(fā)表《特別行政區(qū)基本法的合憲性推定》，對《特區(qū)基本法》的憲法控制和憲法解釋進(jìn)行了學(xué)理上的宏觀闡釋。

 

前面從六大方面對中國憲法學(xué)在2012-2014年的發(fā)表情況進(jìn)行了分析。2013年的憲法學(xué)科分析提到中國憲法學(xué)研究要堅(jiān)持主體性，努力實(shí)現(xiàn)憲法學(xué)的中國化，這是一個(gè)未競的事業(yè)，仍然是未來五到十年中國憲法學(xué)的根本學(xué)術(shù)使命。那么要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，其障礙在于何處？第一個(gè)需要回答的難題，“開放的憲法如何無矛盾的實(shí)施”。第二個(gè)需要回答的難題，“理論分析工具如何保持使用的融貫”。第三個(gè)需要回答的難題，“如何保持研究的清明”。

 

（二）研究隊(duì)伍整體評(píng)價(jià)

　　2012-2014年間，CLSCI憲法學(xué)涉及高產(chǎn)作者25人，其中發(fā)表４篇以上論文者12人（合作文章，本報(bào)告僅統(tǒng)計(jì)第一作者）。與2009-2011年相比，發(fā)表4篇以上CLSCI的高產(chǎn)作者增加了2人；在三大權(quán)威期刊上發(fā)表論文篇數(shù)為29篇，共24人。具體情況參見下表

作者

他發(fā)數(shù)

總篇數(shù)

三大核心期刊

年齡段

職稱

 韓大元

9

9

3

1960年代

教授

秦前紅

6

7

1

1960年代

教授

周葉中

5

7

0

1970年代

教授

張千帆

5

6

2

1960年代

教授

苗連營

5

5

0

1970年代

教授

莫紀(jì)宏

5

5

1

1960年代

教授

丁曉東

3

4

0

1980年代

教授

江國華

4

4

1

1970年代

教授

劉晗

3

4

0

1980年代

講師

馬嶺

4

4

3

1960年代

教授

葉海波

4

4

0

1970年代

教授

張翔

4

4

1

1970年代

教授

程雪陽

3

3

1

1980年代

副教授

范進(jìn)學(xué)

3

3

0

1960年代

教授

何永紅

3

3

0

1980年代

副教授

李忠夏

3

3

0

1970年代

副教授

林來梵

3

3

1

1960年代

教授

劉連泰

3

3

0

1960年代

教授

劉茂林

2

3

0

1960年代

教授

秦小建

3

3

0

1980年代

講師

王書成

3

3

1

1980年代

研究員

姚國建

2

3

0

1970年代

教授

鄭賢君

3

3

2

1960年代

教授

謝立斌

2

3

1

1970年代

　副教授

 

 

年齡段

作者與篇數(shù)

人數(shù)

總篇數(shù)

1960年代

）；鄭賢君（2）；王德志（2）；

）；薛小建（1）；秦前紅（1）；莫紀(jì)宏（1）；董和平（1）；朱�；荩�1）

11

16

1970年代

翟國強(qiáng)（2）；張翔（1）；聶鑫（1）；江國華（1

）；黃卉（1）；謝立斌（1）

6

7

1980年代

白斌（1）；程雪陽（1）；黃明濤（1）；王旭（1）

；王書成（1）；王暉（1）

6

6

　　從數(shù)量指標(biāo)來看，憲法學(xué)的發(fā)表主要集中在60年生人、70年生人和80年生人三個(gè)群體，梯隊(duì)非常明顯。有如下幾個(gè)明顯特點(diǎn)：

　　第一，60后為力量中堅(jiān)。無論是整體數(shù)量還是權(quán)威期刊發(fā)表的數(shù)量，都具有明顯的優(yōu)勢。應(yīng)該說這反映了60后憲法學(xué)人堅(jiān)持以學(xué)術(shù)為志業(yè)，始終保持旺盛的研究精力和敏銳的研究視角，足以值得后輩學(xué)人學(xué)習(xí)。尤其值得注意的是，從實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)來看，60后學(xué)人對于新的問題領(lǐng)域和方法視角也保持了足夠的開放，而且在知人閱世的實(shí)踐智慧燭照之下，對于中國社會(huì)發(fā)展大勢更具有洞悉的可能，可以說這一批學(xué)人的學(xué)術(shù)生命正處在最為成熟的時(shí)機(jī)，有望引領(lǐng)中國憲法學(xué)邁向新的高峰。

　　第二，70后加速崛起。70后憲法學(xué)者這一代在知識(shí)結(jié)構(gòu)、學(xué)術(shù)訓(xùn)練、問題意識(shí)等方面正在逐漸完善、成熟，尤其值得注意的是，很多人已經(jīng)獲評(píng)教授職稱，這意味著接下來可以真正從容的“為遠(yuǎn)方而寫作”，不必錙銖必較于數(shù)字，不必茍且于當(dāng)下，可以更加深刻、沉靜地規(guī)劃自己的學(xué)術(shù)藍(lán)圖，明確下一個(gè)學(xué)術(shù)周期用力的重點(diǎn)，從論文發(fā)表的情況來看，相當(dāng)多70后學(xué)者已經(jīng)明確找到了自己的研究領(lǐng)域，正在進(jìn)行深耕細(xì)作，可以想見，他們的崛起必將在研究范式和方法上給憲法學(xué)帶來更多驚喜。

　　第三，80后蓄勢待發(fā)。憲法學(xué)界80后學(xué)者在數(shù)量上不算太多，但從高產(chǎn)作者和權(quán)威期刊的發(fā)表來看，也已經(jīng)形成一股“元元之氣”，且80后的學(xué)科單位分布更為廣泛，實(shí)力彼此接近，在學(xué)術(shù)視野和理論創(chuàng)新勇氣上也更顯得有一種敏銳。未來誰能夠盡早確立自己的研究領(lǐng)域并沉潛、扎實(shí)地展開研究，誰就將走得更遠(yuǎn)。

 

（三）法學(xué)科研單位排名分析

　　2012-2014年來，憲法學(xué)科在CLSCI刊物上發(fā)表高質(zhì)量論文的前十名(含并列)單位，以及他們對于全國憲法CLSCI論文的貢獻(xiàn)度，圖示如下：

排名

科研

單位

發(fā)文

總數(shù)

他發(fā)數(shù)

2012

2013

2014

三大刊

三大刊作者

1

中國人民大學(xué)法學(xué)院

27

26

11

5

11

6

韓大元、張翔、王旭、黃明濤

2

清華大學(xué)法學(xué)院

23

22

3

8

12

2

林來梵、聶鑫

3

中國政法大學(xué)

21

10

10

5

6

3

李樹忠、薛小建、謝立斌

4

武漢大學(xué)法學(xué)院

17

13

7

2

8

2

秦前紅、江國華

5

北京大學(xué)法學(xué)院

15

12

10

2

3

2

張千帆

5

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)

11

9

5

1

5

1

 　 馬一德

6

華東政法大學(xué)

10

2

4

2

4

0

 

7

山東大學(xué)法學(xué)院

9

9

1

3

5

2

王德志

7

廈門大學(xué)法學(xué)院

9

9

4

1

4

1

朱福惠

7

浙江大學(xué)光華法學(xué)院

9

9

2

2

3

1

王暉

7

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院

9

9

2

2

3

1

黃卉

 

根據(jù)這個(gè)數(shù)據(jù)，我們做出一些評(píng)論：

后學(xué)者開始成為各自憲法學(xué)團(tuán)隊(duì)的中堅(jiān)力量，無論是從數(shù)量還是實(shí)質(zhì)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)來看，都不可小視。

　第三，中國憲法學(xué)的學(xué)術(shù)地理版圖分布比較均衡，無論近朝堂，還是遠(yuǎn)江湖，都沒有受到太多學(xué)術(shù)之外因素影響而造成研究實(shí)力的懸殊，且各自的研究單位都逐漸有自己的學(xué)術(shù)核心競爭力，形成比較良性的整體學(xué)術(shù)生態(tài)。

結(jié)語

　　“滾滾長江東逝水，浪花淘盡英雄”，數(shù)量考評(píng)僅是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)之一種，盡管不失其意義，但萬不能說盡中國憲法學(xué)及學(xué)者的成就、貢獻(xiàn)、夢想與光榮。本學(xué)科點(diǎn)評(píng)，從基礎(chǔ)數(shù)據(jù)出發(fā)，盡量秉持客觀、理性，純粹抒發(fā)一家之言，不當(dāng)之處，還希望讀者諸君能懷抱“知性的真誠”，眼下留情，多多包涵。

　為行文方便和體現(xiàn)學(xué)術(shù)平等之倫理，文中引述的學(xué)者一律都只稱呼名字，不體現(xiàn)職稱和單位，下同。

  本文關(guān)鍵詞：中國社會(huì)變遷六十年的公民憲法意識(shí)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：250749