本文關(guān)鍵詞：第三人撤銷之訴適用研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

第三人撤銷之訴的調(diào)解

來源：中國法院網(wǎng)北京二中法院 |  作者：杜傳金

　　我國修改后的民事訴訟法第五十六條第三款確立了第三人撤銷之訴制度。雖然法國和我國臺(tái)灣地區(qū)均有相似的立法例，但我國大陸的第三人撤銷之訴制度有著與上述兩個(gè)地區(qū)立法不同的立法環(huán)境和立法目的。同時(shí)，第三人撤銷之訴又有著區(qū)別于我國民事訴訟中普通一二審民事程序和審判監(jiān)督程序的特點(diǎn)。由于我國第三人撤銷之訴的上述性質(zhì)，其在適用調(diào)解上也有自己的規(guī)定性。

　　一、我國第三人撤銷之訴的功能及程序特點(diǎn)

　　（一）從比較法上看我國第三人撤銷之訴的功能特點(diǎn)

　　在法國法上，設(shè)立第三人撤銷之訴制度的目的“主要系基于判決不可損害任何未被保障聽審或?yàn)槔娣佬l(wèi)之第三人之思想”[姜世明：《概介法國第三人撤銷訴訟》，《臺(tái)灣本土法學(xué)》2005 年第11 期。]�！暗谌顺蜂N之訴是一種可以使第三人在判決宣告之后為阻止判決對(duì)其造成損害而采取行動(dòng)的方法，它具有補(bǔ)救性質(zhì)”[[法]讓·文森、塞爾日·金沙爾：《法國民事訴訟法要義》，羅結(jié)珍譯，中國法制出版社2001 年版，第1285 頁。]。故法國民事訴訟法將第三人撤銷之訴定位為一種第三人利益損害救濟(jì)機(jī)制。

　　我國臺(tái)灣地區(qū)設(shè)立第三人撤銷訴訟制度是為使與判決有法律上利害關(guān)系之第三人有參與該訴訟程序之機(jī)會(huì)，但第三人參與訴訟程序的機(jī)會(huì)并不能恒受保障，為了貫徹程序保障之要求，故設(shè)第三人撤銷訴訟程序。[參見臺(tái)灣司法院立法提案說明。參見《立法院司法委員會(huì)會(huì)議關(guān)系文書》（2002 年 11月) ，第344 頁。]故我國臺(tái)灣地區(qū)的第三人撤銷之訴屬于一種為第三人利益而設(shè)置的程序保障機(jī)制。

　　而從我國大陸立法來看，此次修法之所以增設(shè)第三人撤銷之訴制度，是因“在此前的審議中，有的常委委員提出，對(duì)惡意訴訟，除應(yīng)當(dāng)適用妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施給予拘留、罰款或者依法追究刑事責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)在民訴法中增加對(duì)案外被侵害人的救濟(jì)渠道�！盵參見陳麗平:《民事訴訟法修改: 增加對(duì)案外被侵害人的救濟(jì)程序》，《法制日?qǐng)?bào))》2012 年8月28日，第2版。]從該立法背景看，第三人撤銷之訴的功能在于糾錯(cuò)和權(quán)利救濟(jì)，而從第三人撤銷之訴的具體規(guī)定看，起訴的條件是“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的”，故我國的第三人撤銷之訴制度兼具第三人程序保障、糾錯(cuò)和權(quán)利救濟(jì)的功能。

　　綜合以上分析，我國大陸地區(qū)的第三人撤銷之訴制度具有糾錯(cuò)和權(quán)利保護(hù)的雙重功能。因糾錯(cuò)的功能屬于法院行使職權(quán)的范疇，而案外第三人的權(quán)利保護(hù)問題，原則上屬于當(dāng)事人意思自治的范疇。在第三人撤銷之訴的調(diào)解上，必須兼顧和平衡這兩方面功能的實(shí)現(xiàn)，既要尊重當(dāng)事人對(duì)程序及實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)，也要避免當(dāng)事人對(duì)法院職能的過度參與。

　　（二）我國第三人撤銷之訴的程序特點(diǎn)

　　關(guān)于第三人撤銷之訴程序性質(zhì)的認(rèn)定，有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫鹊南嗨菩裕瑑烧咄瑸榘竿馊司葷?jì)程序，兩者都涉及對(duì)實(shí)體權(quán)利的審理，第三人撤銷之訴依然歸屬于特殊救濟(jì)途徑，應(yīng)屬于再審的范疇，第三人撤銷之訴實(shí)質(zhì)上就是再審主體范圍對(duì)第三人的開放[張衛(wèi)平：《中國第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用》，載《中外法學(xué)》2013年第1期，第174頁。]。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫仍诠茌牱ㄔ骸⑺槍?duì)的裁判范圍、效力范圍、審理范圍和程序方面存在著巨大差異[鄭學(xué)林、劉小飛：《民事訴訟案外人救濟(jì)制度立法模式及制度構(gòu)建》，載《人民法院報(bào)理論周刊》2012 年 6 月 20 日第7版。]，我國《民訴法》第 56 條第 3 款確立的該項(xiàng)制度之概念應(yīng)界定為一種獨(dú)立的訴訟第三人異議之訴程序[傅賢國：《“第三人撤銷訴訟”抑或“訴訟第三人異議之訴”》，載《法學(xué)評(píng)論》2013年第5期，第128-138頁。]。

　　筆者認(rèn)為，從功能上看，第三人撤銷之訴更接近審判監(jiān)督程序，其制度目的在于對(duì)生效裁判文書的糾錯(cuò)，同時(shí)保護(hù)案外第三人的權(quán)益。但從程序上看，第三人撤銷之訴在本次修法中被置于當(dāng)事人制度之中，這樣便難免要適用普通程序的規(guī)定[王福華：《第三人撤銷之訴適用研究》，載《清華法學(xué)》2013年第4期，第48頁。]，目前比較一致的觀點(diǎn)也認(rèn)為第三人撤銷之訴適用普通一二審程序?qū)徖砀鼮榍‘?dāng)，所以從審理的具體階段和適用步驟看，第三人撤銷之訴應(yīng)與普通一二審程序更為相似。

　　基于第三人撤銷之訴兼具審判監(jiān)督程序的功能和普通一二審程序的審理步驟，同時(shí)考慮到其兼具程序糾錯(cuò)和實(shí)體糾錯(cuò)的目的，將其歸于任何一種現(xiàn)有的程序均存在邏輯上和實(shí)踐操作上的障礙，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將第三人撤銷之訴作為一種獨(dú)立和全新的民事訴訟程序制度，其應(yīng)當(dāng)與普通一二審程序、審判監(jiān)督程序?qū)儆谕粚哟蔚母拍睢?

　　二、第三人撤銷之訴能否調(diào)解：基于理論的分析和依據(jù)司法解釋所確立規(guī)則的判斷

　　（一）第三人撤銷之訴調(diào)解的審理及研究現(xiàn)狀

　　從筆者所在的某直轄市三級(jí)法院對(duì)第三人撤銷之訴的審理情況來看，已經(jīng)出現(xiàn)了第三人撤銷之訴以法院出具調(diào)解書方式結(jié)案的情況。而從筆者所在直轄市多個(gè)基層法院和中級(jí)法院的內(nèi)部調(diào)研情況看，第三人撤銷之訴的調(diào)解問題已經(jīng)被列為亟待解決的問題。該直轄市高院通過調(diào)研，亦發(fā)現(xiàn)對(duì)第三人撤銷之訴的調(diào)解存在兩種截然不同的意見，一種觀點(diǎn)認(rèn)為“第三人撤銷之訴審理過程中，第三人與原訴當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，法院應(yīng)當(dāng)出具正式調(diào)解書，調(diào)解書中可以表述原訴當(dāng)事人放棄申請(qǐng)對(duì)原生效裁判或調(diào)解書的執(zhí)行，但不得有撤銷原生效裁判或調(diào)解書的表述”；另一種意見認(rèn)為第三人撤銷之訴不能調(diào)解，也不能出具調(diào)解書。而在學(xué)術(shù)界，，也有文章關(guān)注第三人撤銷之訴的調(diào)解問題，并有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于撤銷生效裁判的訴訟請(qǐng)求，由于第三人撤銷之訴制度具有的糾錯(cuò)性質(zhì)，不宜調(diào)解，而就第三人提出的改判的訴訟請(qǐng)求，如果該訴訟請(qǐng)求涉及當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)分配，則可適用調(diào)解的相關(guān)規(guī)定。[許可：《論第三人撤銷訴訟制度》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第1期，第43頁。]

　　 （二）從調(diào)解的理論基礎(chǔ)看第三人撤銷之訴調(diào)解的可能性

　　從價(jià)值論出發(fā)，調(diào)解的基礎(chǔ)在于其有利于自由和效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。從自由的價(jià)值來看，調(diào)解中當(dāng)事人的意志自由是私法上意思自治原則在糾紛解決領(lǐng)域中的延伸，在民事訴訟中堅(jiān)持當(dāng)事人處分主義即是對(duì)實(shí)現(xiàn)自由價(jià)值的最好體現(xiàn)。從效率來看，司法資源是一種稀缺的和“奢侈”的資源，程序的復(fù)雜和規(guī)范是法院做出公正判決的保障，而調(diào)解以自由為最高價(jià)值，以當(dāng)事人同意為其正當(dāng)化依據(jù)，不必以復(fù)雜規(guī)范的程序?yàn)楸Ｕ�，有利于�?shí)現(xiàn)高效的價(jià)值目標(biāo)。由于訴訟案件的增加，調(diào)解和其他替代訴訟的糾紛解決機(jī)制在世界范圍內(nèi)得到前所未有的鼓勵(lì)和重視。正如有的學(xué)者所說，只要有當(dāng)事者的合意這一絕對(duì)正當(dāng)化原理為保障，有“只要不服就可以不從”的后路，在程序規(guī)定上就有了更大的自由，對(duì)解決方案正確性的要求可以降低，從而使費(fèi)用等代價(jià)的大幅度削減成為可能[ 【日】棚瀨孝雄著，王亞新譯：《糾紛的解決與審判制度》，中國政法大學(xué)出版社 1994 年版，第 80 頁。]。所以，在第三人撤銷之訴案件中，如果當(dāng)事人能夠達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從當(dāng)事人意思自治的角度考慮，法院支持調(diào)解并無不妥。而從高效化解糾紛的角度，有“當(dāng)事人合意”這一絕對(duì)正當(dāng)化理由，允許對(duì)第三人撤銷之訴進(jìn)行調(diào)解也是完全正當(dāng)?shù)摹?

　　從調(diào)解的權(quán)利基礎(chǔ)看，調(diào)解系基于當(dāng)事人所具有的民事程序選擇權(quán)和對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)。民事程序選擇權(quán)是當(dāng)事人在法律規(guī)定范圍內(nèi)，選擇糾紛解決方式，及在糾紛解決過程中選擇相關(guān)程序和與程序有關(guān)事項(xiàng)的權(quán)利。當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)是指當(dāng)事人在訴訟中可以變更、放棄自己的實(shí)體權(quán)利，也可以承認(rèn)、接受對(duì)方的權(quán)利主張，這是私法自治原則在訴訟中的體現(xiàn)。從第三人撤銷之訴的調(diào)解看，不應(yīng)排除當(dāng)事人選擇以調(diào)解方式解決糾紛的權(quán)利，而包括第三人在內(nèi)的當(dāng)事人在訴訟中合意對(duì)權(quán)利義務(wù)作出安排也并無不妥。

　�。ㄈ┈F(xiàn)有司法解釋在第三人撤銷之訴調(diào)解中的適用

　　1、對(duì)《調(diào)解規(guī)定》中調(diào)解適用范圍的邏輯分析

　　在能否適用調(diào)解程序問題上，從《調(diào)解規(guī)定》看，該規(guī)定明確：第一審、第二審和再審民事案件原則上可以調(diào)解；適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件，不能調(diào)解。上述規(guī)定的邏輯是，從審判程序上看，第一審、第二審和再審民事程序案件可以調(diào)解，適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序不適用調(diào)解；從案件性質(zhì)看，即使在第一審、第二審和再審民事案件中，如系婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件，也不能調(diào)解。該司法解釋從審判程序和案件性質(zhì)（即訟爭(zhēng)的法律關(guān)系性質(zhì)）上明確和限定了民事案件調(diào)解的范圍。

　　從《調(diào)解規(guī)定》列舉的不能調(diào)解的程序類型來看，特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序不能調(diào)解，在特別程序案件中,除選民資格案件屬于訴訟案件外,其他均屬非訟案件。選民資格案件與國家的選舉秩序息息相關(guān),故不允許當(dāng)事人合意處分。而其他特別程序案件,因不存在利益對(duì)立的雙方,也不存在調(diào)解的可能性。督促程序和公示催告程序案件,適用的程序?yàn)槁允皆V訟程序,故不具備進(jìn)行調(diào)解必需的訴訟結(jié)構(gòu)和訴訟空間。破產(chǎn)還債程序,非以解決糾紛為目的,而是處理某些民商事主體的“市場(chǎng)退出”問題,不存在調(diào)解的必要與可能[趙鋼、王杏飛：《我國法院調(diào)解制度的新發(fā)展———對(duì)<關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定>的初步解讀》，載《法學(xué)論壇》2005年第6期，第62頁。]。

　　2、《調(diào)解規(guī)定》確立的規(guī)則在第三人撤銷之訴中的適用

　　《調(diào)解規(guī)定》確立了特別程序等非訟程序[結(jié)合此類程序的特點(diǎn)和性質(zhì)，排除具有憲法訴訟性質(zhì)的選民資格案件，本文以下歸納簡稱為非訟程序。]不適用調(diào)解。而第三人撤銷之訴是區(qū)別于特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序等的“訴訟程序”：1、前者涉及第三人與原案當(dāng)事人的權(quán)益爭(zhēng)議，而非訟程序不涉及權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議問題；2、前者具備第一審、第二審民事程序的答辯、法庭調(diào)查、辯論、調(diào)解等環(huán)節(jié)，非訟程序僅是對(duì)一定事實(shí)的確認(rèn)或者是極其簡略的程序；3、前者當(dāng)事人利益是多元的，具有對(duì)抗性，后者往往僅僅只有一方當(dāng)事人，是該一方當(dāng)事人與法院之間的“對(duì)抗”；4、兩者在審判組織構(gòu)成，審判程序具體要求上，啟動(dòng)及終結(jié)方式等具體操作上，均有實(shí)質(zhì)差別。故第三人撤銷之訴不屬于《調(diào)解規(guī)定》中不適用調(diào)解的程序類型。

　　基于筆者將第三人撤銷之訴作為一類新程序的判斷，就《調(diào)解規(guī)定》對(duì)該類訴訟的適用，筆者認(rèn)為，第三人撤銷之訴既關(guān)注生效判決、裁定、調(diào)解書，也關(guān)注第三人的實(shí)體民事權(quán)益，屬于對(duì)第三人的第一次權(quán)利救濟(jì)，從第三人對(duì)自己權(quán)利享有處分權(quán)的角度看，具備調(diào)解的基礎(chǔ)。從第三人撤銷之訴的具體審理階段看，其具備完整的起訴、答辯、開庭等程序，雙方利益存在一個(gè)認(rèn)識(shí)和重新認(rèn)定的過程，具備調(diào)解的訴訟結(jié)構(gòu)和訴訟空間。從訴訟參與人的關(guān)系看，第三人撤銷之訴存在利益沖突的雙方或多方當(dāng)事人，存在實(shí)體權(quán)益紛爭(zhēng)，有調(diào)解進(jìn)行的可能性。另外，第三人撤銷之訴屬于介于普通一二審程序與審判監(jiān)督程序之間的程序類型，從簡單的邏輯來看，在普通一二審程序與審判監(jiān)督程序可以調(diào)解的情況下，作為中間程序的第三人撤銷之訴也應(yīng)可以調(diào)解。綜上，根據(jù)《調(diào)解規(guī)定》的立法邏輯和第三人撤銷之訴的特點(diǎn)，第三人撤銷之訴可以調(diào)解。

　　作為一個(gè)原則，第三人撤銷之訴是可以調(diào)解的，但從《調(diào)解規(guī)定》來看，該規(guī)定對(duì)可以調(diào)解的訴訟程序在案件類型上進(jìn)行了限制，規(guī)定婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件，人民法院不予調(diào)解。因婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件,與國家的婚姻制度、身份制度及社會(huì)的公序良俗密不可分,故不允許各方當(dāng)事人合意處分,這是當(dāng)事人意思自治的例外。

　　《調(diào)解規(guī)定》明確了對(duì)婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)等案件不適用調(diào)解。但在對(duì)婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)等案件能否提起第三人撤銷之訴問題上卻有不同做法。從比較法上看，法國民事訴訟法對(duì)可以提起第三人撤銷之訴的案件進(jìn)行了限制，如某些特定類型的案件性質(zhì)本身決定了這些案件不宜被第三人申請(qǐng)撤銷，這類特定案件主要集中在身份關(guān)系訴訟，例如婚姻關(guān)系、親子關(guān)系、親屬關(guān)系訴訟等[巢志雄：《法國第三人撤銷之訴研究——兼與我國新民事訴訟法第56條第3款比較》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第3期，第162-163頁。]。而在臺(tái)灣地區(qū)，能夠提起第三人撤銷訴訟程序的訴訟主要有以下幾類：一是關(guān)于婚姻、親子、收養(yǎng)關(guān)系以及撤銷死亡宣告等訴訟，婚姻無效之訴、撤銷婚姻之訴、否認(rèn)子女之訴等；二是有關(guān)公司、法人的訴訟，如股東會(huì)議決議無效之訴、解除公司董事之訴、請(qǐng)求董事會(huì)停止違法行為之訴；三是民法中有關(guān)第三人權(quán)益的訴訟，如債權(quán)人代位之訴、債權(quán)人撤銷之訴、連帶債務(wù)人之訴等。[張衛(wèi)平: 《第三人撤銷訴訟程序》，載《人民法院報(bào)》2011 年8月31日第 7版。]

　　　 雖然我國大陸的第三人撤銷訴訟制度與法國法和我國臺(tái)灣地區(qū)立法有所差異，但作為世界僅有的兩個(gè)立法例，其處理意見亦值參考。筆者認(rèn)為，基于確認(rèn)婚姻無效等的判決效力的擴(kuò)張是可以提起撤銷之訴的。以身份關(guān)系為標(biāo)的的訴訟為具有對(duì)世效力的確認(rèn)之訴，這種判決在效力上往往可以突破民事判決效力的相對(duì)性原則。如確認(rèn)婚姻無效的訴訟，該無效判決的效力在財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)方面，都有可能擴(kuò)張到案外第三人那里[王福華：《第三人撤銷之訴適用研究》，載《清華法學(xué)》2013年第4期，第49頁。]。此種情形下，是可以提起第三人撤銷之訴的。但因其提起撤銷之訴，是因生效判決“在財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)方面”給其造成損害，且《調(diào)解規(guī)定》明確了對(duì)婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)等不適用調(diào)解。故在第三人撤銷之訴的調(diào)解中，對(duì)于原生效文書認(rèn)定的婚姻關(guān)系、身份關(guān)系不適用調(diào)解，同樣的，如果第三人提出了新的關(guān)于婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)等不適宜調(diào)解的訴訟請(qǐng)求類型，也不應(yīng)調(diào)解。

　　三、第三人撤銷之訴調(diào)解的具體問題

　　由于第三人撤銷之訴的調(diào)解涉及的具體問題多種多樣，即使在邏輯上設(shè)定各種可能，但由于案件事實(shí)的多樣性，也未必能周延的探討到所有問題。筆者知難而退，在本部分以真實(shí)案例為線索，對(duì)其中可能涉及的第三人撤銷之訴的調(diào)解問題做出探討。

　　案情回放：紀(jì)某對(duì)王某享有債權(quán)，王某去世，在紀(jì)某實(shí)現(xiàn)債權(quán)過程中，李某起訴王某的繼承人，稱王某生前與其簽訂買賣合同，李某已經(jīng)履行完畢付款義務(wù)，起訴要求王某的繼承人配合履行所有權(quán)變更登記手續(xù)。訴訟中，李某與王某的繼承人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，約定王某的繼承人將房屋所有權(quán)變更登記至李某，法院出具調(diào)解書予以確認(rèn)。后，紀(jì)某認(rèn)為法院為王某繼承人與李某出具的調(diào)解書涉嫌虛假訴訟，損害其利益，故在法定期間內(nèi)提起第三人撤銷之訴。

　　審理結(jié)果：本案審理中，經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，各方約定王某繼承人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還王某對(duì)紀(jì)某的債務(wù)，紀(jì)某認(rèn)可原調(diào)解書的內(nèi)容。法院出具調(diào)解書予以確認(rèn)。

　　在本案的調(diào)解中，需要審查和處理以下問題：

　�。ㄒ唬┌竿獾谌瞬环掀鹪V條件時(shí)能否調(diào)解

　　本案中，紀(jì)某提起第三人撤銷之訴是基于其個(gè)人對(duì)王某的債權(quán)。而法院雖出具調(diào)解書，確認(rèn)了王某繼承人與李某就王某與李某房屋買賣糾紛達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。但該調(diào)解書是否當(dāng)然損害了紀(jì)某的權(quán)益，紀(jì)某是否屬于適格原告，殊值探討。

　　由于本文的關(guān)注點(diǎn)不在第三人撤銷之訴的起訴條件，故假設(shè)，如經(jīng)審查，紀(jì)某不具備提起撤銷之訴的案外第三人的資格，現(xiàn)雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。法院能否確認(rèn)？

　　筆者認(rèn)為，對(duì)于案外第三人是否符合起訴條件，屬于法院依職權(quán)審查的范圍，如經(jīng)審查，案外第三人確實(shí)不符合提起訴訟的條件。此時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)向各方當(dāng)事人釋明本案不符合第三人撤銷之訴的起訴條件。如果各方當(dāng)事人仍然同意調(diào)解，可以進(jìn)行調(diào)解。如最后各方達(dá)成一致意見，可以出具調(diào)解書；如無法達(dá)成一致意見，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。如此處理仍是基于前文論及的作為調(diào)解理論基礎(chǔ)的當(dāng)事人處分權(quán)原則、以及民事訴訟對(duì)自由和效率價(jià)值的追求。

　　此處值得注意的有三個(gè)問題，一是案件雖不符合第三人撤銷之訴的起訴條件，但當(dāng)事人之間法律關(guān)系仍應(yīng)屬于法院受理普通民事案件的范圍。二是各方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不得對(duì)原生效文書的效力進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)。三是案外第三人不符合起訴條件，其他當(dāng)事人仍同意調(diào)解的情況非常特殊，法院處理時(shí)，應(yīng)加大審查力度，謹(jǐn)慎處理，防止以第三人撤銷之訴調(diào)解的方式形成新的虛假訴訟。

　�。ǘ┐嬖谔摷僭V訟等應(yīng)當(dāng)撤銷情形下各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議

　　上述案例中，王某繼承人與李某的調(diào)解書完全有可能存在虛假訴訟的情形，如雙方?jīng)]有確鑿的房款支付事實(shí)、房屋買賣合同系王某去世后偽造等，基于同樣的原因，本文關(guān)注點(diǎn)不在虛假訴訟的審查認(rèn)定。同樣假設(shè)，如王某繼承人與李某之間的調(diào)解訴訟為王某繼承人為躲避債務(wù)與李某偽造的房屋買賣關(guān)系，進(jìn)行了虛假訴訟�，F(xiàn)各方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院能否調(diào)解？

　　從我國第三人撤銷之訴的立法背景看，對(duì)于虛假訴訟的處理，“除應(yīng)當(dāng)適用妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施給予拘留、罰款或者依法追究刑事責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)在民訴法中增加對(duì)案外被侵害人的救濟(jì)渠道”，由此推理，如在本案中發(fā)現(xiàn)了虛假訴訟，案外第三人已經(jīng)提起撤銷之訴進(jìn)行救濟(jì)，同時(shí)還應(yīng)適用妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施對(duì)調(diào)解案件當(dāng)事人給予拘留、罰款或者依法追究刑事責(zé)任。

　　筆者認(rèn)為在確認(rèn)不撤銷原生效文書不會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益及其他案外人造成損害的情況下，在各方當(dāng)事人對(duì)原判內(nèi)容均予以認(rèn)可并達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)，法院可以就當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。對(duì)原案當(dāng)事人的虛假訴訟的行為，以妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施進(jìn)行制裁即可。當(dāng)然，如各方當(dāng)事人均同意不再執(zhí)行原生效文書，也應(yīng)在調(diào)解書中予以明確。如此處理，首先還是從民事訴訟的處分權(quán)原則出發(fā)，案外第三人通過調(diào)解對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行了救濟(jì)，雖然原生效文書以“非法”的方式進(jìn)行，但該“非法”主要是指對(duì)案外第三人的損害和對(duì)民事訴訟程序的妨害，對(duì)民事訴訟程序的妨害，已經(jīng)通過相應(yīng)的強(qiáng)制措施進(jìn)行了處理，在撤銷之訴中案外第三人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，實(shí)際上是對(duì)原生效文書的一種補(bǔ)正，對(duì)案外第三人的損害獲得了救濟(jì)。故法院對(duì)相應(yīng)的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)是妥當(dāng)?shù)摹?

　�。ㄈ└鞣疆�(dāng)事人認(rèn)可原生效文書內(nèi)容并達(dá)成調(diào)解協(xié)議

　　上述案例的實(shí)際審理結(jié)果為：案外第三人認(rèn)可了原生效調(diào)解書的內(nèi)容，各方就債務(wù)履行達(dá)成了一致意見。此時(shí)法院出具調(diào)解書予以確認(rèn)，并無疑問。但值得探討的是，當(dāng)事人對(duì)原生效文書的意見應(yīng)否作為調(diào)解書的內(nèi)容及應(yīng)如何表述。

　　筆者認(rèn)為，在各方均認(rèn)可原生效文書內(nèi)容前提下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，如各方當(dāng)事人未明確提出，要將對(duì)原生效文書的意見作為調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容時(shí)，法院不需要在調(diào)解書中明確，因?yàn)橹灰臅唇?jīng)法定程序撤銷，就是生效文書，無需單獨(dú)聲明。如果一方當(dāng)事人，主要是原案當(dāng)事人，要求明確對(duì)原生效文書的意見，尤其是要求案外第三人明確對(duì)生效文書的意見，在案外第三人同意的情況下，可以在調(diào)解協(xié)議中寫明，法院予以確認(rèn)。

　　法院確認(rèn)時(shí)，應(yīng)注意相應(yīng)的表述。前文已經(jīng)分析到，第三人撤銷之訴的糾錯(cuò)功能屬于法院職權(quán)的范疇，當(dāng)事人意志不得參與。故如需寫明對(duì)原生效文書的意見，只能表述為“認(rèn)可”原生效文書的“內(nèi)容”，不能出現(xiàn)各方“確認(rèn)原案文書有效”的字眼。如原案當(dāng)事人要求案外第三人明確對(duì)生效文書內(nèi)容認(rèn)可的意見，并作為調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容。如案外第三人雖對(duì)原案文書不持異議，但是不同意寫入調(diào)解協(xié)議時(shí)，法院應(yīng)向原案當(dāng)事人釋明，不寫并不影響原案文書效力，如原案當(dāng)事人仍堅(jiān)持，而案外第三人不同意情況下，則不能繼續(xù)調(diào)解。

　�。ㄋ模└鞣骄徽J(rèn)可原生效文書亦達(dá)成調(diào)解協(xié)議

　　上述案例的審理結(jié)果是，案外第三人接受了原生效調(diào)解書的內(nèi)容，然而作為一種邏輯可能，有可能各方均不認(rèn)可原生效文書內(nèi)容并達(dá)成調(diào)解協(xié)議。此時(shí)法院又該如何處理？

　　首先，需明確此處“各方均不認(rèn)可”的含義，包括不認(rèn)可原生效文書的全部內(nèi)容，也包括不認(rèn)可原生效文書的部分內(nèi)容。此處的“不認(rèn)可”，是指雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議與原判內(nèi)容有沖突，或者各方協(xié)議不再執(zhí)行原審文書內(nèi)容。

　　此時(shí)的處理涉及當(dāng)事人合意能否對(duì)生效文書效力進(jìn)行評(píng)價(jià)的問題。筆者對(duì)此持反對(duì)意見，對(duì)生效文書的效力評(píng)價(jià),只能經(jīng)法定程序由具有法定職權(quán)的主體做出,故通過當(dāng)事人的合意來評(píng)價(jià)生效文書效力,違背民事訴訟糾錯(cuò)程序的一般原理，同時(shí)也有損法院自身的權(quán)威。

　　與對(duì)生效文書評(píng)價(jià)不同的概念，是對(duì)生效文書的執(zhí)行問題。前文已述，在筆者所在某直轄市高院關(guān)于第三人撤銷之訴案件審理的征求意見稿中，認(rèn)為“調(diào)解書中可以表述原訴當(dāng)事人放棄申請(qǐng)對(duì)原生效裁判或調(diào)解書的執(zhí)行，但不得有撤銷原生效裁判或調(diào)解書的表述”。依據(jù)該意見，在各方均不認(rèn)可原生效文書情形下，可以直接表述當(dāng)事人放棄申請(qǐng)對(duì)原生效文書全部或者部分內(nèi)容的執(zhí)行，筆者亦持此意見，當(dāng)事人可以就生效文書的執(zhí)行形成肯定或否定的合意，但不得對(duì)生效文書效力做出評(píng)價(jià)。

　　關(guān)于是否執(zhí)行的具體表述，在《最高人民法院研究室關(guān)于如何理解最高人民法院關(guān)于民事上訴案件經(jīng)二審調(diào)解成立后無須再下裁定撤銷原判決的批復(fù)問題的電話答復(fù)》中，其意見是“……二審調(diào)解書的內(nèi)容可能是全部變更第一審的判決，也可能是部分變更……至于我院上述批復(fù)中說‘撤銷原判決’，所用‘撤銷’一詞，經(jīng)我們研究認(rèn)為不夠確切。今后可以一律寫為‘廢除一審判決’或‘一審判決作廢’”。根據(jù)此意見，如對(duì)原生效文書內(nèi)容全部不認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)表述為“廢除”或者“作廢”。

　　而根據(jù)最高法院公報(bào)案例的裁判要旨，調(diào)解協(xié)議中相應(yīng)的約定應(yīng)當(dāng)與生效文書確定的內(nèi)容不悖。該案例確認(rèn)[最高人民法院公報(bào)案例：徐州市路保交通設(shè)施制造有限公司與徐州市華建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人尤安慶房屋買賣合同糾紛案，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第6期第14頁。]：當(dāng)事人不得在以后的訴訟中主張與該判決相反的內(nèi)容，人民法院也不得在以后的判決中作出與該判決沖突的認(rèn)定和處理。因調(diào)解書與判決書具有同等的法律效力[根據(jù)最高人民法院研究室關(guān)于如何理解最高人民法院關(guān)于民事上訴案件經(jīng)二審調(diào)解成立后無須再下裁定撤銷原判決的批復(fù)問題的電話答復(fù)。]，這里“判決”，也應(yīng)包含調(diào)解書。如果各方均不認(rèn)可原生效文書內(nèi)容，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容與原生效文書內(nèi)容發(fā)生沖突時(shí)，法院進(jìn)行調(diào)解是否與該公報(bào)案例裁判要旨相悖。筆者認(rèn)為，如果存在不再執(zhí)行原生效文書或者不申請(qǐng)執(zhí)行的表述就可以避免這樣的沖突。實(shí)際上，無論當(dāng)事人是協(xié)議對(duì)原生效文書內(nèi)容不再執(zhí)行，還是不再申請(qǐng)執(zhí)行，均未對(duì)原生效文書效力做出評(píng)價(jià)，也未做出否定評(píng)價(jià)，并不存在與生效文書內(nèi)容相悖的情形。

　　而關(guān)于此時(shí)的文字表述，根據(jù)前述最高院公報(bào)案例的裁判要旨，筆者認(rèn)為上述筆者所在某直轄市高院的表述更為妥當(dāng)，一是放棄申請(qǐng)對(duì)原審的執(zhí)行，沒有做出與原審沖突的表述，而最高院答復(fù)中的表述，無論是撤銷還是廢除、作廢，其實(shí)都是以協(xié)議的方式否定了原判。對(duì)于未變更部分，并不需要重新明確，因?yàn)槿绻p方?jīng)]有約定不再執(zhí)行，那么原案文書的內(nèi)容當(dāng)然還是有效并應(yīng)執(zhí)行的。

　　四、結(jié)語

　　我國大陸地區(qū)的第三人撤銷之訴在立法目的上，有別于法國法和我國臺(tái)灣地區(qū)的立法例，其兼具糾錯(cuò)、權(quán)利救濟(jì)和程序保障的功能。在程序性質(zhì)上，其有別于普通一二審程序和審判監(jiān)督程序，具有獨(dú)立性。第三人撤銷之訴的調(diào)解問題，受以上功能和程序特點(diǎn)的影響。

　　從調(diào)解的基礎(chǔ)理論出發(fā)，第三人撤銷之訴應(yīng)適用調(diào)解。而根據(jù)《調(diào)解規(guī)定》確立的規(guī)則，第三人撤銷之訴也應(yīng)適用調(diào)解。在調(diào)解的具體問題上，如發(fā)現(xiàn)第三人不具有起訴資格而各方當(dāng)事人仍達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，法院可以調(diào)解。存在虛假訴訟情形下，在以妨礙民事訴訟對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行懲戒情況下，如各方仍可達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院也可以調(diào)解。而在對(duì)生效文書效力評(píng)價(jià)和執(zhí)行問題上，當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中不得表述有關(guān)生效文書效力評(píng)價(jià)的內(nèi)容，但可以通過協(xié)議不再申請(qǐng)對(duì)生效文書的執(zhí)行等內(nèi)容，再確立新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系內(nèi)容。

　　基于以上的分析，筆者就第三人撤銷之訴的調(diào)解形成了以下意見，作為制定民事訴訟法司法解釋的參考：

　　第一條 對(duì)第三人撤銷之訴進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議中不得約定對(duì)原生效文書效力進(jìn)行評(píng)價(jià)的內(nèi)容。

　　第二條 第三人不符合起訴條件的，如各方當(dāng)事人表示愿意調(diào)解，并達(dá)成調(diào)解協(xié)議，可以出具調(diào)解書。

　　第三條 原判決、裁定和調(diào)解書確實(shí)存在虛假訴訟等需要撤銷情形的，但當(dāng)事人對(duì)原生效文書的執(zhí)行達(dá)成一致意見，并要求調(diào)解的，可以調(diào)解，但對(duì)原案當(dāng)事人應(yīng)以妨礙民事訴訟進(jìn)行制裁。

　　第四條 當(dāng)事人對(duì)原生效文書的執(zhí)行達(dá)成一致意見的，在調(diào)解協(xié)議中應(yīng)表述為均認(rèn)可原生效文書的內(nèi)容或不再申請(qǐng)對(duì)原生效文書的執(zhí)行。

  本文關(guān)鍵詞：第三人撤銷之訴適用研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。