本文關(guān)鍵詞：刑事錯(cuò)案形成的心理原因，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　摘要隨著刑事冤假錯(cuò)案的涌現(xiàn)，法律工作者不禁要反思出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因。冤案的形成主要是由于偵查人員的偵查意識(shí)落后，采用刑訊逼供等非法手段搜集證據(jù)，“毒樹之果”不僅“毒死”了清白的當(dāng)事人，更是“毒死”了公權(quán)力在老百姓心中的權(quán)威。從國(guó)際化的角度看，我們要借鑒學(xué)習(xí)國(guó)外先進(jìn)的偵查理念和人權(quán)保障理念，切實(shí)保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)利益。司法機(jī)關(guān)在防范冤假錯(cuò)案時(shí)應(yīng)轉(zhuǎn)變偵查觀念，采用科學(xué)的偵查手段，落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，完善監(jiān)督、獎(jiǎng)懲制度。

　　關(guān)鍵詞“毒樹之果”冤假錯(cuò)案刑訊逼供糾錯(cuò)機(jī)制

　　一、“毒樹之果”理論概述

　　所謂“毒樹之果”，主要是指以刑訊逼供等非法手段所獲得的犯罪嫌疑人、刑事被告人的有罪供述，并取得的派生性證據(jù)。以非法手段所獲得的口供就是所謂的“毒樹”，，而以此所獲得的派生性證據(jù)就是“毒樹之果”。這一說(shuō)法是在美國(guó)刑事訴訟中對(duì)非法證據(jù)所作的一個(gè)形象化的概述。

　　“毒樹之果”理論最早是由美國(guó)最高聯(lián)邦法院大法官霍姆斯于1920年在西爾弗索恩木材公司訴合眾國(guó)案中提出。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，基于違法搜查所得到的證據(jù)而傳票違法。并且進(jìn)一步闡明：“非法證據(jù)排除規(guī)則的本質(zhì)，并不是僅僅不許法院在審理時(shí)提出非法證據(jù)，而是完全禁止該證據(jù)的使用，即在審理庭外也不能使用。”二十世紀(jì)六十年代，美國(guó)最高聯(lián)邦法院正式確立了“毒樹之果”的刑事證據(jù)規(guī)則，即“美國(guó)司法機(jī)構(gòu)違反美國(guó)憲法規(guī)定所取得的證據(jù)材料，在審判中不具有證明力。”

　　該理論樹立了一個(gè)基本思路，那就是假如收集證據(jù)的方式是非法的，則可能面臨該證據(jù)被法庭審判排除的結(jié)果。這就從根源上消除了偵查機(jī)關(guān)非法取證的動(dòng)機(jī)，從而保障刑事程序的正當(dāng)化。“毒樹之果”的危害性在于“毒樹”本身是破壞司法程序公正的行為，其生長(zhǎng)出來(lái)的果實(shí)再公正合理，也是對(duì)于整個(gè)司法程序極具破壞性的存在。

　　二、刑訊逼供現(xiàn)象在我國(guó)由合法到非法的轉(zhuǎn)變

　　（一）刑訊逼供在傳統(tǒng)社會(huì)的合法性緣由

　　“刑訊”制度的出現(xiàn)在我國(guó)甚早，最早有文獻(xiàn)記錄的就是西周的禮法�！抖Y記·月令》曰：“毋肆掠，止獄訟。”注云：“掠為捶治人”�！妒酚�·夏侯嬰傳》記載：“雖卿相下獄，亦動(dòng)輒苔掠數(shù)百。”武則天時(shí)期，刑訊更是嚴(yán)酷，“請(qǐng)君入甕”的典故就出自張俊。武則天重用的苛吏來(lái)俊臣、周興等人就用自己獨(dú)創(chuàng)的嚴(yán)刑來(lái)折磨囚犯，逼供坐罪。

　　刑訊制度在傳統(tǒng)社會(huì)的高度發(fā)達(dá)，究其原因主要在于社會(huì)制度中重皇權(quán)輕民權(quán)，再加之當(dāng)時(shí)的偵查能力有限，口供便是證據(jù)之王，以殘暴刑罰和刑訊來(lái)恐嚇威懾犯罪成為一種風(fēng)尚。封建體制是中央集權(quán)專治的體制，為了維護(hù)皇權(quán)統(tǒng)治，保證其世襲制，就必須有一套迅速高效的統(tǒng)治手段。朝廷之上有臣子謀反，市井之中有白丁行竊，必須迅速破案，迅速處決，使天下臣民心懷畏懼。刑訊便是適應(yīng)這種需求的最好手段。

　�。ǘ┬逃嵄乒┰诂F(xiàn)代社會(huì)的非法性基礎(chǔ)

　　刑訊逼供在當(dāng)代法律中被打入冷宮并不能用“進(jìn)步”二字寥寥概括，究其原因主要有如下幾個(gè)方面：

　　第一，國(guó)家自身能力的增強(qiáng)。國(guó)家的暴力工具、財(cái)政支持和紀(jì)律制度組成了穩(wěn)固的國(guó)家系統(tǒng)，國(guó)家在控制社會(huì)和個(gè)人方面的能力前所未有的強(qiáng)大，更加的輕而易舉。第二，隨著科技的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)全球化的普及，國(guó)家的“手”可以觸及到任何方面，任何領(lǐng)域，現(xiàn)代化極大地?cái)U(kuò)展了國(guó)家行政力量的時(shí)空延伸范圍，使得任何公民都無(wú)法逃脫國(guó)家的收編和掌控。第三，現(xiàn)代國(guó)家為了防止犯罪，控制犯罪，就會(huì)盡可能的將國(guó)家的所有公民收編到組織中去，讓人游離在組織之外是極其危險(xiǎn)的。

　　三、刑事冤假錯(cuò)案的成因

　�。ㄒ唬┧痉üぷ魅藛T業(yè)務(wù)素質(zhì)低

　　1.偵查人員辦案“重實(shí)體，輕程序”：

　　偵查人員接觸到案件首先想到的是如何快速偵破案件抓到真兇，思想意識(shí)上及其容易得到一種不良的心理暗示。部分偵查人員無(wú)法客觀面對(duì)案情，理性分析，只要發(fā)現(xiàn)有證據(jù)證明某人有嫌疑，就會(huì)將偵查的重點(diǎn)集中在該犯罪嫌疑人身上，在考慮之前獲取的相關(guān)證據(jù)時(shí)，就會(huì)不由自主地將本來(lái)與定罪無(wú)關(guān)的證據(jù)向犯罪嫌疑人“靠攏”。

　　2.偵查人員辦案方式簡(jiǎn)單，偵查手段落后：

　　偵查人員在偵查過(guò)程中主觀性強(qiáng)，偵查方式不科學(xué)是導(dǎo)致“毒樹之果”出現(xiàn)的重要原因之一。一個(gè)刑事案件發(fā)生后，偵查人員首先想到的是鎖定犯罪嫌疑人，這就很容易出現(xiàn)“有罪推定”，并且很容易將目光鎖定在報(bào)案人及現(xiàn)場(chǎng)附近的人身上。

　　3.偵查人員證據(jù)意識(shí)薄弱，不重視證據(jù)規(guī)則：

　　口供在現(xiàn)代刑事訴訟中雖然不像從前那般具有關(guān)鍵性地位，但因其所特有的特殊性，在現(xiàn)代刑事訴訟中仍被廣泛認(rèn)可。因此，口供在現(xiàn)代訴訟實(shí)踐中依舊發(fā)揮著作用。有部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)目前仍是口供中心主義。這種觀點(diǎn)雖與我國(guó)的法律文明不相符合，也因此遭到了很多學(xué)者的反駁。但口供中心主義是我國(guó)司法實(shí)踐中的潛規(guī)則是不可置否的。即使是立法強(qiáng)調(diào)不輕信口供，沒(méi)有其他證據(jù)不得對(duì)被告人定罪量刑，但事實(shí)是缺少了被告人口供的很多案件在偵查起訴階段就“夭折”了。許多熱衷于刑訊逼供的偵查人員，往往沒(méi)有正確的證據(jù)意識(shí)，認(rèn)為沒(méi)有犯罪嫌疑人的口供就破不了案。沒(méi)有意識(shí)到經(jīng)過(guò)深入的調(diào)查研究，還可以運(yùn)用其他證據(jù)促使犯罪嫌疑人供認(rèn)犯罪事實(shí)，甚至在其拒不供認(rèn)而有充實(shí)確鑿的其他證據(jù)的條件下也可以治罪這一面。

　　4.辦案人員在思想認(rèn)識(shí)上對(duì)非法證據(jù)的取得存在僥幸：

　　有的偵查人員在思想意識(shí)上也認(rèn)識(shí)到刑訊逼供的非法性，但迫于破案的壓力，心懷僥幸心理：認(rèn)為只要方式選的準(zhǔn)，不致傷、不致死就不會(huì)出現(xiàn)刑訊逼供被追責(zé)的問(wèn)題。刑事偵查中訊問(wèn)犯罪嫌疑人一般只有偵查人員在場(chǎng)，如果偵查人員對(duì)被訊問(wèn)者實(shí)施了刑訊逼供行為，但是沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，這種情況下要對(duì)刑訊逼供行為調(diào)查取證是很難的。

　　（二）現(xiàn)行刑事法律制度不完善

　　1.刑事偵查監(jiān)督機(jī)制不完善：

　　本人認(rèn)為刑事偵查階段的缺乏有效監(jiān)督是刑訊逼供發(fā)生，并導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的直接原因。很多時(shí)候，我國(guó)的形式偵查階段是不公開進(jìn)行的，律師會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人難，都表明我國(guó)刑事司法制度對(duì)偵查階段的有效監(jiān)督缺失。公安機(jī)關(guān)偵查辦案只能依靠公安機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督，或者依靠檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督。

　　2.司法工作人員的績(jī)效考核獎(jiǎng)懲機(jī)制不科學(xué)：

　　伴隨我國(guó)《公務(wù)員法》的實(shí)施，績(jī)效考核在政府各部門廣泛開展，借此之際，我國(guó)近幾年也開始針對(duì)公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的效度進(jìn)行各種考核。與此同時(shí)，公安機(jī)關(guān)也出臺(tái)了一系列績(jī)效指標(biāo)和考核機(jī)制。

　　3.非法證據(jù)排除規(guī)則的適用現(xiàn)狀不容樂(lè)觀：

　　非法證據(jù)排除規(guī)則的適用涉及公、檢、法三機(jī)關(guān)，于是排除規(guī)則能否“物盡其用”很大程度上取決于三機(jī)關(guān)能否在此問(wèn)題上達(dá)成一致。在司法實(shí)踐中，湖北佘祥林故意殺人案、云南杜培武故意殺人案、河南李作海故意殺人案等冤假錯(cuò)案就是最好的例證。

　　四、我國(guó)應(yīng)對(duì)冤假錯(cuò)案的糾錯(cuò)機(jī)制

　�。ㄒ唬┺饤壜浜蟮膫刹槟Ｊ�，采用科學(xué)先進(jìn)的偵查手段

　　偵查人員應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變偵查意識(shí)，尊重科學(xué)，將現(xiàn)代科技應(yīng)用于刑偵實(shí)踐中。第一，應(yīng)加快刑事偵查基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，重點(diǎn)解決基層和落后地區(qū)公安偵查系統(tǒng)的技術(shù)設(shè)備陳舊、缺失問(wèn)題，以及信息數(shù)字化、互聯(lián)網(wǎng)化建設(shè)不全面的問(wèn)題。第二，應(yīng)當(dāng)盡快完善全國(guó)公安系統(tǒng)平臺(tái)建設(shè)，實(shí)現(xiàn)偵查手段技術(shù)化、信息查詢自動(dòng)化、全國(guó)信息即時(shí)一體化。第三，發(fā)揮科技在物證鑒定技術(shù)方面的作用，不斷完善指紋、聲紋等人體鑒定技術(shù)以及犯罪嫌疑人DNA數(shù)據(jù)庫(kù)。完善錄音錄像制度，在現(xiàn)有錄音錄像設(shè)備普及的情況下，對(duì)斷電等應(yīng)急措施作出具體規(guī)定。規(guī)定在有條件的情況下從抓捕開始的全程無(wú)間斷錄像等。

　�。ǘ﹪�(yán)格依法取證，樹立正確的證據(jù)意識(shí)

　　偵查人員應(yīng)該樹立正確的證據(jù)意識(shí)，杜絕產(chǎn)生僥幸心理。在內(nèi)心徹底排除口供中心主義思想。加強(qiáng)對(duì)辦案人員的心理培訓(xùn)，使辦案人員盡可能保持開放的心理狀態(tài)，不過(guò)早就對(duì)某人形成有罪的結(jié)論；不要讓辦案人員對(duì)自己的專業(yè)判斷過(guò)度自信，讓其有意識(shí)地考慮相反觀點(diǎn)可能存在的合理之處，主動(dòng)尋找支持相反觀點(diǎn)的證據(jù)，排除合理懷疑。

　�。ㄈ┙⒔∪茖W(xué)合理的監(jiān)督、考核、追責(zé)機(jī)制

　　通過(guò)保障律師辯護(hù)權(quán)的充分行使從而保障被告人的合法權(quán)益，明確律師會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人不受時(shí)間和次數(shù)的限制，聽取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，加強(qiáng)律師對(duì)被告人的保護(hù)力度。為避免檢察機(jī)關(guān)徒勞的事后監(jiān)督，應(yīng)合理規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在公安機(jī)關(guān)偵查階段的介入機(jī)制，具體明確介入案件的范圍、時(shí)間、途徑等細(xì)節(jié)方面。通過(guò)有效的監(jiān)督，促使偵查人員的偵查行為更加規(guī)范化，從根源上杜絕刑訊逼供現(xiàn)象。

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　刑訊逼供作為司法實(shí)踐中根深蒂固的頑疾，要從每一個(gè)司法人員的心底根除的任務(wù)異常艱巨。究其原因，有歷史、現(xiàn)實(shí)、文化、科技及制度等各方面的因素影響。筆者通過(guò)對(duì)我國(guó)刑事冤假錯(cuò)案的成因分析及國(guó)外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的研究，提出了一系列對(duì)策。筆者相信，隨著我國(guó)偵查水平的高科技化，司法工作人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)更高層次的提升，我國(guó)司法改革的進(jìn)一步深化，刑事冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)將不再是一種常態(tài)。每個(gè)公民都能感受到刑事案件中的公平正義！

　　注釋：

　　章宇豪、陳曉楓.“毒樹之果”理論研究.商界論壇.出版信息不詳.

　　徐朝陽(yáng).中國(guó)訴訟法溯源.臺(tái)灣：中國(guó)臺(tái)灣商務(wù)印書館.1973.31-33.

　　口供中心主義即指“以口供能夠定罪和無(wú)口供不能定案”。

　　黃士元.刑事錯(cuò)案形成的心理原因.法學(xué)研究.2014（5）.

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]夏黎陽(yáng)、王艷陽(yáng).防范刑訊逼供的制度機(jī)制研究.中國(guó)刑事法雜志.2013（4）.

　　[2]劉昂.遏制刑訊逼供的理論和實(shí)踐.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2012.

　　[3]陳衛(wèi)東，等.歐洲三國(guó)反酷刑的經(jīng)驗(yàn)及啟示.人民檢察.2007（15）.

　　[4]鄧思.論非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ).法律科學(xué).2006（3）.

　　[5]謝佑平、萬(wàn)毅.關(guān)于刑訊逼供的理性思考.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào).2000（1）.

　　[6]康杰、陳紹輝.論刑訊逼供的心理成因.遼寧警專學(xué)報(bào).2001（2）.

　　[7]陳永梅、趙濤.刑訊逼供理性批判與制度改革.政法學(xué)刊.2004（3）.

　　[8]熊秋紅.英國(guó)刑事訴訟中對(duì)非法所獲得的證據(jù)處理之評(píng)析.中央檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).1997（2）.

　　[9]宋英輝.不必自我歸罪原則與如實(shí)陳述義務(wù).法學(xué)研究.1998（5）.

　　[10]梅子.外國(guó)審訊犯人各有各招.法制日?qǐng)?bào).1998年1月24日.

　　[11]張文勇.刑訊逼供的歷史回顧與現(xiàn)實(shí)反思.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào).2006（4）.

　　[12]弗雷德·英博著.何家弘，等譯.審訊與供述.群眾出版社.1992.

　　[13]傅鴻棟.中西刑訊制度廢止之比較.中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).1998（4）.

　　[14]孫孝福、蘭耀軍.比較：兩大法系訊問(wèn)制度之合理內(nèi)核.檢察日?qǐng)?bào).2005年3月24日.

　　[15]王俊強(qiáng).制止刑訊逼供國(guó)外經(jīng)驗(yàn)淺談.當(dāng)代法學(xué).2003（8）.

  本文關(guān)鍵詞：刑事錯(cuò)案形成的心理原因，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。