本文關(guān)鍵詞：應(yīng)否允許抽象危險(xiǎn)犯反證問(wèn)題研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【全文】【法寶引證碼】 CLI.A.082186     應(yīng)否允許抽象危險(xiǎn)犯反證問(wèn)題研究

付立慶

【摘要】對(duì)于應(yīng)否允許抽象危險(xiǎn)犯以“具體的案件中并未發(fā)生相應(yīng)的危險(xiǎn)”為由而出罪，學(xué)術(shù)界存在分歧，實(shí)務(wù)部門也未達(dá)成共識(shí)。其實(shí)，對(duì)包括危險(xiǎn)犯在內(nèi)的所有犯罪都應(yīng)作實(shí)質(zhì)化的理解。由于抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是推定的危險(xiǎn)而非擬制的危險(xiǎn)，因此應(yīng)當(dāng)允許反證危險(xiǎn)不存在而出罪。在我國(guó)刑法中，應(yīng)允許反證的抽象危險(xiǎn)犯除“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪外，還包括偽證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪、偽造貨幣罪、私自開(kāi)拆、毀棄、郵件、電報(bào)罪、傳播性病罪等犯罪。
【關(guān)鍵詞】抽象危險(xiǎn)犯;行為犯;反證;推定;危險(xiǎn)駕駛罪

　　一、應(yīng)否允許抽象危險(xiǎn)犯反證問(wèn)題的提出

　�。ㄒ唬┠撤N犯罪能否既是行為犯又是抽象危險(xiǎn)犯

　　我國(guó)刑法學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為：“危險(xiǎn)犯的理論不科學(xué)，在行為犯和結(jié)果犯之外，再提出危險(xiǎn)犯的理論是畫蛇添足……我們更愿意把危險(xiǎn)犯看成是行為犯的一個(gè)組成部分”。也有學(xué)者明確指出：“危險(xiǎn)犯是行為犯之一種”。還有學(xué)者雖然認(rèn)為危險(xiǎn)犯是與行為犯、結(jié)果犯相并列的一種犯罪既遂表現(xiàn)形態(tài)，但是其所說(shuō)的危險(xiǎn)犯僅指具體危險(xiǎn)犯，“不應(yīng)承認(rèn)所謂的抽象危險(xiǎn)犯，它使危險(xiǎn)犯與行為犯的關(guān)系難以區(qū)分，混淆了二者之間的界限”。時(shí)至今日，承認(rèn)危險(xiǎn)犯的概念并將其進(jìn)一步區(qū)分為抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯已經(jīng)成為各國(guó)刑法理論的通說(shuō)。不過(guò)，很多國(guó)家的學(xué)者在接受具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯共同構(gòu)成危險(xiǎn)犯的同時(shí)，還傾向于接受行為犯的概念，至少在涉及犯罪分類以及不同犯罪類型的既遂標(biāo)準(zhǔn)等場(chǎng)合，常常習(xí)慣于使用行為犯的概念。在此前提之下，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)行為犯的理解，特別是對(duì)行為犯與抽象危險(xiǎn)犯關(guān)系的理解，如對(duì)某個(gè)犯罪是否可以同時(shí)既是行為犯又是抽象危險(xiǎn)犯的認(rèn)識(shí)就難免存在較大的分歧。雖然有不少學(xué)者是在肯定兩個(gè)概念各自獨(dú)立性的前提下試圖說(shuō)明二者的區(qū)別，但是也有多位學(xué)者認(rèn)為行為犯與抽象危險(xiǎn)犯可以兼容。例如，戴玉忠教授認(rèn)為，醉酒駕車犯罪既是行為犯，同時(shí)又是抽象危險(xiǎn)犯。周光權(quán)教授則一方面認(rèn)為生產(chǎn)、銷售假藥罪是抽象危險(xiǎn)犯，另一方面又認(rèn)為生產(chǎn)、銷售假藥的，即構(gòu)成本罪，似乎也有把行為犯與抽象危險(xiǎn)犯同等看待的傾向。歐陽(yáng)本祺博士認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)犯與行為犯具有相同的規(guī)范構(gòu)造，尤其是抽象危險(xiǎn)犯的故意與行為犯的故意具有相同的構(gòu)造。但是，行為犯與抽象危險(xiǎn)犯是根據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的分類，如果接受行為犯的概念，那么只要行為人實(shí)施某一行為犯罪就既遂；而在抽象危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合，則需要對(duì)保護(hù)的法益造成抽象的危險(xiǎn)，這種抽象的危險(xiǎn)雖然是構(gòu)成要件行為所具有的類型性的危險(xiǎn)，但是它畢竟不是行為本身。因此，筆者并不贊同行為犯的提法。退一步講，即使承認(rèn)行為犯的概念，也要將其與抽象危險(xiǎn)犯概念明確區(qū)分開(kāi)來(lái)：行為犯不能混同于抽象危險(xiǎn)犯，一個(gè)犯罪也不可能同時(shí)既是行為犯又是抽象危險(xiǎn)犯。

　�。ǘ┪覈�(guó)刑法學(xué)界及公安、司法實(shí)務(wù)部門對(duì)抽象危險(xiǎn)犯在認(rèn)識(shí)上的分歧及其理論歸結(jié)

　　就“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪而言，一種頗具代表性的觀點(diǎn)是其屬于抽象危險(xiǎn)犯。例如，，周光權(quán)教授認(rèn)為：“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)以行為人是否在達(dá)到醉酒狀態(tài)時(shí)仍然駕駛機(jī)動(dòng)車為準(zhǔn)。只要車輛駕駛?cè)藛T100毫升血液中的酒精含量大于或者等于80毫克時(shí)的駕駛行為，就是醉酒駕駛。對(duì)犯罪的成立，不能再附加其他條件”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林東茂認(rèn)為：“抽象危險(xiǎn)犯是指，立法上假定，特定的行為方式出現(xiàn)，危險(xiǎn)狀態(tài)即伴隨而生；具體個(gè)案縱然不生危險(xiǎn)，亦不許反證推翻。例如，血液中或呼氣中的酒精含量超過(guò)一定程度而開(kāi)車，立法上推測(cè)為危險(xiǎn)狀態(tài)已經(jīng)出現(xiàn)，不再就個(gè)案判斷；縱然駕駛?cè)刖屏窟^(guò)人，亦無(wú)改于犯罪的成立”。圍繞“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪應(yīng)否允許行為人一方主張并未給公共安全造成危險(xiǎn)而出罪，法官能否根據(jù)這樣的辯解而認(rèn)定行為人無(wú)罪，我國(guó)的公安、司法實(shí)務(wù)部門也未達(dá)成共識(shí)。例如，對(duì)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為是否一概入罪，我國(guó)的公安、檢察部門持肯定的態(tài)度，而最高人民法院卻持謹(jǐn)慎的態(tài)度。我國(guó)刑法學(xué)界和公安、司法實(shí)務(wù)部門對(duì)抽象危險(xiǎn)犯在認(rèn)識(shí)上的分歧從理論上可以歸結(jié)為：應(yīng)否允許抽象危險(xiǎn)犯反證？

　　二、不應(yīng)允許抽象危險(xiǎn)犯反證的觀點(diǎn)梳理

　　國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者都認(rèn)為不應(yīng)允許抽象危險(xiǎn)犯反證，其具體理由如下：

　　（一）抽象危險(xiǎn)并非構(gòu)成要件要素而僅是立法動(dòng)機(jī)或立法理由

　　持上述觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，就抽象危險(xiǎn)犯而言，法益侵害的危險(xiǎn)不是構(gòu)成要件要素而是立法理由。例如，德國(guó)學(xué)者羅克辛認(rèn)為，在抽象危險(xiǎn)犯中，“對(duì)一個(gè)行為進(jìn)行懲罰的原因，并不在于在具體的場(chǎng)合現(xiàn)實(shí)發(fā)生了危險(xiǎn)，而在于行為所具有的類型性的危險(xiǎn)……所謂抽象危險(xiǎn)犯，是指類型性的危險(xiǎn)行為本身受到處罰，并不要求在具體的場(chǎng)合之下發(fā)生危險(xiǎn)的結(jié)果，從而，防止具體的危險(xiǎn)以及實(shí)際的侵害，不過(guò)僅僅是立法者的動(dòng)機(jī)而已，其存在并非是滿足構(gòu)成要件的前提”。因此，他堅(jiān)持不應(yīng)允許抽


　　······

法寶用戶，請(qǐng)后查看全部?jī)?nèi)容。
還不是用戶？點(diǎn)擊單篇購(gòu)買；單位用戶可在線填寫“申請(qǐng)?jiān)囉帽怼鄙暾?qǐng)?jiān)囉没蛑苯又码?00-810-8266成為法寶付費(fèi)用戶。

©北大法寶：()專業(yè)提供法律信息、法學(xué)知識(shí)和法律軟件領(lǐng)域各類解決方案，是全國(guó)目前數(shù)據(jù)豐富、功能強(qiáng)大、更新快速、用戶多的綜合法律信息平臺(tái)。北大法寶為您提供豐富的參考資料，正式引用法規(guī)條文時(shí)請(qǐng)與標(biāo)準(zhǔn)文本核對(duì)。
歡迎查看所有產(chǎn)品和服務(wù)。法寶快訊：如何快速找到您需要的檢索結(jié)果？    法寶V5有何新特色？

本篇【

關(guān)注法寶動(dòng)態(tài)： 

 

  本文關(guān)鍵詞：應(yīng)否允許抽象危險(xiǎn)犯反證問(wèn)題研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：226682