本文關(guān)鍵詞：論疑罪從無，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　編者按：今年7月，中央政法委員會制定出臺切實防止冤假錯案的指導(dǎo)意見�！耙庖姟泵鞔_要求，對于定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅持疑罪從無。日前發(fā)刊的《中國法學(xué)》2013年第5期刊登了最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠的署名文章《論疑罪從無》。文章從疑罪從無的歷史溯源、理論邏輯、實踐理性以及實現(xiàn)路徑等四個方面展開，全面闡述了疑罪從無規(guī)則及其相關(guān)理論和實踐問題�，F(xiàn)對該文主要觀點摘要綜述如下，以饗讀者。

　　疑罪從無，就是在刑事司法中出現(xiàn)既不能排除犯罪嫌疑又不能證明有罪的兩難情況時，從法律上推定為無罪的一種處理方式。即使在刑事法治取得前所未有進步的今天，我們?nèi)杂斜匾獙σ勺飶臒o問題進行認真研究，以期促進全社會特別是公安、司法機關(guān)及其人員進一步統(tǒng)一思想、增進共識，共同致力于維護刑事司法公正，促進法治文明進步。

　　疑罪從無的歷史溯源

　　自從人類歷史上出現(xiàn)了訴訟這種糾紛解決方式伊始，事實真?zhèn)尾幻靼讣绾翁幚砭鸵恢笔抢_裁判者的一個難題。從認識規(guī)律來看，司法辦案中出現(xiàn)疑案，是客觀存在的，因為已然發(fā)生的案件事實并不總是給人們留下充足的證據(jù)，而留下的證據(jù)也并不總是能夠為人們所發(fā)現(xiàn)和收集；況且越是強化證據(jù)規(guī)則和法治意識，辦案要求就越高，出現(xiàn)疑案的可能性就越大。

　　歷史已經(jīng)再三明白無誤地告訴我們：在刑事司法領(lǐng)域，不搞無罪推定，就難免不搞有罪推定；不搞疑罪從無，就難免不搞疑罪從有；任何形式的疑罪從輕、疑罪從掛，實質(zhì)上都是有罪推定、疑罪從有。

　　疑罪從無的理論邏輯

　　疑罪從無源于歷史上的“有利被告”原則，但其之所以能夠在各國成為一項普遍遵循的重要司法規(guī)則，關(guān)鍵是其與現(xiàn)代民主、法治、人權(quán)等價值理念的契合。

　　疑罪從無是人權(quán)保障理念的內(nèi)在要求。任何時候，我們絕不能為了打擊犯罪而忽視被追訴者的人權(quán)保障，絕不能以犧牲對人權(quán)的保障為代價去片面追求懲罰犯罪，甚至導(dǎo)致錯判無辜、出現(xiàn)冤假錯案。

　　司法實踐證明，在刑事訴訟中落實人權(quán)保障的要求，落實憲法關(guān)于公民自由權(quán)利的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)堅定不移地貫徹疑罪從無規(guī)則，任何形式的疑罪從掛、疑罪從輕都是疑罪從有思想在作祟，必須堅決予以摒棄，否則等待我們的必將是一樁又一樁讓法律人感到恥辱的冤假錯案。

　　疑罪從無是秩序和自由的價值選擇。疑罪從無的最大風(fēng)險就是有可能放縱犯罪，而疑罪從有的最大惡果就是有可能出現(xiàn)冤假錯案。應(yīng)當(dāng)說，兩種結(jié)果都是我們不愿意看到的，但在必須做出抉擇的時候，就要權(quán)衡哪種結(jié)果對社會秩序的破壞更大。在法治發(fā)展進步的今天，“寧枉勿縱”肯定是不合時宜的，“不枉不縱”也只是一種理想狀態(tài)，為此，我們應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換一下思路，這就是“寧可錯放，也不可錯判”。

　　一項好的制度并不能保證百分之百地做到不放掉一個壞人，但應(yīng)當(dāng)百分之百地保證不冤枉一個好人。因此，即使實行疑罪從無可能導(dǎo)致放掉一個壞人，我們也不能因噎廢食輕易否定該項制度。事實上，任何一項制度的確立和實施，都不可能是沒有任何代價的。

　　疑罪從無是司法民主理念的必然要求。在尊重和保障被告人各項訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上，如果仍然出現(xiàn)疑案的情形，則應(yīng)遵循疑罪從無的要求作出裁判，使案件得到公正處理，讓民眾在看得見的訴訟程序中感受到公平正義。當(dāng)事實真?zhèn)尾幻髦畷r，法律決不可模棱兩可，而必須給出一個確定的、唯一的“交代”，唯有如此才能體現(xiàn)法律的預(yù)設(shè)性和確定性。

　　疑罪從無是程序法治原則的重要體現(xiàn)。程序法治原則的核心就是規(guī)范和制約公權(quán)力，尊重和保障人權(quán)。刑事訴訟事關(guān)公民的生命、自由和財產(chǎn)，必須要按照程序法治原則的要求，建構(gòu)正當(dāng)?shù)脑V訟程序。在程序法治觀念和制度下，反對刑訊逼供、反對違法取證都是應(yīng)有之義，刑事司法人員必須遵循法定程序，嚴格依法辦案，對違反法定程序的行為要承擔(dān)相應(yīng)后果，給予必要的制裁；嚴重的程序違法不僅要追究有關(guān)人員的責(zé)任，還可能導(dǎo)致訴訟不能繼續(xù)進行、相關(guān)證據(jù)被依法排除，進而產(chǎn)生證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立、被告人被宣告無罪的后果。

　　疑罪從無的實踐理性

　　在司法實踐中，無論是偵查、公訴機關(guān)還是審判機關(guān)，主觀上當(dāng)然都不希望出現(xiàn)疑案，然而，受制于各種現(xiàn)實的客觀因素，疑案在一定條件下又不可避免地會出現(xiàn)，疑罪從無就是處理疑案的一種技術(shù)性手段和方式。

　　疑罪從無是遵循認識規(guī)律的必然結(jié)果。特定時空條件下，辦案人員的訴訟認識活動除了受到認知能力和水平等限制外，還會受到證據(jù)掌握狀況、訴訟期限、運行程序和規(guī)則、司法執(zhí)法環(huán)境等方面的制約，有些案件客觀上就是破不了、抓不到、訴不了、判不了。

　　在刑事司法實踐中，我們既要堅持以辯證唯物主義認識論為指導(dǎo)，堅信事實真相是可知的，是可以被認識的，但同時我們也要清醒地看到，人們對于事實的認識是有局限性的，在特定條件下有些事實真相尚難以全面揭示。所以，無論是查清事實后判決有罪或者無罪，還是出現(xiàn)了疑案作出無罪處理，都是遵循認識規(guī)律的必然結(jié)果，在這一點上二者并無本質(zhì)的區(qū)別。

　　疑罪從無是全面落實刑事訴訟目的的重要方式。刑事司法人員應(yīng)當(dāng)正確認識到：證據(jù)確實充分條件下的有罪判決、無罪宣告以及有罪指控存疑時的疑罪從無，都是刑事案件經(jīng)過公正審判后的正常處理方式，都能從不同方面推動實現(xiàn)刑事訴訟的目的，絕不可以認為訴訟的進行，非要法院最終作出有罪判決才是實現(xiàn)了“案結(jié)事了”。

　　疑罪從無是應(yīng)對司法資源有限性的客觀需要。讓真正的罪犯逍遙法外，是最大的打擊不力和最大的司法不公。不按照疑罪從無規(guī)則去處理，搞不恰當(dāng)?shù)摹傲粲杏嗟亍�，勢必會使可能的罪犯逃脫制裁，將來即使能夠糾正也會增大追究成本；如果按照疑罪從掛處理，，久押不決，在人財物等各方面只會增添更大的負擔(dān)。權(quán)衡再三，疑罪從無是司法資源有限條件下處理疑案的不二選擇。

　　疑罪從無是規(guī)范司法權(quán)行使的現(xiàn)實要求。一段時期以來，針對不斷發(fā)生的冤假錯案問題，中央各政法主管部門積極研究出臺相關(guān)政策措施，不斷加強和改進執(zhí)法辦案工作，在及時依法糾錯的同時，盡最大努力防范冤假錯案。公安部強調(diào)“今后凡是被法院判決無罪的案件，各地公安機關(guān)都要逐案解剖、點評、通報�！边@顯然是一個好的動向，也是我國刑事訴訟由過去的偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x轉(zhuǎn)變的一個不可忽視的重要信號。

　　當(dāng)疑案情形出現(xiàn)時，就是要通過一個又一個案件的撤銷、不起訴、宣告無罪，逐步引導(dǎo)和規(guī)范偵查、起訴、審判各環(huán)節(jié)的追訴活動，使刑罰權(quán)的使用真正規(guī)范起來，切實避免任何形式的濫用。

　　疑罪從無是防范冤假錯案的唯一選擇。對于那些“虛實之證等，是非之理均”，既不能充分證明，又不能排除合理懷疑，達到內(nèi)心確信的所謂“疑案”如何處理，這是任何訴訟制度都要碰到的難題。對于疑案，僅從概念上講不枉不縱并不能解決實際問題，因為到了訴訟中，特別是司法審判這一最后階段，無論是追求“不錯放”還是“不錯判”，都是兩難的選擇。客觀地說，“錯放”抑或“錯判”都背離了我們追求的目標，但“兩害相權(quán)取其輕”，我們寧可放掉可能的壞人，也不能冤枉真正的無辜。

　　疑罪從無的實現(xiàn)路徑

　　要建構(gòu)起適用于刑事訴訟各個階段的疑罪從無思想和規(guī)則體系，使疑案出現(xiàn)時能夠自動轉(zhuǎn)入“疑罪從無”的運行軌道，不能排除合理懷疑則應(yīng)作“從無”處理，能夠排除合理懷疑則轉(zhuǎn)入正常軌道運行并定罪量刑。

　　思想上牢固樹立疑罪從無觀念。樹立疑罪從無的觀念，必須突破部門本位主義的藩籬，以公平正義作為共同的履職目標和價值追求，所有的訴訟行為都應(yīng)朝著證明和查清事實方向努力，無論是有利還是不利于被告人的證據(jù)都應(yīng)該完整地進入案卷，在程序流轉(zhuǎn)過程中將涉及定罪量刑的所有證據(jù)移交至下一環(huán)節(jié)，這對于確保案件質(zhì)量非常重要。

　　我們在追求疑罪從無目標的同時，對極少數(shù)案件由于種種原因，未能做到疑罪從無也要有一定的容忍度，做到鼓勵正確、寬容錯誤，否則將會束縛辦案人員的手腳，使疑罪從無走向另一個極端——只要有疑點就不敢下判，這無疑可能會放縱犯罪，且與我們積極倡導(dǎo)疑罪從無的初衷是相悖的。

　　強化控辯審三方的相互制約。做好刑事司法工作，靠法院一家單打獨斗是行不通的，公檢法機關(guān)必須在依法履職的基礎(chǔ)上加強互相配合，這有利于形成工作合力、發(fā)揮制度優(yōu)勢以提高刑事司法的整體水平。但更重要的還是要加強互相制約，因為“分工負責(zé)”的目的絕對不是為了更好地配合，而是為了更加有效地相互制約，否則就沒有分工的必要。

　　要正確認識設(shè)立刑事辯護制度的意義和作用，充分尊重和保障被告人及其辯護人的辯護權(quán)利，讓攻防雙方機會均等，讓訴辯對抗成為現(xiàn)實，通過增強辯方的實力，減弱與控方力量對比的懸殊程度，力求達到實質(zhì)上的控辯平等。

　　司法的最終裁判性質(zhì)，要求在刑事訴訟中必須貫徹審判中心主義和庭審中心主義，發(fā)揮好法庭審判的應(yīng)有功能和作用。法庭審判是公正司法各項要求體現(xiàn)最為集中的環(huán)節(jié)，是發(fā)現(xiàn)疑點、消除爭議、查清真相的最好場合。庭審中心主義的本質(zhì)要求是追求法庭審判的實質(zhì)化而力戒形式化。

　　用疑罪從無倒逼專門機關(guān)提升辦案能力。對于疑案，按照疑罪從無規(guī)則作出處理，能夠使無辜者不受刑事追究、權(quán)利得到保護，雖然出現(xiàn)疑案許多時候是由于客觀條件和因素所致，但不意味著司法證明主體就沒有努力改進的空間。就偵查機關(guān)而言，在司法證明活動中，重點承擔(dān)收集與固定證據(jù)的任務(wù)，必須堅持依照法定程序辦案，著力規(guī)范取證行為，確保合法取證；就公訴機關(guān)而言，其司法證明工作應(yīng)當(dāng)圍繞有效履行舉證責(zé)任來展開，要充分認識到舉證不能必定導(dǎo)致疑罪從無的后果；就審判機關(guān)而言，在司法證明活動中的責(zé)任，是要本著中立、公正的立場，對控辯雙方的呈堂證供進行全面的審查判斷，客觀真實并符合證據(jù)法則的應(yīng)依法采信，確認為非法證據(jù)的應(yīng)依法排除。

　　人民法院應(yīng)勇?lián)鋵嵰勺飶臒o的重任。疑罪從無本質(zhì)上就是根據(jù)無罪推定原則所作出的一種司法判斷，如果司法缺失公信和權(quán)威，疑罪從無也就無從實現(xiàn)。為此，人民法院為有效履行憲法和法律賦予的職責(zé)，確保依法獨立公正行使審判權(quán)，切實擔(dān)負起最后把關(guān)的責(zé)任，就必須圍繞提升司法公信和司法權(quán)威的目標，深化司法改革，合理配置司法審判權(quán)并確保審判權(quán)力的運行得到有效的監(jiān)督，在實行疑罪從無規(guī)則方面，最終也必須實現(xiàn)權(quán)責(zé)的統(tǒng)一。

　　健全疑罪從無相關(guān)的配套制度。刑事證據(jù)制度的構(gòu)建必須遵循刑事證據(jù)三原則，即無罪推定原則、證據(jù)裁判原則和程序法治原則。這三項原則業(yè)已成為現(xiàn)代刑事證據(jù)乃至整個刑事訴訟制度的基石。要落實疑罪從無各項要求，除了要完善有關(guān)訴訟程序和具體證據(jù)規(guī)則之外，從根本上講，必須要有完備的證據(jù)制度體系予以保障，而只有在上述三原則的指導(dǎo)下，才能建立起取證、舉證、質(zhì)證和認證相互銜接、內(nèi)在統(tǒng)一的證據(jù)制度體系。

　　我們既要立足中國國情、認真總結(jié)經(jīng)驗，又要全面考察、積極借鑒域外證據(jù)制度發(fā)展成果，包括英美法系的證據(jù)法典、大陸法系訴訟法典中的證據(jù)制度以及國際公約中的證據(jù)規(guī)則，本著立足當(dāng)前、著眼長遠、循序漸進、適度超前的原則，努力構(gòu)建起具有中國特色和國際領(lǐng)先地位的科學(xué)、合理、務(wù)實、可行的證據(jù)制度體系。

　�。ㄗ髡邌挝唬鹤罡呷嗣穹ㄔ海�

  本文關(guān)鍵詞：論疑罪從無，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。