本文關(guān)鍵詞：著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

文檔介紹：
著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性蔣 舸內(nèi)容提要:著作權(quán)法與專利法應(yīng)引入加重賠償,但不應(yīng)追求懲罰目的, “懲罰性賠償”的術(shù)語在創(chuàng)新規(guī)則體系中有誤導(dǎo)性。創(chuàng)新領(lǐng)域的救濟以最佳預(yù)防為上限,而懲罰的本質(zhì)是獨立于預(yù)防目的的責難,二者無法兼容。創(chuàng)新具有連續(xù)性,在后創(chuàng)新常常無法繞開在前創(chuàng)新的產(chǎn)權(quán)瓶頸,因此合理的創(chuàng)新規(guī)則不能只保護在先創(chuàng)新者,還需激勵在后創(chuàng)新者。同時,集體理性選擇了模糊的智力成果產(chǎn)權(quán)邊界,從而給在后創(chuàng)新帶來巨大的侵權(quán)風(fēng)險,這要求救濟不僅要避免補償不足、預(yù)防不力,還要警惕預(yù)防過度。在著作權(quán)與專利法領(lǐng)域,加重賠償?shù)闹饕康氖菍崿F(xiàn)個案中的完全補償,特殊情況下也可追求宏觀層面的最佳預(yù)防,但不應(yīng)超出預(yù)防之需追求非功利的懲罰效果。加重賠償之“非懲罰性”能夠緩解其與填平原則的沖突,有助于降低主觀要件給損害賠償帶來的不確定性。加重的幅度應(yīng)與后來者利用在先智力成果的創(chuàng)新程度相關(guān),而與侵權(quán)人的支付能力無關(guān)。如有可能,法官應(yīng)在衡量其他救濟手段威懾效果的前提下,確定損害賠償所追求的最佳預(yù)防。關(guān)鍵詞:著作權(quán)法專利法懲罰性賠償加重賠償創(chuàng)新 著作權(quán)法和專利法可謂是調(diào)整創(chuàng)新活動的核心規(guī)范體系。這兩個領(lǐng)域中任何重要規(guī)則的變化,都會給創(chuàng)... 內(nèi)容來自轉(zhuǎn)載請標明出處.

  本文關(guān)鍵詞：著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。