本文關(guān)鍵詞：口供治理與中國(guó)刑事司法裁判，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【作者簡(jiǎn)介】

王彪，西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心研究人員。

【注釋】

[1]李訓(xùn)虎：《證明力規(guī)則檢討》，《法學(xué)研究》2010年第2期，第161頁。結(jié)合案例的分析，參見陳瑞華：《程序性制裁理論》，中國(guó)法制出版社2010年版，第190頁以下。

[2]孫長(zhǎng)永、王 彪：《審判階段非法證據(jù)排除問題實(shí)證考察》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第1期，第82頁。

[3]李靜：《證據(jù)裁判原則初論——以刑事訴訟為視角》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第26頁。

[4]羅海敏：《刑事訴訟嚴(yán)格證明探究》，北京大學(xué)出版社2010年版，第30頁。

[5]根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱2012年《法院解釋》)第64條第2款的規(guī)定，認(rèn)定被告人有罪和對(duì)被告人從重處罰，應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于罪重事實(shí)適用與定罪事實(shí)相同證明標(biāo)準(zhǔn)的原因，參見張吉喜：《論量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)》，《證據(jù)科學(xué)》2013年第5期，第549頁以下。

[6]關(guān)于院庭長(zhǎng)討論案件，參見王 彪：《基層法院院庭長(zhǎng)討論案件機(jī)制研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2011年第10期，第68頁。

[7]法院以“被告人認(rèn)罪態(tài)度不好”對(duì)被告人從重量刑的典型案例，參見陳瑞華：《義務(wù)本位主義的刑事訴訟模式——論“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”政策的程序效應(yīng)》，《清華法學(xué)》2008年第1期，第38頁以下。

[8]系統(tǒng)的論述，參見王 彪：《犯罪主觀要件證明問題研究——以證明困難的產(chǎn)生與克服為視角》，西南政法大學(xué)2014年博士學(xué)位論文，第212頁。

[9]秦宗文：《自由心證研究——以刑事訴訟為中心》，法律出版社2007年版，第136頁。

[10]龍宗智：《推定的界限及適用》，《法學(xué)研究》2008年第1期，第115頁。

[11]黃維智：《刑事證明責(zé)任研究——穿梭于實(shí)體與程序之間》，北京大學(xué)出版社2007年版，第101頁。

[12][美]米爾吉安·R·達(dá)馬斯卡：《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀、魏曉娜等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第133頁。

[13]龍宗智：《印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟證明模式》，《法學(xué)研究》2004年第2期，第110頁。

[14]謝小劍：《我國(guó)刑事訴訟相互印證的證明模式》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第6期，第72頁。

[15]劉靜坤：《避免虛假印證防范冤錯(cuò)案件》，《人民法院報(bào)》2014年3月5日。

[16]王 彪：《審前重復(fù)供述的排除問題研究》，《證據(jù)科學(xué)》2013年第5期，第604頁。

[17]王 彪：《非法口供排除規(guī)則威懾效果實(shí)證分析》，《法治研究》2014年第9期，第117頁。

[18]2014年下半年以來，最高人民法院刑三庭正在牽頭制定有關(guān)非法證據(jù)排除的司法解釋性文件，筆者有幸全程參與，根據(jù)已經(jīng)制定的征求意見稿，審前重復(fù)性供述原則上都應(yīng)當(dāng)予以排除。目前，在征求最高人民檢察院、公安部等相關(guān)部門的意見后，修改稿已經(jīng)提交中央政法委。預(yù)計(jì)在2015年，有關(guān)非法證據(jù)排除問題的新的司法解釋性文件將會(huì)出臺(tái)。

[19]強(qiáng)世功：《法制與治理——國(guó)家轉(zhuǎn)型中的法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第83頁。

[20]陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社2003年版，第214頁。

[21]王 彪：《刑事訴訟中的“逮捕中心主義”現(xiàn)象研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2014年第2期，第78頁。

[22]陳瑞華：《司法審查的烏托邦——非法證據(jù)排除規(guī)則難以實(shí)施的一種成因解釋》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2014年第2期，第34頁以下。

[23]李訓(xùn)虎：《口供治理與中國(guó)刑事司法裁判》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第1期，第133頁以下。

[24]這里用的是“減弱”而非“消除”，因?yàn)樵谧C據(jù)能力與定案證據(jù)資格缺乏區(qū)分，證據(jù)合法性有爭(zhēng)議的案件中對(duì)證據(jù)合法性的調(diào)查不能“先于”公訴犯罪事實(shí)的法庭調(diào)查，法官普遍可以庭外閱卷，而且依法有權(quán)“庭外核實(shí)證據(jù)”，定罪量刑程序合一且法官既負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)又負(fù)責(zé)解釋和適用法律的情況下，潛在的影響不可能“消除”，而只能“減弱”。

[25]林鈺雄：《嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)》，法律出版社2008年版，第90頁。

[26]孫遠(yuǎn)：《刑事證據(jù)能力導(dǎo)論》，人民法院出版社2007年版，第14頁。

[27]關(guān)于一元化法庭與二分式法庭的區(qū)別，參見[美]米爾建·R·達(dá)馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》，李學(xué)軍等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第64頁以下。

[28]根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第54條第2款的規(guī)定，在審判階段發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，但此時(shí)的排除僅僅意味著被排除的證據(jù)“不得作為判決的依據(jù)”。對(duì)“定案根據(jù)”這一術(shù)語的具體分析，參見王 彪：《刑事證據(jù)材料作為定案根據(jù)的條件》，載潘金貴主編：《證據(jù)法學(xué)論叢》(第3卷)，中國(guó)檢察出版社2014年版，第31頁以下。

[29]最高人民法官?gòu)?qiáng)調(diào)，要注意對(duì)證據(jù)收集合法性的調(diào)查結(jié)束前不能對(duì)證據(jù)宣讀、質(zhì)證。參見戴長(zhǎng)林：《非法證據(jù)排除規(guī)則司法適用疑難問題研究》，《人民司法》2013年第9期，第28頁。

[30]王 彪：《一審階段排除非法證據(jù)程序問題研究》，《人民司法》2012年第19期，第48頁。

[31]關(guān)于小河案非法證據(jù)排除的順序之辯，參見唐寧：《政協(xié)委員被控涉黑三年三審——貴州黎慶洪案重審疑云》，《民主與法制時(shí)報(bào)》2012年1月16日。

[32]左寧：《中國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，，第239頁。

[33]有學(xué)者主張，在對(duì)案件實(shí)體問題作出裁判時(shí)一并對(duì)非法證據(jù)排除問題作出裁斷，并認(rèn)為這種做法符合我國(guó)當(dāng)前的司法體制及實(shí)際情況。參見顧永忠：《我國(guó)司法體制下非法證據(jù)排除規(guī)則的本土化研究》，《政治與法律》2013年第2期，第105頁。

[34]胡康生、李福成主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義》，法律出版社1996年版，第172頁。

[35]陳瑞華：《案卷移送制度的演變與反思》，《政法論壇》2012年第5期，第20頁。

[36]陳瑞華：《案卷筆錄中心主義——對(duì)中國(guó)刑事審判方法的重新考察》，《法學(xué)研究》2006年第4期，第79頁。

[37]有律師認(rèn)為，有些法官把自己當(dāng)作對(duì)犯罪進(jìn)行追訴的“第二公訴人”，該律師將這些法官稱為“追訴型法官”。參見鄧楚開：《面對(duì)“追訴型法官”要據(jù)理力爭(zhēng)》，載“法律博客”。筆者認(rèn)為，由于一直以來我國(guó)對(duì)法官的定位并非是被動(dòng)、消極的糾紛解決者，法官需要承擔(dān)一定的社會(huì)治理職能，有些法官難免具有追訴意識(shí)，且由于體制因素以及制度慣性的影響，具有追訴意識(shí)的法官在短期內(nèi)不會(huì)消失。

[38]龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第422頁。

[39]胡云騰：《論裁判文書的說理》，《法律適用》2009年第3期，第50頁。

[40]許新啟、倪培根、郭寶霞、王執(zhí)位：《建立科學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)制促進(jìn)裁判理由公開——河南省開封市中院關(guān)于裁判理由公開的調(diào)研報(bào)告》，《人民法院報(bào)》2014年10月9日。

[41]當(dāng)然，由于裁判文書說理存在程度的差別且沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，加之證明標(biāo)準(zhǔn)存在的模糊性或彈性，裁判文書說理只能在一定程度上減弱被排除的非法證據(jù)對(duì)法官心證的影響，而不可能完全消除。完全消除非法證據(jù)對(duì)法官心證的影響，需要從多個(gè)方面努力。

[42]關(guān)于無罪判決對(duì)檢察院績(jī)效考評(píng)的影響，參見么寧：《檢察業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制研究》，西南政法大學(xué)2014年博士學(xué)位論文，第50頁以下：張保生、張晃蓉：《檢察業(yè)務(wù)考評(píng)與錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制的完善》，《中國(guó)刑事法雜志》2014年第4期，第99頁。

[43]蘭榮杰：《把法官當(dāng)“人”看——兼論程序失靈現(xiàn)象及其補(bǔ)救》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年第5期，第8頁。

[44]結(jié)合案例的實(shí)證分析，參見王 彪：《論基層法院疑罪處理的雙重視角與內(nèi)在邏輯》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》(第34卷)，北京大學(xué)出版社2014年版，第544頁。

[45]關(guān)于“審辯交易”的實(shí)證研究，參見孫長(zhǎng)永、王 彪：《刑事訴訟中的“審辯交易”現(xiàn)象研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第1期，第126頁。

[46]對(duì)撤回起訴的實(shí)證考察與反思，參見陳學(xué)權(quán)：《對(duì)“以撤回公訴代替無罪判決”的憂與思》，《中國(guó)刑事法雜志》2010年第1期，第81頁以下。有檢察官實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中，撤回案件的適用超限，導(dǎo)致相當(dāng)一部分無罪案件被變相處理，參見李斌：《從積極公訴到降格指控》，《中國(guó)刑事法雜志》2012年第6期，第5頁。

[47]一審排除非法證據(jù)的具體理由如下：公訴機(jī)關(guān)雖然出示、宣讀了章國(guó)錫的有罪供述筆錄、播放了部分審訊錄像片段、提交了沒有違法審訊的情況說明等，但沒有針對(duì)章國(guó)錫及其辯護(hù)人提供的章國(guó)錫在偵查機(jī)關(guān)審訊時(shí)受傷這一線索提出相應(yīng)的反駁證據(jù)，無法合理解釋章國(guó)錫傷勢(shì)的形成過程，其提出的證據(jù)不足以證明偵查機(jī)關(guān)獲取章國(guó)錫審判前有罪供述的合法性，故章國(guó)錫審判前有罪供述不能作為定案根據(jù)。關(guān)于章國(guó)錫案一、二審審理情況，參見蘇家成、俞露煙：《非法證據(jù)排除程序的適用》，《人民司法》2012年第18期，第61頁以下。

[48]前引[45]，第132頁。

[49]艾佳慧：《中國(guó)法院績(jī)效考評(píng)制度研究——“同構(gòu)性”和“雙軌制”的邏輯及其問題》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2008年第5期，第75頁。

[50]關(guān)于司法行政化的內(nèi)涵與表現(xiàn)，參見龍宗智、袁堅(jiān)：《深化改革背景下對(duì)司法行政化的遏制》，《法學(xué)研究》2014年第1期，第133頁以下。

[51]相關(guān)實(shí)證調(diào)研，參見王超：《排除非法證據(jù)的烏托邦》，法律出版社2014年版，第362頁;閆召華：《“名禁實(shí)允”與“雖令不行”：非法證據(jù)排除難研究》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第2期，第187頁。

[52]陳光中、郭志媛：《非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施若干問題研究——以實(shí)證調(diào)查為視角》，《法學(xué)雜志》2014年第9期，第16頁。

[53]丹尼爾·J·凱普羅、吳宏耀評(píng)論：《美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案：非法證據(jù)排除規(guī)則》，吳宏耀、陳芳、向燕譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第122頁。

[54]王超：《非法證據(jù)排除規(guī)則的虛置化隱憂與優(yōu)化改革》，《法學(xué)雜志》2013年第12期，第106頁。

[55]結(jié)合我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則的分析，參見縱博：《證明力反制證據(jù)能力論》，《中國(guó)刑事法雜志》2014年第4期，第72頁以下。

[56]前引[54]，第107頁。

[57]葉青：《庭前會(huì)議中非法證據(jù)的處理》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第4期，第134頁。

[58]張軍主編：《刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用》，法律出版社2010年版，第314頁。

[59]陳瑞華：《非法證據(jù)排除程序再討論》，《法學(xué)研究》2014年第2期，第170頁。

[60]江必新主編：《〈最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋〉理解與適用》，中國(guó)法制出版社2013年版，第105頁。

[61]胡紅軍、王 彪：《審判階段非法證據(jù)排除的若干疑難問題》，《法律適用》2014年第8期，第83頁。

[62]林鈺雄：《干預(yù)處分與刑事證據(jù)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第226頁。

[63]前引[27]，第62頁。

[64]關(guān)于“審判中心主義”的含義與理論依據(jù)，參見孫長(zhǎng)永：《審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響》，《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第4期，第93頁以下。

[65]李昌盛：《違法偵查行為的程序性制裁效果研究——以非法口供排除規(guī)則為中心》，《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第3期，第119頁。

[66]縱博：《“非法證據(jù)排除第一案”二審的若干證據(jù)法問題評(píng)析》，《法治研究》2013年第5期，第118頁以下。

[67]王 彪：《法院內(nèi)部控制刑事裁判權(quán)的方法與反思》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第2期，第79頁。

[68]朱立恒：《刑事審級(jí)制度研究》，法律出版社2008年版，第229頁。

  本文關(guān)鍵詞：口供治理與中國(guó)刑事司法裁判，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。