本文關鍵詞：裁量基準司法審查研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

行政裁量基準司法審查問題研究第2頁

性的具體裁量基準觀"（8）。
在爭議行政裁量基準性質(zhì)的同時，學術界對行政裁量基的類型劃分也有爭論。有的學者功能主義角度出發(fā)，將行政裁量基準劃分為三種，即"創(chuàng)設性行政裁量基準"（9）、"指導性行政裁量基準"（10）和"解釋性行政裁量基準"（11）。
（二）裁量基準的法律地位
行政裁量基準通常以"行政規(guī)則"即"其他規(guī)范性文件"的形式存在，其在行政審判實踐中的地位作用法律并沒有作出明確規(guī)定�！缎姓V訟法》第52條規(guī)定，人民法院審理行政案件以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)；第53條規(guī)定，對部門規(guī)章和地方規(guī)章可"參照"適應，但沒有明確"其他規(guī)范性文件"的作用。最高人民法院關于《行政訴訟法》司法解釋第62條對合法性的"其他規(guī)范性文件"使用了模糊化的"選擇適用"詞語。最高人民法院在《關于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀要》中，對"其他規(guī)范性文件"法律地位態(tài)度曖昧：一方面認為"其他規(guī)范性文件"不是正式的法律淵源，另一方面又認為在"合法、有效并合理、適當"前提下，承認"其他規(guī)范性文件"在行政審判中的法律效力。據(jù)此，有的學者從現(xiàn)有法律規(guī)定的角度出發(fā)，認為裁量基準在行政審判中不具有法律淵源的地位；但也有的學者從實質(zhì)解釋角度出發(fā)，認為在行政審判中可以將裁量基準納入法源的范疇。
（三）裁量基準的實質(zhì)淵源
裁量基準的實質(zhì)淵源是指裁量基準形成的知識來源和現(xiàn)實影響因素，筆者認為，裁量基準的實質(zhì)淵源主要有公共政策、行政慣例和新聞輿情等。
1.公共政策
"公共政策作為政策的下位概念，是特定主體在特定社會時期，為了解決特定公共問題，最終達致公共目標所指定的行動準則。"（12）裁量基準作為限制行政裁量恣意行使的一類特殊規(guī)則，已然成為現(xiàn)代社會政治領域中客觀存在的現(xiàn)象，它在法律規(guī)定與具體個案、抽象行政行為與具體行政行為之間發(fā)揮著十分重要的橋梁和紐帶作用。為何公共政策能夠成為行政裁量基準的實質(zhì)淵源，其主要原因在于：公共政策反映了某一特定歷史時期的政府行政任務，它的制定主體、主要內(nèi)容和具體訴求與行政裁量都存在一定的契合性，而且在當前我國現(xiàn)有的行政體制下，裁量基準的制定離不開公共政策的影響。
2.行政慣例
"一般說來，行政慣例指的是行政主體在處理行政事務的過程中，基于長期實踐而形成的得到社會成員廣泛認可的習慣性做法。"（13）在行政法學理論界，行政慣例能否作為行政機關作出具體行政行為的依據(jù)，是否可以成為行政法的淵源，一直存有很大爭議。但是，從"釣魚執(zhí)法"等系列案件的實踐來看，大部分學者認同行政慣例在"事實上"的法源地位。行政慣例之所以能夠成為裁量基準的實質(zhì)淵源，主要原因在于：行政慣例是行政執(zhí)法部門在長期的執(zhí)法實踐中總結出來的經(jīng)驗和技術性判斷，具有反復適用性和廣泛認可性，其作為裁量基準的知識來源，對裁量基準的制定具有彌補法律法規(guī)漏洞、保障行政相對人合法權益的"正能量"效應，但也不應忽視其機械固守、行政僵化的"負能量"效應。
3.新聞輿情
新聞輿情是新聞媒體對社會管理者的政治取向產(chǎn)生和持有的政治態(tài)度，以及對此反映的綜合分析和相應報導。行政機關是國家的公權力機關，行政權力具有天然擴張的本性，限制行政自由裁量權擴張是現(xiàn)代法治的要求。而行政裁量基準制度，是行政機關自我控制、自我約束行政自由裁量權的一種"行政自制規(guī)范"。新聞輿情之所以成為裁量基準的實質(zhì)淵源，就在于新聞輿論監(jiān)督已成為保證公共權力正確使用的有效措施，新聞輿情是最有權威的社會輿論，它通過傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡媒體對階段性行政執(zhí)法熱點問題的傳播和評價，對行政相對人訴求的報道和反映，在很大程度上能夠撼動行政執(zhí)法機關裁量基準的制定，能夠限制行政自由裁量權的恣意行使。
三、行政裁量基準司法審查的現(xiàn)實反思
正是由于學術界、理論界對行政裁量基準性質(zhì)、法律地位等存在爭議，從而造成了實踐中行政裁量基準制度定位不明，加之我國法律對裁量基準規(guī)定得不明確，最終形成了現(xiàn)實中對行政裁量基準進行司法審查的模糊性和不確定性。從類型化視角分析，司法實踐中，在不同的行政裁量基準觀下，不同的法院對行政裁量基準問題采取了不同的應對策略：
（一）不審查策略
司法實踐中，有些法官認同"規(guī)則化裁量基準觀"，認為行政裁量基準是行政機關行使行政立法權制定的一些立法性的"行政規(guī)則"，在表現(xiàn)形式上限定為"其它規(guī)范性文件"，并認為其具有"法源"地位和法律效力，能夠為司法所直接適用。所以，法官在行政審判實踐中，一般不對行政裁量基準進行司法審查。以某省某地的一則交通行政處罰案為例（14），某路政管理機構認定李某利用假冒綠色通道車輛逃繳通行費，對李某作出處以10倍計6950元罰款的交通行政處罰決定，其依據(jù)是《某省實施公路法辦法》和《某省交通廳公路法實施細則》的有關規(guī)定。原告李某不服交通行政處罰決定提起行政訴訟。法院認為，被告某路政管理管理機構具有相應事項行政處罰職權，被告依據(jù)《某省實施公路法辦法》和《某省交通廳公路法實施細則》對原告的逃繳通行費的行為作出處罰，適用法律、法規(guī)正確，處理適當。本案中，《某省交通廳公路法實施細則》實際上是一種行政裁量基準，行政機關將此裁量基準作為行政處罰的依據(jù)。在案件審理過程中，法院并未對此裁量基準作出司法審查，也未在裁判文書中進行說明，這也同時表明了當前有些法院和法官對行政裁量基準所采取的不審查的態(tài)度和做法。
（二）合法性審查策略
有些法官認同"具體化裁量基準觀"，認為行政裁量基準是在法律規(guī)定的要件和效果不夠明確的情況下，無法依據(jù)法律對行政案件作出完整的判斷，上級行政機關在法律范圍內(nèi)，以"其他規(guī)范性文件"的形式設定裁量基準,這種補充有幫助但沒有拘束力。法官在行政審判中，對行政裁量基準的司法審查采取合法性審查策略，只要其在指定主體及相應制定程序上合法，則直接肯定其法律效力，并不對其合理性審查。以孔某訴鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人力資源和社會保障局（簡稱丹徒區(qū)人社局）勞動和社會保障行政確認一案為例（15），鎮(zhèn)江某金鵬公司職工江某請假外出看病遭遇車禍身亡，江某丈夫孔某申請丹徒區(qū)人社局工傷認定，丹徒區(qū)人社局認為江某請假外出看病屬于私事外出，認定江某的車禍死亡性質(zhì)不屬于工傷�？啄巢环蜴�(zhèn)江丹徒區(qū)人民法院提起行政訴訟，一審法院認為死者發(fā)生交通事故不屬于"上下班途中"，依法不能認定為工傷，判決維持。孔某不服提起上訴，二審法院以同樣理由駁回上訴，維持一審判決。后該案由江蘇省人民檢察院提起進入再審，江蘇省高級人民法院審判委員會討論認為，根據(jù)《江蘇省勞動和社會保障廳關于實施<工傷保險條例>若干問題的處理意見》第十五條的解釋,"上下班途中"應是在合理時間內(nèi)經(jīng)過合理路線，應認定該職工江某請假外出看病死亡屬于工傷�！督K省勞動和社會保障廳關于實施<工傷保險條例>若干問題的處理意見》，經(jīng)江蘇省人民政府審查,不違反法律的規(guī)定，且符合法律、法規(guī)和規(guī)章的基本精神。該處理意見屬于行政裁量基準，法院對該規(guī)范性文件的合法性及在本案中的適用依法予以確認。
（三）轉換性審查策略
傳統(tǒng)行政法習慣于把行政裁量基準這樣的行政規(guī)則定位在內(nèi)部行政規(guī)則上，不具有外部效力，自然也就沒有拘束力，更談不上法律上的拘束力。然而，現(xiàn)實中的行政裁量基準已經(jīng)突破了內(nèi)部效力的限制而具有了外部效力，產(chǎn)生了事實上的拘束力。行政裁量基準作為一種解釋性行政規(guī)則，是對有關裁量權形式范圍等方面的法律規(guī)范加以具體化的解釋。但是，在審理具體行政案件時，有些法官采取的往往是轉換性的審查策略，將"濫用職權"轉換為"超越職權"的審查路徑，從而回避行政裁量基準司法審查問題。以馬某不服某縣國土資源局行政處罰案為例（16），某縣國土資源局以破壞耕地為由對原告馬某作出行政處罰，依據(jù)是《土地管理法》和《某縣土地管理實施辦法》的相關規(guī)定。但是，根據(jù)《某省〈河道管理條例〉實施辦法》有關規(guī)定，法院認為原告馬某的行為屬于該法規(guī)管轄的范圍，應由河道主管機關負責管理和處罰，認定被告某縣國土資源局行政處罰行為明顯證據(jù)不足、超越職權，遂判決依法撤銷該行政處罰決定。然而事實上，某縣國土資源局根據(jù)《某縣土地管理實施辦法》的相關規(guī)定，結合所查到的事實作出行政處罰決定，這實際上是某縣國土資源局濫用職權的行為，而并非是超越職權行為。
四、行政裁量基準司法審查的模式構建
根據(jù)我國現(xiàn)有的法律體系，諸如憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章屬于一般意義上的法源，并不是司法審查的對象。但行政裁量基準具有"法源"和"對象"雙重屬性，且具有一定的民主正當性，立足于功能主義立場，法院可以對其保留一定的司法審查權，也就是說裁量基準可以成為司法審查的對象。當行政裁量基準作為司法審查對象時，法院在司法審查過程中應遵循哪些原則，司法審查的程度和層次又有哪些？法律對此沒有作出規(guī)定，現(xiàn)有的理論和實踐也沒有明確的答案。為此，筆者從以下三個方面，提出構建行政裁量基準司法審查模式的具體設想和建議：
（一）行政裁量基準司法審查的原則
1.謙抑性原則
"所謂司法謙抑，就是指司法謙讓與自我克制，它是司法權自我理性定位的一種表現(xiàn)。"（17）司法權具有被動性、中立性、程序性的特點，法院無需對行政機關的裁量基準進行全面性審查，必須限定在一個合理、有限的范圍內(nèi)。在對行政裁量基準進行司法審查時，法院要堅持司法謙抑的理念，對行政機關所制定的裁量基準和所作出的行政決定，最大限度地予以司法謙讓和自我克制，充分尊重行政機關的行政執(zhí)法權。
2.公正性原則
公平公正是現(xiàn)代司法的價值追求，行政訴訟的價值取向就是要依法支持和監(jiān)督行政機關行政執(zhí)法，公平公正地保護行政相對人的合法權益。法院根據(jù)尊重與制衡的原則，依據(jù)當事人的訴求，對涉及是否侵害當事人的權利的裁量基準進行必要的合法性審查。對行政機關依據(jù)侵害行政相對人程序性權利和實體性權利的裁量基準，而對行政相對人進行行政處罰的，人民法院依法不予支持或依法予以撤銷。
3.間接性原則
間接性審查，"是指當事人不可以直接對裁量基準單獨提起訴訟，即使基準存有合法性瑕疵，也只能在對依據(jù)其所作成的具體行政行為的爭訴中附帶提及。"（18）行政訴訟法規(guī)定對具體行政行為可以進行司法審查，對裁量基準能否直接進行審查沒有明確規(guī)定。司法實踐的做法突破了法律的規(guī)定，在對具體行政行為進行司法審查的同時，可以間接地對該具體行政行為所依據(jù)的裁量基準進行附帶審查。
（二）行政裁量基準司法審查的程度
在一個立法難以完全適應社會變化的時代，公共政策、行政慣例、新聞輿情對裁量基準的制定和適用發(fā)揮著不可替代的引導作用，但是，它們對裁量基準的制定和適用也具有毋庸置疑的負面影響。
"如果將法院對一個具體行政行為的審查權視為完整的審查權，那么，相對于這一參照系，法院對裁量基準所擁有的審查權則是不完整的，這主要體現(xiàn)為兩個方面：一是審查的權能限制；二是審查強度和范圍限制。"（19）基于此，筆者認為，法院對行政裁量基準進行司法審查的程度應是非完整性司法審查。
具體而言：一是對于實質(zhì)淵源的公共政策，實行有限司法審查，即在合法性審查的基礎之上，除非存在明顯不合理或明顯不當?shù)惹樾�，人民法院對依�?jù)符合法律精神原則的公共政策所制定的裁量基準，都應當充分予以尊重和保障；二是對于實質(zhì)淵源的行政慣例和新聞輿論，，進行適度司法審查，即根據(jù)"下位法不違反上位法"規(guī)則、"公序良俗"原則和新聞輿論所產(chǎn)生的效應，對依據(jù)行政慣例和新聞輿論所制定的裁量基準進行適度的司法審查；三是對不同類型的行政裁量基準，實行不同強度的司法審查，即對解釋性行政裁量基準的審查強度相對較大，對指導性行政裁量基準審查強度相對較弱，對創(chuàng)設性行政裁量基準的審查強度更弱、甚至不審查。
（三）行政裁量基準司法審查的層次
1.是否適用行政裁量基準
在實踐中, 行政裁量基準的表現(xiàn)形式多為上級行政機關的行政決定、實施細則、執(zhí)法指南、操作流程等，行政執(zhí)法機關在作出行政處罰決定時，有時不會明確寫明行政處罰所依據(jù)的裁量基準的名稱和內(nèi)容。準確說，行政機關裁量基準在法律階位上屬于規(guī)章以下的"行政規(guī)則"（即"其他規(guī)范性文件"）。行政裁量基準的功能和意義在于解釋法律、法規(guī)和規(guī)章。法院對行政裁量基準的審查, 首先要考慮的是行政執(zhí)法機關作出行政決定時是否適用了行政裁量基準，即是要審查行政裁量基準的載體，主要審查其是否構成"行政規(guī)則"（"其他規(guī)范性文件"），或表現(xiàn)為行政機關上下級之間的"解釋性規(guī)則", 或表現(xiàn)為針對社會公眾的"行為規(guī)范"。假如行政機關的裁量基準在形式和內(nèi)容上不具有"行政規(guī)則"的功能特征，就應當認定其不具有"行政規(guī)則"的效力。例如, 原告何某某訴被告鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民政府行政決定一案, 被告區(qū)政府通過發(fā)布《潤州區(qū)關于撤銷中華路等四所幼兒園后對職工安置辦法》的形式, 將勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》這一行政規(guī)章進一步細化，但《潤州區(qū)關于撤銷中華路等四所幼兒園后對職工安置辦法》是針對云臺第一幼兒園等四所幼兒園職工這一特定的主體作出的具體決定，不具有反復適用性、普遍性，它不符合"行政規(guī)則"（即裁量基準）的形式要求，故法院認定其不具有"行政規(guī)則"的效力。
2.行政裁量基準是否合法
法院在確定行政機關適用了裁量基準的基礎上，對裁量基準進行司法審查時，就應審查其適用合法與否。這就要審查裁量基準的制定合法與否，有無獲得立法者的授權或者是否與上位法相抵觸。我們要尊重裁量基準的自制性，但是裁量基準的制定畢竟是行政機關基于自身執(zhí)法實踐的人為設計，不可避免會遭受各種因素的干擾，所以，為保證裁量基準適用的合法性，對其進行司法審查是必須的。但是，判斷有無授權的標準，并不是依據(jù)法律有無明確的授權條款，而是在于立法本身是否規(guī)定得具體和確定。假如立法本身已經(jīng)規(guī)定得具體充分、清晰明確，那么依據(jù)立法作出的行政行為，應當認為是羈束行政行為或是裁量權限縮為零的行政行為，此時立法無需授權制定行政裁量基準。所以，在這種情況下設定的行政裁量基準是立法未授權的，屬于越權行為，不能作為法院裁判的依據(jù)。如果立法規(guī)定不夠具體和明確，存在不確定法律概念或者不具體的標準等，此時，在不違背上位法規(guī)定的條件下，具有設定權的主體根據(jù)實際需要設定行政裁量基準，用以解釋不確定法律概念或者明確具體情形的處罰標準，就應當屬于法律有授權，屬于合法的行政裁量基準，可作為法院裁判的依據(jù)。
3.行政裁量基準是否正當合理
行政裁量基準適用之后，在確定其合法性的基礎上，法院還應當深入審查其正當和合理,這主要體現(xiàn)在兩個方面：
一方面，對裁量基準的正當性進行審查。實踐中，大量的行政裁量基準是針對行為構成要件規(guī)定得不夠具體，而制定的解釋性行政裁量基準，例如《湖南省公安行政處罰裁量權基準（試行）》是將《治安管理處罰法》第23條第1款第1項的"情節(jié)較重"解釋為六種具體情形。對于解釋性行政裁量基準正當與否的司法審查，可以參考日本學界所總結的"判斷過程審查方式"（20），主要是指對照立法本意考量其是否合目的性。法院在審查行政裁量基準時，如果認為要件裁量基準符合立法本意和現(xiàn)實生活情理，那么就可以認定其具有合目的性，是正當?shù)�；反之，如果認為要件裁量基準違背立法原意或者明顯不符合現(xiàn)實生活情理，那么就認定其不具有合目的性，是不正當?shù)�。例如，在實踐中將"提前上班"、"提前下班"、上下班途中順便接送小孩等情形通過裁量基準形式認定為屬于工傷范疇。這樣的裁量基準，符合《工傷保險條例》對勞動者權益進行傾斜性保護的立法原意，也符合平常的生活情理。因此，法院在審查類似行政裁量基準時，應當從合乎立法本意和現(xiàn)實生活情理的角度來認定其是正當?shù)�，具有合目的性�?
另一方面，對裁量基準的合理性進行審查。在具體個案中，法院對裁量基準進行司法審查時，還要進一步審查裁量基準內(nèi)容的合理性。有些行政機關制定的裁量基準，盡管具有合法性、合目的性和正當性，但行政機關制定時不考慮案件的具體情節(jié)和法律法規(guī)的具體規(guī)定，往往采取"一刀切"的方式，對違反行政法律法規(guī)的行為規(guī)定實施"頂格"處罰，這樣的裁量基準當然不具有合理性。本文列舉的[案例一]"蔣某因拒載被罰款案"，地方性法規(guī)《江蘇省道路運輸市場管理條例》對出租車裁量基準處罰的金額幅度是100-1000元，而具有裁量基準性質(zhì)的《某市實施細則》對出租車拒載統(tǒng)一處罰1000元，這樣的裁量基準不分原因、不分拒載次數(shù)和社會影響，統(tǒng)一規(guī)定"頂格"處罰顯然不合理。[案例二]"趙某公共場所吸煙被拘案"，作為裁量基準性質(zhì)的公安部"六個一律"通知中的第四個"一律"，不考慮《消防法》的具體規(guī)定，也不考慮案件的具體情節(jié)，更不考慮執(zhí)法一線辦案的具體個案，對在具備火災爆炸危險場所吸煙者 "一律行政拘留5日"。這樣的規(guī)定，當然也是不合理的。
結 語
行政裁量基準的本質(zhì)問題，是在行政處罰權力的可控性與行政處罰權力的有效性之間尋求平衡點。目前，許多地方對各類的行政處罰行為己經(jīng)有了非常詳細的分類，但部分行政處罰權仍然沒有被有效限縮，存在執(zhí)法的"灰色地帶"。人民法院在行政審判中，對具體行政行為進行司法審查時，對具體行政行為所依據(jù)的行政裁量基準的合法性、正當性和合理性進行司法審查，能夠有效遏制裁量基準的隨意性和多樣性。同時，人民法院對行政裁量基準進行司法審查，并不意味著司法機關可以對行政裁量基準進行無限度的司法審查，必須對行政自由裁量權的正當行使予以應有的尊重。人民法院應當在尊重與制衡之間，依法、妥善、謹慎地行使對行政裁量基準的司法審查權。這也誠如西方學者所言："司法審查并不追求理想的或完美的行政決定，其功能僅僅在于確保行政決定最低限度的公正合理性。"（21）
參考文獻：
（1）[英]威廉.韋德：《行政法》，徐炳等譯，中國大百科全書出版社，1997年版，第四編"自由裁量權"。
（2）20xx 年10月10日，國務院發(fā)布的國發(fā)[20xx]33號《關于加強法治政府建設的意見》明確提出："建立行政裁量權基準制度，科學合理細化、量化行政裁量權，完善適用規(guī)則，嚴格規(guī)范行政裁量權，避免執(zhí)法的隨意性。"
（3）20xx年10月28日新修訂的《消防法》第63條規(guī)定："違反規(guī)定在具有火災、爆炸危險的場所吸煙的，處警告或者500元以下罰款；情節(jié)嚴重的，處5日以下拘留。"
（4）周佑勇：《裁量基準的正當性問題研究》，載《中國法學》20xx年第6期。
（5）余凌云：《游走在規(guī)范與僵化之間-對金華行政裁量基準實踐的思考》，載《清華法學》20xx年第3期。
（6）規(guī)則化裁量基準觀：裁量基準是行政機關行使"行政立法權"制定的具有法律效力并為司法所直接適用的一種立法性規(guī)則。
（7）具化裁量基準觀：裁量基準是指行政執(zhí)法者在行政法律規(guī)范沒有提供要件-效果規(guī)定，或者雖然提供了要件-效果規(guī)定但據(jù)此不足以獲得處理具體行政案件所需之完整的判斷標準時，按照立法者意圖、在行政法律規(guī)范所預定的范圍內(nèi)、以要件-效果規(guī)定的形式設定的判斷標準。
（8）規(guī)則性的具體裁量基準觀：裁量基準是對有關裁量權行使范圍等方面的法律規(guī)范加以具體化的解釋，它作為一種解釋性行政規(guī)則，對行政執(zhí)法機關具有當然的拘束力，非有正當理由并經(jīng)嚴格程序，行政執(zhí)法人員必須依此規(guī)定行事。
（9）創(chuàng)設性行政裁量基準，是指在行政處罰裁量基準的制定中，在法律、法規(guī)沒有規(guī)定和明確授權的前提下，基層行政機關以特定條件下有效的行使行政裁量為目的而自行創(chuàng)設的行政裁量基準。
（10）指導性行政裁量基準，是指行政執(zhí)法部門行使行政裁量權應當遵循的實體性和程序性規(guī)范，其主要內(nèi)容應當包括行使行政裁量權的基本原則、適用范圍、適用程序、保障機制以及制定裁量基準的制度安排等。
（11）解釋性行政裁量基準，是指行政機關為了確保行政裁量的統(tǒng)一行使，使用解釋的方法將裁量權的形式辦法具體化，從而形成一種特有的以解釋性為典型特征的行政規(guī)則。
（12）鄭雅芳：《行政裁量基準研究》，中國政法大學出版社，2013年3月第1版，第94頁。
（13）鄭雅芳：《行政裁量基準研究》，中國政法大學出版社，2013年3月第1版，第114頁
（14）該案例來源于"北大法律信息網(wǎng)"，法院裁判文書，
（15）該案例來源于江蘇省高級人民法院于2013年8月19日發(fā)布的2013[2]號《江蘇省高級人民法院審判委員會會議紀要》。
（16）該案例來源于"北大法律信息網(wǎng)"，法院裁判文書，
（17）黃先雄：《從美國司法審查看行政案件中的司法謙抑》，載《求索》20xx年第3期。
（18）周佑勇：《裁量基準司法審查研究》，載《中國法學》20xx年第6期。
（19）朱新力、唐明良：《尊重與戒懼之間-行政裁量基準在司法審查中的地位》，載《北大法律評論》20xx年第10卷第2輯。
（20）法院根據(jù)被告行政機關的說明理由乃至舉證，對其判斷過程進行追溯，審查其所依據(jù)或者設定的裁量標準中是否混入了權限外事項或者與法律的宗旨目的無關的事項，是否脫落了必要考慮事項。如果是，法院判決撤銷被訴具體行政行為并責令重作。
（21）江必新：《論行政程序的正當性及其監(jiān)督》，載《法治研究》20xx年第1期。

（編輯：琛哥）

  本文關鍵詞：裁量基準司法審查研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：209564