本文關(guān)鍵詞：社會(huì)保障權(quán)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　一、引言：方法與問(wèn)題域

　　與大多數(shù)憲法權(quán)利不同,社會(huì)保障權(quán)是否為憲法權(quán)利是存疑的(原注：在我國(guó)已有的憲法學(xué)論著中,大多數(shù)都沒(méi)有將社會(huì)保障權(quán)列為憲法權(quán)利。2004年11月在浙江大學(xué)“中國(guó)憲法學(xué)的方法與基本范疇”圓桌會(huì)議上,韓大元教授也曾向浙大博士生凌維慈提出“社會(huì)保障權(quán)概念是否成立”的疑問(wèn))。從已有的研究成果看,確認(rèn)憲法權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)主要有兩個(gè)：一是看憲法規(guī)范——凡憲法明確規(guī)定的權(quán)利或能從憲法性規(guī)范推定出來(lái)的權(quán)利均視為公民的憲法權(quán)利[1] (P123);二是如果憲法規(guī)范中沒(méi)有相關(guān)的“只言片語(yǔ)”,法官可以通過(guò)判例“造法”,來(lái)確認(rèn)存在于憲法文本之外的憲法權(quán)利[2] (P67;P1;108-109)。可見(jiàn),判斷社會(huì)保障權(quán)的權(quán)利特性就必須游走在文本與判例之間了：憲法規(guī)范是分析問(wèn)題的“試金石”,它可以直接確證社會(huì)保障權(quán)存在與否;判例是輔助手段,它可以間接證明結(jié)論。另外,國(guó)際人權(quán)法律文件從根本上講根植于各國(guó)憲法,同時(shí)又具有極大的普適性,因此是分析社會(huì)保障權(quán)必不可少的材料。

　　對(duì)社會(huì)保障權(quán)的研究,無(wú)法回避頗有爭(zhēng)議的社會(huì)保障概念。因?yàn)檠芯烤S度和各國(guó)情況的差異,社會(huì)保障存在多種定義。本文無(wú)意介入概念之爭(zhēng),但必須提供一個(gè)便于討論問(wèn)題的話語(yǔ)平臺(tái)。一般認(rèn)為：社會(huì)保障是指國(guó)家立法強(qiáng)制規(guī)定的,由國(guó)家和社會(huì)出面舉辦,對(duì)公民在年老、疾病、傷殘、失業(yè)、生育、家人死亡、遭遇災(zāi)害、面臨生活困難等情形下給予物質(zhì)幫助,旨在保障公民個(gè)人和家庭基本生活需要并提高生活水平、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和社會(huì)進(jìn)步的制度,主要包括社會(huì)救濟(jì)、社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)福利和社會(huì)優(yōu)撫四個(gè)方面的內(nèi)容[3] (P8)。本文就在此意義上來(lái)分析社會(huì)保障權(quán)。

　　二、各國(guó)憲法規(guī)范中的社會(huì)保障權(quán)

　　1919年德國(guó)魏瑪憲法第151條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)生活之組織,應(yīng)與公平之原則及人類(lèi)生存維持之目的相適應(yīng)。”[4] (P821)(原注：如無(wú)特殊說(shuō)明,本文所引用的外國(guó)憲法條文以及統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)說(shuō)均來(lái)自姜士林的《世界憲法全書(shū)》)自魏瑪憲法以后,受社會(huì)福利思想的影響,很多國(guó)家將社會(huì)保障權(quán)的內(nèi)容寫(xiě)入了憲法。由于各國(guó)對(duì)社會(huì)保障權(quán)的理解不同,也就出現(xiàn)了不同的規(guī)定。

　　1.社會(huì)保障權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利

　　根據(jù)筆者統(tǒng)計(jì),韓國(guó)、泰國(guó)、伊朗、冰島、俄羅斯、法國(guó)、荷蘭、烏克蘭、意大利、巴拿馬、巴西、秘魯、古巴、智利等53個(gè)國(guó)家的憲法都明確規(guī)定公民有社會(huì)保障權(quán)。如《阿塞拜疆共和國(guó)憲法》第38條規(guī)定：“每個(gè)人都有權(quán)享有社會(huì)保障。”《孟加拉人民共和國(guó)憲法》第15條規(guī)定：“國(guó)家的……目的是向公民保證：(4)社會(huì)保障權(quán),即因失業(yè)、疾病或殘廢而生活困難者,或者寡婦、孤兒或老年人等無(wú)以為生者享受社會(huì)救濟(jì)的權(quán)利。”《葡萄牙共和國(guó)憲法》第二節(jié)(“社會(huì)方面的權(quán)利和義務(wù)”)第63條規(guī)定：“所有人均享有社會(huì)保障……社會(huì)保障體系將保護(hù)患病、老年與殘疾公民、孀居者與孤兒,以及失業(yè)者與所有其他缺乏或喪失生活手段或勞動(dòng)能力的人。”

　　當(dāng)然,在這些國(guó)家憲法中,有的只規(guī)定社會(huì)保障權(quán)的部分內(nèi)容,如社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)、社會(huì)救助權(quán)等�！段５伛R拉共和國(guó)政治憲法》第三章(“社會(huì)權(quán)利”)第七節(jié)(“健康、社會(huì)保險(xiǎn)和救濟(jì)”)第100條規(guī)定：“國(guó)家承認(rèn)并保障社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)以造福我國(guó)全體居民。執(zhí)行社會(huì)保險(xiǎn)制度的職能必須是全國(guó)性的、統(tǒng)一的和強(qiáng)制性的。”《馬耳他共和國(guó)憲法》第十八節(jié)(“社會(huì)援助及保險(xiǎn)”)分別規(guī)定了社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)和社會(huì)救助權(quán)。

　　另外,還有的國(guó)家雖然沒(méi)有直接使用“社會(huì)保障權(quán)”的概念,但也通過(guò)其他的概念裝置表述表達(dá)了同樣的內(nèi)容。如《匈牙利共和國(guó)憲法》第70條E第一款規(guī)定：“……匈牙利共和國(guó)公民對(duì)福利保障擁有權(quán)利,在老年、生病、殘疾、孤寡和非自身錯(cuò)誤導(dǎo)致的失業(yè)情況下有權(quán)要求生存所需保障。”《日本國(guó)憲法》第25條規(guī)定：“一切國(guó)民都享有維持最低限度的健康的和有文化的生活權(quán)利。國(guó)家必須在生活的一切方面努力于提高和增進(jìn)社會(huì)福利、生活保障以及公共衛(wèi)生事業(yè)。”它們分別采用了“福利權(quán)”和“生存權(quán)”的概念[5] (P61)。

　　2.提供社會(huì)保障是國(guó)家的一項(xiàng)基本義務(wù)

　　在巴基斯坦、科威特、敘利亞、印度、約旦、羅馬尼亞、西班牙、希臘、阿根廷、巴拉圭、哥倫比亞等50個(gè)國(guó)家的憲法中,分別用“國(guó)家保證”、“國(guó)家有義務(wù)”、“國(guó)家應(yīng)”等詞匯明確規(guī)定了國(guó)家對(duì)公民的社會(huì)保障義務(wù)。如《科威特國(guó)憲法》第11條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)老年、患病或喪失工作能力的公民保證給予幫助。國(guó)家還為他們提供社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療照料方面的服務(wù)。”《希臘共和國(guó)憲法》第21條規(guī)定：“國(guó)家關(guān)心公民的身體健康,并采取特別措施保護(hù)青年、老年人、失去勞動(dòng)能力的人,并救濟(jì)窮人。”當(dāng)然,也有的國(guó)家在憲法中沒(méi)有使用國(guó)家的概念,而使用了“公共權(quán)力”的概念,如《西班牙憲法》第41條規(guī)定：“公共權(quán)力支持社會(huì)保險(xiǎn)公共制度,以保障全體公民在需要幫助時(shí),特別是在失業(yè)的情況下得到足夠的社會(huì)幫助和救濟(jì)。”從法律上來(lái)分析,國(guó)家是公共權(quán)力的掌握者和行使者,因此,“公共權(quán)力”和“國(guó)家”是相通的,只不過(guò)是更加具體。當(dāng)然,也有的國(guó)家在規(guī)定了公民社會(huì)保障權(quán)的同時(shí)也規(guī)定了國(guó)家義務(wù),如《大韓民國(guó)憲法》第34條。

　　就法學(xué)理論而言,權(quán)利和義務(wù)是一對(duì)須臾不能分離的矛盾體。凱爾森曾說(shuō)：“如果權(quán)利是法律權(quán)利的話,它就必然是對(duì)某個(gè)別人行為、對(duì)別人負(fù)有義務(wù)的那種行為的權(quán)利。” [6] (P123)公民權(quán)利與國(guó)家義務(wù)對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系是憲法關(guān)系的基本內(nèi)容。在憲法中規(guī)定國(guó)家提供社會(huì)保障的義務(wù),就直接反證了公民的社會(huì)保障權(quán)。正如一些法學(xué)家指出：“這些權(quán)利與政府提供工作機(jī)會(huì)、學(xué)校和醫(yī)療社會(huì)等的義務(wù)之間是相對(duì)應(yīng)的關(guān)系。” [7] (P193)

　　3.社會(huì)保障是國(guó)家的一項(xiàng)基本制度或政策

　　在匈牙利、斯里蘭卡、羅馬尼亞、西班牙、巴拉圭、菲律賓、委內(nèi)瑞拉等國(guó)家的憲法中,并沒(méi)有使用“權(quán)利”、“義務(wù)”或相近的字眼,而以“制度”、“政策”、“體系”、“計(jì)劃”、“原則”等詞匯來(lái)規(guī)定社會(huì)保障問(wèn)題。如《委內(nèi)瑞拉共和國(guó)憲法》第94條規(guī)定：“逐步發(fā)展社會(huì)安全保障體系。”《卡塔爾臨時(shí)憲法》第7條規(guī)定社會(huì)原則之一：“國(guó)家應(yīng)實(shí)施社會(huì)保障計(jì)劃,使公民在年老、疾病、災(zāi)難、傷殘及失去勞動(dòng)能力時(shí)得到幫助。”

　　西方制度學(xué)派先驅(qū)康芒斯認(rèn)為：“我們可以把制度解釋為‘集體’行動(dòng)控制個(gè)體行動(dòng)。” [8] (P87)道格拉斯·C·斯諾認(rèn)為：“制度是一系列被制定出來(lái)的規(guī)則、守法程序和行為的道德倫理規(guī)范,它旨在約束追求主體福利或效用最大化利益的個(gè)人行為。” [9] (P225-226)而中國(guó)學(xué)者盧現(xiàn)祥教授認(rèn)為西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派所說(shuō)的制度由三個(gè)部分構(gòu)成,即非正式約束(或非正式規(guī)則)、正式約束(或正式規(guī)則)和實(shí)施機(jī)制。對(duì)這些規(guī)則還可以進(jìn)行分類(lèi)描述：(1)界定兩人在分工中的“責(zé)任”的規(guī)則;(2)界定每個(gè)人可以干什么、不可以干什么的規(guī)則;(3)關(guān)于懲罰的規(guī)則;(4)“度量衡”規(guī)則[10] (P20-28)。法律屬于制度中的正式規(guī)則,而將社會(huì)保障制度寫(xiě)入憲法,這個(gè)制度又成為法律的一部分。因此,二者是契合的。從社會(huì)保障的定義可以看到,社會(huì)保障制度界定了國(guó)家、社會(huì)和公民之間的“責(zé)任”,明確了雙方行為的向度和可能性。而這個(gè)制度與法律——以權(quán)利和義務(wù)為基本內(nèi)容或調(diào)節(jié)機(jī)制的國(guó)家行為規(guī)范——是不謀而合的。在這兩者之中,權(quán)利是十分明顯地存在的。因此,憲法中的“社會(huì)保障制度”內(nèi)在地規(guī)定著社會(huì)保障權(quán)。

　　荷蘭學(xué)者亨克·范·馬爾賽文和格爾·范·德·唐在他們合著的《成文憲法的比較研究》中,對(duì)142部民族國(guó)家的憲法進(jìn)行分析,發(fā)現(xiàn)有33部憲法規(guī)定了享受寬�；蚝侠淼纳顦�(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利,有95部憲法規(guī)定了在失業(yè)、疾病、喪失勞動(dòng)能力或年老情況下國(guó)家救濟(jì)和社會(huì)保險(xiǎn),有62部憲法規(guī)定了享受社會(huì)保險(xiǎn)或社會(huì)救濟(jì)的權(quán)利[11] (P158-159)。由此可見(jiàn),從憲法文本分析,社會(huì)保障權(quán)是一項(xiàng)在世界范圍內(nèi)受重視的憲法權(quán)利。

　　三、從司法判例看社會(huì)保障權(quán)

　　據(jù)筆者統(tǒng)計(jì),有老撾、黎巴嫩、馬來(lái)西亞、新加坡、以色列、愛(ài)爾蘭、比利時(shí)、芬蘭、捷克、挪威、瑞士、美國(guó)、墨西哥等32個(gè)國(guó)家的憲法沒(méi)有對(duì)社會(huì)保障問(wèn)題作出規(guī)定。正如上面提到的,沒(méi)有憲法規(guī)定,并不等于沒(méi)有社會(huì)保障權(quán)。事實(shí)上,不少國(guó)家透過(guò)憲法規(guī)范以外的司法判例,將社會(huì)保障權(quán)鮮明地表達(dá)出來(lái)。以下僅以美國(guó)為例說(shuō)明。

　　作為世界第一部成文憲法,美國(guó)1787年憲法沒(méi)有包含公民權(quán)利條款。1791年批準(zhǔn)生效、被稱為“權(quán)利法案”的第一條至第十條修正案,被認(rèn)為是對(duì)消極權(quán)利的保障,保護(hù)個(gè)人自由和權(quán)利不受侵犯[12] (P191)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)制憲者最關(guān)注的在于抵御政府權(quán)利的濫用,對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利置于憲法問(wèn)題從未展開(kāi)討論。有人認(rèn)為：“從市民社會(huì)的最初原理來(lái)看,規(guī)定社會(huì)權(quán)是資本主義社會(huì)‘難于容忍’的讓步和不法行為,是國(guó)家對(duì)‘自由權(quán)’的不當(dāng)踐踏。” [5] (P10)美國(guó)學(xué)者對(duì)此曾有過(guò)更加系統(tǒng)的分析。從美國(guó)司法判例分析,在個(gè)人本位的自由資本主義階段,法院在保護(hù)公民的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利方面的確保持了十分克制的態(tài)度,其中有代表性的案件有“弗萊徹爾訴佩克案”、“洛克納訴紐約州案”和“阿德金斯訴兒童醫(yī)院案”。

　　然而,隨著1929年開(kāi)始的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的來(lái)臨,為了重建遭到嚴(yán)重破壞的經(jīng)濟(jì)與社會(huì),羅斯�？偨y(tǒng)開(kāi)始推行新政,并進(jìn)行了旨在解決上述問(wèn)題的關(guān)于新經(jīng)濟(jì)政策的立法：1933年制定了《聯(lián)邦緊急救濟(jì)法》,1935年制定了《社會(huì)保障法》和《華格納勞動(dòng)關(guān)系法》,1938年制定了《公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》等。1944年羅斯�？偨y(tǒng)發(fā)表了被稱為《第二權(quán)利法案》的著名演說(shuō)。針對(duì)這種情況,最高法院從20世紀(jì)30年代起轉(zhuǎn)變了“洛克納時(shí)代”的立場(chǎng),轉(zhuǎn)而對(duì)一系列社會(huì)保障法案予以支持。在“西岸賓館訴帕里什案”中,法院認(rèn)為州憲可以規(guī)定最低工資, 從而推翻了由“弗萊徹爾訴佩克案”確立并經(jīng)“洛克納訴紐約州案”和“阿德金斯訴兒童醫(yī)院案”強(qiáng)化的絕對(duì)契約自由觀點(diǎn),開(kāi)始注重公民的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利的保護(hù)。不僅如此,法院似乎認(rèn)為國(guó)家確有義務(wù)援助貧窮者、年老者或失業(yè)者。社會(huì)保障似乎也被看作自由內(nèi)容的擴(kuò)張,是普遍的公民權(quán)利,而不再被認(rèn)為是一種慈善事業(yè)或者特權(quán)[13] (P292)。社會(huì)保障在經(jīng)過(guò)40和50年代的發(fā)展,到了60年代,伴隨著民權(quán)運(yùn)動(dòng)的高漲,面臨諸多經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題,因而,肯尼迪總統(tǒng)提出“向貧困宣戰(zhàn)”,約翰遜總統(tǒng)也描繪出了“偉大社會(huì)”藍(lán)圖。1960年代,美國(guó)先后頒布三項(xiàng)社會(huì)保障方面的法案。最高法院也開(kāi)始以正當(dāng)程序、“新平等保護(hù)”條款為依據(jù)來(lái)支持社會(huì)保障案件中的請(qǐng)求。其中有代表性的是1970年的“戈德伯格訴凱利案”。在該案中,法院認(rèn)為福利津貼是有資格領(lǐng)取人的權(quán)利而非特權(quán),應(yīng)受到正當(dāng)法律程序的保護(hù)。最高法院基于福利社會(huì)的“新財(cái)產(chǎn)”概念,極大擴(kuò)充了正當(dāng)程序的適用范圍,確認(rèn)了享受社會(huì)福利是公民的一項(xiàng)法定的基本權(quán)利,非經(jīng)正當(dāng)法律程序,任何剝奪這項(xiàng)權(quán)利的政府規(guī)章和行政決定都是違憲的。

　　雖然進(jìn)入20世紀(jì)80年代以后,由于社會(huì)人口的老齡化帶來(lái)養(yǎng)老基金以及醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用激增,出現(xiàn)了巨大的社會(huì)保障財(cái)政赤字,美國(guó)開(kāi)始對(duì)社會(huì)保障進(jìn)行全方位改革,最高法院也在一些判例中否定了社會(huì)保障權(quán)。但是,從20世紀(jì)30年代至今頒布的一系列法律對(duì)社會(huì)權(quán)的保障,事實(shí)上與旨在把憲法中的社會(huì)權(quán)加以具體化的其他各項(xiàng)立法一樣,在內(nèi)容上是相同的。因此,正如大須賀明教授所言,對(duì)社會(huì)保障權(quán)等社會(huì)權(quán),“即使在憲法中未受到明文保障,但在法律和制度的程度上,可以說(shuō)實(shí)際已經(jīng)是確立起來(lái)了” [5] (P7)。經(jīng)過(guò)上述判例的沉淀,社會(huì)保障權(quán)已經(jīng)固化為一項(xiàng)基本人權(quán),而在判例中否定此權(quán)的現(xiàn)象,只能理解為新形勢(shì)下社會(huì)保障權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的變革。

　　四、國(guó)際人權(quán)法規(guī)范中的社會(huì)保障權(quán)

　　盡管各國(guó)對(duì)社會(huì)保障權(quán)和社會(huì)保障制度的“規(guī)范”和“事實(shí)”有所差異,但國(guó)際社會(huì)對(duì)此卻存在著諸多共識(shí)。尤其是二戰(zhàn)以后,社會(huì)保障權(quán)在世界范圍內(nèi)得到廣泛重視,作為法定權(quán)利被寫(xiě)進(jìn)各種重要的國(guó)際公約。

　　1.國(guó)際人權(quán)公約的有關(guān)規(guī)定

　　1945年《聯(lián)合國(guó)憲章》第1條第三款將“促成國(guó)際合作,以解決人類(lèi)福利性質(zhì)之國(guó)際問(wèn)題”作為宗旨之一,1948年《世界人權(quán)宣言》進(jìn)一步表達(dá)了“人人享有言論和信仰自由并免予恐懼和匱乏”的最高愿望,重申了在聯(lián)合國(guó)憲章中“對(duì)基本人權(quán)、人格尊嚴(yán)和價(jià)值以及男女平等權(quán)利的信念”,“并決心促成較大自由中的社會(huì)進(jìn)步和生活水平的改善,以促進(jìn)對(duì)人權(quán)和基本自由的普遍尊重和遵行”。不僅如此,在第22條中還直接規(guī)定：“每個(gè)人、作為社會(huì)的一員,有權(quán)享受社會(huì)保障。”

　　如果說(shuō),《世界人權(quán)宣言》僅作為“一種高尚道德原則的宣告” [14] (P7)的話,那么,由《消除對(duì)婦女歧視公約》《兒童權(quán)利公約》《消除一切形式種族歧視公約》《反酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰公約》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化國(guó)際公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等六個(gè)“核心條約”[14] (P7)就構(gòu)成了聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約的主要體系。

　　在與社會(huì)保障權(quán)相關(guān)的國(guó)際公約中,對(duì)社會(huì)保障(權(quán))的規(guī)定十分鮮明�！督�(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化國(guó)際公約》第9條規(guī)定：“本公約締約各國(guó)承認(rèn)人人有權(quán)享受社會(huì)保障,包括社會(huì)保險(xiǎn)。”《兒童權(quán)利公約》的諸多條款規(guī)定了兒童的社會(huì)保障權(quán),其中第26條規(guī)定：“締約國(guó)應(yīng)確認(rèn)每個(gè)兒童有權(quán)受益于社會(huì)保障,包括社會(huì)保險(xiǎn),并應(yīng)根據(jù)其國(guó)內(nèi)法律采取必要措施充分實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利。”公約明確規(guī)定父母為兒童物質(zhì)福利的主要承擔(dān)者,但締約國(guó)也負(fù)有提供物質(zhì)援助和支持實(shí)現(xiàn)那些責(zé)任的義務(wù);《消除一切形式種族歧視公約》第5條第5款第4項(xiàng)規(guī)定,應(yīng)不得歧視地保證社會(huì)保障和社會(huì)服務(wù)的權(quán)利�？梢�(jiàn),在主要的國(guó)際人權(quán)公約中,都承認(rèn)社會(huì)保障權(quán)是一種基本人權(quán)。

  本文關(guān)鍵詞：社會(huì)保障權(quán)，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。