本文關(guān)鍵詞：我國(guó)城鄉(xiāng)社會(huì)保障支出均等化分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

我國(guó)城鄉(xiāng)社會(huì)保障支出均等化分析

發(fā)布日期： 2012-03-04 發(fā)布：  

  2010年第5期目錄       本期共收錄文章20篇

　　摘　要:從2003年開(kāi)始我國(guó)社會(huì)保障支出城鄉(xiāng)差距逐步縮小,但差距仍然十分明顯。從公共服務(wù)均等化的視角來(lái)看,城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障機(jī)會(huì)和結(jié)果最不平等,社會(huì)救助最為均等。而農(nóng)村居民獲得醫(yī)療保障的機(jī)會(huì)更多,但保障水平要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)居民。政府財(cái)政介入農(nóng)村社會(huì)保障是縮小城鄉(xiāng)社會(huì)保障支出差距、保證公共服務(wù)均等化的有效途徑。
中國(guó)論文網(wǎng)
　　關(guān)鍵詞:社會(huì)保障支出;城鄉(xiāng);均等化;公共服務(wù)
　　中圖分類號(hào):F840　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A　文章編號(hào):1008-2972(2010)05-0054-05
　　
　　一、引言
　　
　　社會(huì)保障作為公共服務(wù)一項(xiàng)基本內(nèi)容,城鄉(xiāng)之間在保障項(xiàng)目、覆蓋范圍、保障水平、籌資方式等方面存在較大差距。城鄉(xiāng)社會(huì)保障支出水平則是上述差距的集中體現(xiàn)。陶勇、劉志英研究發(fā)現(xiàn)1990年和2002年社會(huì)保障總支出中投向農(nóng)村的比例分別為11.4%和11.0%。胡仲明研究表明城鄉(xiāng)社會(huì)保障支出差距更大,并呈擴(kuò)大的趨勢(shì),1997-2003年社會(huì)保障總支出投向農(nóng)村的比例從1997年的2.36%下降到2003年的1.80%。已有的研究對(duì)認(rèn)識(shí)我國(guó)城鄉(xiāng)社會(huì)保障支出總體狀況具有一定的參考價(jià)值,但還存在一定的問(wèn)題。一是社會(huì)保障支出統(tǒng)計(jì)口徑不一致,存在重復(fù)統(tǒng)計(jì)和漏統(tǒng)等問(wèn)題,導(dǎo)致不同學(xué)者研究結(jié)論相差甚遠(yuǎn),缺乏可比性二是只從總量上分析城鄉(xiāng)社會(huì)保障支出總體水平,沒(méi)有對(duì)不同項(xiàng)目社會(huì)保障支出受益機(jī)會(huì)和保障水平進(jìn)行細(xì)致的分析。三是城鄉(xiāng)社會(huì)保障支出水平的比較缺乏延續(xù)性,對(duì)2003年以后城鄉(xiāng)社會(huì)保障支出變化趨勢(shì)缺少分析。
　　
　　二、我國(guó)城鄉(xiāng)社會(huì)保障支出差距
　　
　　(一)城鄉(xiāng)社會(huì)保障項(xiàng)目差異
　　經(jīng)過(guò)多年的改革,我國(guó)已建立起了城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)等多項(xiàng)保險(xiǎn)制度。社會(huì)救助方面,以城市居民最低生活保障為核心的社會(huì)救助制度框架已基本形成并在不斷完善。社會(huì)福利方面,我國(guó)城鎮(zhèn)已建立起針對(duì)特殊人群如兒童、殘疾人以及老年人的福利制度。此外,過(guò)去形成的行政事業(yè)單位離退休制度、公費(fèi)醫(yī)療制度仍在運(yùn)轉(zhuǎn)。
　　
　　
　　
　　在農(nóng)村,2009年政府啟動(dòng)了新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)工作,明確要在2020年之前基本實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)村適齡居民的全覆蓋。醫(yī)療保障方面,2003年政府啟動(dòng)了新農(nóng)合(新型農(nóng)村合作醫(yī)療)試點(diǎn)工作,到2008年新農(nóng)合在全國(guó)基本實(shí)現(xiàn)全覆蓋。社會(huì)救助方面,1997年開(kāi)始探索的農(nóng)村居民最低生活保障制度已于2007年在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施,并逐步替代已有的家庭特困戶救助制度以及其他定期和臨時(shí)救助制度,以農(nóng)村居民最低生活保障制度為核心的社會(huì)救助制度正逐步成型。社會(huì)福利項(xiàng)目農(nóng)村和城鎮(zhèn)基本相同,包括兒童、殘疾人以及老年人收養(yǎng)等福利項(xiàng)目。
　　
　　(二)城鄉(xiāng)社會(huì)保障總支出差距
　　
　　盡管從社會(huì)保障項(xiàng)目上看,與城鎮(zhèn)相比,農(nóng)村只缺少失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)。但在實(shí)際運(yùn)行的過(guò)程中,社會(huì)保障制度出現(xiàn)了“城鄉(xiāng)分割…的二元結(jié)構(gòu)特征。城鎮(zhèn)社會(huì)保障覆蓋面廣,保障水平高,社會(huì)化程度高;而農(nóng)村社會(huì)保障覆蓋面窄,保障水平低,社會(huì)化水平低。從社會(huì)保障支出上看,0城鄉(xiāng)社會(huì)保障支出差距遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)因社會(huì)保障項(xiàng)目缺失帶來(lái)的差距。1998年,社會(huì)保障總支出中只有2,2%的經(jīng)費(fèi)投向農(nóng)村人口,而農(nóng)村人口占總?cè)丝诘谋戎貫?6,7%:97.8%的社會(huì)保障支出用于城鎮(zhèn)人口,而城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋戎貫?3.4%。到2007年,農(nóng)村社會(huì)保障支出占社會(huì)保障總支出的比例上升到5.6%,城鎮(zhèn)社會(huì)保障支出占社會(huì)保障總支出的比例下降到94.4%。從城鄉(xiāng)社會(huì)保障支出發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)看,1998-2002年城鄉(xiāng)社會(huì)保障支出差距逐漸擴(kuò)大,農(nóng)村社會(huì)保障支出占總支出的比例從1998年的1.5%下降到2002年的1.2%。2003-2007年隨著農(nóng)村社會(huì)保障的快速發(fā)展,城鄉(xiāng)社會(huì)保障支出的差距呈逐漸縮小的趨勢(shì),農(nóng)村社會(huì)保障支出占總支出的比例從2003年的1.5%逐漸上升到2007年的5.7%。從人均社會(huì)保障支出來(lái)看,城鄉(xiāng)人均社會(huì)保障支出比從最高時(shí)期2000年的133.2下降到2007年的20.3。如果不考慮城鄉(xiāng)人口結(jié)構(gòu)的變動(dòng)對(duì)城鄉(xiāng)人均社會(huì)保障支出比的影響,城鄉(xiāng)人均社會(huì)保障支出比從1998年88.5上升到2002年的164.3,隨后從2003年開(kāi)始下降,從134.8下降到2007年的33.2。城鄉(xiāng)社會(huì)保障支出差距縮小主要由于新農(nóng)合取得突破性的進(jìn)展。2004年新農(nóng)合覆蓋人口只有0.8億人,基金支出26.4億元,到2007年新農(nóng)合覆蓋人口達(dá)到7.26億人,基金支出達(dá)346.6億元(見(jiàn)表1)。
　　
　　(三)城鄉(xiāng)財(cái)政性社會(huì)保障支出差距
　　長(zhǎng)期以來(lái),政府財(cái)政支出主要用于農(nóng)村社會(huì)救濟(jì)和自然災(zāi)害救濟(jì),對(duì)農(nóng)村其他社會(huì)保障的支出基本處于缺失狀態(tài)。直到2003年,新農(nóng)合的啟動(dòng),政府財(cái)政才開(kāi)始大規(guī)模介入農(nóng)村社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目。但政府財(cái)政用于農(nóng)村社會(huì)保障支出規(guī)模仍然偏小,財(cái)政社會(huì)保障支出的城鎮(zhèn)偏向十分明顯。1998-2005年,農(nóng)村社會(huì)保障財(cái)政性支出占政府財(cái)政支出的比例不到0.5%,即使最高的2007年占財(cái)政支出的比例也只有1.1%。而1999-2007年城鎮(zhèn)社會(huì)保障財(cái)政性支出占財(cái)政支出的比重一直在10.0%左右(見(jiàn)表2)。
　　與城鄉(xiāng)社會(huì)保障總支出發(fā)展趨勢(shì)一樣,2003年是財(cái)政性社會(huì)保障支出城鄉(xiāng)差距發(fā)展趨勢(shì)的轉(zhuǎn)折點(diǎn),2003年之后財(cái)政性社會(huì)保障支出城鄉(xiāng)差距逐漸縮小。1998-2002年,城鄉(xiāng)財(cái)政性社會(huì)保障支出比從14.2擴(kuò)大到49.5;2003-2007年城鄉(xiāng)財(cái)政性社會(huì)保障支出比從34.7下降到8.4;從人均財(cái)政性社會(huì)保障支出來(lái)看,1998-2002年城鄉(xiāng)人均財(cái)政性社會(huì)保障支出比從28.3上升到77.1,隨后開(kāi)始下降,從2003年的50.9下降到2007年的10.33。若不考慮城鄉(xiāng)人口結(jié)構(gòu)的變化,1998-2002年,人均財(cái)政性社會(huì)保障支出比從1998年28.3增加到2002年98.9,隨后又從2003年的69.4下降到2007年的16.8(見(jiàn)圖1)。
　　
　　
　　
　　
　　(四)我國(guó)城鄉(xiāng)社會(huì)保障支出結(jié)構(gòu)差異
　　從城鄉(xiāng)社會(huì)保障支出結(jié)構(gòu)發(fā)展趨勢(shì)看,1998-2003年城鎮(zhèn)社會(huì)保障支出正在進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的調(diào)整,社會(huì)保障支出重點(diǎn)開(kāi)始轉(zhuǎn)向了貧困人群,表現(xiàn)在社會(huì)救助占社會(huì)保障總支出的比重從1998年的0.7%上升到2003年的2.5%。社會(huì)保險(xiǎn)也在進(jìn)行調(diào)整。城鎮(zhèn)醫(yī)療保障占社會(huì)保障總支出的比重從1998年9.9%上升到2003年15.0%,隨后比例基本穩(wěn)定下來(lái)。而養(yǎng)老保障占社會(huì)保障支出比例從1998年的77.9%下降到2002年的54.7%,隨后也趨于穩(wěn)定。農(nóng)村社會(huì)保障支出結(jié)構(gòu)性調(diào)整比城鎮(zhèn)要晚了幾年。農(nóng)村常規(guī)社會(huì)救助(不含自然災(zāi)害救助)支出占社會(huì)保障總支出的比重從2003年才開(kāi)始上升,從當(dāng)年的0.4%上升到2007年的1.6%。隨著新農(nóng)合逐漸普及,農(nóng)村醫(yī)療保障占社會(huì)保障

總支出的比重從2004年的0.4%4升到2007年的3.1%(見(jiàn)表3)。
　　
　　三、城鄉(xiāng)社會(huì)保障支出均等化比較
　　
　　逐步實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化是我國(guó)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的必然要求,也是現(xiàn)階段我國(guó)公共財(cái)政建設(shè)的重要內(nèi)容。公共服務(wù)均等化其內(nèi)容包含兩個(gè)方面:一是居民享受公共服務(wù)的機(jī)會(huì)均等;二是居民享受公共服務(wù)的結(jié)果均等。就社會(huì)保障而言,機(jī)會(huì)均等要求城鄉(xiāng)居民均有機(jī)會(huì)獲得社會(huì)保障的收入或服務(wù)支持,換句話說(shuō),城鄉(xiāng)居民都應(yīng)該被社會(huì)保障所覆蓋。結(jié)果均等是指城鄉(xiāng)居民所獲得的社會(huì)保障支出在數(shù)量和質(zhì)量上都應(yīng)大體相等。
　　
　　(一)社會(huì)保障公共服務(wù)機(jī)會(huì)均等比較
　　農(nóng)村醫(yī)療保障受益面要高于城鎮(zhèn)。1998年全國(guó)范圍內(nèi)建立了城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度,其覆蓋對(duì)象瞄準(zhǔn)的是有單位的正式員工。盡管有的地方將覆蓋面擴(kuò)大到所有員工,甚至是農(nóng)民工。然而這一制度將無(wú)工作人員或兒童排除在外,盡管覆蓋率逐年上升,但由于制度設(shè)計(jì)的覆蓋對(duì)象有限,遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到廣泛覆蓋的目標(biāo)。到2007年,我國(guó)啟動(dòng)了城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)試點(diǎn)工作,將覆蓋范圍擴(kuò)大到城鎮(zhèn)所有無(wú)工作居民和兒童,我國(guó)城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋率迅速上升,但覆蓋率也只達(dá)到了37.6%。1998年,全國(guó)僅有6.6%的農(nóng)村居民參加合作醫(yī)療,2003年啟動(dòng)新農(nóng)合試點(diǎn)工作以后,新農(nóng)合覆蓋率不斷上升,2007年我國(guó)有99.8%的農(nóng)村居民參加了新農(nóng)合。新農(nóng)合以家庭為參保單位,以政府出資為主,將成年人和兒童都納入其保護(hù)之下,因而新農(nóng)合的覆蓋率要明顯高于城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險(xiǎn)。
　　就機(jī)會(huì)均等而言,城鄉(xiāng)之間社會(huì)救助的均等化水平正在不斷提高。經(jīng)過(guò)1998-2001年持續(xù)發(fā)展后,城市居民最低生活保障制度覆蓋范圍基本穩(wěn)定下來(lái),為城鎮(zhèn)人口的4.0%左右;與之相比,農(nóng)村社會(huì)救助制度覆蓋面曾一度落后城鎮(zhèn),但從2001年開(kāi)始啟動(dòng)農(nóng)村特困戶救助制度后,農(nóng)村社會(huì)救助覆蓋面也有所增加,但由于特困戶救助標(biāo)準(zhǔn)很低,其覆蓋范圍也一直有限。隨著農(nóng)村居民最低生活保障逐漸推開(kāi),尤其是到2007年在全國(guó)普及農(nóng)村居民最低生活保障后,農(nóng)村社會(huì)救助的受益面迅速擴(kuò)大。從2006年開(kāi)始,農(nóng)村社會(huì)救助受益面已經(jīng)超過(guò)了城鎮(zhèn)受益面,若考慮到農(nóng)村貧困人口要比城鎮(zhèn)貧困人口多這一事實(shí),農(nóng)村社會(huì)救助受益面高于城鎮(zhèn)是合理的(見(jiàn)表4)。
　　
　　(二)社會(huì)保障公共服務(wù)結(jié)果均等化比較
　　從結(jié)果均等來(lái)看,養(yǎng)老保障水平和醫(yī)療保障水平城鄉(xiāng)之間差異仍然十分巨大。農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)缺少政府財(cái)力支持,繳費(fèi)水平比較低,因而保障水平也比較低。2000年,城鎮(zhèn)人均養(yǎng)老金是農(nóng)村人均養(yǎng)老金的9.5倍,到2007年,城鎮(zhèn)人均養(yǎng)老金是農(nóng)村人均養(yǎng)老金的11-8倍,養(yǎng)老保障水平城鄉(xiāng)差距進(jìn)一步擴(kuò)大。若以醫(yī)療保險(xiǎn)的補(bǔ)償力度或支付比例來(lái)衡量城鄉(xiāng)醫(yī)療保障水平的差異,則城鄉(xiāng)之間的差距在14.0%-34.0%。據(jù)統(tǒng)計(jì),城鎮(zhèn)職工醫(yī)保目前支付比例約為70%,城鎮(zhèn)居民醫(yī)保約為50%。_新農(nóng)合住院實(shí)際補(bǔ)償比總體上是36%。從人均醫(yī)療保險(xiǎn)支出額來(lái)看,城鄉(xiāng)人均醫(yī)療保險(xiǎn)支出比從2003年21.1下降到2007年的14.7。新農(nóng)合覆蓋面要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險(xiǎn),但保障效果和水平比較低(見(jiàn)表5)。
　　從社會(huì)救助實(shí)際補(bǔ)差絕對(duì)值來(lái)看,城鄉(xiāng)社會(huì)救助人均補(bǔ)差額存在較大的差距。若考慮到城鄉(xiāng)低收入家庭消費(fèi)支出差異,實(shí)際上城鄉(xiāng)社會(huì)救助補(bǔ)助水平差別不大。社會(huì)救助瞄準(zhǔn)的是城鄉(xiāng)最低收入家庭,以社會(huì)救助人均補(bǔ)差額占城鎮(zhèn)居民最低收入和農(nóng)村居民低收入人均消費(fèi)性支出比例來(lái)看,2002-2007年城鎮(zhèn)社會(huì)救助補(bǔ)差額占城鎮(zhèn)最低收入人均消費(fèi)支出的比重為24.0%～32.8%,農(nóng)村社會(huì)救助補(bǔ)差額占農(nóng)村低收入家庭人均消費(fèi)支出的比重為16.3%～30.4%,農(nóng)村社會(huì)救助補(bǔ)差水平低于城鎮(zhèn),但差距不大。
　　
　　四、縮小城鄉(xiāng)社會(huì)保障支出差距的思路
　　
　　近年來(lái),隨著統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施,國(guó)家對(duì)農(nóng)村社會(huì)保障的投入逐漸增加,城鄉(xiāng)社會(huì)保障支出的差距有所縮小。從城鄉(xiāng)社會(huì)保障支出均等化程度來(lái)看,城鄉(xiāng)社會(huì)救助均等化程度較高。而隨著以政府出資為主的新農(nóng)合基本普及,農(nóng)村醫(yī)療保障的覆蓋面要高于城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險(xiǎn),但保障水平要明顯落后城鎮(zhèn)。而養(yǎng)老保障,無(wú)論是機(jī)會(huì)均等還是結(jié)果均等,城鄉(xiāng)之間都存在巨大的差異。
　　基本公共服務(wù)均等化問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是公共財(cái)政的問(wèn)題,其核心和關(guān)鍵是如何實(shí)現(xiàn)公共財(cái)政資源的公平分配。因此,要縮小城鄉(xiāng)社會(huì)保障支出差異,使城鄉(xiāng)居民獲得基本均等的社會(huì)保障服務(wù),從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看有賴于實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)社會(huì)保障一體化。而當(dāng)前最為關(guān)鍵是政府要改變社會(huì)保障重城鎮(zhèn)、輕農(nóng)村的財(cái)政投入機(jī)制。
　　第一,政府要切實(shí)擔(dān)負(fù)起建設(shè)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的重任,扎實(shí)推進(jìn)新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的試點(diǎn)工作。從社會(huì)保障制度運(yùn)行的根本需要來(lái)看,財(cái)政責(zé)任是政府在社會(huì)保障中的“第一”責(zé)任。我國(guó)城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)逐步建立和完善與政府財(cái)政支持息息相關(guān)。1998年,財(cái)政補(bǔ)貼占城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)支出的比例為1.1%,而到2007年該比例已上升到18.6%。而農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度以個(gè)人繳費(fèi)為主、集體補(bǔ)助為輔,政府只提供政策支持,這種沒(méi)有財(cái)政支持的政策導(dǎo)致農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋面窄、水平低,實(shí)際上處于可有可無(wú)的境地。歷年農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)支出占社會(huì)保障總支出的比重不到1.0%。因此,在新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的建設(shè)上,國(guó)家不僅要有相應(yīng)的政策扶持,而且要直接承擔(dān)必要的財(cái)力。國(guó)家財(cái)政在全額支付最低標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)養(yǎng)老金基礎(chǔ)上,地方財(cái)政要增加對(duì)個(gè)人賬戶的補(bǔ)貼,切實(shí)調(diào)動(dòng)農(nóng)民參保繳費(fèi)的積極性,使新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)真正惠及廣大農(nóng)民,彌補(bǔ)農(nóng)村社會(huì)保障結(jié)構(gòu)性缺陷(見(jiàn)表6)。
　　第二,進(jìn)一步加大新農(nóng)合的財(cái)政補(bǔ)貼力度,提高參保農(nóng)民的繳費(fèi)額度。新農(nóng)合要想發(fā)揮最基本的大病統(tǒng)籌保障功能,人均籌資總額要達(dá)到人均醫(yī)藥費(fèi)用的40%～50%,或人均純收入的2.0%～3.0%。但如果要具有城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)的功能,籌資額將要達(dá)到人均純收入的6.0%～8.0%左右。2008年,我國(guó)農(nóng)村家庭人均純收入為4761.0元,達(dá)到大病統(tǒng)籌目的需要的繳費(fèi)額為95.2～142.8元;而新農(nóng)合2008年繳費(fèi)額為100元,勉強(qiáng)達(dá)到了大病統(tǒng)籌所需要的籌資額度,從2010年開(kāi)始新農(nóng)合籌資額度達(dá)到150元,雖然達(dá)到了大病統(tǒng)籌的籌資額度,但遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到具備城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)統(tǒng)籌賬戶功能的籌資額度。
　　第三,加快城鄉(xiāng)居民最低生活保障制度一體化的建設(shè)。首先,城鄉(xiāng)低保保障水平要隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展逐步提高。社會(huì)政策的國(guó)際文獻(xiàn)一般把民眾收入中位數(shù)的30%視為“極端貧困線”,40%為“嚴(yán)重貧困線”,50%為“溫和貧困線”,60%為“近乎貧困線”。由于我國(guó)的統(tǒng)計(jì)年鑒沒(méi)有公布收入的中位數(shù),本文用家庭人均可支配收入為基數(shù)來(lái)估算城鄉(xiāng)貧困線的水平。2006年城鄉(xiāng)低保標(biāo)準(zhǔn)分別占當(dāng)年人均收支均值的

17.3%和23.7%,2007年城鄉(xiāng)低保標(biāo)準(zhǔn)分別占當(dāng)年人均可支配收入的15.9%和20.3%。依據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量,我國(guó)城鄉(xiāng)低保標(biāo)準(zhǔn)尚是極端貧困線。相比較而言農(nóng)村的相對(duì)低保水平高于城市。其次,城鄉(xiāng)家計(jì)調(diào)查尺度要一致。盡管農(nóng)村低保水平要高于城市,而前文分析發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)社會(huì)救助的人均實(shí)際補(bǔ)差水平卻高于農(nóng)村。由于農(nóng)村低�；I資以地方政府為主體,不排除有些地方限于財(cái)力,通過(guò)高估或虛擬農(nóng)村居民的收入來(lái)達(dá)到減少財(cái)政支出的目的。最后,城鄉(xiāng)低保中央和地方財(cái)政分擔(dān)機(jī)制要大體相同。2007年中央首次安排農(nóng)村低保的補(bǔ)助基金,不僅時(shí)間比城鎮(zhèn)晚,而且支持力度也不及城市低保。如2008年城鎮(zhèn)低保累計(jì)支出的385.2億元中來(lái)自中央補(bǔ)助資金為266.97億元;而農(nóng)村低保累計(jì)支出的222.3億元中來(lái)自中央補(bǔ)助資金為93,5億元。舊顯然,農(nóng)村低保中央只承擔(dān)了42.1%的責(zé)任,與城鎮(zhèn)低保中央財(cái)政所承擔(dān)的69.3%的責(zé)任還有很大差距。因此中央財(cái)政要進(jìn)一步加大對(duì)農(nóng)村低保轉(zhuǎn)移支付力度,體現(xiàn)城鄉(xiāng)平等。
　　
　　參考文獻(xiàn):
　　[1]陶勇.二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下的中國(guó)農(nóng)民社會(huì)保障制度透視叭財(cái)經(jīng)研究,2002,(11):49―54.
　　[2]劉志英中國(guó)城鄉(xiāng)貧富差距與社會(huì)保障制度[J].江漢論壇,2004.(3):126-128
　　[3]胡仲明.中國(guó)城鄉(xiāng)社會(huì)保障制度實(shí)證研究[D].北京:中共中央黨校,2006:56.
　　[4]陳正光.賀巧之.社會(huì)保障支出統(tǒng)計(jì)存在的問(wèn)題、原因及途徑研究[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)。2009,(5):36-40
　　[5]安體富,任強(qiáng),公共服務(wù)均等化:理論、問(wèn)題與對(duì)策[J]財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì),2007,(8):48―53
　　[6]王行健.醫(yī)保起付線可進(jìn)一步降低[N]新京報(bào),2009-07-10.
　　f7]王世玲,新型農(nóng)村合作醫(yī)療硬約束:基金累計(jì)結(jié)余不超25%[EB/OL].省略/09/0714/0015E55IMF400252G50.
　　[8]項(xiàng)繼權(quán),袁方成我國(guó)基本公共服務(wù)均等化的財(cái)政投入與需求分析[J].公共行政評(píng)價(jià),2008,(3):89-123.
　　[9]汪柱旺.農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn):供給主體與制度創(chuàng)新[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng),2006,(10):37―40.
　　[10]高和榮.新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的可持續(xù)性研究[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009,(1):122-128.
　　[11]廈昕,高夢(mèng)滔,超越剩余型福利模式:論社會(huì)安全網(wǎng)的城鄉(xiāng)一體化[J],浙江學(xué)刊,2006,(5):171-177.
　　[12]朱繼東.民政部推出四項(xiàng)措施應(yīng)對(duì)人口老齡化[EB/OL]. 1005637

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源。：

 

  快速投稿通道

  本文關(guān)鍵詞：我國(guó)城鄉(xiāng)社會(huì)保障支出均等化分析，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：60141