發(fā)布時間：2016-06-22 14:02

  本文關(guān)鍵詞：我國城鄉(xiāng)社會保障支出均等化分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

我國城鄉(xiāng)社會保障支出均等化分析

發(fā)布日期： 2012-03-04 發(fā)布：  

  2010年第5期目錄       本期共收錄文章20篇

　　摘　要:從2003年開始我國社會保障支出城鄉(xiāng)差距逐步縮小,但差距仍然十分明顯。從公共服務(wù)均等化的視角來看,城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障機(jī)會和結(jié)果最不平等,社會救助最為均等。而農(nóng)村居民獲得醫(yī)療保障的機(jī)會更多,但保障水平要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)居民。政府財政介入農(nóng)村社會保障是縮小城鄉(xiāng)社會保障支出差距、保證公共服務(wù)均等化的有效途徑。
中國論文網(wǎng)
　　關(guān)鍵詞:社會保障支出;城鄉(xiāng);均等化;公共服務(wù)
　　中圖分類號:F840　文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A　文章編號:1008-2972(2010)05-0054-05
　　
　　一、引言
　　
　　社會保障作為公共服務(wù)一項基本內(nèi)容,城鄉(xiāng)之間在保障項目、覆蓋范圍、保障水平、籌資方式等方面存在較大差距。城鄉(xiāng)社會保障支出水平則是上述差距的集中體現(xiàn)。陶勇、劉志英研究發(fā)現(xiàn)1990年和2002年社會保障總支出中投向農(nóng)村的比例分別為11.4%和11.0%。胡仲明研究表明城鄉(xiāng)社會保障支出差距更大,并呈擴(kuò)大的趨勢,1997-2003年社會保障總支出投向農(nóng)村的比例從1997年的2.36%下降到2003年的1.80%。已有的研究對認(rèn)識我國城鄉(xiāng)社會保障支出總體狀況具有一定的參考價值,但還存在一定的問題。一是社會保障支出統(tǒng)計口徑不一致,存在重復(fù)統(tǒng)計和漏統(tǒng)等問題,導(dǎo)致不同學(xué)者研究結(jié)論相差甚遠(yuǎn),缺乏可比性二是只從總量上分析城鄉(xiāng)社會保障支出總體水平,沒有對不同項目社會保障支出受益機(jī)會和保障水平進(jìn)行細(xì)致的分析。三是城鄉(xiāng)社會保障支出水平的比較缺乏延續(xù)性,對2003年以后城鄉(xiāng)社會保障支出變化趨勢缺少分析。
　　
　　二、我國城鄉(xiāng)社會保障支出差距
　　
　　(一)城鄉(xiāng)社會保障項目差異
　　經(jīng)過多年的改革,我國已建立起了城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險、城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險等多項保險制度。社會救助方面,以城市居民最低生活保障為核心的社會救助制度框架已基本形成并在不斷完善。社會福利方面,我國城鎮(zhèn)已建立起針對特殊人群如兒童、殘疾人以及老年人的福利制度。此外,過去形成的行政事業(yè)單位離退休制度、公費(fèi)醫(yī)療制度仍在運(yùn)轉(zhuǎn)。
　　
　　
　　
　　在農(nóng)村,2009年政府啟動了新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險試點工作,明確要在2020年之前基本實現(xiàn)對農(nóng)村適齡居民的全覆蓋。醫(yī)療保障方面,2003年政府啟動了新農(nóng)合(新型農(nóng)村合作醫(yī)療)試點工作,到2008年新農(nóng)合在全國基本實現(xiàn)全覆蓋。社會救助方面,1997年開始探索的農(nóng)村居民最低生活保障制度已于2007年在全國范圍內(nèi)實施,并逐步替代已有的家庭特困戶救助制度以及其他定期和臨時救助制度,以農(nóng)村居民最低生活保障制度為核心的社會救助制度正逐步成型。社會福利項目農(nóng)村和城鎮(zhèn)基本相同,包括兒童、殘疾人以及老年人收養(yǎng)等福利項目。
　　
　　(二)城鄉(xiāng)社會保障總支出差距
　　
　　盡管從社會保障項目上看,與城鎮(zhèn)相比,農(nóng)村只缺少失業(yè)保險、工傷保險和生育保險。但在實際運(yùn)行的過程中,社會保障制度出現(xiàn)了“城鄉(xiāng)分割…的二元結(jié)構(gòu)特征。城鎮(zhèn)社會保障覆蓋面廣,保障水平高,社會化程度高;而農(nóng)村社會保障覆蓋面窄,保障水平低,社會化水平低。從社會保障支出上看,0城鄉(xiāng)社會保障支出差距遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過因社會保障項目缺失帶來的差距。1998年,社會保障總支出中只有2,2%的經(jīng)費(fèi)投向農(nóng)村人口,而農(nóng)村人口占總?cè)丝诘谋戎貫?6,7%:97.8%的社會保障支出用于城鎮(zhèn)人口,而城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋戎貫?3.4%。到2007年,農(nóng)村社會保障支出占社會保障總支出的比例上升到5.6%,城鎮(zhèn)社會保障支出占社會保障總支出的比例下降到94.4%。從城鄉(xiāng)社會保障支出發(fā)展的趨勢來看,1998-2002年城鄉(xiāng)社會保障支出差距逐漸擴(kuò)大,農(nóng)村社會保障支出占總支出的比例從1998年的1.5%下降到2002年的1.2%。2003-2007年隨著農(nóng)村社會保障的快速發(fā)展,城鄉(xiāng)社會保障支出的差距呈逐漸縮小的趨勢,農(nóng)村社會保障支出占總支出的比例從2003年的1.5%逐漸上升到2007年的5.7%。從人均社會保障支出來看,城鄉(xiāng)人均社會保障支出比從最高時期2000年的133.2下降到2007年的20.3。如果不考慮城鄉(xiāng)人口結(jié)構(gòu)的變動對城鄉(xiāng)人均社會保障支出比的影響,城鄉(xiāng)人均社會保障支出比從1998年88.5上升到2002年的164.3,隨后從2003年開始下降,從134.8下降到2007年的33.2。城鄉(xiāng)社會保障支出差距縮小主要由于新農(nóng)合取得突破性的進(jìn)展。2004年新農(nóng)合覆蓋人口只有0.8億人,基金支出26.4億元,到2007年新農(nóng)合覆蓋人口達(dá)到7.26億人,基金支出達(dá)346.6億元(見表1)。
　　
　　(三)城鄉(xiāng)財政性社會保障支出差距
　　長期以來,政府財政支出主要用于農(nóng)村社會救濟(jì)和自然災(zāi)害救濟(jì),對農(nóng)村其他社會保障的支出基本處于缺失狀態(tài)。直到2003年,新農(nóng)合的啟動,政府財政才開始大規(guī)模介入農(nóng)村社會保險項目。但政府財政用于農(nóng)村社會保障支出規(guī)模仍然偏小,財政社會保障支出的城鎮(zhèn)偏向十分明顯。1998-2005年,農(nóng)村社會保障財政性支出占政府財政支出的比例不到0.5%,即使最高的2007年占財政支出的比例也只有1.1%。而1999-2007年城鎮(zhèn)社會保障財政性支出占財政支出的比重一直在10.0%左右(見表2)。
　　與城鄉(xiāng)社會保障總支出發(fā)展趨勢一樣,2003年是財政性社會保障支出城鄉(xiāng)差距發(fā)展趨勢的轉(zhuǎn)折點,2003年之后財政性社會保障支出城鄉(xiāng)差距逐漸縮小。1998-2002年,城鄉(xiāng)財政性社會保障支出比從14.2擴(kuò)大到49.5;2003-2007年城鄉(xiāng)財政性社會保障支出比從34.7下降到8.4;從人均財政性社會保障支出來看,1998-2002年城鄉(xiāng)人均財政性社會保障支出比從28.3上升到77.1,隨后開始下降,從2003年的50.9下降到2007年的10.33。若不考慮城鄉(xiāng)人口結(jié)構(gòu)的變化,1998-2002年,人均財政性社會保障支出比從1998年28.3增加到2002年98.9,隨后又從2003年的69.4下降到2007年的16.8(見圖1)。
　　
　　
　　
　　
　　(四)我國城鄉(xiāng)社會保障支出結(jié)構(gòu)差異
　　從城鄉(xiāng)社會保障支出結(jié)構(gòu)發(fā)展趨勢看,1998-2003年城鎮(zhèn)社會保障支出正在進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的調(diào)整,社會保障支出重點開始轉(zhuǎn)向了貧困人群,表現(xiàn)在社會救助占社會保障總支出的比重從1998年的0.7%上升到2003年的2.5%。社會保險也在進(jìn)行調(diào)整。城鎮(zhèn)醫(yī)療保障占社會保障總支出的比重從1998年9.9%上升到2003年15.0%,隨后比例基本穩(wěn)定下來。而養(yǎng)老保障占社會保障支出比例從1998年的77.9%下降到2002年的54.7%,隨后也趨于穩(wěn)定。農(nóng)村社會保障支出結(jié)構(gòu)性調(diào)整比城鎮(zhèn)要晚了幾年。農(nóng)村常規(guī)社會救助(不含自然災(zāi)害救助)支出占社會保障總支出的比重從2003年才開始上升,從當(dāng)年的0.4%上升到2007年的1.6%。隨著新農(nóng)合逐漸普及,農(nóng)村醫(yī)療保障占社會保障

總支出的比重從2004年的0.4%4升到2007年的3.1%(見表3)。
　　
　　三、城鄉(xiāng)社會保障支出均等化比較
　　
　　逐步實現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化是我國構(gòu)建社會主義和諧社會的必然要求,也是現(xiàn)階段我國公共財政建設(shè)的重要內(nèi)容。公共服務(wù)均等化其內(nèi)容包含兩個方面:一是居民享受公共服務(wù)的機(jī)會均等;二是居民享受公共服務(wù)的結(jié)果均等。就社會保障而言,機(jī)會均等要求城鄉(xiāng)居民均有機(jī)會獲得社會保障的收入或服務(wù)支持,換句話說,城鄉(xiāng)居民都應(yīng)該被社會保障所覆蓋。結(jié)果均等是指城鄉(xiāng)居民所獲得的社會保障支出在數(shù)量和質(zhì)量上都應(yīng)大體相等。
　　
　　(一)社會保障公共服務(wù)機(jī)會均等比較
　　農(nóng)村醫(yī)療保障受益面要高于城鎮(zhèn)。1998年全國范圍內(nèi)建立了城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險制度,其覆蓋對象瞄準(zhǔn)的是有單位的正式員工。盡管有的地方將覆蓋面擴(kuò)大到所有員工,甚至是農(nóng)民工。然而這一制度將無工作人員或兒童排除在外,盡管覆蓋率逐年上升,但由于制度設(shè)計的覆蓋對象有限,遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到廣泛覆蓋的目標(biāo)。到2007年,我國啟動了城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險試點工作,將覆蓋范圍擴(kuò)大到城鎮(zhèn)所有無工作居民和兒童,我國城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險覆蓋率迅速上升,但覆蓋率也只達(dá)到了37.6%。1998年,全國僅有6.6%的農(nóng)村居民參加合作醫(yī)療,2003年啟動新農(nóng)合試點工作以后,新農(nóng)合覆蓋率不斷上升,2007年我國有99.8%的農(nóng)村居民參加了新農(nóng)合。新農(nóng)合以家庭為參保單位,以政府出資為主,將成年人和兒童都納入其保護(hù)之下,因而新農(nóng)合的覆蓋率要明顯高于城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險。
　　就機(jī)會均等而言,城鄉(xiāng)之間社會救助的均等化水平正在不斷提高。經(jīng)過1998-2001年持續(xù)發(fā)展后,城市居民最低生活保障制度覆蓋范圍基本穩(wěn)定下來,為城鎮(zhèn)人口的4.0%左右;與之相比,農(nóng)村社會救助制度覆蓋面曾一度落后城鎮(zhèn),但從2001年開始啟動農(nóng)村特困戶救助制度后,農(nóng)村社會救助覆蓋面也有所增加,但由于特困戶救助標(biāo)準(zhǔn)很低,其覆蓋范圍也一直有限。隨著農(nóng)村居民最低生活保障逐漸推開,尤其是到2007年在全國普及農(nóng)村居民最低生活保障后,農(nóng)村社會救助的受益面迅速擴(kuò)大。從2006年開始,農(nóng)村社會救助受益面已經(jīng)超過了城鎮(zhèn)受益面,若考慮到農(nóng)村貧困人口要比城鎮(zhèn)貧困人口多這一事實,農(nóng)村社會救助受益面高于城鎮(zhèn)是合理的(見表4)。
　　
　　(二)社會保障公共服務(wù)結(jié)果均等化比較
　　從結(jié)果均等來看,養(yǎng)老保障水平和醫(yī)療保障水平城鄉(xiāng)之間差異仍然十分巨大。農(nóng)村社會養(yǎng)老保險缺少政府財力支持,繳費(fèi)水平比較低,因而保障水平也比較低。2000年,城鎮(zhèn)人均養(yǎng)老金是農(nóng)村人均養(yǎng)老金的9.5倍,到2007年,城鎮(zhèn)人均養(yǎng)老金是農(nóng)村人均養(yǎng)老金的11-8倍,養(yǎng)老保障水平城鄉(xiāng)差距進(jìn)一步擴(kuò)大。若以醫(yī)療保險的補(bǔ)償力度或支付比例來衡量城鄉(xiāng)醫(yī)療保障水平的差異,則城鄉(xiāng)之間的差距在14.0%-34.0%。據(jù)統(tǒng)計,城鎮(zhèn)職工醫(yī)保目前支付比例約為70%,城鎮(zhèn)居民醫(yī)保約為50%。_新農(nóng)合住院實際補(bǔ)償比總體上是36%。從人均醫(yī)療保險支出額來看,城鄉(xiāng)人均醫(yī)療保險支出比從2003年21.1下降到2007年的14.7。新農(nóng)合覆蓋面要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險,但保障效果和水平比較低(見表5)。
　　從社會救助實際補(bǔ)差絕對值來看,城鄉(xiāng)社會救助人均補(bǔ)差額存在較大的差距。若考慮到城鄉(xiāng)低收入家庭消費(fèi)支出差異,實際上城鄉(xiāng)社會救助補(bǔ)助水平差別不大。社會救助瞄準(zhǔn)的是城鄉(xiāng)最低收入家庭,以社會救助人均補(bǔ)差額占城鎮(zhèn)居民最低收入和農(nóng)村居民低收入人均消費(fèi)性支出比例來看,2002-2007年城鎮(zhèn)社會救助補(bǔ)差額占城鎮(zhèn)最低收入人均消費(fèi)支出的比重為24.0%～32.8%,農(nóng)村社會救助補(bǔ)差額占農(nóng)村低收入家庭人均消費(fèi)支出的比重為16.3%～30.4%,農(nóng)村社會救助補(bǔ)差水平低于城鎮(zhèn),但差距不大。
　　
　　四、縮小城鄉(xiāng)社會保障支出差距的思路
　　
　　近年來,隨著統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展戰(zhàn)略的實施,國家對農(nóng)村社會保障的投入逐漸增加,城鄉(xiāng)社會保障支出的差距有所縮小。從城鄉(xiāng)社會保障支出均等化程度來看,城鄉(xiāng)社會救助均等化程度較高。而隨著以政府出資為主的新農(nóng)合基本普及,農(nóng)村醫(yī)療保障的覆蓋面要高于城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險,但保障水平要明顯落后城鎮(zhèn)。而養(yǎng)老保障,無論是機(jī)會均等還是結(jié)果均等,城鄉(xiāng)之間都存在巨大的差異。
　　基本公共服務(wù)均等化問題的實質(zhì)是公共財政的問題,其核心和關(guān)鍵是如何實現(xiàn)公共財政資源的公平分配。因此,要縮小城鄉(xiāng)社會保障支出差異,使城鄉(xiāng)居民獲得基本均等的社會保障服務(wù),從長遠(yuǎn)來看有賴于實現(xiàn)城鄉(xiāng)社會保障一體化。而當(dāng)前最為關(guān)鍵是政府要改變社會保障重城鎮(zhèn)、輕農(nóng)村的財政投入機(jī)制。
　　第一,政府要切實擔(dān)負(fù)起建設(shè)農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的重任,扎實推進(jìn)新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的試點工作。從社會保障制度運(yùn)行的根本需要來看,財政責(zé)任是政府在社會保障中的“第一”責(zé)任。我國城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險逐步建立和完善與政府財政支持息息相關(guān)。1998年,財政補(bǔ)貼占城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險支出的比例為1.1%,而到2007年該比例已上升到18.6%。而農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度以個人繳費(fèi)為主、集體補(bǔ)助為輔,政府只提供政策支持,這種沒有財政支持的政策導(dǎo)致農(nóng)村社會養(yǎng)老保險覆蓋面窄、水平低,實際上處于可有可無的境地。歷年農(nóng)村社會養(yǎng)老保險支出占社會保障總支出的比重不到1.0%。因此,在新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度的建設(shè)上,國家不僅要有相應(yīng)的政策扶持,而且要直接承擔(dān)必要的財力。國家財政在全額支付最低標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)養(yǎng)老金基礎(chǔ)上,地方財政要增加對個人賬戶的補(bǔ)貼,切實調(diào)動農(nóng)民參保繳費(fèi)的積極性,使新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險真正惠及廣大農(nóng)民,彌補(bǔ)農(nóng)村社會保障結(jié)構(gòu)性缺陷(見表6)。
　　第二,進(jìn)一步加大新農(nóng)合的財政補(bǔ)貼力度,提高參保農(nóng)民的繳費(fèi)額度。新農(nóng)合要想發(fā)揮最基本的大病統(tǒng)籌保障功能,人均籌資總額要達(dá)到人均醫(yī)藥費(fèi)用的40%～50%,或人均純收入的2.0%～3.0%。但如果要具有城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險的功能,籌資額將要達(dá)到人均純收入的6.0%～8.0%左右。2008年,我國農(nóng)村家庭人均純收入為4761.0元,達(dá)到大病統(tǒng)籌目的需要的繳費(fèi)額為95.2～142.8元;而新農(nóng)合2008年繳費(fèi)額為100元,勉強(qiáng)達(dá)到了大病統(tǒng)籌所需要的籌資額度,從2010年開始新農(nóng)合籌資額度達(dá)到150元,雖然達(dá)到了大病統(tǒng)籌的籌資額度,但遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到具備城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險統(tǒng)籌賬戶功能的籌資額度。
　　第三,加快城鄉(xiāng)居民最低生活保障制度一體化的建設(shè)。首先,城鄉(xiāng)低保保障水平要隨著我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展逐步提高。社會政策的國際文獻(xiàn)一般把民眾收入中位數(shù)的30%視為“極端貧困線”,40%為“嚴(yán)重貧困線”,50%為“溫和貧困線”,60%為“近乎貧困線”。由于我國的統(tǒng)計年鑒沒有公布收入的中位數(shù),本文用家庭人均可支配收入為基數(shù)來估算城鄉(xiāng)貧困線的水平。2006年城鄉(xiāng)低保標(biāo)準(zhǔn)分別占當(dāng)年人均收支均值的

17.3%和23.7%,2007年城鄉(xiāng)低保標(biāo)準(zhǔn)分別占當(dāng)年人均可支配收入的15.9%和20.3%。依據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)來衡量,我國城鄉(xiāng)低保標(biāo)準(zhǔn)尚是極端貧困線。相比較而言農(nóng)村的相對低保水平高于城市。其次,城鄉(xiāng)家計調(diào)查尺度要一致。盡管農(nóng)村低保水平要高于城市,而前文分析發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)社會救助的人均實際補(bǔ)差水平卻高于農(nóng)村。由于農(nóng)村低�；I資以地方政府為主體,不排除有些地方限于財力,通過高估或虛擬農(nóng)村居民的收入來達(dá)到減少財政支出的目的。最后,城鄉(xiāng)低保中央和地方財政分擔(dān)機(jī)制要大體相同。2007年中央首次安排農(nóng)村低保的補(bǔ)助基金,不僅時間比城鎮(zhèn)晚,而且支持力度也不及城市低保。如2008年城鎮(zhèn)低保累計支出的385.2億元中來自中央補(bǔ)助資金為266.97億元;而農(nóng)村低保累計支出的222.3億元中來自中央補(bǔ)助資金為93,5億元。舊顯然,農(nóng)村低保中央只承擔(dān)了42.1%的責(zé)任,與城鎮(zhèn)低保中央財政所承擔(dān)的69.3%的責(zé)任還有很大差距。因此中央財政要進(jìn)一步加大對農(nóng)村低保轉(zhuǎn)移支付力度,體現(xiàn)城鄉(xiāng)平等。
　　
　　參考文獻(xiàn):
　　[1]陶勇.二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下的中國農(nóng)民社會保障制度透視叭財經(jīng)研究,2002,(11):49―54.
　　[2]劉志英中國城鄉(xiāng)貧富差距與社會保障制度[J].江漢論壇,2004.(3):126-128
　　[3]胡仲明.中國城鄉(xiāng)社會保障制度實證研究[D].北京:中共中央黨校,2006:56.
　　[4]陳正光.賀巧之.社會保障支出統(tǒng)計存在的問題、原因及途徑研究[J].江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報。2009,(5):36-40
　　[5]安體富,任強(qiáng),公共服務(wù)均等化:理論、問題與對策[J]財貿(mào)經(jīng)濟(jì),2007,(8):48―53
　　[6]王行健.醫(yī)保起付線可進(jìn)一步降低[N]新京報,2009-07-10.
　　f7]王世玲,新型農(nóng)村合作醫(yī)療硬約束:基金累計結(jié)余不超25%[EB/OL].省略/09/0714/0015E55IMF400252G50.
　　[8]項繼權(quán),袁方成我國基本公共服務(wù)均等化的財政投入與需求分析[J].公共行政評價,2008,(3):89-123.
　　[9]汪柱旺.農(nóng)村養(yǎng)老保險:供給主體與制度創(chuàng)新[J].當(dāng)代財經(jīng),2006,(10):37―40.
　　[10]高和榮.新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的可持續(xù)性研究[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2009,(1):122-128.
　　[11]廈昕,高夢滔,超越剩余型福利模式:論社會安全網(wǎng)的城鄉(xiāng)一體化[J],浙江學(xué)刊,2006,(5):171-177.
　　[12]朱繼東.民政部推出四項措施應(yīng)對人口老齡化[EB/OL]. 1005637

轉(zhuǎn)載請注明來源。：

 

  快速投稿通道

  本文關(guān)鍵詞：我國城鄉(xiāng)社會保障支出均等化分析，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：60141