本文關(guān)鍵詞：我國社會保障支出的地區(qū)差異分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

    摘　要:文章首先運(yùn)用GE指數(shù)分解法,分析我國社會保障支出區(qū)域差異及貢獻(xiàn)率;然后運(yùn)用GINI系數(shù)分解法,分析社會保障各項(xiàng)支出對總體差異的貢獻(xiàn)率。結(jié)果表明:三大區(qū)域總體、區(qū)域內(nèi)及區(qū)域間的差異基本呈下降趨勢,期間略有起伏,但區(qū)域內(nèi)差異遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于區(qū)域間差異;東部、中部和西部地區(qū)差異變動趨勢不一致,且對總體差異的貢獻(xiàn)率差別較大;社會保障各項(xiàng)支出的貢獻(xiàn)率差異較大,其中社會保障補(bǔ)助支出成為總體差異的主體因素。文章最后對實(shí)際測算結(jié)果作進(jìn)一步分析,并提出相應(yīng)的政策建議。
　　關(guān)鍵詞:社會保障支出;差異分解;GE指數(shù)分解法;GINI系數(shù)分解法;三大區(qū)域
    一、前　言20世紀(jì)80年代以前,我國經(jīng)濟(jì)的一個重要特征是分配的平均主義,并一直被國內(nèi)外學(xué)者稱之為收入分配的高度平均主義經(jīng)濟(jì),而隨著以“效率優(yōu)先”為導(dǎo)向的農(nóng)村改革(80年代初期)和城市改革(80年代中期)的啟動,中國經(jīng)濟(jì)開始轉(zhuǎn)型,中國的收入不平等問題也開始發(fā)生演化并呈不斷擴(kuò)大的趨勢。如何緩解收入分配差距擴(kuò)大趨勢是一個非常重要的問題,而社會保障作為一種重要的收入再分配手段成為國內(nèi)外專家、學(xué)者的關(guān)注焦點(diǎn)和研究重點(diǎn)。
　　早在1920年,英國劍橋?qū)W派的主要代表人物庇古在《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中指出,可以通過向窮人進(jìn)行直接轉(zhuǎn)移收入,如舉辦一些社會保障和社會服務(wù)設(shè)施,來減輕貧富差距;凱恩斯也極力推舉實(shí)施政府干預(yù),如實(shí)行“普通福利”政策,來解決收入分配不公平問題;馬斯格雷夫更是關(guān)心低收入階層,強(qiáng)調(diào)應(yīng)該設(shè)置最低收入限度以防止貧困;甚至自由主義的堅定擁護(hù)者布坎南最近對市場機(jī)制的運(yùn)行也有所懷疑,對市場運(yùn)行的某些結(jié)果表示失望,也就是說他現(xiàn)在至少在某種程度上開始關(guān)注結(jié)果了�？傮w上來說,絕大部分國外學(xué)者都關(guān)注結(jié)果公平,贊同通過社會保險、社會福利和社會救濟(jì)等社會保障措施向窮人進(jìn)行資助。國外社會保障再分配理論研究深化的同時,社會保障制度也日趨完·90·善。社會保障資金主要來源于社會保障稅,社會保障支出依法由政府集中安排,社會保障支出已超過其他一切項(xiàng)目而獨(dú)占鰲頭。一些國際組織對各國社會保障轉(zhuǎn)移支付情況進(jìn)行了調(diào)查,如國際勞工組織(ILO)每三年對其成員國進(jìn)行一次社會保障收入和支出調(diào)查;經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)對其成員國也進(jìn)行了社會保障支出調(diào)查。但是,對社會保障轉(zhuǎn)移支付效應(yīng)的研究卻不多。皮亞喬德(1971)研究了英國社會保障制度的“貧困陷阱”問題;薩繆爾森和諾德豪斯運(yùn)用奧肯“漏桶”理論實(shí)證研究了美國社會保障制度的轉(zhuǎn)移支付效應(yīng)問題,認(rèn)為美國社會保障制度再分配的漏洞比其他福利國家小。
　　我國學(xué)者也對社會保障進(jìn)行了大量的理論和實(shí)證研究。主要集中在以下幾個方面:(1)對開征社會保障稅問題的研究(麥正華等,2004;林翰等,2005);(2)對全國或地方的社會保障支出適度水平的研究(景天魁,2004;王元月,2004;劉峰,2006;娜仁圖雅,2006;梁磊等,2006);(3)對社會保障預(yù)算的研究(馬海濤,1996;包麗萍等,1999;周順明,2000;賈康,2001);(4)對影響社會保障支出水平因素的分析(穆懷中,2001;曹樸,2006);(5)對農(nóng)村社會保障體系的研究(張平,2004;李放等,2005)。而對社會保障支出的差異(公平性)研究卻少有人涉足,林治芬(2002)就全國各地區(qū)社會保障支出占GDP的比重、財政社會保障補(bǔ)助支出占財政支出的比重、財政全部社會保障支出占財政支出的比重、養(yǎng)老社會保險基金收支比例及缺口、替代率、撫養(yǎng)比率等指標(biāo),分析了中國社會保障的地區(qū)差異,但該研究的統(tǒng)計指標(biāo)都比較簡單,而且沒有分解區(qū)域差異;劉志英(2006)對社會保障與貧富差距關(guān)系進(jìn)行了系統(tǒng)研究,但她對社會保障支出的界定與本文不一致,而且在實(shí)證分析中只是針對轉(zhuǎn)移性收入對收入差距的影響進(jìn)行論證;劉樂山(2006)對社會保障支出的收入分配效應(yīng)進(jìn)行了深入分析,但主要停留在理論層面。本文采用GE指數(shù)分解法及GINI系數(shù)分解法,對1998~2004年我國社會保障支出的地區(qū)差異進(jìn)行分析。
　　二、社會保障支出的含義、研究方法及數(shù)據(jù)說明1.社會保障支出的含義。對社會保障支出的理解,通常依照《中國財政年鑒》的界定。從《中國財政年鑒》(1999)的統(tǒng)計項(xiàng)目來看,社會保障支出主要有:醫(yī)療衛(wèi)生支出①、撫恤和社會福利支出、行政事業(yè)單位離退休支出和社會保障補(bǔ)助支出。2000年以后,還包括補(bǔ)充全國社會保障基金。顯然,對地方社會保障支出來說,只包括前面四種。目前,我國的社會保障支出以地方支出為主,如2005年地方社會保障支出占社會保障支出總額的比重為91·9%,因此,研究社會保障支出的區(qū)域差異具有較強(qiáng)的政策指導(dǎo)意義。
　　四項(xiàng)支出具體內(nèi)容為:醫(yī)療衛(wèi)生支出是指地方各級政府財政支出中用于衛(wèi)生的全部資金投入,包括衛(wèi)生事業(yè)費(fèi)、中醫(yī)事業(yè)費(fèi)、計劃生育事業(yè)費(fèi)、藥品監(jiān)彭海艷:我國社會保障支出的地區(qū)差異分析督管理費(fèi)、基本建設(shè)投資、醫(yī)學(xué)科研經(jīng)費(fèi)、衛(wèi)生行政管理費(fèi)、政府其他部門衛(wèi)生經(jīng)費(fèi)和由財政支付的行政事業(yè)單位醫(yī)療經(jīng)費(fèi)等;撫恤和社會福利救濟(jì)費(fèi)是指地方預(yù)算用于撫恤和社會福利救濟(jì)事業(yè)的經(jīng)費(fèi),包括犧牲、病故和傷殘撫恤費(fèi),烈軍屬、復(fù)員退伍軍人生活補(bǔ)助費(fèi),退休軍人安置費(fèi),優(yōu)撫事業(yè)單位經(jīng)費(fèi),烈士紀(jì)念建筑物管理、維修費(fèi),軍隊(duì)移交地方安置的離退休人員費(fèi)用,農(nóng)村社會救濟(jì)費(fèi),城市居民最低生活保障,特大自然災(zāi)害救濟(jì)費(fèi),特大自然災(zāi)害后重建補(bǔ)助費(fèi),自然災(zāi)害事業(yè)費(fèi)和殘疾人事業(yè)費(fèi)等;行政事業(yè)單位離退休支出是指實(shí)行歸口管理的行政事業(yè)單位離退休經(jīng)費(fèi);社會保障補(bǔ)助支出是指地方預(yù)算用于社會保障的補(bǔ)助支出,包括對社會保險基金的補(bǔ)助、促進(jìn)就業(yè)補(bǔ)助、國有企業(yè)下崗職工補(bǔ)助等。當(dāng)然,對不同地方政府來說,其包括的具體內(nèi)容是有差異的。
　　2.研究方法。(1)GE指數(shù)計算。考慮到區(qū)域分解分析的需要,本文采用廣義熵(Generalized Entropy,簡稱GE指數(shù))。Shorrocks(1980、1984)采用GE指數(shù)對收入不平等程度進(jìn)行衡量,GE指數(shù)表示為:
　　I(y) =∑ni=1f(yi)[(yi/μ)c-1]　　　c≠0,1∑ni=1f(yi)(yi/μ)log(yi/μ) c = 1∑ni=1f(yi)log(yi/μ) c = 0(1)在(1)式中,yi是第i個樣本的平均收入,μ是總樣本的平均收入,f(yi)是第i個樣本收入占總收入的比重。對于參數(shù)c,其取任意值,GE指數(shù)都可進(jìn)行區(qū)域分解。由于無論c=1(此時為泰爾指數(shù))還是c=0,兩種不平等指數(shù)的計算結(jié)果基本上相同。因此,為便于計算,只取c=0。
　　(2)區(qū)域分解方法。Zhang和Kanbur(2001)根據(jù)GE指數(shù),在對樣本進(jìn)行分組的基礎(chǔ)上,將GE指數(shù)分解成組內(nèi)不平等和組間不平等,其表達(dá)式為:
　　I(y) =∑kg=1WgIg+I(μ1e1,…,μkek) (2)Wg=fg(μg/μ)c　　　　c≠0,1fg(μg/μ) c=1fgc=0其中:k是外生給定的組數(shù),用g標(biāo)明。Ig為第g組的不平等值(GE指數(shù)值),μg是第g組的平均收入值,eg是長度ng的一個向量,ng是第g組的收入總額。如果n為所有組的收入數(shù),那么fg=(ng/n)。在(2)式中,WgIg為組內(nèi)不平等程度,[WgIg/I(y)]×100%為第g組不平等程度對總體不平等程度的貢獻(xiàn)率。I(μ1e1,…,μkek)為總體不平等程度中的組間不平等部分,[I(μ1e1,·92·財經(jīng)研究2007年第6期…,μkek)/I(y)]×100%為組間不平等程度對總體不平等程度的貢獻(xiàn)率。
　　(3)分項(xiàng)收入分解法。只要不平等指數(shù)能設(shè)計成按分項(xiàng)收入進(jìn)行加權(quán)相加的形式,該指數(shù)便能夠按收入來源進(jìn)行不平等分解。本文采用GINI系數(shù)分解法,其公式為:
　　G =∑ki=1Viλi(3)在公式(3)中,G是總收入的基尼系數(shù);Vi是第i項(xiàng)收入在總收入中的比例;λi是第i項(xiàng)收入的集中率②③。因而第i項(xiàng)收入的分配對總收入分配的不均等程度的貢獻(xiàn)率可以表示為:ei=(Viλi/G)×100%。
　　3·數(shù)據(jù)說明及區(qū)域劃分。各地區(qū)(31個省市自治區(qū))社會保障支出是指醫(yī)療衛(wèi)生支出、撫恤和社會福利支出、行政事業(yè)單位離退休支出以及社會保障補(bǔ)助支出的總和,這四項(xiàng)數(shù)據(jù)都來源于《中國財政年鑒》各地方財政一般預(yù)算收支決算總表中的決算數(shù)。1998年起,《中國財政年鑒》開始有所有四項(xiàng)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計,因此,分析的樣本數(shù)據(jù)年份是1998年到2004年。人口數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》(1999~2005)中的各地區(qū)年底總?cè)丝跀?shù)(不包括現(xiàn)役軍人數(shù))。此外,對文中所有計算結(jié)果,如果沒有特別說明,都是基于對社會保障支出界定計算得到。
　　基于區(qū)域分解法分組的需要,將樣本數(shù)據(jù)分為東部、中部和西部三組。在進(jìn)行三大類區(qū)域劃分時,既要考慮傳統(tǒng)的三大區(qū)域劃分,也要考慮實(shí)際的GDP水平。考慮到近些年廣西的GDP水平比較低,將其列入東部發(fā)達(dá)地區(qū)已經(jīng)不合適,所以,將廣西從東部地區(qū)移出列入西部地區(qū)。三大區(qū)域具體劃分情況為:北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南(東部11個);山西、內(nèi)蒙古、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南(中部9個),廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆(西部11個)。
參考文獻(xiàn):
　　[1]Frank Field, David Piachaud. The poverty trap[M]. New Statesman, 1971:772~773,3rd December·[2]Shorrocks, Anthony F. The class of additively decomposable inequality measures[J].
　　Econometrica,1980, 48(3):613~625·[3]Shorrocks, Anthony F. Inequality decomposition by population subgroups[J]·Econo2metrica,1984, 52(6): 1369~1385.
　　[4]Xiaobo Zhang, Ravi Kanbur. What differences dopolarization measures make? An ap2plication to China[J]·The Journal of Development Studies,2001, 37(3): 85~98·[5]
上一篇：關(guān)于全國社會保障基金的幾個問題
下一篇：中國社會保障制度改革的目標(biāo)定位新探

  本文關(guān)鍵詞：我國社會保障支出的地區(qū)差異分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。