論文摘要 我國的監(jiān)外執(zhí)行制度目前存在對決定權(quán)監(jiān)督不到位、具體落實不到位、收監(jiān)不及時三大問題。本文倡導(dǎo)加強檢察院對這一制度的全面監(jiān)督，從而保證該制度的合法、合理運行，并且通過轉(zhuǎn)移收監(jiān)決定權(quán)從而解決決定機關(guān)與執(zhí)行機關(guān)不一致的矛盾，從而實現(xiàn)從罪犯監(jiān)外執(zhí)行到收監(jiān)執(zhí)行全方位責(zé)任制度劃分。

　　論文關(guān)鍵詞 監(jiān)外執(zhí)行 監(jiān)督 收監(jiān)決定權(quán) 檢察院

　　暫予監(jiān)外執(zhí)行制度在1996年刑事訴訟法里就有所涉及，2012年新刑事訴訟法對該制度進行了修改，增加到四個條文。對監(jiān)外執(zhí)行的條件進行了詳細的規(guī)定，明確了監(jiān)察機構(gòu)的監(jiān)督權(quán)。四項變化：1.擴大了監(jiān)外執(zhí)行的適用范圍，被判處無期徒刑的懷孕的婦女仍可以適用監(jiān)外執(zhí)行；2.批準機構(gòu)進行了詳細的規(guī)定，判決之后直接決定實行監(jiān)外執(zhí)行的，由法院決定，交付執(zhí)行的，由監(jiān)獄部門決定；3.檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)變?yōu)槭虑氨O(jiān)督，并且更明朗化了；4.執(zhí)行機關(guān)變?yōu)榱怂痉ㄐ姓块T。
　　暫予監(jiān)外執(zhí)行制度是我國刑事訴訟法一項人性化的刑罰執(zhí)行制度。對有嚴重疾病的人、懷孕的婦女及生活不能自理的人進行監(jiān)外執(zhí)行不是對罪犯的放縱，而是法律所提下的一種人文關(guān)懷。這本應(yīng)當是極其好的一項制度，但是在實施過程中漏洞百出。監(jiān)外執(zhí)行的不規(guī)范必然會反向影響司法權(quán)威，阻礙中國的法治進程。因此，應(yīng)當完善暫予監(jiān)外執(zhí)行制度，讓好的制度回歸本位。

　　一、 現(xiàn)實中暫予監(jiān)外執(zhí)行的問題

　　從整個的過程來看，暫予監(jiān)外執(zhí)行可以分為決定、執(zhí)行和收監(jiān)三個部分。刑事訴訟法雖然對這三個部分做出了規(guī)定，但是由于在細節(jié)上沒有規(guī)定，所以在實踐中仍存在許多問題，尤其在各個部門之間的銜接上可能導(dǎo)致推諉，影響這項制度效果的達成。
　�。ㄒ唬⿻河璞O(jiān)外執(zhí)行決定權(quán)監(jiān)督不到位
　　《刑事訴訟法》第二百五十四條第五款規(guī)定：“在交付執(zhí)行前，暫予監(jiān)外執(zhí)行由交付執(zhí)行的人民法院決定；在交付執(zhí)行后，暫予監(jiān)外執(zhí)行由監(jiān)獄或者看守所提出書面意見，報省級以上監(jiān)獄管理機關(guān)或者設(shè)區(qū)的市一級以上公安機關(guān)批準�！睆姆l規(guī)定可以得出，暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定機關(guān)有三個：法院、省級以上監(jiān)獄管理機關(guān)以及市級以上的公安機關(guān)。但是，根據(jù)相關(guān)的司法經(jīng)驗，有決定權(quán)的三個機關(guān)在行使監(jiān)外執(zhí)行的決定權(quán)時受到的監(jiān)督是不同的。法院在進行宣判的同時決定對罪犯實行監(jiān)外執(zhí)行，這種情況下檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)一直在參與整個審判過程。所以，法院的決定權(quán)往往受到很大程度的監(jiān)督，是檢察院的直接監(jiān)督。相對而言，省級以上的監(jiān)獄管理機關(guān)及市級以上的公安機關(guān)的決定權(quán)就沒有這樣的監(jiān)督效果。根據(jù)2012年新修訂的刑事訴訟法規(guī)定，監(jiān)獄和看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的應(yīng)當將書面意見抄送人民檢察院。人民檢察院可以向決定或者批準機關(guān)提出書面意見，但是檢察機關(guān)提出的書面意見是否能夠得到執(zhí)行是個未知數(shù)。一方面，檢察機關(guān)在沒有被害人或利益相關(guān)人的社會監(jiān)督下往往沒有監(jiān)督上述兩部門監(jiān)督的主動性，另一方面，即使檢察機關(guān)有主動性，其書面意見以糾正違法通知書和檢察建議出現(xiàn)，這兩種書面意見在法律上沒有強制力，所以這種情況下的檢察機關(guān)法律監(jiān)督往往會流于形式，沒有起到實質(zhì)性的作用。
　　此外，作為監(jiān)外執(zhí)行的執(zhí)行機關(guān)的司法行政機關(guān)沒有參與到整個決定程序當中去。決定程序不參與往往會造成司法行政機關(guān)在執(zhí)行監(jiān)外執(zhí)行時存在諸多的問題。在對監(jiān)外罪犯的考察中發(fā)現(xiàn)，脫管失控大都是由交付執(zhí)行環(huán)節(jié)中，司法機關(guān)的配合銜接不到位造成的。一是人民法院、監(jiān)獄管理機關(guān)、公安機關(guān)沒有根據(jù)法律規(guī)定，將暫予監(jiān)外執(zhí)行決定等及時送達執(zhí)行機關(guān)和人民檢察院，有的監(jiān)獄甚至把相關(guān)法律文書讓罪犯自己帶回，造成見人不見檔、見檔不見人，甚至人檔都不見的情況；二是監(jiān)外執(zhí)行中，有的勞改機關(guān)未按規(guī)定將齊全的有關(guān)法律文書，一并送交執(zhí)行地的縣級公安機關(guān)和人民檢察院，只給監(jiān)外執(zhí)行罪犯辦理出監(jiān)手續(xù)，讓他們自己到執(zhí)行地派出所報到，原執(zhí)行機關(guān)、決定機關(guān)、公安機關(guān)、檢察機關(guān)缺乏必要的溝通和交流機制，交接環(huán)節(jié)出現(xiàn)漏洞，造成脫管失控。另，司法行政機關(guān)參與到暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定程序中充分發(fā)表自己的意見，也有利于在收監(jiān)時司法行政機關(guān)更多的話語權(quán)，也方便后續(xù)的收監(jiān)不及時問題的解決。
　�。ǘ⿻河璞O(jiān)外執(zhí)行的執(zhí)行不到位
　　根據(jù)2012刑事訴訟法，暫予監(jiān)外執(zhí)行的執(zhí)行機關(guān)為社區(qū)矯正機構(gòu)，即司法局。社區(qū)矯正是我國根據(jù)刑法寬嚴相濟的刑事政策的需要建立的刑罰執(zhí)行模式。這種刑罰執(zhí)行模式也將緩刑等刑罰的執(zhí)行權(quán)由公安機關(guān)轉(zhuǎn)移到司法行政機關(guān)司法局。但現(xiàn)實情況是，司法局長期作為一個服務(wù)部門，沒有相應(yīng)的人力物力財力來保證這種刑罰效果的保證。在一些強制措施上，更是需要依賴公安機關(guān)的力量。將暫予監(jiān)外執(zhí)行由司法行政機關(guān)負責(zé)，確立相應(yīng)的責(zé)任主體。但是這種只給責(zé)任而沒有給配套權(quán)力的做法實在難為司法局。
　　說到執(zhí)行，更多的是監(jiān)外執(zhí)行的問題，目前監(jiān)外執(zhí)行的決定權(quán)在之前的執(zhí)行機關(guān)、法院，檢察院有一定的監(jiān)督權(quán)，但是決定之后的執(zhí)行單位（公安）卻完全沒有參與，這是不合理的。對于監(jiān)外執(zhí)行，決定權(quán)要找責(zé)任人，執(zhí)行更要找到責(zé)任人。此處公安若不按照裁定進行執(zhí)行，應(yīng)當負有相應(yīng)的責(zé)任。但是完全讓其負責(zé)又不能解決問題，因為公安在決定權(quán)的時候沒有參與到?jīng)Q策。所以，應(yīng)當將公安納入到?jīng)Q策系統(tǒng)，讓其承擔(dān)一定的建議權(quán)，負有一定的責(zé)任，這樣，讓整個流程完全走順。
　�。ㄈ⿻河璞O(jiān)外執(zhí)行罪犯收監(jiān)不及時
　　《刑事訴訟法》第二百五十七條規(guī)定：“對暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，有下列情形之一的，應(yīng)當及時收監(jiān)：（一）發(fā)現(xiàn)不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的；（二）嚴重違反有關(guān)暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督管理規(guī)定的；（三）暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形消失后，罪犯刑期未滿的�！睍河璞O(jiān)外執(zhí)行制度和假釋制度有很多相似的地方：都是將罪犯放到社會上去執(zhí)行刑罰，都是設(shè)置了必要條件。除了第二百五十七條第二項條件以外，暫予監(jiān)外執(zhí)行與假釋制度最大的不同的是在特定情形消失的情況下才要將罪犯收監(jiān)。相對于有特定情形的假釋制度，特定情形消失的監(jiān)外執(zhí)行更需要執(zhí)行機關(guān)的主動性。發(fā)揮司法行政機關(guān)主動性需要責(zé)任的保障，而法律卻沒有規(guī)定收監(jiān)決定機關(guān)的責(zé)任。因此，有關(guān)罪犯收監(jiān)的決定就會出現(xiàn)各個機關(guān)的推諉。一方面是監(jiān)獄機關(guān)可能不愿意收監(jiān)老弱病殘，而執(zhí)行機關(guān)又不得不在得到監(jiān)獄機關(guān)或公安機關(guān)的同意后才能將罪犯“送”回監(jiān)獄。這就是這種制度的弊端。所以，在特定情形消失后，怎樣將暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯送回監(jiān)獄也是另一大難題。例如，現(xiàn)實中存在這樣的情形，一個女犯罪嫌疑人因為懷孕被法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行。但是在執(zhí)行的過程中懷孕婦女再次懷孕，導(dǎo)致無法收監(jiān)。另外一個方面，法律現(xiàn)在還沒有明確在監(jiān)外執(zhí)行的情形消失后怎樣收歸監(jiān)獄。

　　人民法院在判決同時作出暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯、投勞退回的暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，如果戶籍地在外省、市、自治區(qū)，則執(zhí)行交接、續(xù)保困難。這類暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯沒在監(jiān)獄服刑，由于法律規(guī)定不明確，無法通過法院或看守所所在地省級監(jiān)獄管理局，轉(zhuǎn)到罪犯戶籍所在地省級監(jiān)獄管理局指定監(jiān)獄代管，勢必加大司法成本，甚至造成脫管失控。
　　對監(jiān)外執(zhí)行這項制度進行了完善。2012年我國新修訂了《刑事訴訟法》，對監(jiān)外執(zhí)行制度有了進一步的規(guī)定。其中有一條是關(guān)于懷孕婦女監(jiān)外執(zhí)行的，就是說：被判無期徒刑的懷孕的婦女也可以適用監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定。但是其中也存在一些問題。以往學(xué)者對于監(jiān)外執(zhí)行的研究往往指向于那些患有嚴重疾病或者生活不能自理的兩種情況，對于懷孕婦女的監(jiān)外執(zhí)行研究卻很少，筆者想就理論與現(xiàn)實相融合，深入研究這一尚待研究的監(jiān)外執(zhí)行的情況。

　　二、針對這些問題的解決途徑

　�。ㄒ唬┘訌姍z察機關(guān)的傳統(tǒng)監(jiān)督及增加利益相關(guān)人的參與來監(jiān)督暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定權(quán)
　　第一，就檢察機關(guān)的傳統(tǒng)監(jiān)督而言，更多的是需要將法律規(guī)定落實到地。相對于1979年刑事訴訟法的時候法律監(jiān)督，新刑事訴訟法賦予檢察機關(guān)事前的監(jiān)督權(quán)，，檢察機關(guān)作為司法機關(guān)應(yīng)當在公平公正的法律理念下充分行使自己這項權(quán)力，保障國家刑罰權(quán)的正確實施。第二，增加利益相關(guān)人的參與也是加強暫予監(jiān)外執(zhí)行決定權(quán)監(jiān)督的方法。這里的利益相關(guān)人是指被害人或者因犯罪行為而遭受損失的人，如：非法吸收公眾存款罪中的投資人。從整個社會秩序的維護上，暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定權(quán)的不透明會損害司法的公正及國家的刑罰權(quán)實施。但是，就單個案子而言，受損害最大的莫過于利益相關(guān)人。這些利益相關(guān)人在犯罪行為中遭受了這樣那樣的損害，如果罪犯沒有得到相應(yīng)的處罰必然會影響這批人的法治信仰。而將這些人納入到?jīng)Q定程序中，一方面可以直接監(jiān)督?jīng)Q定機關(guān)的行為，讓暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定機關(guān)在社會公眾的監(jiān)督下履行法律職責(zé)。同時也是將矛盾化解，讓利益相關(guān)人看到罪犯的悔過，減少社會矛盾。另一方面也給法律監(jiān)督機關(guān)即檢察機關(guān)更多的監(jiān)督壓力。通過利益相關(guān)人的參與來增加對檢察機關(guān)的監(jiān)督，從而督促檢察機關(guān)積極行使檢察權(quán)，增加檢察機關(guān)在暫予監(jiān)外執(zhí)行決定、執(zhí)行、收監(jiān)的全方位監(jiān)督。
　�。ǘ┭娱L檢察機關(guān)的監(jiān)督程序解決執(zhí)行不到位的問題
　　根據(jù)刑事訴訟法現(xiàn)有規(guī)定，檢察機關(guān)只是在決定程序上作為事前監(jiān)督，而對于整個見外執(zhí)行的執(zhí)行程序毫無監(jiān)督權(quán)力。這是與檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)設(shè)置初衷不相匹配的�，F(xiàn)在檢察院將內(nèi)設(shè)部門監(jiān)所改為刑罰執(zhí)行機關(guān)。名稱是外在，但此次改名稱更體現(xiàn)了檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)要在刑罰執(zhí)行的全過程中實施法律監(jiān)督。在監(jiān)外執(zhí)行這個程序上，檢察機關(guān)不但要監(jiān)督?jīng)Q定程序，更應(yīng)當監(jiān)督整個監(jiān)外執(zhí)行實施的過程，讓法律監(jiān)督貫穿于整個監(jiān)外執(zhí)行。同時，也要加強司法行政機關(guān)的執(zhí)法權(quán)力，配備強大的執(zhí)法力量。司法機關(guān)現(xiàn)在承擔(dān)著緩刑等社區(qū)矯正任務(wù)，這些足以用盡司法行政機關(guān)的人力物力。這種大背景下，應(yīng)當通過加強司法行政機關(guān)的有生力量來保障暫予監(jiān)外執(zhí)行的實施。
　�。ㄈ┺D(zhuǎn)移收監(jiān)決定權(quán)保證暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯的及時收監(jiān)
　　針對監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，應(yīng)當建立完善的收監(jiān)制度。不能單純的由醫(yī)院出具的相關(guān)證明或者再次懷孕去延長監(jiān)外執(zhí)行的期限。在被暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形消失之時，應(yīng)當首先將罪犯進行收監(jiān)，然后再進行決定暫予監(jiān)外執(zhí)行程序，此時也應(yīng)明確責(zé)任機關(guān)。這樣在出現(xiàn)問題的時候可以找到負責(zé)機關(guān)。同時，在收監(jiān)的決定上，應(yīng)當將收監(jiān)決定權(quán)交于更熟悉罪犯情況的司法行政機關(guān)，因為其對罪犯最近的情況比較了解，也更加易于操作。當然，延長監(jiān)外執(zhí)行與決定監(jiān)外執(zhí)行的效果是一樣的，所以在延長的程序上也應(yīng)當采用相同的程序。由司法行政機關(guān)向市級以上的公安機關(guān)或省級以上監(jiān)獄機關(guān)進行建議，將書面的建議抄送檢察機關(guān)，并聽取利益相關(guān)人員的意見。
　　分清責(zé)任，明確決定機關(guān)。根據(jù)刑事訴訟法現(xiàn)有的規(guī)定，決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的機關(guān)為監(jiān)獄或公安機關(guān)，決定收監(jiān)的機關(guān)還沒有明晰。這種情況下，應(yīng)當根據(jù)誰管理誰負責(zé)的原則，將收監(jiān)的決定權(quán)交給司法行政機關(guān)，明確其有決定收監(jiān)的權(quán)利。這樣給予其權(quán)力的情況下也給予其相應(yīng)的義務(wù)。往往這個時候就會產(chǎn)生司法行政機關(guān)主動將罪犯送回監(jiān)獄而監(jiān)獄不愿意收的矛盾。作為法律監(jiān)督機關(guān)，檢察院在此時應(yīng)當承擔(dān)起完全的監(jiān)督職責(zé)。
　　（四）關(guān)于檢察院法律監(jiān)督的問題
　　檢察院作為一個法律監(jiān)督機關(guān)，在實踐是很難發(fā)揮其效能的。檢察建議和糾正違法通知書不僅在刑罰執(zhí)行階段，其作為貫穿于整個刑事訴訟過程中的監(jiān)督手段，在實踐中被檢察機關(guān)普遍使用。但由于這兩個法律文書一般不具有訴訟上的強制性，實踐中經(jīng)常發(fā)生檢察機關(guān)發(fā)出后被置之不理的情況，這不但使違法行為得不到及時糾正，也使檢察權(quán)的監(jiān)督作用弱化。從完善立法的角度，對于檢察建議和糾正違法通知書的效力，應(yīng)該在《刑事訴訟法》的總則中加以明確規(guī)定，以保證監(jiān)督手段在整個刑事訴訟階段都具有效力。從刑罰執(zhí)行監(jiān)督的角度來講，即人民檢察院在提出違法糾正意見后，相關(guān)的刑罰執(zhí)行機關(guān)必須在法律規(guī)定的期限內(nèi)進行改正，并將執(zhí)行情況通知檢察機關(guān)；執(zhí)行機關(guān)不同意糾正違法意見的，應(yīng)當在法定時間內(nèi)申請復(fù)議、復(fù)核；如果沒有申請復(fù)議、復(fù)核視為認可其合理性，應(yīng)當依法予以糾正，否則就是違法，將承擔(dān)不執(zhí)行監(jiān)督意見的不利后果。也應(yīng)擔(dān)調(diào)動檢察院的監(jiān)督積極性，一方面，終身責(zé)任制應(yīng)當包括對刑罰執(zhí)行的不作為；另一方面，保障利益相關(guān)人的知情權(quán)，讓檢察機關(guān)有足夠的壓力。

本文編號：44805