采用2014年國家衛(wèi)生計生委"流動人口社會融合及心理健康調(diào)查"專題數(shù)據(jù),基于流動人口對城市和家鄉(xiāng)的身份認(rèn)同情況,結(jié)合多項分類Logistic模型等計量分析,探討了流動人口身份認(rèn)同的模式、特征及其主要影響因素。研究發(fā)現(xiàn):①流動人口身份認(rèn)同分為融合型、同化型、分離型和邊緣型,總體上流動人口對流入地的城市身份認(rèn)同較低;②除了個人因素以外,流動人口的身份認(rèn)同還受到城市和家鄉(xiāng)的雙重影響,例如城市住房、社區(qū)類型、城市歧視感知、城市行為觀念適應(yīng)、鄉(xiāng)愁情感以及家鄉(xiāng)土地等因素;③存在從分離型到融合型、再到同化型的衍化路徑,但部分流動人口會從分離型轉(zhuǎn)化為邊緣型;④同化型流動人口的心理健康水平和生活滿意度高于其他類型流動人口�；趯�(shí)證結(jié)果提出,在促進(jìn)流動人口社會融合的制度設(shè)計中,需從城鄉(xiāng)兩個方面同時著手,并積極推進(jìn)其實(shí)現(xiàn)身份認(rèn)同上的同化。 

【文章來源】：地理科學(xué). 2020,40(01)北大核心CSSCICSCD

【文章頁數(shù)】：10 頁

【部分圖文】：

流動人口身份認(rèn)同類型

就個人因素而言，流動人口的個體特征、社會經(jīng)濟(jì)因素、戶口類型對流動人口身份認(rèn)同有不同程度和不同方向的影響。具體而言，年齡對同化型流動人口有正向的顯著性影響，對邊緣型流動人口有負(fù)向顯著性影響，而性別、婚姻狀況等人口學(xué)特征影響不顯著。本次流動時間影響顯著，但不是隨著流動時間的增長就對流入地的城市身份認(rèn)同感越強(qiáng)，部分流動人口存在著隨流動時間增長既不認(rèn)同流入地的城市身份又不認(rèn)同流出地的家鄉(xiāng)身份的傾向。此外，對本地方言掌握相對較差的更可能是分離型和邊緣型流動人口。在社會經(jīng)濟(jì)因素中，受教育水平只對分離型流動人口有顯著負(fù)向影響。而就業(yè)情況和個人月收入對邊緣型流動人口影響顯著，有工作流動人口成為邊緣型流動人口的發(fā)生比是無業(yè)流動人口發(fā)生比的0.683倍，而邊緣型流動人口的個人月收入顯著高于融合型流動人口。就戶口因素而言，非農(nóng)戶口是分離型和邊緣型流動人口的發(fā)生比是農(nóng)業(yè)戶口的0.750倍和0.677倍，說明鄉(xiāng)-城流動的人口相較于城-城流動的人口更不傾向于認(rèn)同流入地的城市身份，這與現(xiàn)有研究的結(jié)果相符，Zhu指出擁有非農(nóng)戶口的流動人口更可能在城市定居[28]。在城市因素中，住房狀況對流動人口身份認(rèn)同影響顯著，自有住房是同化型和分離型流動人口的發(fā)生比分別是租房的1.227倍和0.488倍。城市住房是流動人口最為關(guān)心的問題之一[29,30]，而大多數(shù)流動人口缺乏足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力只能選擇低端的租賃住房市場，那些沒有擁有正式城市住房的流動人口只能是短暫的城市移民[31]。就社區(qū)類型而言，居住在單位社區(qū)是同化型流動人口的發(fā)生比是居住在商品房社區(qū)的1.664倍，單位社區(qū)的住房由工作單位分配，單位社區(qū)居民是同一單位同事的可能性很高，這能培養(yǎng)他們的鄰里信任[32]。相關(guān)研究也表明，與當(dāng)?shù)鼐用窕宇l繁、交流深入并且成功建立社會關(guān)系的人更容易融入當(dāng)?shù)厣鐣㘚33,34]。居住在城中村或郊區(qū)農(nóng)村是分離型和邊緣型流動人口的發(fā)生比分別是居住在商品房社區(qū)的1.420倍和1.988倍。城中村是目前流動人口最主要的住房平臺，為流動人口提供了低成本的生活空間以及適應(yīng)城市環(huán)境和融入城市社會的路徑[35～37]。但是由于規(guī)劃和規(guī)范的缺失，普遍存在擁擠、質(zhì)量差、缺乏便利的服務(wù)設(shè)施等問題[38～40]。而且除了房屋租賃的經(jīng)濟(jì)互動之外，流動人口與當(dāng)?shù)鼐用袢鄙倨渌钊氲幕咏涣�，二者關(guān)系既膚淺又疏遠(yuǎn)[32]。因此，對大多數(shù)流動人口而言，城中村只是臨時性居所，而家鄉(xiāng)才是真正的家[41]。此外，城市歧視感知影響顯著，城市經(jīng)歷塑造了流動人口對城市的主觀感受，城市中遭遇的歧視和偏見都會導(dǎo)致流動人口對城市的反感和排斥，反之遭受越少的歧視越容易接納流入地的城市身份。就城市行為觀念適應(yīng)而言，分離型和邊緣型流動人口認(rèn)為自己的行為和價值觀念與本地市民存在較大差別。與相對簡單、有著相似文化背景的家鄉(xiāng)相比，城市文化更加復(fù)雜、多元，流動人口需要熟悉和接納復(fù)雜的城市行為方式和價值觀念，一旦難以適應(yīng)，就難以認(rèn)同流入地的城市身份。

基于實(shí)證分析，本文發(fā)現(xiàn)中國大城市流動人口的身份認(rèn)同存在從分離型到融合型、再到同化型的衍化路徑（圖3）。具體而言，流動初期只認(rèn)同家鄉(xiāng)身份，隨著個人經(jīng)濟(jì)水平的提升以及對城市行為價值觀念的適應(yīng)，逐漸同時接納城市和家鄉(xiāng)的雙重身份，實(shí)現(xiàn)了身份的融合。隨著城市流動時間的進(jìn)一步延續(xù)，家鄉(xiāng)的文化特征被逐漸剝離，鄉(xiāng)愁情感紐帶聯(lián)系削弱，同時接納新的文化身份，建立新的地方依戀，最終只認(rèn)同自己是城市本地人，從而實(shí)現(xiàn)了身份上的同化。但是這種的身份認(rèn)同的衍化并不完全發(fā)生，大部分流動人口還是處于分離型的起始階段，且衍化的終點(diǎn)也不唯一，可能是融合型也可能是同化型。與此同時還存在另外一種情況，隨著流動時間的延長，家鄉(xiāng)的文化特征被剝離，鄉(xiāng)愁情感紐帶聯(lián)系被削弱，同時難以適應(yīng)城市的文化、行為準(zhǔn)則和價值觀念，這種失去地緣聯(lián)系、難以融入城市的人群對家鄉(xiāng)和城市的身份都缺乏認(rèn)同，陷入雙重的身份認(rèn)同危機(jī)。因此，需要針對性的進(jìn)行政策干預(yù)，使其認(rèn)同流入地的城市身份，融入城市社會。2.3流動人口身份認(rèn)同的個體層面比較

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]新型城鎮(zhèn)化背景下中國流動人口研究:議題與展望[J]. 朱竑,張博,馬凌.  地理科學(xué). 2019(01)
[2]社會融合對流動人口心理健康影響的研究——基于2014年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)[J]. 郝曉寧,孫繼艷,薄濤.  人口與發(fā)展. 2018(04)
[3]東部三大經(jīng)濟(jì)區(qū)城市流動人口的多維度社會融入及其地區(qū)差異[J]. 夏貴芳,朱宇,林李月,柯文前.  地理科學(xué)進(jìn)展. 2018(03)
[4]新型城鎮(zhèn)化背景下京津冀城市群流動人口特征與格局[J]. 陳明星,郭莎莎,陸大道.  地理科學(xué)進(jìn)展. 2018(03)
[5]社會融合視角下流動人口的生活滿意度及其代際差異——基于2014年流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)的分析[J]. 俞林偉,朱宇.  浙江社會科學(xué). 2017(10)
[6]地方因素對流動人口城市融入的影響研究[J]. 田明.  地理科學(xué). 2017(07)
[7]中國農(nóng)民工聚居區(qū)研究進(jìn)展[J]. 周春山,楊高.  地理科學(xué)進(jìn)展. 2016(05)
[8]微觀視角下的移民地方感及其影響因素——以廣州市城中村移民為例[J]. 朱竑,李如鐵,蘇斌原.  地理學(xué)報. 2016(04)
[9]關(guān)于“鄉(xiāng)愁”的空間道德和地方道德評價[J]. 周尚意,成志芬.  人文地理. 2015(06)
[10]上海城中村外來人口的社會融合及其影響因素[J]. 汪明峰,程紅,寧越敏.  地理學(xué)報. 2015(08)



本文編號：3522491