論文摘要 異議股東回購請求權(quán)是為了保護(hù)異議股東的利益而設(shè)置的退出權(quán)利。對于該權(quán)利的法律性質(zhì)，法學(xué)界主要存在著兩種不同的觀點(diǎn)。一種是請求權(quán)說；另一種是形成權(quán)說。本文從兩種權(quán)利本身的概念、特點(diǎn)出發(fā)，并結(jié)合國內(nèi)外學(xué)者的觀點(diǎn)，深入探討異議股東回購請求權(quán)的法律性質(zhì)問題。

　　論文關(guān)鍵詞 異議股東回購請求權(quán) 法律性質(zhì) 形成權(quán) 請求權(quán)

　　一、異議股東回購請求權(quán)的概念

　　異議股東回購請求權(quán)在各國的法律規(guī)定上都有不同的表述。從這一權(quán)利的起源來看，其產(chǎn)生于美國。在美國法律中被稱為“異議股東股份評估權(quán)”。其含義是指當(dāng)公司股東大會做出對股東利益有重大影響之決議時，對該決議表明異議之股東，享有要求對其所持股份價(jià)值進(jìn)行評估并由公司以公平價(jià)格予以購買或補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。 在美國法律中，并沒有使用“請求權(quán)”的說法，而是使用了“評估權(quán)”這一概念。該權(quán)利在英國被稱作“the appraisal right of dissenters”（異議股東股份回購請求權(quán)）。我國臺灣地區(qū)使用的是“反對股東股份收買請求權(quán)”。國內(nèi)學(xué)者在該問題的研究上，對股東的這一權(quán)利也有不同稱謂，如“股份收購請求權(quán)” 、“反對股東股份收購請求權(quán)” 、“股份回購請求權(quán)” 、“異議股東評定補(bǔ)償權(quán)” 等。但是，其中大部分都將其定義為“請求權(quán)”。我國《公司法》第七十四條是專門規(guī)定異議股東回購請求權(quán)的，其中明確使用了“請求”的字眼，表明我國在立法時是傾向于“請求權(quán)”這一說法的。
　　從國內(nèi)外的立法中可以看出就異議股東所享有的請求公司回購其股權(quán)這一權(quán)利，學(xué)界普遍認(rèn)為是請求權(quán)，學(xué)者將這一權(quán)利的中心放在了異議股東向公司發(fā)出股份回購請求這一行為上，但是筆者認(rèn)為應(yīng)該透過現(xiàn)象看本質(zhì)，雖然異議股東要想行使該權(quán)利必須通過“請求”這一行為，但是該行為在本質(zhì)上究竟是屬于“請求權(quán)”還是“形成權(quán)”則需要進(jìn)一步的探討。

　　二、異議股東回購請求權(quán)的法律性質(zhì)之形成權(quán)

　　對于異議股東的回購請求權(quán)的法律性質(zhì)，主要存在著兩種不同的觀點(diǎn)：一種認(rèn)為是形成權(quán)；另一種則認(rèn)為是請求權(quán)。下面就從形成權(quán)的基本特征和功能出發(fā)探討一下究竟異議股東回購請求權(quán)是否屬于形成權(quán)。
　　1.形成權(quán)最核心的特征就在于權(quán)利人僅憑單方的意思表示就可以使法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅，而不需要對方的協(xié)助，法律也為形成權(quán)的行使提供了保障。異議股東在對公司股東大會的決議持異議時，可以行使異議股東回購請求權(quán)，要求公司回購自己所持有的股份，一旦異議股東向公司發(fā)出了回購的請求，則公司必須接受異議股東的決定，在二者之間即產(chǎn)生股份回購的民事法律關(guān)系。在這里，需要突出強(qiáng)調(diào)的是公司是沒有拒絕的權(quán)利的，公司只能屈從于股東的這一決定。雖然在公司有異議的情況下可以向法院起訴，但是法院需要幫助確定的僅僅是回購的價(jià)格、方式等其他因素，而并非是二者的股份回購關(guān)系。所以，對于二者之間的股份回購關(guān)系，這是在異議股東發(fā)出通知時就已經(jīng)確定下來的關(guān)系，這完全符合形成權(quán)最核心的特征。
　　2.有些學(xué)者認(rèn)為回購請求權(quán)的行使需要公司履行相對應(yīng)的支付價(jià)款的義務(wù)，而就此認(rèn)為異議股東回購請求權(quán)不是形成權(quán)。筆者認(rèn)為這種說法是站不住腳的。形成權(quán)是指得依一方的行使使法律關(guān)系發(fā)生、變更和消滅。形成權(quán)的客體是民事法律關(guān)系，在這里即股份回購關(guān)系。至于該關(guān)系確定產(chǎn)生之后所附帶的一些權(quán)利義務(wù)，我認(rèn)為不能劃入形成權(quán)中對方所對應(yīng)的義務(wù)。以合同的撤銷權(quán)為例，目前學(xué)界對于合同撤銷權(quán)是形成權(quán)不存在異議，具有撤銷權(quán)的合同一方以訴訟的方式行使了撤銷權(quán)之后，相對的合同另一方也會同時產(chǎn)生返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失等相應(yīng)的義務(wù)，然而此時撤銷權(quán)已經(jīng)行使完畢。經(jīng)過對比，可以得出：在異議股東回購請求權(quán)中，公司所附有的支付對價(jià)的義務(wù)并非是形成權(quán)中的相對義務(wù)，這只是形成權(quán)在行使完畢后所帶來的一種法律上的后果，就像合同撤銷后，其中一方也必須返還財(cái)產(chǎn)一樣，該義務(wù)的產(chǎn)生是在形成權(quán)行使完畢以后才發(fā)生的，并不是形成權(quán)產(chǎn)生過程中所對應(yīng)的義務(wù)。
　　在異議股東完成股權(quán)回購這一過程中，會依時間順序產(chǎn)生兩種權(quán)利：首先是形成權(quán)，這是由異議股東向公司發(fā)出回購?fù)ㄖa(chǎn)生的，其次是請求權(quán)，這是在形成權(quán)行使完畢后所產(chǎn)生的民事法律關(guān)系的基礎(chǔ)上異議股東所享有的請求公司支付價(jià)款的權(quán)利。這兩種權(quán)利由于其產(chǎn)生時間上的連續(xù)性和緊密性使得請求權(quán)中被請求方的義務(wù)容易被納入到形成權(quán)中并將形成權(quán)理解為請求權(quán)。所以，在厘清了異議股東行使回購請求權(quán)這一權(quán)利行使過程后，可以清楚地發(fā)現(xiàn)這一權(quán)利的內(nèi)容是異議股東向公司發(fā)出回購?fù)ㄖ�，這一行為應(yīng)屬于行使形成權(quán)的行為，而公司支付價(jià)款則屬于隨后發(fā)生的請求權(quán)的內(nèi)容，兩者不能混淆。
　　3.形成權(quán)無被相對人侵害的可能。異議股東回購請求權(quán)在行使時只需通知公司即可，通知送達(dá)公司即產(chǎn)生效力，在二者之間產(chǎn)生回購關(guān)系。在該過程中不存在被侵害的可能。
　　4.形成權(quán)不可與其所依附的法律關(guān)系相分離而單獨(dú)為讓與。異議股東回購請求權(quán)存在的基礎(chǔ)是異議股東與公司之間存在著出資關(guān)系，異議股東的回購請求權(quán)不能脫離這一基本關(guān)系而轉(zhuǎn)讓給與公司毫無關(guān)系的第三人。
　　5.形成權(quán)的行使可依一方意思表示建立法律關(guān)系，對雙方法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù)會產(chǎn)生決定性影響，因此，法律為了慎重起見，避免雙方處于長期不確定的狀態(tài)，故針對形成權(quán)設(shè)置了除斥期間。對于異議股東回購請求權(quán)，我國《公司法》第75條第2款中進(jìn)行了規(guī)定，明確了90天的除斥期間。
　　異議股東一旦向公司發(fā)出回購?fù)ㄖ�，即在二者之間確定了回購法律關(guān)系，在此基礎(chǔ)之上，異議股東可以要求公司根據(jù)自己所持有的股權(quán)支付相應(yīng)的對價(jià)，如若公司拒絕支付或者對其他支付條件存在異議，股東可以向法院提起訴訟來保障自己權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而在公司支付相應(yīng)價(jià)款后，異議股東就實(shí)現(xiàn)了自己應(yīng)得的利益。從異議股東回購請求權(quán)這一權(quán)利的行使的過程中可以清楚地看出異議股東回購請求權(quán)在自身的價(jià)值、功能上是完全符合形成權(quán)所應(yīng)具有的強(qiáng)大的功能的。

　　三、異議股東回購請求權(quán)法律性質(zhì)之請求權(quán)

　　請求權(quán)是指權(quán)利人請求他人為特定行為（作為、不作為）的權(quán)利。從請求權(quán)的定義來看，似乎異議股東回購請求權(quán)是符合該特征的。異議股東在對公司股東大會持異議后，要求公司以公平合理的價(jià)格回購其股份，這的確需要對公司發(fā)出“請求”。所以“請求”這一行為的確是該權(quán)利行使的中心，但不能以此就認(rèn)為其是請求權(quán)。這里的“請求”其實(shí)應(yīng)該理解為是一種“通知”。因?yàn)檎埱髾?quán)與形成權(quán)的根本區(qū)別就在于請求權(quán)權(quán)利的行使需要對方作為或不作為一定的行為，而形成權(quán)則是由權(quán)利人作出單方意思表示，無須對方的認(rèn)可即可產(chǎn)生、變更、消滅法律關(guān)系。在異議股東回購請求權(quán)中，異議股東向公司發(fā)出的是回購?fù)ㄖ�，只是通知公司該股東要回購股權(quán)，而并非是請求公司。因?yàn)樵诠窘拥酵ㄖ哪且豢蹋淮颈響B(tài)，二者之間的回購關(guān)系就已經(jīng)產(chǎn)生了，隨后公司將存在著一個支付價(jià)款的義務(wù)，但這里支付價(jià)款的義務(wù)并不是形成權(quán)的內(nèi)容，它在形成權(quán)行使完畢后才發(fā)生，，不能以此來否定異議股東的回購請求權(quán)是形成權(quán)。

　　四、“形成權(quán)”觀點(diǎn)成立的意義

　　目前我國公司法對異議股東回購制度的法律規(guī)定十分粗糙，程序設(shè)計(jì)不夠完善，未來依然有很大的修改和完善的空間。如果認(rèn)可異議股東回購請求權(quán)是形成權(quán)的基礎(chǔ)上對《公司法》進(jìn)行完善，筆者認(rèn)為可以在以下幾個方面使異議股東回購制度更加完整：
　　1.在權(quán)利的名稱上，應(yīng)當(dāng)與請求權(quán)有所區(qū)別，只有在名稱上首先進(jìn)行改變，才不會給人先入為主的印象。根據(jù)該權(quán)利的內(nèi)容，我建議可以修改為“異議股東股權(quán)拋棄權(quán)”，這是異議股東在對公司決議持異議的情況下不得已而拋棄自己股權(quán)的一種做法，而且使用“拋棄權(quán)”更能準(zhǔn)確地說明其形成權(quán)的本質(zhì)。
　　2.其次也是最為重要的，是在行使的程序上凸顯其形成權(quán)的本質(zhì)。首先，應(yīng)當(dāng)在立法中強(qiáng)調(diào)股東在向公司提出回購請求時，公司只能屈從而不能拒絕，此時，二者的回購關(guān)系已告成立。只有在對回購的價(jià)格、方式、時間上雙方存在異議或者公司不愿回購的情形下，股東可以通過訴訟來完成回購。在這個過程中，重點(diǎn)是在價(jià)格的確定上，目前，我國《公司法》沒有對具體的回購價(jià)格的評估規(guī)定一定的操作流程，但是，在未來的修改中，可以通過制定相應(yīng)的回購價(jià)格評估制度來減少股東與公司之間關(guān)于回購價(jià)格的爭議，促使異議股東權(quán)利更加順利地行使自己的權(quán)利。其次，在流程上，應(yīng)當(dāng)充分保障異議股東的知情權(quán)。公司應(yīng)當(dāng)就股東享有的權(quán)利通知股東，股東在對公司的決議持反對意見時應(yīng)當(dāng)以書面異議的形式，異議股東在請求公司回購自己的股份時應(yīng)當(dāng)提出書面請求。
　　3.對異議股東行使回購請求權(quán)的效力在法條中予以明文規(guī)定。例如規(guī)定：“異議股東一旦向公司發(fā)出回購要求，公司不得拒絕且在二者之間產(chǎn)生股權(quán)回購法律關(guān)系，雙方僅可針對回購的價(jià)格、方式、時間進(jìn)行協(xié)商�！币�(guī)定了回購請求權(quán)的效力，就直截了當(dāng)?shù)孛鞔_了其形成權(quán)本質(zhì)，同時可以減少公司與異議股東之間的爭議。
　　4.任何的權(quán)利都不能是沒有邊界的，形成權(quán)也同樣如此。異議股東回購請求權(quán)作為形成權(quán)，應(yīng)當(dāng)對其加以一定的限制。形成權(quán)往往都會規(guī)定失效的情形，因?yàn)樾纬蓹?quán)作為一種可以使法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的權(quán)利，如果權(quán)利人可以在任何時候行使，則會導(dǎo)致法律關(guān)系的不穩(wěn)定。同樣地，異議股東回購請求權(quán)也應(yīng)當(dāng)規(guī)定在哪些情形下失去效力。目前我國《公司法》中僅僅針對有限責(zé)任公司的回購規(guī)定了90天的除斥期間，對股份有限公司中股東行使該權(quán)利并沒有規(guī)定相應(yīng)的除斥期間，所以我認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)增加以下幾種失效情況：（1）增加對股份有限公司股東行使權(quán)力的除斥期間的規(guī)定；（2）異議股東未按法定的程序行使股權(quán)回購請求權(quán)；（3）異議股東在回購程序中轉(zhuǎn)讓其股權(quán)；（4）異議股東撤回股份回購請求。增加對失效情況的規(guī)定，可以從理論上使得該權(quán)利的產(chǎn)生、行使、失效整個過程更加完整，從實(shí)踐中，也可以穩(wěn)定法律關(guān)系，保護(hù)利益相關(guān)人的利益。

本文編號：39361