論文摘要 “兩高”在北京、上海、重慶、天津等18個城市進行刑事案件速裁程序的試點改革工作，成為了司法改革提高審判效率兼顧公平的重要舉措之一。刑事速裁在試點改革中雖取得很大成效，且被告人有速裁程序適用的拒絕權(quán)和上訴途徑，救濟途徑可謂較為合理，但也產(chǎn)生了諸多實際問題，有公檢法司以及被告人、辯護人在適用中的偏差，也有立法、程序的不完善等諸多因素。本文針對在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的刑事速裁在啟動和運行中的程序問題進行分析，提出完善與防控建議。

　　論文關(guān)鍵詞 刑事速裁 審判效率 審判公平 程序瑕疵

　　一、刑事速裁試點情況

　　2014年6月23日至27日，第十二屆全國人大常委會的第九次會議對《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》（下稱“決定”）進行了審議并獲得了通過。該“決定”授權(quán)“兩高”在上海等18個城市開展刑事案件速裁程序試點工作。刑事速裁推動刑事案件審判繁簡分流，提高訴訟效率，讓公平正義以更少的成本更快的方式實現(xiàn)。這是司法改革“審判中心”和“審判高效”的重大舉措之一，在一定程度上提高了審判效率，保障了當事人權(quán)益，提高了司法機關(guān)的權(quán)威，備受好評。上海試點刑事速裁，長寧法院不到十分鐘就可以審理1起輕微刑事案件。相較普通審理程序，刑事速裁程序?qū)⒎ㄍフ{(diào)查、法庭辯論等環(huán)節(jié)予以省去，法官只需要根據(jù)已經(jīng)查明的事實、證據(jù)和相關(guān)法律做出判決。據(jù)該院主管刑事速裁程序?qū)徖硐嚓P(guān)刑事案件的某一線法官介紹，這些輕微的刑事案件若是按以往的程序?qū)徖�，至少�?天至2天，而適用速裁程序往往只需不到1個小時。
　　然而，刑事速裁在試點改革中暴露的問題，，也備受質(zhì)疑與詬病。在價值層面，這一試點改革有取消勞動教養(yǎng)制度和醉駕入刑倒逼刑事速裁改革以滿足輕罪歸刑需求的嫌疑，刑事速裁程序存在程序效率與公正之間的沖突，而在實際試點層面，啟動程序“兩次詢問”執(zhí)行不力、取消法庭調(diào)查和辯論削弱被告人權(quán)利、濫用不公開審理、檢察院量刑建議進一步具體化等問題，均值得進一步反思。筆者認為：
　　首先，刑事速裁的試點改革是為了規(guī)制增長數(shù)量呈現(xiàn)“爆炸式”的輕微刑事案件，其是經(jīng)過頂層設(shè)計、自上而下試點推行的司法改革措施，是對“案多人少”辦案矛盾的正面的主動的回應(yīng)。盡管與取消勞動教養(yǎng)制度在時間上存在一定的巧合，但實際上在這之前很多地方就已進行了輕微刑事案件快速辦理的嘗試與創(chuàng)新，且過去被勞動教養(yǎng)的違法行為中只有符合速裁程序的適用條件的那一部分違法行為，才有可能進入司法程序適用刑事速裁程序進行處理。因此，刑事速裁程序，是在輕微刑事案件進一步增加的現(xiàn)實背景下，對緩解司法機關(guān)案多人少矛盾的主動應(yīng)對，也是對刑事審判案件繁簡分流機制的嘗試與創(chuàng)新，并不是取消勞教制度的緣故。
　　其次，適用刑事速裁程序有嚴格的條件規(guī)制，根據(jù)兩高的《意見》規(guī)定，只有符合案件事實清楚、證據(jù)確實充分，被告人自愿認罪并同意適用的前提條件才可以適用刑事速裁程序。因此，該程序兼顧了程序效率與程序公正，既保障當事人正義的實現(xiàn)，還以看得見、少成本的方式實現(xiàn)。
　　最后，盡管在程序設(shè)置的初衷和價值上我們給出了肯定，但無法忽視的是在試點中其在程序方面存在亟待解決的問題。筆者接下來將對此作出重點分析和探討。

　　二、 刑事速裁的程序性弊端

　�。ㄒ唬┏绦騿又械谋锥撕蛷浹a
　　“效率兼顧公平”是訴訟程序的基本原則之一。我國學(xué)者陳樸生教授指出，刑事訴訟法的價值與功能，在于維持公共社會的福祉，保障每個人的基本人權(quán)，倘若不計程序的繁瑣，進行的遲緩，對個人與國家均屬無益，甚至有損，因此訴訟經(jīng)濟的價值在訴訟中不容忽視。蔡墩銘教授也明確指出，“速審”已為越來越多的學(xué)者和司法人員所關(guān)注，對當下案多人少的司法現(xiàn)狀來說也顯得尤為重要。
　　簡易速裁程序的具體設(shè)計，應(yīng)體現(xiàn)出對被告人訴訟權(quán)利的行使提供最低限度的保障的立法意旨，賦予被告人完整的程序選擇權(quán)，并讓選擇簡易速裁程序的被告人在量刑上得到優(yōu)惠。在試點改革中，被告人享有拒絕適用速裁程序的權(quán)利，可謂值得肯定。但是，在實際操作中，效果并不佳。由于很多被告人并不具有法律知識和訴訟能力與經(jīng)驗，很難行使好自己對刑事速裁程序適用與啟動的權(quán)利，而律師的幫助能予之保障。
　�。ǘ┏绦蜻\行中的弊端和彌補
　　1.取消法庭調(diào)查，讓渡法官法庭調(diào)查權(quán)。普遍人認為刑事速裁程序不會削弱被告人的訴訟權(quán)利。最高院相關(guān)人士的表示最能體現(xiàn)這一方的態(tài)度，其認為刑事速裁程序中不進行法庭調(diào)查、法庭辯論是有前提條件的，案件必須是事實清楚，證據(jù)確實充分，且被告人自愿認罪，簽寫具結(jié)書，并同意檢察機關(guān)提出的量刑建議。被告人自愿認罪，對法律適用和量刑建議沒有提出異議，也就等于是被告人自動放棄了辯護權(quán)，法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)的程序設(shè)置也就失去了必要。更何況，雖然不再進行法庭調(diào)查和法庭辯論，但被告人在法庭上做最后陳述的權(quán)利得到了保留，另一方面對被告人認罪的案件，法院一般予以從寬處罰，這實際上不但沒有損害到被告人的訴訟權(quán)利，反而對其是存在很多利處的。
　　在筆者實習調(diào)研所在的某區(qū)法院，刑庭法官數(shù)量本身有限，專門法官辦理刑事速裁案件和相關(guān)司法人員素質(zhì)不高都在不斷地考驗著這一制度對保障刑事速裁程序中法官案件調(diào)查權(quán)的實際履行。若說刑事速裁程序中法官是對控方調(diào)查案件事實和證據(jù)形成的結(jié)論進行認可，但認可不能代替親身調(diào)查，這也是直接言辭訴訟基本原則的要求所在。若說“兩高”推進公檢法司“聯(lián)席會議制度”，對刑事速裁的各方面形成協(xié)調(diào)其中自然也包括對案件事實和證據(jù)的調(diào)查，但“聯(lián)席會議制度”的推進實效令人不敢樂觀。筆者認為，法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)設(shè)置的價值與功能，在于由法官在庭審中對案件事實、證據(jù)進行調(diào)查，尤其是查明被告人對事實證據(jù)、適用法律的意見，從而在法官心中形成自由心證，最后通過正當程序作出接近真實的判決，這是法官履行審判職能的重要組成部分。盡管出于案件事實清楚、證據(jù)充分、被告人自愿認罪的前提，法庭辯論可以省去，但法庭調(diào)查不可省去�？傊�，公安、檢察機關(guān)對案件事實與證據(jù)的調(diào)查以及法官庭前對案件事實和證據(jù)的認可均不能取代庭審中法官對案件事實和證據(jù)的調(diào)查。

　　2.量刑建議定死，剝奪法官量刑裁量權(quán)。量刑建議權(quán)，是在簡單輕微刑事案件的審判中由控方根據(jù)調(diào)查的事實和證據(jù)以及當事人認罪、悔過等情況向庭審法官提交的對被告人適用何種刑罰及刑罰幅度的建議權(quán)。從我國量刑建議權(quán)的歷史發(fā)展來看，普通程序檢察官并不具有量刑建議權(quán)，在簡易程序改革后，在簡易程序中檢察官具有量刑建議權(quán)。在近來試點的簡易速裁程序中，檢察官的量刑建議權(quán)得以進一步細化和規(guī)范化。然而，據(jù)筆者對實際實施的觀察，檢察官的量刑建議權(quán)出現(xiàn)了“定死”的異化問題。就筆者實習調(diào)研所在的某區(qū)法院在適用刑事速裁程序?qū)徖戆讣校胤揭话阒付啃�，甚至指定到了具體刑期，如在某非法持有毒品的案件中，被告人非法持有海洛因10.5克，依據(jù)上海市高級人民法院印發(fā)的《上海法院速裁程序案件適用范圍及量刑指導(dǎo)意見（試行）》第三節(jié)第一款之規(guī)定，非法持有10克以上12克以下海洛因、甲基丙胺或者可卡因或者其他數(shù)量相當?shù)亩酒返�，量刑起點為拘役四個月到六個月，而控方直接向法庭提出判處拘役六個月的量刑建議。筆者認為，出于提高辦案效率的考慮，在現(xiàn)實中往往容易忽視程序正當?shù)募毠?jié)和基本訴訟基本法理，這當中固然存在一個訴訟價值的考量，但很明顯的是，這在一定程度上剝奪了法官量刑的自由裁量權(quán)。

　　三、刑事速裁的程序性完善

　　在刑事審判過程中實現(xiàn)程序正義的意義在于確保正義在刑事審判過程中以“人們能看得見的方式”得到切實的實現(xiàn)。作為刑事審判程序，刑事速裁程序理應(yīng)正當。
　�。ㄒ唬┮�(guī)范“兩次詢問”，建立值班律師制度
　　在設(shè)計啟動程序時，法院不能一味地盲目求快，而應(yīng)在提高審判效率的同時，充分保障被告人訴訟權(quán)利和辯護律師的有效辯護，以保障當事人正確選擇啟動。在審判階段，為了保障被告人的知情權(quán)與速裁程序的選擇權(quán)，應(yīng)在送達起訴書副本時就進行詢問，詢問被告人是否自愿認罪并同意適用速裁程序，在庭審中法官也應(yīng)再次詢問，確認被告人認罪和同意適用速裁程序的自愿性。被告人有辯護律師的，應(yīng)在充分保障律師行使閱卷權(quán)、會見權(quán)的前提下適用速裁程序以加快案件審理進程，若辯護律師提出異議或擬作無罪辯護的，法官則應(yīng)立即終止速裁程序。
　�。ǘ┍Ａ舴ㄍフ{(diào)查
　　法庭調(diào)查的目的在于在庭審中由法官調(diào)查案件事實、證據(jù)，查明被告人對事實證據(jù)、適用法律的意見，從而在法官心中形成自由心證，這是法官履行審判職能的重要組成部分。公安、檢察機關(guān)對案件事實與證據(jù)的調(diào)查以及法官庭前對案件事實和證據(jù)的認可均不能取代庭審中法官對案件事實和證據(jù)的調(diào)查。再考慮到輕微刑事案件具有案件事實清楚、證據(jù)確實充分的特點，加上被告人又自愿認罪，庭審調(diào)查并不繁瑣耗時，故筆者建議在刑事速裁程序中保留法庭調(diào)查程序。有時候，必要的形式是保證實質(zhì)不走樣的有效方法。
　　（三）規(guī)范檢察建議權(quán)
　　量刑建議權(quán)是法官行使量刑權(quán)時的參考因素之一，是協(xié)調(diào)辦案提高訴訟效率的機制之一，但不應(yīng)該反過來制約法官量刑權(quán)的自由行使，這當中即包括對量刑自由裁量權(quán)的限制�，F(xiàn)實中控方變相指定刑罰，有損法官量刑權(quán)的行使，有損訴訟的基本構(gòu)造和精神。筆者建議予以規(guī)范，嚴格執(zhí)行相關(guān)量刑建議指導(dǎo)意見，提出幅度量刑建議。

　　四、總結(jié)

　　刑事速裁程序是刑事審判案件繁簡分流的司法改革的重大舉措之一，可以有效地提高審判審判及訴訟效率，是我國審判程序改革的重要發(fā)展方向之一。但是由于缺乏法律規(guī)定，而只是相關(guān)部門的決定，在試點改革中，其顯現(xiàn)的問題也越來越多，司法改革的深化也對刑事速裁程序提出了更高的要求。因此，須不斷完善刑事速裁相關(guān)法律規(guī)定，建立相關(guān)配套制度的情況下，完善刑事速裁適用程序。刑事速裁程序試點改革及推廣適用仍然是任重而道遠，須上下而求索之。

本文編號：32664