【摘要】：20世紀(jì)90年代以來,西方學(xué)術(shù)界開始關(guān)注商談民主,出現(xiàn)了大量關(guān)于商談民主的理論,涌現(xiàn)出一大批研究者,如約瑟夫·畢塞特、伯納德·曼寧、喬舒亞·科恩、梅維·庫克、卡羅林·亨德里克斯、詹姆斯·博曼等。西方政治哲學(xué)迎來了“商談轉(zhuǎn)向”。哈貝馬斯——被公認(rèn)為商談民主理論的大師——提出的“理性程序主義的商談民主論”,是當(dāng)代西方政治理論“商談轉(zhuǎn)向”的代表性理論。 國內(nèi)外的相關(guān)研究表明,商談民主論異軍突起絕非偶然,它是當(dāng)代西方社會民主理論與實(shí)踐所發(fā)生危機(jī)的自覺理論反應(yīng)。依哈貝馬斯之見,當(dāng)代社會是多元復(fù)雜的社會,其社會整合不可能通過構(gòu)建某種文化的、道德的、宗教的或者其他別的精神規(guī)范來解決,只能由系統(tǒng)整合來完成,而政治系統(tǒng)是實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)整合的主要力量,它通過將社會整合付諸于每個(gè)意志自由者的自愿契約行為,讓人們理性地選擇在社會中結(jié)合起來的方式,形成建制化的社會團(tuán)結(jié)形式。由此可見,當(dāng)代社會的主要整合方式只能是尊重自由選擇權(quán)的民主方式。 從當(dāng)代西方社會的現(xiàn)狀來看,組織多元主義民主理論是現(xiàn)代復(fù)雜社會優(yōu)先選擇的民主范式。組織多元主義放棄規(guī)范性要求,從經(jīng)驗(yàn)主義出發(fā)把政治權(quán)力和行政權(quán)力看作是社會權(quán)力的一種表現(xiàn),并以此來聯(lián)結(jié)自由主義的規(guī)范與事實(shí),把政治的合法性問題變成行政權(quán)力對全社會進(jìn)行的導(dǎo)控問題,政治國家不再是“民主國”,而成為“行政國”。這樣,放棄規(guī)范性要求,多元主義民主理論就無法化解政治合法性難題；關(guān)注政治控制力,又無力提供具有高度共識的公共政策以便有效地調(diào)控社會。如此一來,多元主義民主理論不可避免地要面對“合法性匱乏”和“導(dǎo)控匱乏”的雙重壓力。當(dāng)代民主理論面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。 首先回應(yīng)這種挑戰(zhàn)的是以自由主義理論為背景的經(jīng)濟(jì)學(xué)民主理論。按照哈貝馬斯的分析,經(jīng)濟(jì)學(xué)的民主理論“在方法論個(gè)人主義前提下主要關(guān)注合法化過程”,它把民主過程理解為個(gè)人出于利已考慮而進(jìn)行的理性選擇活動,在這種活動中,個(gè)體偏好通過投票式選舉和政黨競爭而被“加總”為統(tǒng)一的社會偏好。基于“理性人”假設(shè)和“個(gè)體偏好可以量度假設(shè)”似乎能夠精確地建立描述民主過程的模型,但“合理選民悖論”以及“阿羅不可能定理”擊碎了經(jīng)濟(jì)學(xué)民主理論的美夢,它在遭遇“合法性困境”同時(shí),又陷入“規(guī)范有效性悖論”之中。 與經(jīng)濟(jì)學(xué)民主理論不同,以系統(tǒng)論為背景的社會控制理論則把重點(diǎn)放在政治權(quán)力循環(huán)的輸出端,它主張專家政治,把民主過程理解為自主創(chuàng)生的政治系統(tǒng)對社會的導(dǎo)控活動,要求由通曉社會控制技術(shù)的專家借助自己對系統(tǒng)運(yùn)作的精專知識來實(shí)施維護(hù)系統(tǒng)合理性的管理職責(zé)。哈貝馬斯認(rèn)為,系統(tǒng)理論的專家政治,把政治導(dǎo)控置于政治系統(tǒng)運(yùn)作的內(nèi)在邏輯上來理解,切斷了交往權(quán)力和政治權(quán)力的內(nèi)在聯(lián)系,消解了民主的規(guī)范意義,結(jié)果,在陷入“事實(shí)有效性悖論”的同時(shí),又放大了“導(dǎo)控匱乏”難題。 當(dāng)代西方民主理論陷入這種窘境,說明其理論范式轉(zhuǎn)換勢在必行。正是為了應(yīng)對這種挑戰(zhàn),哈貝馬斯的商談民主論應(yīng)運(yùn)而生。 哈貝馬斯從廣泛的實(shí)踐哲學(xué)脈絡(luò)中為自己的商談民主論奠基�；诤笮味蠈W(xué)時(shí)代哲學(xué)思維方式的變化,哈貝馬斯通過對意識哲學(xué)范式的解構(gòu)以及對主體性模式的批判,發(fā)現(xiàn)了以主體間性為基礎(chǔ)的內(nèi)在于交往行動中的交往理性的存在,交往理性旨在為復(fù)雜社會的整合提供具有正當(dāng)性和普遍性的社會規(guī)范,為政治社群有理性的運(yùn)作和互動交往奠定基礎(chǔ)。 交往理性支配下的交往行動,是交往者在使用語言過程中實(shí)現(xiàn)出來的。哈貝馬斯的普遍語用學(xué)意在探究交往的技巧與能力,證成一種交往資質(zhì)理論。依照這種理論,成熟的交往主體必然具有以言語行為有效性要求來反思地對待自己行動的能力。當(dāng)交往主體進(jìn)行交往行動時(shí),所有交往行動都必須滿足可領(lǐng)會性宣稱、真實(shí)性宣稱、真誠性宣稱和正確性宣稱四項(xiàng)有效性要求。交往行動滿足這四項(xiàng)有效性要求,交往就進(jìn)入了“理想的言談情境”�！袄硐氲难哉勄榫场笔恰巴昝烙懻摰臈l件性規(guī)劃”,是“自由和公共交往的條件”,它決定了任何人沒有壟斷真理的特權(quán),真理性共識只能通過平等而理性的溝通達(dá)成。在哈貝馬斯看來,為求得真理性共識的交往必須回到實(shí)際的生活世界中、與生活世界建立直接的聯(lián)系才有實(shí)際的價(jià)值和意義,他將生活世界視作相互理解的背景、視域和話語交往的場域。唯有在生活世界中,透過對話與論辯,我們才能同時(shí)與客觀世界、社會世界、主觀世界發(fā)生關(guān)系,統(tǒng)合三者以便整合出合理的有效性要求�？傊�,生活世界提供了認(rèn)知真理、社會團(tuán)結(jié)、自我認(rèn)同的來源。 在交往行動理論基礎(chǔ)上,哈貝馬斯進(jìn)一步擴(kuò)大交往理論的倫理意蘊(yùn),發(fā)展出話語倫理學(xué),從道德維度上對交往所遵循的規(guī)則、范式進(jìn)行檢視,從而為理性生活方式奠定道德基礎(chǔ)。話語倫理學(xué)提出的“D原則”(話語原則)和“U原則”(普遍化原則)既不涉及對話中的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,也不預(yù)設(shè)任何特殊理論(如正義原則、基本人權(quán)、宗教戒律等等)為對話的前提,只不過提供出一個(gè)理想溝通的平臺,讓持不同意見者進(jìn)行理性的論辯,以較佳的論據(jù)與理由來說服他者,凝聚共識。從根本上說,哈貝馬斯話語倫理學(xué)的任務(wù),與交往行動理論和普遍語用學(xué)并無二致,其指向在于重建關(guān)于理解和理性交往的普遍條件。 交往理論為商談民主論奠定了哲學(xué)規(guī)范基礎(chǔ),商談民主論就成為交往理論向?qū)嵺`領(lǐng)域輻射的必然結(jié)果。在交往視域下,交往理性、商談原則和交往權(quán)力成為用交往理論及其衍生理論(話語倫理學(xué))解釋商談民主問題時(shí)起到“搭橋”作用的思想要素。交往理性取代實(shí)踐理性,在實(shí)踐哲學(xué)中占據(jù)基礎(chǔ)與核心地位。由于交往理性具體指明了“自我與他者的行動條件”,在它之中蘊(yùn)含著倫理的話語交往及商談的政治與法律之基質(zhì)。在明確了后世俗時(shí)代“一般行為的正當(dāng)化與特殊道德規(guī)范的正當(dāng)化之間的界限”前提下,話語倫理學(xué)的D原則被重新表述為商談民主的“商談原則”。商談原則應(yīng)用于法律領(lǐng)域與法律形式相結(jié)合,形成民主原則。民主原則能夠保證公民充分行使交往自由,對那些與自己相關(guān)的政治議題進(jìn)行理性協(xié)商,這種理性協(xié)商依次采用實(shí)用商談、倫理——政治商談、道德商談及法律商談四種類型,最終形成合理的政治意志,通過建制化的立法機(jī)制形成“合法之法”。之后,商談民主論引入交往權(quán)力,以其制約行政權(quán)力,保證實(shí)際運(yùn)作的政治權(quán)力接受商談原則的馴服,把國家的立法權(quán)力和行政權(quán)力奠基在公共輿論、價(jià)值觀念和個(gè)體利益之上,如此一來,唯有由交往權(quán)力決定并經(jīng)過商談過程的立法活動才是合法的。 在完成將商談民主理想落實(shí)為民主實(shí)踐之路徑考察之后,商談民主模式的建構(gòu)進(jìn)入哈貝馬斯研究視野。哈貝馬斯首先對當(dāng)代西方流行的兩種民主模式——自由主義民主模式和共和主義民主模式——進(jìn)行分析,指出,自由主義基于幽暗意識,強(qiáng)調(diào)對權(quán)力的限制和對公民基本權(quán)利的保護(hù),掌握了現(xiàn)代法治的核心；共和主義基于善良意志,強(qiáng)調(diào)公共意志及公共生活的價(jià)值,激發(fā)公民參政熱情,用協(xié)商、審議等方式形成決策以克制政客政治,掌握了現(xiàn)代民主政治的精髓。然而,如果忽視人民主權(quán),法律就會欠缺其正當(dāng)性；如果忽視人權(quán),法律就會喪失其根本內(nèi)涵。唯有商談民主論融合二者之優(yōu)長,結(jié)合人權(quán)與人民主權(quán)、現(xiàn)代自由與古代自由、私人自主與公共自主、法治與民主,以相互理解的商談為核心,重建了對政治理性之實(shí)踐可能的信心。 基于自由主義的憲政民主建制,融匯共和主義聚集多元意見的平等參與原則,哈貝馬斯設(shè)計(jì)出一個(gè)獨(dú)特的商談程序——“雙軌式商談?wù)巍�。這種設(shè)計(jì)將正式?jīng)Q策機(jī)制與非正式的討論機(jī)制區(qū)分開來,正式的決策機(jī)制指的是以選舉和議會為重心的憲政民主制,非正式的討論機(jī)制依賴于市民(公民)社會、政治公共領(lǐng)域等生活世界的積極因素。以往的商談民主論者多注意正式的商談機(jī)制,哈貝馬斯則更為重視非正式討論機(jī)制。但總起來說,哈貝馬斯堅(jiān)持同等對待兩種商談機(jī)制。他把非正式商談機(jī)制稱之為“發(fā)現(xiàn)性語境”,把正式商談機(jī)制稱之為“證成性語境”,前者主要負(fù)責(zé)發(fā)現(xiàn)各種有廣泛影響的意見并提供給后者,后者主要負(fù)責(zé)審議前者并據(jù)之制定出政策或者法令。這兩者相輔相成,強(qiáng)化了商談民主在程序方面的有效性運(yùn)作。 需要特別注意的是,雙軌式商談?wù)文Ｊ讲皇墙⒃诤暧^主體(如某一政治體的“人民”)基礎(chǔ)之上,而是建立在相互聯(lián)系的商談及其交往運(yùn)作上。人民主權(quán)中的“人民”,只能是那個(gè)聚合公眾意志并理性地凝結(jié)為公共意志的交往形式及其法律上的建制化。而人民權(quán)利的制定必須遵守一種形成政治意志的程序及其理性規(guī)范。由此決定了商談民主論具有強(qiáng)烈的規(guī)范主義色彩。 商談民主論的規(guī)范性要求,必須應(yīng)用于復(fù)雜社會的民主實(shí)踐并得到民主經(jīng)驗(yàn)的確認(rèn)。哈貝馬斯對公共領(lǐng)域和市民社會的研究,就是要解決商談?wù)蔚囊?guī)范性要求與其社會背景的事實(shí)性之間所呈現(xiàn)出來的外在張力,為商談?wù)翁峁┮环N社會學(xué)模式,奠定商談民主論的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。哈貝馬斯把公共領(lǐng)域理解為一種交往結(jié)構(gòu),它透過市民社會的結(jié)構(gòu)而扎根于生活世界,其功能是覺察并議題化社會問題,形成有影響力的公共意見,影響政治系統(tǒng)中掌握合法權(quán)力的議員或者官員,進(jìn)而進(jìn)入正式商談機(jī)制,通過高質(zhì)量的交往能力影響甚至決定公共政策的制定。換言之,通過公共領(lǐng)域,交往權(quán)力變成行政權(quán)力,成就合法之法。 市民社會被哈貝馬斯重構(gòu)為自由形成的非國家、非經(jīng)濟(jì)關(guān)系之生活世界的組織與機(jī)制。市民社會不僅有四種基本權(quán)利——集會自由和結(jié)社權(quán)利、出版、廣播和電視的自由、公民參與政治的自由和“私密性”或憲法保護(hù)下個(gè)人享有消極自由、人格完整、獨(dú)立尊嚴(yán)以及保護(hù)生活領(lǐng)域完整性的權(quán)利,而且還具有三種“商談性配置”：社團(tuán)、組織和運(yùn)動。市民社會扎根于生活世界的交往循環(huán)之中,感受、選擇、濃縮那些在私人領(lǐng)域有著共同感的問題,通過自己的“商談性配置”將這些問題放大并引入公共領(lǐng)域,再通過公共領(lǐng)域內(nèi)的理性協(xié)商,將議題化的公共意見提交給政治系統(tǒng),要求政治系統(tǒng)給予回應(yīng),從而開啟正式的商談機(jī)制,完成將公共意見和公共意志上升為合法之法的民主商談過程。這就是哈貝馬斯所說的商談民主論的社會學(xué)模式。 根據(jù)商談民主的社會學(xué)模式,政治的公共領(lǐng)域和市民社會的交往結(jié)構(gòu),必須抵抗住來自政治權(quán)力、社會權(quán)力的外在壓力,堅(jiān)守自己理性表達(dá)和理性對抗的基本立場,在憲法保護(hù)的基本權(quán)利體系維護(hù)下,在理性化的生活世界支持下,維持自身的活力和自主性,這樣,公共領(lǐng)域才能被激活,動員起來的公共領(lǐng)域必然能持續(xù)而深刻地影響政治系統(tǒng),一個(gè)具有理性批判和溝通功能的民主社會才有可能成為現(xiàn)實(shí)。哈貝馬斯以大眾媒體如何抗拒權(quán)力化為例,詳盡論述了這個(gè)問題,最終得出結(jié)論：復(fù)雜、多元、高風(fēng)險(xiǎn)的當(dāng)代社會需要商談民主,商談民主論肇啟了人們有關(guān)民主的新想象,拓展了人們對民主的新思維,擴(kuò)張了民主的邊界,為民主理論的發(fā)展及其實(shí)踐提供了一個(gè)新的、有希望的方向。 在全面重構(gòu)和闡釋了哈貝馬斯的商談民主論之后,論文對其進(jìn)行了批判性反思,以便對哈貝馬斯的思想做出整體性評價(jià)。 首先,哈貝馬斯商談民主論是對自由主義民主和共和主義民主的超越,他的商談民主論本質(zhì)上是一種社會民主式的憲政民主論。這方面最主要貢獻(xiàn)在于,第一,用交往理性取代了人性惡或善的預(yù)設(shè)和論爭,作為建立完善良好社會的基礎(chǔ),重新恢復(fù)了公共理性在社會治理中的地位；第二,雙軌式商談模式兼容了間接民主和直接民主,解決了長期存在于兩者之間的沖突和對立,并將參與政治決策的權(quán)利擴(kuò)大至公民大眾,還原了民主的本意。 其次,哈貝馬斯構(gòu)建了一個(gè)體現(xiàn)后形而上學(xué)思維特色的程序理性計(jì)劃,為探索現(xiàn)代性之后的民主理論的存有狀態(tài)和功能作用方式提供了一種獨(dú)特的分析視角。這方面的主要貢獻(xiàn)在于,借助于后形而上學(xué)思維方式——主體間性、理性的情景化和語言學(xué)轉(zhuǎn)向,打通了交往理論、普遍語用學(xué)和話語倫理學(xué),提出了言語的雙層結(jié)構(gòu)、交往資質(zhì)的說明、言語行為的有效性宣稱、理想的言談情境、D原則、U原則以及商談原則等程序性要求,搭建起商談交往的規(guī)范性基礎(chǔ)和話語論辯的平臺。 再次,哈貝馬斯用交往理性為民主政治奠基,從而使理性對合法化社會秩序的證成更具說服力。此前的民主理論也使用理性來解釋社會秩序,自由主義借重于工具理性,共和主義偏向于價(jià)值理性,哈貝馬斯在這方面的貢獻(xiàn)在于,融合兩者的優(yōu)點(diǎn)又克服各自的病處,用程序化的交往理性把民主從對抗與宰制的語境中解放出來,通過話語實(shí)現(xiàn)社會整合。因而,哈貝馬斯的交往理性是一個(gè)可以聯(lián)系基本社會制度安排的理性,這種理性是復(fù)雜社會整合所必需的假設(shè)。 當(dāng)然,哈貝馬斯的商談民主論還是一個(gè)“完美”構(gòu)想,是一個(gè)有待實(shí)踐檢驗(yàn)的理念模型,是一種純凈的、無雜質(zhì)的“思想試驗(yàn)”。其主要的缺陷在于：第一,商談民主論顯然是德國觀念論的遺響,雖然它對當(dāng)代西方民主理論與實(shí)踐困境的克服在制度改良和實(shí)踐改革上有所設(shè)計(jì),但總體上看主要還是觀念式的,將其理論理解為認(rèn)識世界和解釋世界的工具、方式或許更為恰當(dāng)一些。第二,哈貝馬斯把更多的注意力集中在商談場域的理想化構(gòu)建以及商談規(guī)范的系統(tǒng)規(guī)劃上,但卻忽視了從公民資格角度對商談主體的教化——培養(yǎng)公民的智識能力和素質(zhì),而這恰恰是成功商談不可或缺的必備因素。第三,盡管哈貝馬斯提出了雙軌式商談模式,但整體上他的商談民主理論還只停留在理論層面,對商談民主的實(shí)踐和制度化研究還不夠深入和系統(tǒng),特別表現(xiàn)在正式的商談機(jī)制與非正式的商談機(jī)制之間缺乏有效銜接、轉(zhuǎn)化的制度設(shè)計(jì)。 論文最后作了一定程度的展望。一是展望信息化時(shí)代商談民主的命運(yùn),基本的結(jié)論是,也許得益于信息化時(shí)代提供的技術(shù)支撐以及信息不對稱的進(jìn)一步消彌,商談民主論與實(shí)踐結(jié)合的前途或許更加光明。二是展望商談民主理論在中國的應(yīng)用前景。中國雖然沒有形成系統(tǒng)的商談民主思想,但是,中國悠久的協(xié)商和咨詢歷史傳統(tǒng)、在現(xiàn)實(shí)社會生活中不斷實(shí)踐著商談合作治理模式,以及商談式科學(xué)和民主決策模式,為商談民主理論在中國落地以及中國化,提供了相當(dāng)優(yōu)越的歷史文化語境�；镜慕Y(jié)論是,堅(jiān)持馬克思主義基本原理,堅(jiān)持科學(xué)發(fā)展觀,批判地吸收借鑒商談民主論的有益成份,對加強(qiáng)和改進(jìn)中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo),積極而又穩(wěn)妥地推進(jìn)黨內(nèi)民主和人民民主進(jìn)程,堅(jiān)定不移地走中國特色社會主義政治發(fā)展道路,不斷增強(qiáng)中國特色社會主義偉大事業(yè)的生機(jī)與活力,不斷提高黨的執(zhí)政水平、推進(jìn)社會管理創(chuàng)新、鞏固黨的執(zhí)政地位具有較強(qiáng)的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：山東大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2011
【分類號】：B516.59

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 陳偉;;公共領(lǐng)域的交往結(jié)構(gòu)——以哈貝馬斯的政治哲學(xué)為視角[J];上海行政學(xué)院學(xué)報(bào);2011年04期

2 張慶熊;;宗教多元·理性溝通·體制保障——對“宗教共同體”相關(guān)問題的質(zhì)疑[J];學(xué)術(shù)月刊;2011年04期

3 熊裕娟;陶許娟;;淺談《新青年》與其所建構(gòu)的公共領(lǐng)域[J];新聞世界;2011年08期

4 支運(yùn)波;;媒介空間與公共理性[J];福建論壇(人文社會科學(xué)版);2011年06期

5 王偉;;哈貝馬斯的交往異化理論與馬克思勞動異化觀的承續(xù)性[J];湘潮(下半月);2011年06期

6 安倫;;如何理解“宗教共同體”——答張慶熊教授[J];學(xué)術(shù)月刊;2011年04期

7 王偉;王昕;;哈貝馬斯交往異化理論的辯證辨識[J];傳承;2011年18期

8 龍韜;;從公共領(lǐng)域角度看互聯(lián)網(wǎng)在媒介生態(tài)中的作用[J];青年作家(中外文藝版);2011年05期

9 江書陸;;“左”的游移與歸途——評《思想的譜系》中佩里·安德森對哈貝馬斯的批判性反思[J];南華大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版);2011年02期

10 李夢嬌;李燕;;淺析NGO對中國社會發(fā)展的意義——以公民社會的構(gòu)建為視角[J];青春歲月;2011年16期

相關(guān)會議論文 前10條

1 陳鋼;;公共領(lǐng)域型變的傳播學(xué)觀照[A];中國傳媒大學(xué)第一屆全國新聞學(xué)與傳播學(xué)博士生學(xué)術(shù)研討會文集[C];2007年

2 魯路;;哈貝馬斯交往概念的思想起源[A];國外馬克思主義與當(dāng)代中國——第三屆國外馬克思主義論壇會議論文集[C];2008年

3 傅永軍;鐵省林;;哈貝馬斯宗教哲學(xué)思想研究綜論[A];“理性、信仰與宗教”全國學(xué)術(shù)研討會論文集[C];2006年

4 劉開會;;哈貝馬斯對現(xiàn)代西方理性主義文化的反思[A];中國現(xiàn)代外國哲學(xué)學(xué)會年會年會暨西方技術(shù)文化與后現(xiàn)代哲學(xué)學(xué)術(shù)研討會論文集[C];2004年

5 查爾斯·泰勒;郁U嗹，

本文編號：2314825