本文關(guān)鍵詞：論馬克思主義中國化的實質(zhì)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論馬克思主義中國化的實質(zhì)

.

2006-6-6  袁輝初

    
    馬克思主義中國化是馬克思主義理論的內(nèi)在要求,也是中國社會現(xiàn)實發(fā)展的必然要求。對于什么是馬克思主義中國化或馬克思主義中國化的實質(zhì),理論界在堅持“結(jié)合”說的基礎(chǔ)上有各種不同的看法,從各自所持的理論立場和邏輯進(jìn)路來看,都有其合理性。但它們具有的共同特點表明所持的是一種是形式的、現(xiàn)象的理論闡釋方式,而不是內(nèi)在的、本質(zhì)的解讀模式。這樣,雖然有利于對馬克思主義中國化樣態(tài)多樣性的解釋,但無法形成對馬克思主義中國化實質(zhì)的統(tǒng)一性把握。本文從梳理學(xué)界對馬克思主義中國化實質(zhì)的各種界說切入,通過對馬克思主義中國化理論成果的典型形態(tài)———毛澤東思想的理論內(nèi)容之內(nèi)在結(jié)構(gòu)的分析,說明馬克思主義中國化的實質(zhì)是馬克思主義民族化、中國傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代化和中國實踐經(jīng)驗的馬克思主義理論化的有機(jī)統(tǒng)一。
   
    一、馬克思主義中國化實質(zhì)的梳理隨著中國特色社會主義實踐的順利展開和對馬克思主義理論認(rèn)識的逐步深化,馬克思主義中國化的研究逐漸成為當(dāng)代中國馬克思主義理論研究的中心話語。學(xué)界多角度、多視域、多層面地展開了對馬克思主義中國化的研究,取得了不少有價值的成果,在深入的同時也拓展了馬克思主義中國化的研究視域。但因理論視域和理論方法的不同,導(dǎo)致了對馬克思主義中國化實質(zhì)把握的不一樣,大體說來主要有以下幾種觀點。
   
    第一種觀點可以概括為“適合論”,認(rèn)為馬克思主義中國化的實質(zhì)就是使馬克思主義適合于中國的國情即中國的實際,并使之與中國革命的具體實踐相結(jié)合。在此基礎(chǔ)上,有學(xué)者把“中國實際”進(jìn)一步拓展到歷史發(fā)展的當(dāng)下狀態(tài),認(rèn)為馬克思主義中國化就是把馬克思主義的基本原理同中國實際和時代特征相結(jié)合。據(jù)此認(rèn)為,馬克思主義中國化實質(zhì)主要體現(xiàn)在兩個方面:一方面是堅持將馬克思主義與中國的具體實際密切結(jié)合起來,并創(chuàng)造性地加以運用,從根本上反對把馬克思主義教條化和把蘇聯(lián)經(jīng)驗與共產(chǎn)國際決議神圣化的主觀主義對中國革命的影響,使馬克思主義在中國現(xiàn)實化;另一方面是在將馬克思主義運用于指導(dǎo)中國革命的過程中,不斷地對革命經(jīng)驗進(jìn)行理論總結(jié),使中國革命成功經(jīng)驗帶上論理的特征,具有普遍性,同時按照“古為今用”和“去粗取精”的原則,批判地繼承傳統(tǒng)文化,使之精華部分融合到馬克思主義體系中來,從而豐富和發(fā)展馬克思主義,形成中國化的馬克思主義理論體系。這種觀點從其根源上來說,仍然是“結(jié)合論”,只是在對結(jié)合內(nèi)容的表述上稍有不同,仍然沒有揭示出這種“結(jié)合”的實質(zhì)。
   
    第二種觀點可以概括為“使馬克思主義在中國具體化”。持這種觀點的學(xué)者是在堅持“結(jié)合論”的基礎(chǔ)上,從中國化的具體要求方面來闡釋的。張靜如、魯振祥認(rèn)為馬克思主義中國化的實質(zhì)必須包括“立足于中國實際”、“帶有民族特性”和“新的理論創(chuàng)造”三個方面的內(nèi)容;楊勝群等學(xué)者認(rèn)為馬克思主義中國化,不僅要求形式上的轉(zhuǎn)變,而且要求內(nèi)容上的轉(zhuǎn)變,要使起源于歐洲的馬克思主義,變?yōu)橹袊鸟R克思主義,需要把馬克思主義具體化,民族化和新鮮化,即馬克思主義中國化就要適合中國情況,反映中華民族的優(yōu)秀文明成果,把馬克思主義在中國的發(fā)展推向新的階段。尹慶雙等認(rèn)為,馬克思主義中國化最本質(zhì)的、精髓的東西就是馬克思主義與中國實際的結(jié)合,它包括三個有機(jī)統(tǒng)一的內(nèi)涵,即馬克思主義在中國具體化,獲得新的民族形式,在實踐檢驗中不斷地豐富、發(fā)展和完善。認(rèn)為馬克思主義中國化的實質(zhì)是“使馬克思主義在中國具體化”的學(xué)者,正確把握了馬克思主義中國化的理論特質(zhì),即符合中國實際的理論創(chuàng)造和民族內(nèi)容,但不是從事物本身所包含的內(nèi)在矛盾和基本內(nèi)容的角度認(rèn)識和把握對象的,因而體現(xiàn)出其方法上的現(xiàn)象性、闡釋性特點,其實仍然是“結(jié)合論”,很難在對馬克思主義中國化的實質(zhì)理解上達(dá)到一致。
   
    第三種觀點可以概括為“過程論”,認(rèn)為馬克思主義中國化是一個過程。但對過程的理解有所不同。趙德興認(rèn)為它是理論與實踐互動的歷史過程,是中國人民的世界觀由自在到自為的歷史過程這其實說的是中國人民接受與認(rèn)同和發(fā)展馬克思主義的過程,只是馬克思主義中國化的一個方面。林默彪把馬克思主義中國化看成馬克思主義與中國實際的相互結(jié)合、雙向建構(gòu)的互動關(guān)系,認(rèn)為對馬克思主義中國化不僅要進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析,而且要進(jìn)行過程性分析。這種觀點其實是從歷史過程性、結(jié)構(gòu)性分析中,探討中國化的理論創(chuàng)造性。還有學(xué)者從文化選擇的角度認(rèn)為馬克思主義中國化過程,就是從文化結(jié)合到實踐結(jié)合的過程,一方面馬克思主義被民族文化認(rèn)同和吸收,另一方面在新的實踐中得到創(chuàng)造性的豐富和發(fā)展。何美然則從現(xiàn)代化主題的角度,認(rèn)為馬克思主義中國化是全球化時代一種理性的文化選擇和文化態(tài)度,以實現(xiàn)中國現(xiàn)代化為核心,以對蘇俄模式的仿效和突破為基本軌跡。這種觀點與其說是對馬克思主義中國化本質(zhì)的界定,不如說是用新的方法對馬克思主義中國化的解讀。郭建寧認(rèn)為馬克思主義中國化這一過程包括與中國實踐和中國文化相結(jié)合,是一種實踐詮釋與文化解讀相統(tǒng)一的過程,馬克思主義中國化的本質(zhì)內(nèi)容要在中國社會實踐和中國文化傳統(tǒng)兩個維度上展開。汪青松則從階段性的把握中,提出馬克思主義中國化,是馬克思主義傳播的中國化,運用的中國化和創(chuàng)新的中國化的統(tǒng)一過程。這其實是中國化馬克思主義理論生成論觀點。
   
    第四種觀點可以概括為解釋學(xué)的觀點,認(rèn)為馬克思主義中國化可以有多含義,可以從多角度來理解。何萍、李維武認(rèn)為,作為世界現(xiàn)代化運動一部分的馬克思主義中國化,除了馬克思主義與中國革命實踐相結(jié)合之外,還包括西方現(xiàn)代化運動與中國現(xiàn)代化選擇的關(guān)系、馬克思主義與中國文化的關(guān)系、馬克思主義與中國思想界諸思潮的關(guān)系等多層面的問題。雍濤則認(rèn)為,馬克思主義中國化從內(nèi)容上看,是要使馬克思主義同中國的具體實際相結(jié)合,包括中國社會的歷史實際、中國文化傳統(tǒng)的實際相結(jié)合,并在運用中給予新的理論創(chuàng)造和發(fā)展;從形式上來看,是要賦予馬克思主義以中國作風(fēng)和中國氣派;從動態(tài)上來說,馬克思主義中國化是一個過程,馬克思主義中國化伴隨中國革命和建設(shè)的始終,是一個不斷生成的過程。認(rèn)為馬克思主義中國化包含了馬克思主義必須在中國具體化和中國實際必須馬克思主義化的雙向互動過程,即一方面強(qiáng)調(diào)馬克思主義對中國實踐的指導(dǎo)作用,另一方面突出必須以中國實踐經(jīng)驗來豐富和發(fā)展馬克思主義。持這種觀點的學(xué)者看到了馬克思主義中國化的復(fù)雜性,但因理論視角的研究目的緣故,沒有明確的指出其實質(zhì)。
   
    綜上所述,學(xué)界對馬克思主義中國化或中國化馬克思主義實質(zhì)的把握,從其立場上來說都是一致的,即認(rèn)為馬克思主義中國化是馬克思主義普遍原理與中國實際相結(jié)合。分歧在于所采用的理論研究方法和切入視角的不同,因而得出了不同的具體結(jié)論。在各自的理論參照系和理論探討中共同促進(jìn)了馬克思主義中國化理論研究的深化和理論視域的拓展,為準(zhǔn)確、全面把握馬克思主義中國化的實質(zhì),形成統(tǒng)一性認(rèn)識提供了直接的思想資源。
   
    二、馬克思主義中國化的內(nèi)在結(jié)構(gòu)
   
    通過對學(xué)術(shù)界關(guān)于馬克思主義中國化含義的梳理,可以看出,對其含義的理解都是在傳統(tǒng)“結(jié)合論”觀點的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。傳統(tǒng)“結(jié)合論”認(rèn)為馬克思主義中國化,就是馬克思主義普遍原理和中國實際相結(jié)合。正是因為馬克思主義的強(qiáng)意識形態(tài)的特點,毛澤東提出這一論點之后,“結(jié)合論”就成為中國化馬克思主義解讀的經(jīng)典范式和特有思維模式,給馬克思主義中國化提供了正確的研究路徑的同時,也提供了馬克思主義中國化正確的實踐途徑。
   
    要把握馬克思主義中國化的實質(zhì),首先要明確的是這一實質(zhì)所指稱的具體對象。這是探討馬克思主義中國化實質(zhì)的必要前提。也是對馬克思主義中國化實質(zhì)達(dá)到一致的基礎(chǔ)。研究對象不明,論無所指,研究對象不統(tǒng)一,似是而實非,似同而實異。中國化馬克思主義作為一個總體性范疇,其能指的范圍和界域是非常廣泛的,這種廣泛性給對其實質(zhì)的多樣性闡釋提供了可能,這是學(xué)界迄今沒有形成馬克思主義中國化實質(zhì)一致觀點的根本原因。具體表現(xiàn)在沒有把馬克思主義中國化的能指和所指區(qū)分開來,其所指應(yīng)該是其能指的具體載體、具體表現(xiàn)的高度凝結(jié),這一具體載體、具體表現(xiàn)就是理解其實質(zhì)的特定研究對象。對于馬克思主義中國化來說,其所指稱的對象就是馬克思主義中國化的理論成果,即毛澤東思想、鄧小平理論和“三個代表”重要思想。因此,所謂馬克思主義中國化的實質(zhì)問題,就轉(zhuǎn)化為對毛澤東思想、鄧小平理論和“三個代表”重要思想的實質(zhì)理解和把握的問題。
   
    馬克思主義中國化是馬克思主義的基本原理與中國實際相結(jié)合,這是誰也不會、也不能否認(rèn)的;馬克思主義中國化是一個不斷生成轉(zhuǎn)化的過程,這也是誰也不會、也不能否認(rèn)的。問題是據(jù)此認(rèn)為這就是毛澤東思想、鄧小平理論和“三個代表”重要思想的實質(zhì),就是馬克思主義中國化或中國化馬克思主義的實質(zhì),還只是一種形式上的分析,是一種功能性判斷,即認(rèn)定中國共產(chǎn)黨人的理論成果的馬克思主義性質(zhì),從而達(dá)到證明中國特色社會主義革命和建設(shè)事業(yè)是世界工人階級事業(yè)的一部分,是馬克思主義理論意義上的人類解放運動,以此說明這一運動的合理性與正當(dāng)性。但辯證唯物主義告訴我們,事物存在和發(fā)展的根據(jù)是其內(nèi)部所固有的矛盾。事物彼此區(qū)分開來的根本依據(jù),就在于事物矛盾的特殊性。因此,對事物本質(zhì)的理解和把握,其實就是對事物本身所固有的內(nèi)在矛盾的分析。矛盾就是問題。發(fā)現(xiàn)矛盾、解決矛盾,其實就是發(fā)現(xiàn)問題、解決問題,問題解決了,矛盾也就解決了,事物也就認(rèn)識了。
   
    馬克思主義中國化從一開始就面臨著各種矛盾和問題,但決定著中國化馬克思主義的現(xiàn)實解釋力和實踐批判力的主要的、基本的矛盾就是馬克思主義和中國實際的結(jié)合問題。馬克思主義和中國實際相結(jié)合的問題,是中國特色社會主義根本理論問題,它將貫穿于中國社會主義建設(shè)的全部歷史過程。從這個意義上來說,所謂馬克思主義中國化實質(zhì)問題,就是對馬克思主義和中國實際相結(jié)合這一中國特色社會主義根本問題的認(rèn)識問題。這一問題包含三個基本方面或三個主要問題,即馬克思主義和中國具體國情的關(guān)系問題;馬克思主義和中國傳統(tǒng)文化的關(guān)系問題;馬克思主義和中國實踐經(jīng)驗的關(guān)系問題。馬克思主義中國化過程中所有的問題都可以歸結(jié)為這三個方面。中國特色社會主義革命和建設(shè),就是如何解決這三個基本問題。這三個問題也就構(gòu)成了中國化馬克思主義的內(nèi)在矛盾。所謂馬克思主義中國化問題或中國化馬克思主義理論發(fā)展問題,其實,就是在不同的歷史境遇和實踐情景中如何更好地解決這三個基本矛盾。中國革命和建設(shè)的實踐已經(jīng)證明,對這一總問題下三個基本矛盾的任何一方面的倚重或偏差,都會對革命和建設(shè)造成消極影響,有時甚至是嚴(yán)重后果。中國革命中的教條主義和“左”傾錯誤,就是沒有正確認(rèn)識和解決好馬克思主義與中國具體國情的關(guān)系問題;“文化大革命”中“左”傾思想對歷史的全盤否定、改革開放中的民族虛無主義就是沒有正確認(rèn)識和解決好馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化的關(guān)系問題;中國革命和建設(shè)中的經(jīng)驗主義就是沒有正確認(rèn)識和解決好馬克思主義與中國實踐經(jīng)驗的關(guān)系問題。
   
    當(dāng)然,從馬克思主義中國化的歷史過程或中國化馬克思主義的生成來看,馬克思主義中國化的這三個內(nèi)在矛盾并不是一開始就呈現(xiàn)出來的,它不僅有一個邏輯的先后而且有一個現(xiàn)實的產(chǎn)生過程。在中國共產(chǎn)黨成立之前,馬克思主義作為一種外來的理論思潮,首先面對著和任何外源性理論相同的問題,即與傳統(tǒng)文化的關(guān)系問題,“五四”時期,馬克思主義并不占據(jù)中國社會思想的主流地位,它和西方自由主義思想、文化保守主義思潮,成為當(dāng)時中國三大主要思潮,它們在中國歷史發(fā)展所提供的理性法庭面前證明自己的現(xiàn)實性、說明自己存在的理由。中國共產(chǎn)黨成立之后,馬克思主義成為其指導(dǎo)思想,產(chǎn)生了和中國國情的結(jié)合問題。隨著中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國革命實踐經(jīng)驗的積累,又產(chǎn)生了馬克思主義和中國實踐經(jīng)驗的關(guān)系問題。因此,認(rèn)為從馬克思主義在中國傳播時起或從中國共產(chǎn)黨成立時起,馬克思主義和中國實際相結(jié)合的關(guān)系問題,甚至這一問題的三個基本方面就成為中國化馬克思主義主要的、基本問題在理論上是不準(zhǔn)確的,是不符合這一理論生成的歷史實際的。
   
    由此,我們可以看出,學(xué)術(shù)界對中國化馬克思主義實質(zhì)的不同理解主要是因為:(一)沒有全面分析馬克思主義和中國實際相結(jié)合所包含的內(nèi)在基本矛盾或基本內(nèi)容;(二)對基本矛盾或基本問題某一方面過分強(qiáng)調(diào),同時忽視了其它方面的結(jié)果。要完整、準(zhǔn)確地認(rèn)識馬克思主義中國化的實質(zhì),就必須認(rèn)識和把握其內(nèi)蘊的這三個基本矛盾或問題,它們也決定和構(gòu)成了中國化馬克思主義理論體系的基本結(jié)構(gòu)、基本內(nèi)容。
   
    三、民族化、現(xiàn)代化、馬克思主義化的有機(jī)統(tǒng)一
   
    由以上馬克思主義中國化內(nèi)在矛盾的分析,可以看出,馬克思主義和中國實際相結(jié)合包含三個基本方面。對這三個基本方面所包含內(nèi)容實質(zhì)的全面把握,就構(gòu)成了馬克思主義中國化的實質(zhì)。事實上,就是要求在對馬克思主義中國化的理論實質(zhì)進(jìn)行把握時,必須從這一理論所包含的基本內(nèi)容提供的三個基本維度予以展開。一是馬克思主義的維度,主要說明毛澤東思想,鄧小平理論和“三個代表”重要思想為代表的中國化馬克思主義與馬克思主義理論本質(zhì)同一性;二是文化共同體的維度,即說明中國化馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化的同源性;三是時代實踐維度,說明中國化馬克思主義的理論創(chuàng)造性。當(dāng)然,在統(tǒng)一的中國化馬克思主義理論體系中,這三個維度并不是彼此孤立的,而是相互交融。馬克思主義的維度回答中國化馬克思主義的性質(zhì)問題,即馬克思主義的民族化問題;文化共同體的維度回答中國化馬克思主義的中國特色問題,即中國傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化問題;時代實踐維度回答中國化馬克思主義的中國共產(chǎn)黨人的理論創(chuàng)造性問題,即中國革命和建設(shè)實踐經(jīng)驗的馬克思主義總結(jié)問題。它們共同詮釋中國化馬克思主義,共同服務(wù)于中國特色社會主義建設(shè)實踐。正是在這個意義上,馬克思主義中國化的實質(zhì)是馬克思主義民族化、中國傳統(tǒng)文化現(xiàn)代化和中國實踐經(jīng)驗的馬克思主義理論化的有機(jī)統(tǒng)一。
   
    毛澤東思想、鄧小平理論和“三個代表”重要思想,作為馬克思主義中國化的三大理論成果,是中國化的馬克思主義,這是勿庸置疑的。從馬克思主義的理論同質(zhì)上來理解三者的同一性,以說明中國化馬克思主義的正當(dāng)性,也是必須的,但由此得出三者的關(guān)系是“繼承與發(fā)展”,或者僅僅是“繼承與發(fā)展”的關(guān)系,就會妨礙對中國化馬克思主義創(chuàng)造性內(nèi)容、民族性內(nèi)容的把握,最終會影響到對馬克思主義真理性的具體運用,從而削弱馬克思主義的現(xiàn)實性。
   
    馬克思主義本質(zhì)上是屬于世界歷史理論,是人類具體實踐的世界歷史性的理論建構(gòu)。這一理論因其深刻揭示了人類歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律而具有普遍真理性。這一真理性內(nèi)容的現(xiàn)實化過程,就是和各民族國家的具體特點、實際國情相結(jié)合的問題。馬克思主義創(chuàng)始人一再宣稱其理論是行動的指南;列寧一再強(qiáng)調(diào)馬克思主義的具體運用在德國、法國、英國和俄國應(yīng)該和必須不同,必須和俄國實踐相結(jié)合;毛澤東一再堅持馬克思主義的普遍原理和中國實際相結(jié)合,既反對把理論真理性絕對化的教條主義,又反對把成功經(jīng)驗絕對化的經(jīng)驗主義,是馬克思主義真理性必然要求,是其理論指導(dǎo)性的具體說明和實際運用。
   
    馬克思主義理論是對人類歷史發(fā)展客觀規(guī)律的科學(xué)總結(jié)與概括,其實就是民族國家的具體實踐統(tǒng)一的理論說明。這一理論的具體運用,必須以民族國家的實際情況為基礎(chǔ)。也就是毛澤東所講的“中國作風(fēng)”和“中國氣派”。這一“中國作風(fēng)”、“中國氣派”的實質(zhì),就是馬克思主義的中國化,就是馬克思主義的民族化。馬克思主義中國化不僅是其帶有民族形式的問題,即不僅包括形式的轉(zhuǎn)化,具有民族形式,而且包括民族內(nèi)容。只有形式的轉(zhuǎn)化,沒有內(nèi)容的變化,或者相反,都不符合形式和內(nèi)容的辯證關(guān)系。也不符合馬克思主義中國化及其歷史發(fā)展的現(xiàn)實。所以,有的學(xué)者認(rèn)為馬克思主義中國化是馬克思主義的內(nèi)容帶上民族形式,其實是不確切的。
   
    馬克思主義的民族化,必須解決外源性理論與內(nèi)生性理論的結(jié)合問題。對這個問題實質(zhì)的把握就是對中國傳統(tǒng)文化實現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換的問題,也就是傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代化問題。有的學(xué)者把這個問題納入“實際”,當(dāng)作實際國情的繼承性因素來理解,容易造成對馬克思主義特別是對毛澤東思想的現(xiàn)代化維度的遺漏�，F(xiàn)實中存在的認(rèn)為毛澤東思想只是中國革命的指導(dǎo)思想,其理論真理性和現(xiàn)實性只是革命與戰(zhàn)爭年代相一致的認(rèn)識,就是忽視了毛澤東思想中所蘊含的現(xiàn)代化維度的結(jié)果。同時也給歷史虛無主義和民族虛無主義者提供了口實。在既往的對毛澤東思想與中國傳統(tǒng)文化的關(guān)系研究中,一般是把二者的關(guān)系從“來源上”界定為“批判繼承”。這只是二者關(guān)系的表象,而沒有揭示實質(zhì),批判繼承的實質(zhì)是什么,是從什么立場來批判、什么維度來繼承的問題沒有交待清楚。事實上,理論發(fā)展史表明,任何后理論,對前理論都有一定程度的批判,也都有一定程度的繼承。批判繼承是理論發(fā)展的一般規(guī)律,一般規(guī)律不能揭示對象的特殊本質(zhì)。
   
    因此,對于毛澤東思想或中國化馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化的關(guān)系,應(yīng)該從它的理論主題和理論實質(zhì)來理解。毛澤東思想的馬克思主義理論品質(zhì),說明了這一理論的實踐性。所以,對于毛澤東思想的理論主題應(yīng)該從這一理論的實踐指向及其理論目的來理解。毛澤東思想是在中國革命和建設(shè)的偉大實踐中產(chǎn)生和成熟起來的,它的直接目的是服務(wù)革命和建設(shè)的需要,而革命和建設(shè)根本目的是解放和發(fā)展生產(chǎn)力,實現(xiàn)社會主義的現(xiàn)代化。解放生產(chǎn)力是為實現(xiàn)現(xiàn)代化創(chuàng)造條件,發(fā)展生產(chǎn)力是為實現(xiàn)現(xiàn)代化提供物質(zhì)基礎(chǔ)。毛澤東思想中所內(nèi)蘊的這一現(xiàn)代化主題,通過改革開放的實踐更明確的體現(xiàn)出來。
   
    另一方面,從毛澤東思想產(chǎn)生的世界歷史情景來看,具有深厚的現(xiàn)代化意蘊。毛澤東思想是在歷史進(jìn)入到現(xiàn)代化階段產(chǎn)生的。雖然當(dāng)時中國還只是一個近代化的國家,但現(xiàn)代化的思想觀念、物質(zhì)技術(shù)成果,已經(jīng)深刻的影響和改變著中國社會的發(fā)展。中國社會的發(fā)展已經(jīng)不自覺地進(jìn)入了世界現(xiàn)代化進(jìn)程,成為世界現(xiàn)代化運動總過程的一部分。同時,毛澤東思想的馬克思主義性質(zhì),必然具有馬克思主義的現(xiàn)實批判性。而馬克思主義的這種理論品質(zhì),是在對資本主義的批判基礎(chǔ)上形成,并通過這種批判顯現(xiàn)出來的。所以,無論從毛澤東思想的實踐目的還是這一思想所反映的時代境遇來看,現(xiàn)代化成為其理論應(yīng)有的維度。而對傳統(tǒng)文化的批判繼承,就是在這個維度上進(jìn)行的,它立足于中國實踐,在馬克思主義的立場上,實現(xiàn)了對傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換,即實現(xiàn)了中國傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代化。
   
    馬克思主義的民族化和中國傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代化,只是揭示了馬克思主義與中國實踐相結(jié)合的兩個方面的內(nèi)容。還沒有充分體現(xiàn)中國化馬克思主義的理論創(chuàng)造性和主體能動性。而這一維度的實質(zhì),就是中國革命和建設(shè)實踐經(jīng)驗的馬克思主義理論化。事實上,毛澤東就是在這三個維度上來講理論與實際相聯(lián)系的�！爸袊伯a(chǎn)黨人只有在他們善于應(yīng)用馬克思列寧主義的立場、觀點和方法……進(jìn)一步地從中國的歷史實際和革命實際的認(rèn)真研究中,在各方面作出合乎中國需要的理論性的創(chuàng)造,才叫做理論和實際相聯(lián)系�！奔韧鶎W(xué)術(shù)界在界定毛澤東思想和中國實踐經(jīng)驗的關(guān)系時,正確地認(rèn)識到毛澤東思想是中國實踐經(jīng)驗的“概括總結(jié)”。但沒有更進(jìn)一步的指出這種“概括”與“總結(jié)”的理論實質(zhì)是中國實踐經(jīng)驗的馬克思主義理論化。
   
    中國革命豐富的實踐經(jīng)驗、中國改革開放的成功實踐,為新理論的產(chǎn)生,新認(rèn)識的形成提供了現(xiàn)實可能性和基礎(chǔ)性前提。可以從不同的立場、在不同觀點的指導(dǎo)下對其進(jìn)行概括和總結(jié)。教條主義對中國特色革命道路的批評和對中國特色改革實踐的指責(zé),就是一種非馬克思主義的概括和總結(jié),經(jīng)驗主義者對革命和建設(shè)實踐成功經(jīng)驗的過分強(qiáng)調(diào),也是一種概括和總結(jié),具有全盤西化思想的所謂“改革精英”借改革之名,行西化之實的各種理論,也是概括和總結(jié),對于中國共產(chǎn)黨人所領(lǐng)導(dǎo)下的革命和建設(shè)的偉大實踐,是進(jìn)行馬克思主義的理論概括和總結(jié)還是進(jìn)行非馬克思主義甚至是反馬克思主義的概括和總結(jié),就不是一般的問題,而是關(guān)系馬克思主義的真理性和現(xiàn)實性的原則問題。如果不明確指出毛澤東思想、鄧小平理論和“三個代表”重要思想和中國實踐的關(guān)系實質(zhì)是實踐經(jīng)驗的馬克思主義理論化,在理論上不利于馬克思主義真理性的堅持,不利于毛澤東思想、鄧小平理論和“三個代表”重要思想的宣傳,實踐上不利于黨的方針政策的貫徹執(zhí)行,認(rèn)識上不能正確區(qū)分真假馬克思主義。
   
    其實,在毛澤東看來,在馬克思主義中國化過程中“善于應(yīng)用馬克思列寧主義的立場、觀點和方法”,只是理論和實際相聯(lián)系的主觀前提;進(jìn)一步認(rèn)真研究“中國的歷史實際和革命實際”,是理論和實際相聯(lián)系的客觀要求;“在各方面作出合乎中國需要的理論性的創(chuàng)造”才是理論和實際相聯(lián)系的本質(zhì)所在。前兩者共同服務(wù)于“合乎中國需要的理論性創(chuàng)造”。這就對中國實踐經(jīng)驗的理論概括與總結(jié)提出了具體的要求,也就是馬克思主義理論的基本要求,因而必須對中國實踐經(jīng)驗進(jìn)行馬克思主義的理論總結(jié)與概括。
   
   
    湖南省教育廳優(yōu)秀青年項目“毛澤東思想與中國現(xiàn)代化道路之選擇”(04B065)階段性研究成果
   
   
    袁輝初,哲學(xué)博士,現(xiàn)為國家人文社會科學(xué)重點研究基地湘潭大學(xué)毛澤東思想研究中心主任助理,哲學(xué)與社會學(xué)院講師

   來源：《毛澤東思想研究》2006年第2期

網(wǎng)站編輯：宋揚   

  本文關(guān)鍵詞：論馬克思主義中國化的實質(zhì)，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。