本文關(guān)鍵詞：現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟學的四大理論假設(shè)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

學術(shù)研究

少數(shù)民族文化可持續(xù)發(fā)展機制研究

國家身份與教化傳統(tǒng)：云南芒市傣族地區(qū)鄉(xiāng)村教師的歷史考察(文本全文)

七彩云南的山水意象(文本全文)

城鎮(zhèn)化進程下民族旅游社區(qū)景觀商品化研究(文本全文)

神奇的傣家之旅——西雙版納

傳統(tǒng)文化旅游資源產(chǎn)權(quán)界定的困境研究（文本全文）

更多...

關(guān)于我們

CCTV走進琵琶

琵琶新聞

通知&簡訊

產(chǎn)品中心

公司明星

工會論壇

加盟&招聘

肉牛情緣

留言板

雜項

此頁更新時間:2010.8.10  訪問人數(shù):2394  發(fā)布:pei  修改:pei 審核:pei 

現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟學的四大理論假設(shè)(文本全文)

原載：中國社會科學(京)2007年1期,第16～29頁
程恩富，1950年生，中國社會科學院馬克思主義研究院教授、學部委員(北京 100732)。

　　內(nèi)容提要：理論假設(shè)是包括政治經(jīng)濟學在內(nèi)的科學研究的前提和基礎(chǔ)。現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟學應(yīng)深入到理論假設(shè)來確立基本思想并展開邏輯敘述，這也是從根本上與現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟學對話或論戰(zhàn)的需要�，F(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟學強調(diào)理論假設(shè)的現(xiàn)實性、科學性和辯證性，因而具有更大的理論認知功能和社會建設(shè)功能。在堅持馬克思主義政治經(jīng)濟學基本精神與批判現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟學假設(shè)的基礎(chǔ)上，現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟學提出并堅持四大理論假設(shè)，即“新的活勞動創(chuàng)造價值假設(shè)”、“利己和利他經(jīng)濟人假設(shè)”、“資源和需要雙約束假設(shè)”、“公平與效率互促同向變動假設(shè)”。
　　關(guān) 鍵 詞：現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟學/現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟學/理論假設(shè)

　　過去，人們?yōu)榱藦娬{(diào)馬克思主義經(jīng)濟學的真理性和現(xiàn)實性，往往偏好使用“普遍原理”或“基本原理”來指謂馬克思的某些經(jīng)濟思想，而不愿把這些思想同時也視為一種“理論假設(shè)”。似乎理論假設(shè)都是脫離實際或無意義的空想和幻想，把馬克思的某些經(jīng)濟思想視為理論假設(shè)就貶低了馬克思主義經(jīng)濟學原理的重要性。實際上，采用“理論假設(shè)”及其邏輯敘述方法更有利于同現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟學對話或論戰(zhàn)。嚴格說來，理論假設(shè)同原理或公理是有區(qū)別的，但也是可以轉(zhuǎn)化的。在某一經(jīng)濟學理論假設(shè)算不算作公理的問題上，滲透著研究主體不同的價值判斷和對實證資料的不同理解�；诓煌姆椒ê土觯词柜R克思主義者依據(jù)堅實的實證史料和科學的邏輯證據(jù)，資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家也不一定承認馬克思主義經(jīng)濟學的一些基本理論是正確的，但會確認其為理論假設(shè)，這將有益于論爭的簡化和深化。此外，馬克思主義經(jīng)濟學中某些被資本主義或前資本主義經(jīng)濟實踐證明是正確的理論，以及屬于對向社會主義過渡或社會主義的理論分析，均須在當代中外經(jīng)濟實踐中繼續(xù)進行檢驗和展開，并使其邏輯體系不斷完善。從這個意義上說，那些被認為是某種原理、公理或預(yù)見的思想，不妨也可稱之為理論假設(shè)。
　　如同現(xiàn)代西方經(jīng)濟學把“生產(chǎn)三要素創(chuàng)造價值論”、“完全自私經(jīng)濟人論”、“資源有限與需要無限論”、“公平與效率高低反向變動論”等視為理論假設(shè)一樣，現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟學的理論創(chuàng)新也有必要把“新的活勞動創(chuàng)造價值論”、“利己和利他經(jīng)濟人論”、“資源和需要雙約束論”、“公平與效率互促同向變動論”等視為理論假設(shè)。本文擬詳略不同地闡述現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟學的這四個理論假設(shè)。
　　一、新的活勞動創(chuàng)造價值假設(shè)
　　(一)“新的活勞動創(chuàng)造價值假設(shè)”的要義
　　依據(jù)已有的商品經(jīng)濟、市場經(jīng)濟實踐和馬克思關(guān)于活勞動創(chuàng)造為市場交換而生產(chǎn)的商品價值，以及純粹為商品價值形態(tài)轉(zhuǎn)換服務(wù)的流通活動不創(chuàng)造價值的科學精神，可以推斷，凡是直接為市場交換而生產(chǎn)物質(zhì)商品和精神商品以及直接為勞動力商品的生產(chǎn)和再生產(chǎn)服務(wù)的勞動，其中包括自然人和法人實體的內(nèi)部管理勞動和科技勞動，都屬于創(chuàng)造價值的勞動或生產(chǎn)勞動。這一“新的活勞動創(chuàng)造價值假設(shè)”，不僅沒有否定馬克思關(guān)于“活勞動創(chuàng)造價值假設(shè)”的核心思想和方法，而且恰恰是遵循了馬克思研究物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域價值創(chuàng)造的思路，并把它擴展到一切社會經(jīng)濟部門后所形成的必然結(jié)論。具體說來:
　　第一，生產(chǎn)物質(zhì)商品的勞動是創(chuàng)造價值的生產(chǎn)性勞動。如為市場提供物質(zhì)商品的農(nóng)業(yè)、工業(yè)、建筑業(yè)、物質(zhì)技術(shù)業(yè)等領(lǐng)域中的生產(chǎn)性勞動。這是馬克思早已闡明的。
　　第二，通過交通從事有形和無形商品場所變更的勞動是創(chuàng)造價值的生產(chǎn)性勞動。如為市場提供貨物和人員空間位移的運輸勞動，提供書信、消息、電報、電話等各種信息傳遞的郵電勞動。場所變更或信息傳遞就是廣義交通勞動產(chǎn)生的效用，它們是可以發(fā)生在流通領(lǐng)域內(nèi)的特殊生產(chǎn)性部門。這也是馬克思基本闡明的觀點。
　　第三，生產(chǎn)有形和無形精神商品的勞動是創(chuàng)造價值的生產(chǎn)性勞動。如為市場提供精神商品的教育、社會科學、自然科學、文化技術(shù)、文學藝術(shù)、廣播影視、新聞出版、圖書館、博物館等領(lǐng)域中的生產(chǎn)性勞動，其中包括講課、表演等無形商品或服務(wù)勞動。應(yīng)當突破價值創(chuàng)造僅限于物質(zhì)勞動的理念，確認生產(chǎn)有形和無形精神商品的勞動同樣創(chuàng)造價值。①
　　第四，從事勞動力商品生產(chǎn)的服務(wù)勞動是創(chuàng)造價值的生產(chǎn)性勞動。直接涉及勞動力這一特殊商品的生產(chǎn)和再生產(chǎn)的部門，除了包括上述有關(guān)人們生活的生產(chǎn)性部門以外，還包括醫(yī)療、衛(wèi)生、體育、保健等等。②
　　第五，生產(chǎn)性企業(yè)私營業(yè)主的經(jīng)營管理活動是創(chuàng)造價值的。中外傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟學承認，在公有制企業(yè)內(nèi)，廠長經(jīng)理從事生產(chǎn)性管理活動是創(chuàng)造商品價值的生產(chǎn)勞動，而對于資本主義私營企業(yè)內(nèi)，從事生產(chǎn)性經(jīng)營管理的活動能不能創(chuàng)造價值的問題，則持完全否定或回避的態(tài)度。這在分析邏輯上就形成一種難以自圓其說的矛盾:本來屬于創(chuàng)造價值的生產(chǎn)性管理活動，一旦與該企業(yè)的財產(chǎn)私有權(quán)相結(jié)合，便完全喪失了其創(chuàng)造價值的生產(chǎn)勞動屬性。其實，倘若生產(chǎn)性私營企業(yè)的主要投資者或所有者，同時又是該企業(yè)的實際經(jīng)營管理者，那么，這種管理活動具有兩重性:一是從社會勞動協(xié)作的必要管理中產(chǎn)生的勞動職能，客觀上會創(chuàng)造商品的新價值；二是從財產(chǎn)所有權(quán)獲利的必要管理中產(chǎn)生的剝削職能，客觀上又會無償占有他人的剩余勞動。在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，這兩種職能交織在一起，并由一個人來承擔，并不妨礙在科學分析進程中加以定性區(qū)別。③
　　第六，勞動生產(chǎn)率變化，可能引起勞動復(fù)雜程度和社會必要勞動量的變化，從而引起商品價值量的變化。馬克思在闡述商品價值量與勞動生產(chǎn)率變化規(guī)律時舍掉了勞動的主觀條件對勞動生產(chǎn)率的影響作用，而認定勞動的客觀條件和自然條件變動引起的勞動生產(chǎn)率提高只引起使用價值量變動，不會影響價值總量，所以就得出了商品價值量與勞動生產(chǎn)率反向變化規(guī)律。但是，就一般意義而言，引起勞動生產(chǎn)率變化的重要因素是科技的進步，而它會引致勞動復(fù)雜程度、熟練程度和強度的提高，進而增大商品的價值量，并由此增大社會價值總量。1.如果勞動生產(chǎn)率變動是由勞動的客觀條件變動而引起的，勞動的主觀條件沒有發(fā)生變化，那么勞動生產(chǎn)率與價值量是反向變動關(guān)系，這種情況在一定條件下和一定時期是存在的。2.如果勞動生產(chǎn)率變動是由勞動的主觀條件變動引起的，勞動客觀條件沒有變動，那么，勞動生產(chǎn)率與價值量變動是正向變動。3.如果勞動生產(chǎn)率變動是由勞動的主觀和客觀條件共同變動引起的，勞動生產(chǎn)率與價值量變動方向不確定，可能是正方向變動，也可能是反方向變動，也可能不變。4.由于勞動的復(fù)雜程度、熟練程度和強度的提高而引起的勞動生產(chǎn)率的提高是主要的，因而長期來看商品的價值總量和社會價值總量會具有一種向上變動的趨勢，而不是不變。我們對馬克思的商品價值量與勞動生產(chǎn)率的規(guī)律作了如上的界定和新理解，就可以科學地說明科技勞動和管理勞動等在價值創(chuàng)造中的作用與事實。④
　　(二)與新假設(shè)密不可分的“全要素財富說”和“按貢分配形質(zhì)說”
　　與上述“新的活勞動創(chuàng)造價值假設(shè)”密切相關(guān)的是“全要素財富說”和“按貢分配形質(zhì)說”。必須指出，活勞動是價值的唯一源泉，但就勞動過程而言，顯然，僅有活勞動是遠遠不夠的。人們還必須擁有除勞動之外的其他生產(chǎn)要素才能進行現(xiàn)實的生產(chǎn)和服務(wù)活動，提供能滿足人們各種需要的使用價值或效用。其中，包括土地、資本、技術(shù)、信息，以及自然資源和生態(tài)環(huán)境等。因而，財富、效用或使用價值的源泉是多元的，是所有或全部相關(guān)生產(chǎn)要素直接創(chuàng)造和構(gòu)成的。同一些論著隨意批評馬克思經(jīng)濟學忽視財富及其生產(chǎn)要素的觀點相反，馬克思是一貫高度重視財富及其各種生產(chǎn)要素作用的。
　　十分明顯，這里的“全要素財富說”與“活勞動價值說”不僅不矛盾，而且是相輔相成的，共同構(gòu)成了關(guān)于創(chuàng)造商品和財富的完整理論。前者說明的是作為具體勞動過程的生產(chǎn)要素與社會財富(商品使用價值或效用)之間的關(guān)系，其目的主要是揭示在創(chuàng)造使用價值的具體勞動過程中人與物之間的關(guān)系和物與物之間的關(guān)系。在這個層面上，財富的源泉必然是多元的。后者說明的是作為抽象勞動的活勞動與商品價值之間的關(guān)系，其目的主要是揭示在特定的社會生產(chǎn)方式下新價值創(chuàng)造過程中人與人之間的關(guān)系。在這個層面上，價值的源泉又必然是一元的。
　　同時，二者的內(nèi)在聯(lián)系又表明:作為勞動主體的活勞動，既是價值的源泉，也是財富的源泉；作為勞動客體的有形或無形生產(chǎn)資料，既是財富的源泉，也是價值創(chuàng)造的必要經(jīng)濟條件或基礎(chǔ)。但是，要素價值論者聲稱財富的源泉就是商品價值的源泉，既然勞動不是財富的唯一源泉，那么勞動也不是價值的唯一源泉，其他生產(chǎn)要素和勞動一起共同創(chuàng)造價值。在這里，他們混淆了財富與價值、具體勞動與抽象勞動、不變資本與可變資本、勞動過程與價值創(chuàng)造過程等一系列區(qū)別。
　　最后，還有一個重要問題也必須指出，我國現(xiàn)行的收入分配制度是以按勞分配為主體，多種分配方式并存的制度。把按勞分配與按生產(chǎn)要素分配結(jié)合起來，這是社會主義市場經(jīng)濟的一項基本制度。廣義上看，按生產(chǎn)要素分配中自然包括按勞動力這一主體性要素分配(在了解了勞動與勞動力的嚴格區(qū)別后，不妨礙我們說勞動是一個獨立的生產(chǎn)要素)，而市場型按勞分配首先表明的是要視勞動力同其他生產(chǎn)要素一樣，可憑借自身的所有權(quán)參與分配，其次才表明要根據(jù)勞動力的實際有效支出或貢獻，即有效勞動的數(shù)量和質(zhì)量，來具體確定可分配的價值量或金額。這不會否定我們經(jīng)常從狹義上把按勞分配從按生產(chǎn)要素分配中獨立出來，并分別加以闡明。
　　馬克思在《資本論》中全面系統(tǒng)地論述了生產(chǎn)要素的多種產(chǎn)權(quán)狀態(tài)與生產(chǎn)成果的多種分配狀態(tài)及其相互關(guān)系⑤，這啟發(fā)我們可以從國民收入初次分配的角度提煉出“多產(chǎn)權(quán)分配說”，即多種產(chǎn)權(quán)關(guān)系決定了按資和按勞等多種分配方式。無論是資本主義市場經(jīng)濟，還是社會主義市場經(jīng)濟，其多種分配形式都直接取決于生產(chǎn)要素的所有權(quán)或產(chǎn)權(quán)。⑥
　　事實上，勞動價值論是一切市場經(jīng)濟的理論基石，所揭示的是市場經(jīng)濟條件下勞動與商品之間的一般規(guī)律以及勞動機制和價值機制，指出價值是由活勞動創(chuàng)造的，生產(chǎn)資料的價值只是被轉(zhuǎn)移到商品價值中，因而使其舊價值得以保存；而馬克思所描述的經(jīng)典社會主義的按勞分配是沒有商品貨幣關(guān)系和市場經(jīng)濟的，因而勞動價值論不可能成為馬克思設(shè)想的社會主義按勞分配的直接依據(jù)。不過，在現(xiàn)階段我國社會主義市場經(jīng)濟的運行中，勞動價值論同市場型按勞分配有了一定的聯(lián)系，因為分配的是商品出售后的價值，又由企業(yè)自主分配并完全貨幣化。盡管市場化按勞分配的直接依據(jù)是生產(chǎn)資料的公有制和勞動力的個人所有制，但從寬泛的意義上說，公有制范圍內(nèi)的工資既是勞動力價值或價格的轉(zhuǎn)化形式，也是市場型按勞分配的實現(xiàn)形式。
　　進一步說，按生產(chǎn)要素貢獻分配的表現(xiàn)形式，是按生產(chǎn)要素所有者在自身創(chuàng)造財富和價值過程中的具體貢獻來分配的，而其經(jīng)濟實質(zhì)則是按生產(chǎn)要素所有者在要素創(chuàng)造財富和活勞動創(chuàng)造價值過程中所貢獻或提供的要素數(shù)量及其產(chǎn)權(quán)關(guān)系來分配的。這就是按生產(chǎn)要素貢獻分配的形式與實質(zhì)，用哲學上的形質(zhì)來表達，可簡稱為“按貢分配形質(zhì)說”。
　　現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟學的“生產(chǎn)三要素創(chuàng)造價值假設(shè)”把按生產(chǎn)要素貢獻分配的形式或表象當作其本質(zhì)，而現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟學理論，既承認按生產(chǎn)要素貢獻分配的形式或表象，又揭示了其經(jīng)濟實質(zhì)，并在形式與本質(zhì)相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上理解和新用“按貢獻分配”這一術(shù)語。這與西方經(jīng)濟學一貫主張按貢獻分配的詮釋和立場是有本質(zhì)區(qū)別的。
　　有的論者以為，只要承認“按貢獻分配”的用語，就等于承認生產(chǎn)要素所有者都親自創(chuàng)造或貢獻了財富和價值，并據(jù)此進行分配。這是有誤的論證。其理由在于:當我們使用“按貢獻分配”一詞時，只是承認在特定的經(jīng)濟制度下，要素所有者拿出了一定數(shù)量的土地、資本等非活勞動性質(zhì)的要素同勞動力相結(jié)合，進而由勞動者運用非活勞動生產(chǎn)要素實際創(chuàng)造財富和價值。從產(chǎn)業(yè)資本循環(huán)的三個階段來分析，要素所有者只是在實際生產(chǎn)財富和價值之前的購買階段從“預(yù)付”、“拿出”或“提供”的意義上“貢獻”了非活勞動生產(chǎn)要素，而所有的財富和價值都是在生產(chǎn)階段由勞動者運用非活勞動生產(chǎn)要素進行實際創(chuàng)造和生產(chǎn)的，并在生產(chǎn)階段結(jié)束后(若是商品則在銷售階段后)，由購買階段的各個要素所有者依據(jù)“預(yù)付”要素的數(shù)量及其所有權(quán)進行生產(chǎn)成果的分割或分配�？梢姡且乇旧沓蔀樨敻坏脑慈�，而不是要素所有者成為財富的源泉；是要素本身對財富的實際構(gòu)成作出了生產(chǎn)性的貢獻，而非要素所有者對財富的實際構(gòu)成作出了生產(chǎn)性的貢獻；從一般勞動過程考察，勞動者運用各種生產(chǎn)要素實際生產(chǎn)或貢獻出財富或價值，只與各類生產(chǎn)要素的數(shù)量和質(zhì)量有關(guān)，而同要素的所有權(quán)狀況(私人所有、集體所有、國家所有或公私混合所有)沒有直接的關(guān)系。
　　其實，“按貢分配”歸根到底可以分解為勞動所得或按勞分配與資本所得或按資分配。當把管理、技術(shù)、信息等作為勞動來看待并參與實際分配時，它們屬于勞動所得或按勞分配的范疇；當把管理、技術(shù)、信息等作為資本來看待并實際參與分配時，它們屬于資本所得或按資分配的范疇。例如，科技人員因技術(shù)發(fā)明而獲得收入，屬于勞動所得或按勞分配；科技人員再把這項技術(shù)發(fā)明折合成一定數(shù)量的技術(shù)股并參與分配，則明顯地屬于技術(shù)資本所得或按資分配。又如，讓某個名人在企業(yè)掛名并給予一定數(shù)量的干股，而他不為該企業(yè)從事任何工作，則是將名人的無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為資本，全部屬于資本所得或按資分配。再如，對實際在企業(yè)工作的某個管理者或員工實行部分工資加部分干股的總收入分配方式，則其總收入都屬于勞動所得或按勞分配。其他生產(chǎn)要素均可作以此類推的分析。
　　那么，各種要素收益的量的規(guī)定是由什么規(guī)律和機制進行調(diào)節(jié)的呢？要素價值論者認為，用邊際分析法可準確測定其各自應(yīng)得的實際貢獻額。事實上，各種要素所有者參與分配的量的多少，其依據(jù)和分割規(guī)律是不同的。工資收入是勞動力價值或價格的貨幣表現(xiàn)，工資的多少并不影響商品的價值，其實際數(shù)量多少取決于全體或部分勞動者的談判和博弈狀態(tài)，而不是勞動者的邊際貢獻。⑦非勞動的生產(chǎn)要素所有者在競爭規(guī)律和平均利潤率規(guī)律的作用下，等量資本大體獲取等量收益，并具體表現(xiàn)為地租、利息和利潤等形式。這一趨勢性的收益分割規(guī)律和機制，并不排除各種壟斷、產(chǎn)業(yè)地位、交易能力和博弈智慧等主客觀因素影響其實際收益數(shù)量。
　　當前，我們要高度重視和發(fā)揮勞動、科技、信息、管理、環(huán)境和資本等各種生產(chǎn)要素的作用，切實保障一切要素所有者的合法權(quán)益，促使國民經(jīng)濟和人民生活又快又好地健康發(fā)展。這是由“新的活勞動創(chuàng)造價值假設(shè)”，以及與此有關(guān)的“全要素財富說”、“多產(chǎn)權(quán)分配說”和“按貢分配形質(zhì)說”必然推出的政策思想。
　　二、利己和利他經(jīng)濟人假設(shè)
　　西方經(jīng)濟學自英國近代的亞當·斯密、西尼爾和約翰·穆勒以來，一直到當代美國的哈耶克、弗里德曼和布坎南，只把“自私人”即“經(jīng)濟人”作為探究人類經(jīng)濟行為和市場經(jīng)濟的始點、基點和定點，并由此推演出整個經(jīng)濟學體系和經(jīng)濟進化史。即使現(xiàn)今某些新自由主義經(jīng)濟學家對傳統(tǒng)“經(jīng)濟人”內(nèi)涵進行修補，把分析范圍擴展到非經(jīng)濟領(lǐng)域，增添機會主義行為描述和信息成本約束，或者把含義擴展界定為可用貨幣衡量的經(jīng)濟利益與不可用貨幣衡量的精神利益兩個層面，也沒有根本擺脫作為“最大化行為”的“自私人”的思維模式。這種“完全自私經(jīng)濟人假設(shè)”包含三個基本命題:1.經(jīng)濟活動中的人是自私的，即追求自身利益是驅(qū)策人的經(jīng)濟行為的根本動機。2.經(jīng)濟活動中的人在行為上是理性的，具有完備或較完備的知識和計算能力，能視市場和自身狀況而使所追求的個人利益最大化。3.只要有良好的制度保證，個人追求自身利益最大化的自由行動會無意而有效地增進社會公共利益。
　　(一)“完全自私經(jīng)濟人假設(shè)”的誤點
　　正如當代法國經(jīng)濟心理學學會創(chuàng)始人阿爾布在批判西方“經(jīng)濟人的神話”時所說的，各門人文科學的進步，尤其是心理學、社會學和社會心理學的進步，使我們不難證明有關(guān)“經(jīng)濟人”的這些論點是不夠的或不確切的。具體說來，“完全自私經(jīng)濟人假設(shè)”或“完全利己經(jīng)濟人假設(shè)”的理念存在下列誤點:
　　其一，理念源于功利主義。19世紀，邊沁將大小私有者在經(jīng)濟活動中自發(fā)產(chǎn)生的功利標準泛推到倫理領(lǐng)域，把最大限度地追求個人利益的自私精神說成是最大多數(shù)人的最大幸福的途徑。這是亞當·斯密經(jīng)濟學及其后繼者的主要哲學方法。其實，休謨早就批判過類似觀念，他寫道:“自私這個性質(zhì)被渲染得太過火了，而且有些哲學家們所樂于盡情描寫的人類的自私，就像我們在童話和小說中所遇到的任何有關(guān)妖怪的記載一樣荒誕不經(jīng)，與自然離得太遠了�！雹�
　　其二，理念同預(yù)設(shè)主義相吻合�，F(xiàn)代科學哲學的預(yù)設(shè)主義認為，在科學發(fā)展中，存在著某種預(yù)設(shè)的、超歷史的、不變的、不可違背的方法、基本假設(shè)、推理原則和“元科學”概念。而“完全自私經(jīng)濟人”理論恰恰強調(diào)，不管人在歷史上和現(xiàn)實中是不是完全自私的，經(jīng)濟學必須以理性的“自私人”為不變的假設(shè)或預(yù)設(shè)，這是不可違背的分析方法和推理原則。奧地利的經(jīng)濟哲學家米塞斯在《經(jīng)濟學的認識論問題》一書中，就完全排斥經(jīng)驗的方法和歷史的方法及實證主義方法，反對新康德主義者文德爾班和李凱爾特關(guān)于經(jīng)濟學是說明個別性的歷史科學這一觀點，而宣稱經(jīng)濟學是以原子式個人主義為基礎(chǔ)的規(guī)律化的先驗理論，“先驗的理論并不是來自經(jīng)驗”⑨。顯然，這又沿襲了康德先驗論的思維方法。
　　其三，理念的歷史唯心論意蘊�！芭f經(jīng)濟人”理念視利己心為與生俱來和一成不變的東西，不分歷史時點地把“自私人”抽象化、永恒化和絕對化，無視特定的經(jīng)濟關(guān)系和經(jīng)濟制度對人的經(jīng)濟行為與經(jīng)濟心理的作用，這就有意無意地陷入了歷史唯心主義的泥潭。這連杜威也不贊同，他說:“事實上，經(jīng)濟制度與關(guān)系乃是人性中最易改變的表現(xiàn)方式。歷史便是其變化幅度的活生生的證據(jù)�！绻诵允遣豢筛淖兊�，那么就不存在教育這類事情，我們從事教育的全部努力就注定會失敗�！雹�
　　其四，理念滲透著形而上學的偏見。當代西方私有產(chǎn)權(quán)學派代表人物張五常曾經(jīng)透徹地表達了西方主流經(jīng)濟學的信念:“經(jīng)濟學上最重要的基本假設(shè)是:每一個人無論何時何地，都會在局限約束條件下爭取他個人最大利益。說得不雅一點，即每個人的行為都是一貫地、永遠不變地以自私為出發(fā)點�！诮�(jīng)濟學的范疇內(nèi)，任何行為都是這樣看:捐錢、協(xié)助他人、上街行動等，都是以‘自私’為出發(fā)點。”(11)略懂唯物辯證法的經(jīng)濟學家和哲學家，大概均不會首肯此類極端片面的、孤立的和靜止的理性“自私人”觀點。博蘭在1997年出版的《批判的經(jīng)濟學方法論》中這樣評論:“新古典經(jīng)濟學醉心于下述形而上學觀點，即:每一位個別決策者都是理性的(至少在個人的行為能用理性的論據(jù)加以解釋的程度上)。令人遺憾的是，當理性和個人主義聯(lián)系在一起時，就會產(chǎn)生一種頗為機械的關(guān)于決策行為的觀點——也就是個人被視為一臺機器�！�(12)
　　其五，理念存有“經(jīng)濟—道德”二元悖論。斯密在《國富論》中只確認經(jīng)濟領(lǐng)域的自私自利行為，而在《道德情操論》中又確認道德領(lǐng)域的人可能有某些同情心和利他行為，這似乎形成一個“經(jīng)濟—道德”二元悖論。難道經(jīng)濟活動過程中沒有道德和利他問題？完全和永恒的“自私人”與“道德人”或“利他人”行為如何協(xié)調(diào)？與西方經(jīng)濟學家一般因談不清而不敢談經(jīng)濟行為的道德問題不同，貝克爾撇開這一難題，承認在家庭和親戚范圍內(nèi)有程度不一的利他行為，即主張“血親利他主義”。但不管怎樣，只要在經(jīng)驗或?qū)嵺`中存在利他行為(含家庭經(jīng)濟活動)，完全的“天性利己主義”假說就被證偽了。誠然，“血親利他主義”也解不開“經(jīng)濟—道德”二元悖論的矛盾死結(jié)，因為它只是放寬了家庭這一領(lǐng)域的分析，非家庭的廣大領(lǐng)域依然籠罩著“自私人”思維。
　　其六，理念奉行唯理論的教條。西方主流經(jīng)濟學所說的理性，是指個人謀求自身私利的合理行為，因而“理性人”也就是“自私人”，甚至合稱“理性經(jīng)濟人”。在他們的視野里，人若不自私，那就屬于非理性。這可稱“自私拜物教”，是極端片面和夸大理性作用的觀點。經(jīng)驗表明，自私不等于理性；某些自私行為屬于非理性，如因故一時沖動而簽訂私人經(jīng)濟合同；某些理性行為屬于利他，如有些匿名捐款。事實上，弗洛伊德主義及其心理實驗也可印證，西蒙的“有限理性”假說比“完全理性”或“充分理性”假說要貼近現(xiàn)實。不過，“有限理性”假說仍是在舊“自私人”理論框架內(nèi)的改良，沒有本質(zhì)上的創(chuàng)新，因為這一理論改良也無法闡明“搶銀行是不是理性的”(博蘭的問題)，以及“盜竊何害之有”(張五常的主張)等邏輯怪題。
　　其七，理念崇尚人類低級本能的意識。個人的本能或人類的本能是一切動物所共有的，是由生理決定的。而個人的本性或人類的本性則是由特定的社會環(huán)境所決定的。舊“經(jīng)濟人”理論卻用個人的低級本能及其經(jīng)濟行為與經(jīng)濟心理替代人的多樣化社會本性，形成思維的單一性和呆板性。美國的凱里曾憤怒地指責:穆勒的“政治經(jīng)濟學的對象實際上不是人，而是受最盲目的情緒驅(qū)策的想象的動物”，“他們的理論，討論人性的最低級本能，卻把人的最高尚利益看作是純屬干擾其理論體系的東西”，因而褻瀆了大寫的“人”字。(13)弗洛姆甚至把接納傾向型、剝削傾向型、貯藏傾向型和市場傾向型的人格歸于病態(tài)，而只把充分發(fā)揮自己的潛力，且不以損人利己來達到自己目的的生產(chǎn)傾向型人格，稱作真正健康的人格。即使參照弗洛伊德關(guān)于“本我”、“自我”與“超我”的劃分，也不能將天生的、原始的、本能的“本我”等同于道德的、高級的、超個人的“超我”，舊“自私人”理念只相當于“本我”層次和根據(jù)一般現(xiàn)實原則行事的理性“自我”層次。
　　其八，理念局限于“店老板”的狹隘思維和人性異化心理。在近代，過分強調(diào)個人主義的經(jīng)濟和哲學思想具有反封建和反禁欲的積極效應(yīng)，但屬于資產(chǎn)階級缺乏學術(shù)嚴謹性的意識之一。德國歷史學派的李斯特在抨擊斯密“經(jīng)濟人”的人性假設(shè)及其理論體系時就尖銳地指出:“這個學說是以店老板的觀點來考慮一切問題的”，“完全否認了國家和國家利益的存在，一切都要聽任個人安排”，“利己性格抬高到一切效力的創(chuàng)造者的地位”。(14)該學派認為，客觀存在著三種現(xiàn)實人的行為:一是在私人的經(jīng)濟中，一切以個人利益為轉(zhuǎn)移；二是在強制的公有經(jīng)濟中，以社會全體利益為行動準則；三是在以慈善福利為目的的經(jīng)濟中，主要以倫理道德為行動規(guī)范。歷史學派的這一經(jīng)濟哲學的思維邏輯有著深邃的意義。在馬爾庫塞和弗洛姆的理念里，人性異化是自有人類社會以來就存在的現(xiàn)象，只是在當代資本主義社會中變得更加突出和嚴重，并充分表現(xiàn)在生產(chǎn)和消費等各個方面。實際上，“店老板”的心理就是人性異化心理的重要反映，而不管西方“自私人”理論披上多么豪華的數(shù)學理性的外衣，都掩飾不了其經(jīng)濟哲學思想的某種階級和社會的印記。
　　(二)“利己和利他經(jīng)濟人假設(shè)”的基本命題
　　依據(jù)人類實踐和問題導向，并受馬克思的思想啟迪，我認為必須確立一種新“經(jīng)濟人”假說和理論，即“利己和利他經(jīng)濟人假設(shè)”(或稱“己他雙性經(jīng)濟人假設(shè)”)，其方法論和哲學基礎(chǔ)是整體主義、唯物主義和現(xiàn)實主義的。作為創(chuàng)新的現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟學基本假設(shè)之一，它對應(yīng)“完全自私經(jīng)濟人假設(shè)”，也包含三個基本命題:1.經(jīng)濟活動中的人有利己和利他兩種傾向或性質(zhì)。2.經(jīng)濟活動中的人具有理性與非理性兩種狀態(tài)。3.良好的制度會使經(jīng)濟活動中的人在增進集體利益或社會利益最大化的過程中實現(xiàn)合理的個人利益最大化。
　　關(guān)于第一個命題。作為逐漸脫離動物界和超越動物本能的人類，具有極其豐富的情感和理智，不是單純地表現(xiàn)為完全的自私性。倘若我們擺脫單向度的思維定式，超出大小私有者的眼光去觀察人類經(jīng)歷過的社會，便可明顯地看到三種情形的利他主義(他人利益泛指除自己利益以外的個人利益、集體利益、國家利益和人類利益等):(1)愿意花費自己的時間、精力和財富，來換取某種即刻可見的他人利益；(2)愿意花費自己的時間、精力和財富，來換取某種未來的他人利益；(3)愿意花費自己的時間、精力和財富，來換取某種實際無效的他人利益，即愿為他人利益而不講究實際效果。除了后一種屬于特殊和個別的利他行為之外，前兩種利他行為既存在于單位、家庭和社會等各個范圍，也存在于經(jīng)濟、軍事、文化和政治等各個領(lǐng)域�？梢�，利己與利他是“經(jīng)濟人”(經(jīng)濟主體)可能具有的兩種行為特性和行為傾向。
　　至于社會上利己和利他哪種行為特征突出或占主導地位，那就取決于社會制度和各種環(huán)境。因為人的利己與利他是一種社會網(wǎng)絡(luò)中的互動行為，具有互促性的內(nèi)在機理，總是與特定的社會整體大環(huán)境和群體小環(huán)境相關(guān)聯(lián)。摩爾根在潛心探究古代印第安人的原始經(jīng)濟生活后描繪道:“在很大程度上生活中的共產(chǎn)制是印第安部落的生活條件的必然結(jié)果�！谒麄冃睦镞�沒有產(chǎn)生任何可見程度的個人積蓄的欲望”；“這些風俗習慣展示了他們的生活方式，并且揭示出他們的生活狀況與文明社會的生活狀況之間，以及沒有個體特性的印第安家庭與文明社會高度個性化的家庭之間的巨大差異。”(15)毋庸置疑，是以后數(shù)千年的多種私有制支配了人類社會，才促使私有經(jīng)濟的活動主體逐漸驅(qū)散了利他心態(tài)，甚至見利忘義，惟利是圖，損人利己。
　　必須指出，把一切利他行為均視為利己行為，是不合情理的。西方舊“經(jīng)濟人”理論的解釋者認為，和尚救濟窮人，雷鋒助人為樂，抗洪犧牲者，反法西斯沖鋒陷陣者等等，都是自私的，因為當你覺得助人為樂和犧牲光榮時，已經(jīng)滿足了個人的心理需求和主觀欲望。這種用主觀欲望的滿足來界定自私行為的唯心論方法，混淆了利己與利他的客觀行為界限，也混淆了真善美與假惡丑的客觀行為界限。我們不能不切實際地要求人們產(chǎn)生“助人為悲”、“犧牲可恥”的心理感覺之后，才算其為利他。事實上，利己與利他、主觀與客觀之間的典型組合有四種:主觀利己，客觀利己；主觀利他，客觀利他；主觀利己，客觀利他；主觀利他，客觀利己。自然，其中舍去了利己的同時也可能利他、利他的同時也可能利己等復(fù)雜因素。
　　關(guān)于第二個命題。與一般自然界的動物相比，人是有理性的動物。人的正常行為是從一定的理性出發(fā)，并反映人們對于個人與他人、與社會、與自然的相互關(guān)系的思考，決定著行為的形式和內(nèi)容。廣義地說，理性具有純潔與骯臟、合理與荒唐、正義與邪惡、完善與欠缺、不變與可變、單一與多樣、簡單與復(fù)雜等特性。著名基督教哲學家尼布爾正是在寬泛的意義上聲稱，理性歸根結(jié)底是一種工具，既能服務(wù)于善，也能服務(wù)于惡。不過，狹義地說，理性是指認識的純潔、合理、正義和完善，是認識能力強和認識的高級階段，而認識的不純潔甚至骯臟、不合理甚至荒唐、不正義甚至邪惡以及不完善甚至欠缺，便相對地算作非理性。這就是為何有很多哲學家和經(jīng)濟學家歌頌真正理性的原由。可見，理性與非理性一般呈現(xiàn)出相對性、程度性和歷史性。難怪馬克思說:“人類理性最不純潔，因為它只具有不完備的見解，每走一步都要遇到新的待解決的任務(wù)”。(16)
　　從狹義角度分析，經(jīng)濟活動中的人具有理性與非理性兩種狀態(tài)。循著上述確立的新觀點，就可以合乎邏輯地解答中外學術(shù)界爭論不休的難題。例如，搶銀行是不是理性的？盜竊是不是理性的？賣淫是不是理性的(波斯納曾分析過)？造假貨是不是理性的？從新“經(jīng)濟人”的理論來辨析，此類涉及經(jīng)濟的活動均屬非理性，盡管他們在行動前一般經(jīng)過“構(gòu)成其行為動機的目的”和“限制其達到目標的約束條件”等“理性”的思考(西方舊“經(jīng)濟人”理論所強調(diào)的)。其實，西蒙以企業(yè)家只能尋求“滿意的利潤”和“足夠好”為例，來用“有限理性”否定“最大化的理性”，是難以駁倒舊“經(jīng)濟人”理性的，因為誰又會主張“無限理性”和百分之百的“完全理性”呢？理性上追究約束條件下的最大化，不等于實際經(jīng)濟生活中能實現(xiàn)，但無法因此而否定“最大化的理性”。況且，在約束條件下尋求“滿意的利潤”和“足夠好”，實質(zhì)上就是理性所尋求的利益相對最大化。
　　關(guān)于第三個命題。在私有經(jīng)濟范圍內(nèi)，個人追求自身利益最大化的自由行動會無意而正負效應(yīng)程度不同地增減社會公共利益，并非如舊“經(jīng)濟人”理論所說的，只要有良好的制度保證，個人追求自身利益最大化的自由行動肯定會無意而有效地增進社會公共利益。這是因為:根本經(jīng)濟制度與具體經(jīng)濟制度(確切地說是具體經(jīng)濟體制)有緊密的關(guān)聯(lián)，私有制必然從根本上限制良好經(jīng)濟制度或體制的建立和健全；個人一味地優(yōu)先追求自身利益最大化，經(jīng)常會同各類群體利益和社會利益發(fā)生矛盾與沖突，個人利益的總和不一定等于群體利益或社會利益的總和與潛在的最大化。
　　從理論上分析，在社會公有經(jīng)濟范圍內(nèi)，良好的制度會使經(jīng)濟活動中的人在增進集體利益和社會利益最大化的過程中實現(xiàn)合理的個人利益最大化。這是因為:在良好的制度下，公有經(jīng)濟的基點是為集體或社會謀利益，作為在其中活動的個人及其理性首先要服從集體理性或社會理性，即首先尋求集體利益最大化(類似戴維·米勒等所說的“社群”，但這里不談社會理性與集體理性的矛盾)或社會利益最大化，否則，就會因個人主義而受到利益制約和利益損失；在良好的制度下，已經(jīng)取得相對最大化的集體利益或社會利益，必然較公平地分配給每個人(如按勞分配等)，，從而最終實現(xiàn)個人利益的最大化。
　　現(xiàn)在，直觀的流行思維可能會以某些公有企業(yè)不景氣為理由來非議上述理念，這肯定不能成立。誠然，以上理論探析盡管已有文獻作出過詳細地邏輯證明，但公有制能否實際達到高績效，須以高水平管理的操作為前提。迄今為止的公有制實踐，已經(jīng)部分地有力證實了新“經(jīng)濟人”理論。哲學上的證偽主義有些絕對化。理論不是不能被證實，而是可能一直被不斷地或間歇地部分證實。所謂實踐是檢驗真理的標準，也并非單指某一時點上的具體經(jīng)驗或?qū)嵺`。
　　最后應(yīng)當指出，近有新的論文一方面辯解說假定人自私，絕非倡導人們自私，另一方面又贊同“人為財死，鳥為食亡”的“完全利己經(jīng)濟人假設(shè)”，并只承認人的自私可以導致社會協(xié)作與公共福利的增加。(17)其實，西方已有日漸增多的文獻探討利他經(jīng)濟人假設(shè)和理論模型，利他經(jīng)濟人假設(shè)對制度安排、誠信建設(shè)和榮辱觀教育等都具有積極的作用，更可以導致社會協(xié)作與公共福利的增加。
　　三、資源和需要雙約束假設(shè)
　　有些論著認為，馬克思主義經(jīng)濟學研究的是生產(chǎn)關(guān)系，而西方經(jīng)濟學研究的是社會稀缺資源的配置。顯而易見，這種一般性的對象表述已經(jīng)常被人誤解。其實，前者并非不研究社會資源的配置，后者也并非完全不研究各種利益集團和階級的關(guān)系，西方整個近代政治經(jīng)濟學、新舊制度主義和當代新制度經(jīng)濟學都突出了此項研究。現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟學和現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟學的區(qū)別不在于要不要研究資源配置，而在于怎樣研究資源配置，即以何種方法論來研究資源配置問題。
　　具體說來，現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟學所研究的資源配置與現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟學有重要區(qū)別。首先，前者認為經(jīng)濟學是一門社會科學，它研究的起點與終點都是人；認為社會生產(chǎn)和再生產(chǎn)，不僅是物質(zhì)資料的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程，而且是特定經(jīng)濟關(guān)系和經(jīng)濟制度的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程；認為社會資源的配置，不僅包含計劃或市場的配置方式，而且是公有或私有的配置方式。后者所研究的資源配置，是將資本主義生產(chǎn)關(guān)系作為研究的假設(shè)前提或無摩擦的和諧物，而重點研究人與物的關(guān)系或人與人的表象關(guān)系(科斯、諾思等新制度經(jīng)濟學也反對主流經(jīng)濟學狹窄的研究對象和思路，事實上是“復(fù)活”了馬克思和古典經(jīng)濟學的分析視角(18))。其次，前者始終站在歷史的高度上，認為資源配置和經(jīng)濟運行的方式是不斷發(fā)展和變化的，并不是一個與社會制度無關(guān)的自然現(xiàn)象，在不同的經(jīng)濟關(guān)系下具有獨特的社會經(jīng)濟內(nèi)容和經(jīng)濟運動形式。后者顯然缺乏這種歷史高度和辯證思維。(19)
　　作為上述經(jīng)濟思維的具體表現(xiàn)，現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟學的重要假定或假設(shè)之一是資源有限與需要(欲望)無限。從辯證思維和假定的一致性或?qū)ΨQ性來分析，盡管西方經(jīng)濟學對資源與需要相互關(guān)系的描述有一定的道理，但仍然存在著明顯的邏輯缺陷。這表現(xiàn)在:其一，從假定對稱層面看，當假定資源有限時，暗含著以一定的時間和條件為前提，而假定需要無限時，并沒有以一定的時間和條件為前提。把兩個前提不一致或不對稱的經(jīng)濟事物和概念放在一起加以對比或撮合成一對經(jīng)濟基本矛盾，顯然過于簡單化和絕對化，缺乏完整的邏輯性和辯證性。西方學者實際上是用“稀缺”來定義“資源”的，不稀缺的就不算作資源，資源一詞已內(nèi)含著稀缺性，因而再說資源是稀缺的，無異于同義反復(fù)。
　　其二，從資源利用層面看，各類資源在一定條件下是有限的，但從某種意義上看又是無限的，因為包含資源在內(nèi)的整個宇宙本身是無限的，科技發(fā)展、物質(zhì)變換和循環(huán)經(jīng)濟也是無限的。我們不能撇開地球自然資源與宇宙物質(zhì)世界之間的必然聯(lián)系，把資源局限在宇宙中物質(zhì)形態(tài)的一小部分即地球資源，而忽視宇宙資源和物質(zhì)的廣泛性、無限性和可循環(huán)性。依據(jù)這個假設(shè)，現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟學似乎過分強調(diào)人類的生產(chǎn)、分配和交換源于資源的“稀缺性”，而不強調(diào)源于生活需要。其實，即使相對于若干需要的某些可用資源已經(jīng)處于充足和豐裕境地，人與人之間也要結(jié)成一定的生產(chǎn)關(guān)系，并在某些可用資源總量充足的條件下從事“豐裕性”的生產(chǎn)和消費的結(jié)構(gòu)性選擇，因為還有需要主體的非可用資源總量因素的各類選擇。如某些人擁有的貨幣可掌控“豐裕性”的生產(chǎn)資源，但基于不同的偏好或目標函數(shù)，仍需進行生產(chǎn)選擇；某些人擁有的貨幣可掌控“豐裕性”的飲食或穿戴資源，但基于生理、偏好和健康等因素仍需進行消費選擇。
　　其三，從需要滿足層面看，需要在一定條件下也是有限的，而且在市場經(jīng)濟中能實現(xiàn)的需要，還是專指有貨幣支付能力的需要即需求，并非指人們脫離現(xiàn)實生產(chǎn)力水平和貨幣狀況的空想性需要。人類不斷增長的合理需要本身也是受到一定約束或限制的。西方理論沒有明確區(qū)分需要的種類及其約束條件，籠統(tǒng)地說需要始終處于無限狀態(tài)，是不合情理的。
　　因此，批判地改造西方主流學者的上述理論假設(shè)的必然結(jié)果，就是創(chuàng)新的現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟學提出的“資源和需要雙約束假設(shè)”，即假設(shè)在一定時期內(nèi)資源和需要都是有約束的，因而多種資源與多種需要可以形成各種選擇或替代組合，進而在一定的雙約束條件下實現(xiàn)資源的高效配置和需要的極大滿足。這樣的理論假設(shè)反映現(xiàn)實全面，論證邏輯嚴密。與三百年來的西方經(jīng)濟學不同，現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟學清晰地將需要分為三類:一是脫離現(xiàn)有經(jīng)濟條件的無約束欲望或需要；二是符合現(xiàn)有經(jīng)濟條件的合理欲望或需要；三是具有貨幣支付能力的需要即需求。后兩類需要是經(jīng)濟學科要研究的主要任務(wù)之一。其緣由是在一定時期內(nèi)，可利用的資源不能完全滿足人們不斷增長的合理需要，供給與需求的總量和各類結(jié)構(gòu)也會經(jīng)常失衡，這就要善于作出各種資源與各種需要在某種條件下不同的選擇性組合，使資源相對得到最佳配置，需要相對得到最大滿足。
　　“資源和需要雙約束假設(shè)”的內(nèi)在要求之一，是通過科技和管理的改進等途徑來實現(xiàn)各種資源的高效利用和最佳配置。資源的破壞性開發(fā)、環(huán)境的不友好利用、物品的過度包裝、不可再生資源的濫用、循環(huán)經(jīng)濟的輕視、物種的人為毀滅、生態(tài)的戰(zhàn)爭性損害、人力資源的浪費等等，均不合乎自然規(guī)律、經(jīng)濟規(guī)律和該理論假設(shè)的客觀要求。
　　“資源和需要雙約束假設(shè)”的內(nèi)在要求之二，是通過有效需求和合理需要的總量和結(jié)構(gòu)的科學調(diào)節(jié)等途徑來實現(xiàn)各種需求的最大滿足。人們的有貨幣支付能力的需要(需求)與現(xiàn)有生產(chǎn)力水平基礎(chǔ)上所能達到的正常合理需要有差異。人們有效需求的滿足程度，在價格一定的條件下取決于其支付能力�？梢�，關(guān)鍵在于調(diào)節(jié)社會總供給與總需求及其多種結(jié)構(gòu)的均衡關(guān)系。
　　“資源和需要雙約束假設(shè)”的內(nèi)在要求之三，是通過資源的高效利用和最佳配置來不斷滿足日益增長的社會有效需求和合理需要。與私有制主體型的資本主義市場經(jīng)濟體制不同，倘若公有制主體型的社會主義市場經(jīng)濟體制操作得法，市場的基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)和國家的主導性調(diào)節(jié)互補地有效結(jié)合，便可更好地以最小的社會成本獲取最大的社會收益，進而實現(xiàn)資源利用的極優(yōu)化、需要滿足的極大化。
　　簡言之，在現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟學的視域中，資源的有限性與無限性、稀缺性與豐裕性、基于深思熟慮的選擇性與任意隨機的無選擇性，均呈現(xiàn)復(fù)雜的辯證關(guān)系。變革中的現(xiàn)代政治經(jīng)濟學須解析資源的稀缺與豐裕、需要的限制與滿足、機會成本的確定與選擇、效益的結(jié)構(gòu)與提高、節(jié)約的實質(zhì)與途徑、環(huán)境的利用與保護等的一般含義和社會約束條件，更加科學地給出理論抽象和政策意義。
　　四、公平與效率互促同向變動假設(shè)
　　(一)經(jīng)濟公平、經(jīng)濟效率的理論與現(xiàn)實
　　經(jīng)濟學意義上的公平，是指有關(guān)經(jīng)濟活動的制度、權(quán)利、機會和結(jié)果等方面的平等和合理。經(jīng)濟公平具有客觀性、歷史性和相對性。把經(jīng)濟公平純粹視為心理現(xiàn)象，否認其客觀屬性和客觀標準，是唯心主義分析方法的思維表現(xiàn)；把經(jīng)濟公平視為一般的永恒范疇，否認在不同的經(jīng)濟制度和歷史發(fā)展階段有特定的內(nèi)涵，是歷史唯心論分析方法的思維表現(xiàn)；把經(jīng)濟公平視為無需前提的絕對概念，否認公平與否的辯證關(guān)系和轉(zhuǎn)化條件，是形而上學分析方法的思維表現(xiàn)。
　　公平或平等不等于收入均等或收入平均。經(jīng)濟公平的內(nèi)涵大大超過收入平均的概念。從經(jīng)濟活動的結(jié)果來界定的收入分配是否公平，只是經(jīng)濟公平的涵義之一。結(jié)果公平至少也有財富分配和收入分配兩個觀察角度，財富分配的角度更為重要。況且，財富分配平均與收入分配公平屬于不同層面的問題，不應(yīng)混淆。檢視包括阿瑟·奧肯和勒納在內(nèi)的國際學術(shù)界流行思潮，把經(jīng)濟公平和結(jié)果平等視為收入均等化或收入平均化，是明顯含有嚴重邏輯錯誤的，并容易路徑依賴地進一步生成“公平與效率高低反向變動假設(shè)”或“效率優(yōu)先假設(shè)”的思想謬誤。
　　美國等資本主義國家存在著嚴重的不公平。據(jù)美國聯(lián)邦儲備委員會和國內(nèi)稅務(wù)局發(fā)表的聯(lián)合調(diào)查報告披露，1989年全國家庭凈資產(chǎn)共計15.1萬億美元，包括住宅、其他不動產(chǎn)、股票、債券、汽車和銀行存款等，其分配比例是:1%的最富家庭占37%，另外9%的富有家庭占 31%，其余90%的家庭僅占32%；布魯金斯研究所經(jīng)濟學家柏特里斯的研究發(fā)現(xiàn)，1995年美國最富有的5%的人收入是最貧困的5%的25倍，而1969年的差距為11.7倍。21世紀初美國財富和收入分配結(jié)構(gòu)沒有大的比例變化。(20)美國人口普查局發(fā)表的國內(nèi)家庭消費支出調(diào)查報告顯示，美國2005年的基尼系數(shù)達到了0.469，成為1967年以來的最高記錄。報告顯示，美國家庭收入差距在不斷擴大。美國最富有的20%家庭中年收入上漲了2.2%，即3592美元，達到16.6萬美元，占全體收入的50.4%。而最貧窮的20%家庭中年收入僅上升了0.2%，即17美元，達到11288美元，占全體收入的3.4%，創(chuàng)下自上世紀60年代中期以來的最低比例。(21)可見，盡管西方私有制主體型國家居民的生活水平漸漸增長，但社會財富占有和收入分配上的貧富兩極始終存在，其數(shù)百年繁多的分化演變和高低起伏，并沒有根本消除貧富兩極對立的現(xiàn)象。所謂“中產(chǎn)階級”不斷壯大的說法，只不過增添了分析的層次性和豐富性而已。
　　倘若囿于西方主流經(jīng)濟理論關(guān)于機會平等和結(jié)果平等的膚淺之說，那便認識不到即使在號稱機會最平等的美國，由于財產(chǎn)占有反差巨大、市場機制經(jīng)常失靈、接受教育環(huán)境不同、生活質(zhì)量高低懸殊、種族性別多方歧視等緣故，因而人們進入市場之前和參與市場競爭的過程中，機會和權(quán)利也存有許許多多的不平等性。薩繆爾森在分析貧窮的原因時也承認:“收入的差別最主要是由擁有財富的多寡造成的�！拓敭a(chǎn)差別相比，工資和個人能力的差別是微不足道的�！@種階級差別也還沒有消失:今天，較低層的或工人階層的父母常常無法負擔把他們的子女送進商學院或醫(yī)學院所需要的費用——這些子女就被排除在整個高薪職業(yè)之外�！�(22)所以，資本主義的不公平，主要表現(xiàn)在私有財產(chǎn)制和按資分配及其派生現(xiàn)象上。與此相異，傳統(tǒng)社會主義的不公平，主要表現(xiàn)在體制僵化和平均主義分配及其派生現(xiàn)象上。至于由生產(chǎn)技術(shù)原因直接導致的某些經(jīng)濟不公平現(xiàn)象，在比較兩種制度的公平與否時應(yīng)暫時舍棄。
　　人類的任何活動都有效率問題。經(jīng)濟學意義上的效率，是指經(jīng)濟資源的配置和產(chǎn)出狀態(tài)。對于一個企業(yè)或社會來說，最高效率意味著資源處于最優(yōu)配置狀態(tài)，從而使特定范圍內(nèi)的需要得到最大滿足或福利得到最大增進或財富得到最大增加。經(jīng)濟效率涉及生產(chǎn)、分配、交換和消費各個領(lǐng)域，涉及經(jīng)濟力和經(jīng)濟關(guān)系各個方面，它不僅僅屬于生產(chǎn)力的范疇。
　　即使在傳統(tǒng)體制和國際環(huán)境有利于私有制大國的條件下，中蘇兩國的發(fā)展業(yè)績和效率也超過了絕大多數(shù)西方國家。1953-1978年，我國國民生產(chǎn)總值年均增長6.1%，與資本主義國家中增長最快的日本在二戰(zhàn)后至今的年均增長率相同，遠遠超過資本主義市場經(jīng)濟國家的平均增長速度；我國的綜合國力，1949年排名世界第13位，1962年列第10位，1988年進入世界第6位。到20世紀80年代末，蘇聯(lián)的綜合國力大大超過德國、法國、英國和日本等發(fā)達或不發(fā)達的私有制國家，成為與美國日益接近的世界第二號強國。難怪美國費希爾和唐布什合著的《經(jīng)濟學》教科書也確認公有制國家的較高效率:“計劃體制運行得如何？在第二次世界大戰(zhàn)后的大部分時期內(nèi)，蘇聯(lián)的增長雖然沒有日本快，但比美國快�！�(23)可見，那種認為資本主義國家均屬高效率、社會主義國家均屬低效率的論點，與本世紀各國經(jīng)濟發(fā)展的實證分析結(jié)論和科學精神格格不入。還是美國凱斯和費爾在90年代初頗為流行的經(jīng)濟學教科書中闡述得較為客觀: “關(guān)于私有制和競爭市場是有效率的結(jié)論在很大程度上基于一系列非常嚴格的假設(shè)�！托识�，主流派經(jīng)濟理論也并沒有得出自由放任的資本主義是完全成功的結(jié)論。”(24)
　　科學社會主義性質(zhì)和類型的市場取向的改革目的，就是要進入高效率的最佳狀態(tài)。法律意義上的社會主義資產(chǎn)公有制，只是為微觀和宏觀經(jīng)濟的高效率以及比私有制更多的機會均等開辟了客觀可能性，而要將這種可能性變?yōu)楝F(xiàn)實，須以科學的經(jīng)濟體制與經(jīng)濟機制為中介。效率是實行公有制和體制改革的基本動因。中國現(xiàn)代馬克思主義者研究過多種產(chǎn)權(quán)制度及其效率，其旨在趕超一切私有制國家效率而實行“市場社會主義”的理念(非英國工黨等社會黨所宣揚的資產(chǎn)階級中左翼的私有主體型“市場社會主義”)，是建立在大量可靠的經(jīng)驗比較基礎(chǔ)之上的，代表著人類不斷向前的先進思想。
　　(二)公平與效率的內(nèi)在關(guān)聯(lián)
　　經(jīng)濟公平與經(jīng)濟效率是人類經(jīng)濟生活中的一對基本矛盾，也是經(jīng)濟學論爭的主題。人們之所以把這一矛盾的難題解析稱作經(jīng)濟學說史上的“哥德巴赫猜想”，其緣由在于:社會經(jīng)濟資源的配置效率是人類經(jīng)濟活動追求的目標，而經(jīng)濟主體在社會生產(chǎn)中的起點、機會、過程和結(jié)果的公平，也是人類經(jīng)濟活動追求的目標。這兩大目標之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和制度安排，就成為各派經(jīng)濟學解答不盡的兩難選擇。
　　收入和財富的差距并不都是效率提高的結(jié)果，其刺激效應(yīng)達到一定程度后便具有遞減的趨勢，甚至出現(xiàn)負面的效應(yīng)。例如，世界各國普遍存在的“地下經(jīng)濟”、“尋租”活動、權(quán)錢交易等形成的巨大黑色收入和灰色收入，與效率的提高沒有內(nèi)在聯(lián)系，有時反而是資源配置效率下降和損失的結(jié)果。再如，一部分高收入者的工作效率已達頂點，繼續(xù)加大分配差距不會增高效率；也有一部分低收入者已不可能改變內(nèi)外條件來增加收入，進而導致沮喪心態(tài)的產(chǎn)生和效率的降低。換句話說，人們接受高收入刺激的效率有著生理和社會限制，不會輕易進行沒有新增收益的效率改進活動，全社會或某一行業(yè)(如我國目前調(diào)控不力的國有金融行業(yè))過大的收入和財富差距，必然損失社會總效率。
　　高效率是無法脫離以合理的公有制經(jīng)濟體制為基礎(chǔ)的公平分配的。從現(xiàn)實可能性來觀察，可將所有制、體制、公平和效率這四個相關(guān)因素的結(jié)合鏈分歸四類:公有制→體制優(yōu)越→最公平→高效率(效率Ⅰ)；私有制→體制較優(yōu)→不公平→中效率(效率Ⅱ)；公有制→體制次優(yōu)→較公平→次中效率(效率Ⅲ)；私有制→體制較劣→不公平→低效率(效率Ⅳ)。在制度成本最低和相對最公平的狀態(tài)中實現(xiàn)高效率，是堅持和完善社會主義市場經(jīng)濟體制改革方向的目標。
　　與“公平與效率高低反向變動假設(shè)”或“效率優(yōu)先假設(shè)”的涵義截然不同，“公平與效率互促同向變動假設(shè)”表述的是，經(jīng)濟公平與經(jīng)濟效率具有正反同向變動的交促互補關(guān)系，即經(jīng)濟活動的制度、權(quán)利、機會和結(jié)果等方面越是公平，效率就越高；相反，越不公平，效率就越低。當代公平與效率最優(yōu)結(jié)合的載體之一是市場型按勞分配。按勞分配顯示的經(jīng)濟公平，具體表現(xiàn)為含有差別性的勞動的平等和產(chǎn)品分配的平等。這種在起點、機會、過程和結(jié)果方面既有差別，又是平等的分配制度，相對于按資分配，客觀上是最公平的，也不存在公平與效率哪個優(yōu)先的問題。盡管我國法律允許按資分配這種不公平因素及其制度的局部存在，但并不意味著其經(jīng)濟性質(zhì)就是沒有無償占有他人勞動的公平分配�？梢�，按勞分配式的經(jīng)濟公平具有客觀性、階級性和相對性。同時，只要不把這種公平曲解為收入和財富上的“平均”或“均等”，通過有效的市場競爭和國家政策調(diào)節(jié)，按勞分配不論從微觀或宏觀角度來看，都必然直接和間接地促進效率達到極大化。這是因為，市場競爭所形成的按勞取酬的合理收入差距，已經(jīng)能最大限度地發(fā)揮人的潛力，使勞動資源在社會規(guī)模上得到優(yōu)化配置。國內(nèi)外日趨增多的正反實例也表明，公平與效率具有正相關(guān)聯(lián)系，二者呈此長彼長、此消彼消的正反同向變動的交促關(guān)系和互補性。在初級階段的社會主義分配制度上，以按勞分配為主體，按資分配為補充或輔體；在高度重視效率的同時更加注重社會公平，建立和完善公平與效率的和諧互動機制；當前特別要強調(diào)收入和財富分配上的“提低、擴中、控高、打非”。這些基于“公平與效率互促同向變動假設(shè)”的論斷和政策具有一般意義和科學性。
　　市場型按勞分配為主體的分配格局可以實現(xiàn)共同富裕和經(jīng)濟和諧。與計劃經(jīng)濟相比，在市場經(jīng)濟條件下，等量勞動要求獲得等量報酬這一按勞分配的基本內(nèi)涵未變，所改變的只是實現(xiàn)按勞分配的形式和途徑。詳細地說，一是按勞分配市場化，即由勞動力市場形成的勞動力價格的轉(zhuǎn)化形式——工資，是勞動者與企業(yè)在市場上通過雙向選擇簽訂勞動合同的基礎(chǔ)，因而是實現(xiàn)按勞分配的前提條件和方式；二是按勞分配企業(yè)化，即等量勞動得到等量報酬的原則只能在一個公有企業(yè)的范圍內(nèi)實現(xiàn)，不同企業(yè)的勞動者消耗同量勞動，其報酬不一定相等。也就是說，按勞分配的平等與商品交換的平等結(jié)合后，市場競爭會影響按勞分配實現(xiàn)的方式和程度，但若不與私有化相結(jié)合，其本身無法帶來社會兩極分化，妨礙構(gòu)建社會主義共同富裕與和諧的社會。實際上，現(xiàn)階段的共同富裕是脫離不了按勞分配這一主體的。倘若我國不重蹈為某些資本主義國家所走過、又為美國庫茲涅茨所描述的“倒U型假說”之路徑，那么，就能通過逐步健全一種公平與效率兼得的良性循環(huán)機制，來推進全社會的共同富裕和經(jīng)濟和諧。

注釋:
　�、賲⒁姵潭鞲弧冻珜А靶碌幕顒趧觾r值一元論”》，《光明日報》2001年7月17日。
　�、趨⒁姵潭鞲弧缎碌幕顒趧觾r值一元論》，《當代經(jīng)濟研究》2001年第11期。
　�、圻@是馬克思沒否認而未強調(diào)的論斷，參見程恩富《生產(chǎn)性管理活動都是創(chuàng)造價值的生產(chǎn)勞動》，《社會科學》1995年第7期、《經(jīng)濟管理活動創(chuàng)造價值嗎》，《人民日報》2000年12月14日。
　�、苄枰黄岂R克思關(guān)于勞動生產(chǎn)率提高而價值量不變的假設(shè)與論斷，確立科技等勞動的復(fù)雜性和熟練性的提高所導致的勞動生產(chǎn)率，一般會增大商品價值量這一新觀點。詳見馬艷、程恩富《馬克思“商品價值量與勞動生產(chǎn)率變動規(guī)律”新探》，《財經(jīng)研究》2002年第10期。
　�、輩⒁姟恶R克思恩格斯全集》第25卷第51章(人民出版社，1972年)。
　�、匏袡�(quán)與產(chǎn)權(quán)在廣義上可以相等。詳見程恩富《西方產(chǎn)權(quán)理論評析》(當代中國出版社，1997年)第 74-76頁。
　�、咭悦绹と藶槔�，1992年工會化雇員得到的平均周工資要比非工會化雇員高35%，而對所有行業(yè)的藍領(lǐng)工人來說，這個比例達70%，但沒有證據(jù)顯示工會化的企業(yè)勞動生產(chǎn)率要高于非工會化企業(yè)。見毛增余主編《與中國著名經(jīng)濟學家對話——顧海良、王振中、林崗、程恩富》第5輯(中國經(jīng)濟出版社， 2003年)。
　　⑧休謨:《人性論》下冊，商務(wù)印書館，1997年，第527頁。
　�、崦兹�:《經(jīng)濟學的認識論問題》，經(jīng)濟科學出版社，2001年，第26頁。
　　⑩杜威:《新舊個人主義》，《杜威文選》，上海社會科學院出版社，1997年，第125頁。
　　(11)轉(zhuǎn)引自程恩富《西方產(chǎn)權(quán)理論評析》，第151頁。
　　(12)勞倫斯·A. 博蘭:《批判的經(jīng)濟學方法論》，經(jīng)濟科學出版社，2000年，第229-230頁。
　　(13)轉(zhuǎn)引自楊春學《經(jīng)濟人與社會秩序分析》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1998年，第175頁。
　　(14)轉(zhuǎn)引自程恩富《西方產(chǎn)權(quán)理論評析》，第158頁。
　　(15)摩爾根:《印第安人的房屋建筑與家庭生活》，文物出版社，1992年，第86、99頁。
　　(16)《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社，1958年，第151頁。
　　(17)參見王東京《澄清經(jīng)濟學的三大問題》，《中國改革》2006年第9期。
　　(18)詳見科斯《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》(上海三聯(lián)書店，1994年)；諾思《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》(上海三聯(lián)書店，1994年)。
　　(19)參見周肇光《關(guān)于資源有限與需要無限假設(shè)的理性分析》，《經(jīng)濟問題》2004年第2期。
　　(20)參見倪力亞《當代資本主義國家的社會階級結(jié)構(gòu)》(福建人民出版社，1993年)以及《經(jīng)濟日報》1995年5月11日、12月27日。
　　(21)《國際金融報》2006年8月31日。
　　(22)薩繆爾森、諾德豪斯:《經(jīng)濟學》，中國發(fā)展出版社，1992年，第1252-1253頁。
　　(23)費希爾、唐布什:《經(jīng)濟學》下冊，中國財政經(jīng)濟出版社，1989年，第586頁。
　　(24)凱斯、費爾:《經(jīng)濟學原理》下冊，中國人民大學出版社，1994年，第693-695頁。

  本文關(guān)鍵詞：現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟學的四大理論假設(shè)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：235755