本文關(guān)鍵詞：改革開放30年來我國學(xué)者關(guān)于馬克思主義認(rèn)識的發(fā)展——從“西方馬克思主義”與馬克思主義關(guān)系的認(rèn)識談起，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　內(nèi)容摘要：有學(xué)者提出“經(jīng)典西方馬克思主義”概念，其所指就是“西方馬克思主義”�！拔鞣今R克思主義”是一種復(fù)雜的文化、理論現(xiàn)象。對它的研究，意義不僅在于理論方面，也在于實踐的、現(xiàn)實的方面。就“西方馬克思主義”提出的一系列理論、觀點(diǎn)來說，有重新認(rèn)識的必要，應(yīng)有一個總結(jié)、反省，在其研究的方法論方面有新的認(rèn)識和提高。

　　關(guān) 鍵 詞：經(jīng)典西方馬克思主義；西方馬克思主義；馬克思主義

　　作者簡介：梁樹發(fā)，中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；于樂軍，財政部財政科學(xué)研究所博士后。

　　中圖分類號：D07　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A　 文章編號：1008－1747（2010）08－0022－05

　　“西方馬克思主義”是一種特殊的馬克思主義理論思潮。對它的研究，其意義是多方面的，理論是一個方面，更重要的是其與馬克思主義的關(guān)系的經(jīng)驗與教訓(xùn)，它與資本主義社會現(xiàn)實的關(guān)系及其處理這種關(guān)系對我們的啟示。最近有學(xué)者針對一種關(guān)于“西方馬克思主義”研究不是特別迫切的認(rèn)識和這一概念的泛化，而提出“經(jīng)典西方馬克思主義”概念�！敖�(jīng)典”二字其實表明了提出者對“西方馬克思主義”研究的意義的認(rèn)識和強(qiáng)調(diào)。這個概念是有意義的。

　　一、關(guān)于“經(jīng)典西方馬克思主義”概念

　　目前學(xué)界關(guān)于“經(jīng)典西方馬克思主義”概念的提出①，顯然是針對我國學(xué)界對“西方馬克思主義”概念的過于寬泛的理解。這種理解就是把“西方馬克思主義”理解為整個西歐國家和地區(qū)的馬克思主義研究，甚至是一切發(fā)達(dá)資本主義國家和地區(qū)的馬克思主義研究，接近當(dāng)代國外馬克思主義概念。這樣的理解當(dāng)然是不適當(dāng)?shù)��！拔鞣今R克思主義”這個概念的含義是確定的，它就是卡爾·柯爾施、梅洛－龐蒂和佩里·安德森所理解的概念�？枴た聽柺┰谒�1930年寫的《關(guān)于“馬克思主義和哲學(xué)”問題的現(xiàn)狀——一個反批評》長文的第17個注釋中，首次提出“西方馬克思主義”概念，從前后文看，他的“西方馬克思主義”指的是“西歐馬克思主義”，即一種區(qū)別于蘇俄馬克思主義的西歐地區(qū)的馬克思主義流派②。梅洛－龐蒂在《辯證法的冒險》中使用的“西方馬克思主義”概念是帶了引號的，特指以盧卡奇為代表的那種非正統(tǒng)的具有批判性特征的馬克思主義思潮③。佩里·安德森使用的“西方馬克思主義”概念與柯爾施、梅洛－龐蒂使用的“西方馬克思主義”概念在內(nèi)涵上一致④。我國多數(shù)從事當(dāng)代國外馬克思主義研究的學(xué)者，也是在這個意義上理解和使用這個概念。它指的就是由盧卡奇、柯爾施和葛蘭西的批判的馬克思主義所代表的并在西歐國家和地區(qū)發(fā)展起來的一種特殊的馬克思主義思潮，這種思潮由于與蘇俄馬克思主義的區(qū)別、對立，而被視為馬克思主義的異端。這個流派發(fā)端于20世紀(jì)20年代，，終結(jié)于80年代。而后的歐洲的、北美的馬克思主義流派，如分析的馬克思主義、批評的馬克思主義、生態(tài)學(xué)馬克思主義等，其實不應(yīng)再被稱為“西方馬克思主義”。但是，還是有人這樣寬泛地理解和使用這個概念。為了與此傳統(tǒng)的“西方馬克思主義”概念區(qū)分開來，找到一個既把它包括進(jìn)來，又把其后發(fā)展起來的各國外馬克思主義思潮概括進(jìn)來，我們提出一個“當(dāng)代國外馬克思主義”概念�；蛟S，正是為了與我們通常使用的具有最大包容性的“國外馬克思主義”或“當(dāng)代國外馬克思主義”概念區(qū)別開來，也與在這種意義上使用的“西方馬克思主義”概念區(qū)別開來，有學(xué)者才煞費(fèi)苦心地提出一個“經(jīng)典西方馬克思主義”概念。我們一見到這個概念就知道它的特別所指，它實際就是我們在最初意義上理解的那個“西方馬克思主義”，而由于它的被泛化，不得不在它的前面加上“經(jīng)典”二字而給予限定�？雌饋磉@是多余的，但又是不得已而為之�；诖�，我贊成這個概念，或者說我們暫時可以接受這個概念。

　　為什么說是“暫時”可以接受“經(jīng)典西方馬克思主義”這個概念呢？是說，我們終歸要對目前我們在國外馬克思主義研究方面，對“國外馬克思主義研究”這個極其一般的概念的理解和使用的不一致，甚至是混亂，做一個整合。“西方馬克思主義”、“經(jīng)典西方馬克思主義”、“新馬克思主義”、“國外馬克思主義”（或“國外馬克思主義研究”）、“當(dāng)代國外馬克思主義”、“西方馬克思學(xué)（左翼）”，它們之間究竟是什么關(guān)系？我曾經(jīng)在《國外馬克思主義研究的學(xué)科內(nèi)涵及建設(shè)》、《國外馬克思主義學(xué)科建設(shè)》和《關(guān)于深化當(dāng)代國外馬克思主義研究的幾點(diǎn)意見》等文章中對這些概念的關(guān)系做過分析。意見是“西方馬克思主義”這個概念是應(yīng)該保留的，“國外馬克思主義”或“當(dāng)代國外馬克思主義”概念可以包括“西方馬克思主義”，但由于“西方馬克思主義”的特殊性，應(yīng)該被保留，并應(yīng)該把對它的理解統(tǒng)一起來。同時，我也在上述文章和《強(qiáng)化國外馬克思主義哲學(xué)研究中的問題意識》以及《改革開放30年來我國學(xué)者關(guān)于馬克思主義認(rèn)識的發(fā)展——從“西方馬克思主義”與馬克思主義關(guān)系的認(rèn)識談起》等文章中，強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)對“西方馬克思主義”的研究。

　　二、加強(qiáng)“經(jīng)典西方馬克思主義”研究的根據(jù)

　　關(guān)于加強(qiáng)對“經(jīng)典西方馬克思主義”研究的根據(jù)，我在《改革開放30年來我國學(xué)者關(guān)于馬克思主義認(rèn)識的發(fā)展——從“西方馬克思主義”與馬克思主義關(guān)系的認(rèn)識談起》一文中，曾經(jīng)部分地談到。有些內(nèi)容在這里再重申一下。

　　首先，作為一種特定思潮，“經(jīng)典西方馬克思主義”曾經(jīng)是一種真實的存在。關(guān)于“經(jīng)典西方馬克思主義”的爭論，首先涉及的一個問題是“經(jīng)典西方馬克思主義”的真實性。大凡認(rèn)為“經(jīng)典西方馬克思主義”不是真實存在的學(xué)者，所持理由一般是“組織學(xué)”的，即認(rèn)為一是西方學(xué)者中沒有人自稱自己是“經(jīng)典西方馬克思主義”者；二是西方國家沒有一個公認(rèn)的有組織的“西方馬克思主義”流派。所謂“經(jīng)典西方馬克思主義”，其實是研究者對西方國家的馬克思主義狀況的誤讀。但實際上，“經(jīng)典西方馬克思主義”是一種真實存在。它是西方國家存在過的一種與馬克思主義相聯(lián)系的激進(jìn)理論思潮和理論流派�！敖�(jīng)典西方馬克思主義”者雖然很少或幾乎沒有直接地說“我是‘經(jīng)典西方馬克思主義’者”，但以不同形式表現(xiàn)的其對馬克思主義或是認(rèn)同和堅持，或是解構(gòu)與重構(gòu)，或是批判與拒斥的趨向和態(tài)度是存在的；西方學(xué)術(shù)界那種從某種當(dāng)代西方哲學(xué)或思潮出發(fā)理解馬克思主義的理論的確定傾向與特征是存在的；既區(qū)別于第二國際“正統(tǒng)馬克思主義”和社會民主黨的理論傳統(tǒng)，又區(qū)別于列寧主義、蘇俄馬克思主義及作為現(xiàn)實社會主義國家的指導(dǎo)思想的理論基礎(chǔ)的馬克思列寧主義的“第三理論傳統(tǒng)”也凸顯出來。

　　第二，怎樣認(rèn)識和評價“經(jīng)典西方馬克思主義”的問題，是一個馬克思主義觀問題。一方面由于“經(jīng)典西方馬克思主義”在20世紀(jì)80年代已經(jīng)終結(jié)；另一方面，由于它只是西方國家存在的關(guān)于馬克思主義或馬克思主義研究的一定流派，并不代表、反映這些國家、地區(qū)馬克思主義存在與發(fā)展?fàn)顩r的全部，更不能全面反映我國之外所有國家和地區(qū)的馬克思主義存在和發(fā)展?fàn)顩r，所以有學(xué)者主張要全景式地了解和說明國外馬克思主義，就必須把今天的研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到“后‘西方馬克思主義’”，轉(zhuǎn)移到當(dāng)代國外馬克思主義。這個意見當(dāng)然是正確的。但是，我們認(rèn)為，在實現(xiàn)這個重點(diǎn)轉(zhuǎn)移的時候，一定不能輕視對“經(jīng)典西方馬克思主義”的研究�！敖�(jīng)典西方馬克思主義”是國外馬克思主義（不包括馬克思和恩格斯創(chuàng)立的原本馬克思主義，也不包括“第二國際馬克思主義”和列寧主義，它是其后的國外馬克思主義）的起點(diǎn)�！敖�(jīng)典西方馬克思主義”研究，直接說來，是一個關(guān)于“經(jīng)典西方馬克思主義”整體或其個別流派、人物、著作、觀點(diǎn)是否馬克思主義或馬克思主義者的認(rèn)識與評價問題，根本說來，則是一個怎樣認(rèn)識和對待馬克思主義的問題，一個關(guān)于馬克思主義發(fā)展的過程、經(jīng)驗和規(guī)律的認(rèn)識問題，一個馬克思主義觀問題。

　　改革開放以來我國學(xué)者關(guān)于“經(jīng)典西方馬克思主義”的認(rèn)識所經(jīng)歷的曲折變化，記錄了學(xué)者們發(fā)生的馬克思主義觀的變化。它表明：（1）一當(dāng)學(xué)者們提出“經(jīng)典西方馬克思主義”是否可以被看做為關(guān)于馬克思主義解釋與發(fā)展中的一定形態(tài)這個問題時，不管回答是肯定的還是否定的，只要承認(rèn)問題的真實性，就意味著學(xué)者們接受并堅持了一種馬克思主義本質(zhì)一元而表現(xiàn)和發(fā)展形式多樣的馬克思主義觀。（2）這種本質(zhì)一元和表現(xiàn)與發(fā)展形式多樣的馬克思主義觀確立了對于一定的馬克思主義流派、人物、著作、觀點(diǎn)是否馬克思主義的分析與評價的原則，就會使我們在確定是否把一定的流派、人物、著作、觀點(diǎn)驅(qū)除出馬克思主義之外時采取更加謹(jǐn)慎的態(tài)度，警惕“唯我獨(dú)馬”的慣性思維對我們的認(rèn)識與判斷的干擾。（3）有什么樣的馬克思主義觀就有什么樣的馬克思主義史觀。一些學(xué)者反對把“西方馬克思主義”或其他國外馬克思主義流派納入馬克思主義發(fā)展史，其基礎(chǔ)不外是“單線論”和“直線論”的馬克思主義觀或馬克思主義史觀。

　　第三，現(xiàn)階段，我們對“經(jīng)典西方馬克思主義”的認(rèn)識，對“經(jīng)典西方馬克思主義”與馬克思主義關(guān)系的認(rèn)識，還存在著一定的盲目性和片面性。在對“經(jīng)典西方馬克思主義”的整體評價上，不承認(rèn)它的馬克思主義性質(zhì)，不承認(rèn)它是發(fā)展中的馬克思主義的一定傳統(tǒng)、趨向的代表。因而，在是否應(yīng)把“經(jīng)典西方馬克思主義”納入馬克思主義發(fā)展史或馬克思主義哲學(xué)史的教材中還存在著很大的爭議和阻力。

　　第四，對“經(jīng)典西方馬克思主義”的著作、觀點(diǎn)缺乏深入系統(tǒng)的研究。許多關(guān)于“經(jīng)典西方馬克思主義”的觀點(diǎn)需要重新認(rèn)識。試舉幾例：

　　關(guān)于盧卡奇對什么是正統(tǒng)馬克思主義的回答。盧卡奇在回答什么是正統(tǒng)的馬克思主義這一問題時，有下面一段論述：“我們姑且假定新的研究完全駁倒了馬克思的每一個個別的論點(diǎn)。即使這點(diǎn)得到證明，每個嚴(yán)肅的‘正統(tǒng)’馬克思主義者仍然可以毫無保留地接受所有這種新結(jié)論，放棄馬克思的所有全部論點(diǎn)，而無須片刻放棄他的馬克思主義正統(tǒng)。所以，正統(tǒng)馬克思主義并不意味著無批判地接受馬克思研究的結(jié)果。它不是對這個或那個論點(diǎn)的‘信仰’，也不是對某種‘圣書’的注解。恰恰相反，馬克思主義問題中的正統(tǒng)僅僅是指方法。它是這樣一種科學(xué)的信念，即辯證的馬克思主義（原文是辯證的唯物主義——引者注）是正確的研究方法，這種方法只能按其創(chuàng)始人奠定的方向發(fā)展、擴(kuò)大和深化�！雹� 判斷盧卡奇的這段論述的正確與否，需要對這樣兩個問題的正確與否作出回答，一個是論點(diǎn)與作為方法的馬克思主義整體的關(guān)系，另一個是馬克思主義與方法的關(guān)系。我們的問題是，離開馬克思的一個一個的具體論點(diǎn)，離開馬克思的全部論點(diǎn)，怎么能有作為方法的馬克思主義理論整體？馬克思主義的方法意義是通過一個一個具體的論點(diǎn)表現(xiàn)出來的，論點(diǎn)是方法的支撐。我們不知道馬克思的全部論點(diǎn)被放棄了，方法怎么還會存在？關(guān)于馬克思主義是否方法，可以從兩種意義來理解，從結(jié)構(gòu)意義來理解，就是把馬克思主義理解為作為它的組成部分的唯物辯證法，這也正是《歷史與階級意識》的主題，它的副標(biāo)題就是“關(guān)于馬克思主義辯證法的研究”。但是，這樣回答什么是正統(tǒng)馬克思主義或真正馬克思主義，能夠被認(rèn)為是正確的嗎？那么作為它的世界觀，特別是歷史觀的部分，它的認(rèn)識論的部分的意義是什么呢？顯然，從結(jié)構(gòu)意義上分析，盧卡奇的這一論述不能被認(rèn)為是正確的。它的正確性只可能在于它的本質(zhì)意義，即可以把馬克思主義的本質(zhì)理解為方法。這個方法不是特指辯證法，而是馬克思主義的全部理論所具有的方法意義，就是我們通常所說的，馬克思主義是指導(dǎo)我們行動的方法，而不是教條。針對把馬克思主義教條化的傾向，強(qiáng)調(diào)馬克思主義的方法意義，是應(yīng)該的。胡克在談到所謂“作為方法的馬克思主義”時，曾經(jīng)指出：“作為馬克思學(xué)說的線索的馬克思的方法的意義，由于有下面這樣一種流行的批判性的解釋而顯得特別重要，這種解釋的主要之點(diǎn)在于：認(rèn)為馬克思的這些學(xué)說是相互矛盾的。而且假如離開了這些學(xué)說所據(jù)以提出的方法，以及它們所由此產(chǎn)生的歷史關(guān)系來考察它們的話，那么，它們倒確實是顯得相互矛盾的�！薄霸趦H僅對孤立的原文作拘泥于形式的分析中，是找不到一種學(xué)說的全部含意的。這種含意是從把這些原文同那些為它們所反對的立場和觀點(diǎn)聯(lián)系起來的考察中獲得的�！雹� 這種理解符合盧卡奇這段論述的本意。但是，那種結(jié)構(gòu)意義上的理解也不是完全沒有根據(jù)，這就是：上述論述是在作為該書這一章的過渡語中出現(xiàn)的，而這一章的第一節(jié)作者要談的恰恰就是辯證法問題。我國許多學(xué)者是在唯物辯證法的意義上理解方法這個概念的。我以為這是不正確的。

　　此外，盧卡奇在這段論述中所表達(dá)的一種馬克思主義觀，具有重要的意義，也很有代表性�！胺椒ǖ鸟R克思主義”是馬克思主義發(fā)展史上有著一定影響的傾向或思潮，對此我們幾乎還沒有什么專門研究。

　　關(guān)于柯爾施的馬克思主義具有特殊性的觀點(diǎn)�？聽柺┑脑凇敖�(jīng)典西方馬克思主義”史上，乃至整個馬克思主義史上，有影響的著作是《馬克思主義和哲學(xué)》。

　　他提出的關(guān)于馬克思主義和哲學(xué)的關(guān)系問題，是一個重要的理論問題。為此，徐長福教授把它稱為“柯爾施問題”。對這個問題的研究在前些年學(xué)界曾掀起一個小小的高潮，陳學(xué)明教授、徐長福教授、張汝倫教授和鄧曉芒教授對此都發(fā)表了較有影響的文章。這個問題其實還沒有討論完，特別是就對柯爾施本人的思想的理解來說，還有一個問題，即在1923年發(fā)表的《馬克思主義和哲學(xué)》中，他是主張馬克思主義是哲學(xué)的觀點(diǎn)的，指出了當(dāng)時存在的否定馬克思主義哲學(xué)性質(zhì)的三種思潮，并且特別批判了其中之一的“第二國際的馬克思主義”。但是，令人費(fèi)解的是，他在1938年出版的《卡爾·馬克思——馬克思主義的理論和階級運(yùn)動》一書中，則又否定了馬克思主義是哲學(xué)的觀點(diǎn)。弗雷德·哈利迪在《馬克思主義和哲學(xué)》英譯本導(dǎo)言中指出了他的這一轉(zhuǎn)變，并認(rèn)為在《卡爾·馬克思》等著作中，“柯爾施對哲學(xué)的關(guān)心不是要表明馬克思是‘哲學(xué)的’，或者要從‘早期馬克思’尋出支撐物。他的目的是要表明，馬克思超越了‘哲學(xué)’，但繼承了作為古典唯心主義獨(dú)具特征的理論和實踐的辯證相互關(guān)系，第一次給了它唯物主義的基礎(chǔ)�！犊枴ゑR克思》重申，‘馬克思的唯物主義的科學(xué)，是一種對社會的特定歷史形式的經(jīng)驗考察，無需哲學(xué)上的支撐’�！雹� 這里的問題是，柯爾施是否存在這種馬克思主義觀上的轉(zhuǎn)變？我們是否意識到這種轉(zhuǎn)變，以及我們?nèi)绾谓忉屵@種轉(zhuǎn)變？對這些問題我們研究得還不夠，而這些問題又是非常重要的。

　　在這里，就柯爾施的馬克思主義觀，我們則提出另一個問題，即在他關(guān)于馬克思主義的本質(zhì)的理解中，關(guān)于馬克思主義的全部原理，都帶有特殊性的見解的是非問題�？聽柺┓磳σ话愕卣�?wù)擇R克思主義，認(rèn)為“根本沒有一般的‘馬克思主義’”，“在國內(nèi)和國外都存在著稱為馬克思主義的很不相同的理論體系和實際運(yùn)動，它們具有不同的歷史發(fā)展水平，不同的地理分布環(huán)境和各種馬克思主義學(xué)派的信條和傾向的顯著區(qū)別�！彼堰@一思想在馬克思主義觀的高度上，概括為“馬克思主義的全部原理，包括那些表面上帶普遍性的原理，都帶有特殊性�！雹� 這究竟應(yīng)該被看做“多元馬克思主義”觀點(diǎn)，還是應(yīng)該被看做馬克思主義具體化、民族化的觀點(diǎn)呢？類似的提法我們在考茨基和列菲伏爾那里也能看到�？即幕�1913年寫的紀(jì)念馬克思逝世30周年的文章中講道：“今天我們走得如此之遠(yuǎn)，乃至于在馬克思主義學(xué)派內(nèi)能夠劃分出各種派別……可以斷定，完全符合唯物史觀，每個國家都具有創(chuàng)造馬克思主義特殊形式的特點(diǎn)……所以，我們可以說有奧地利的馬克思主義，荷蘭的馬克思主義，法國的馬克思主義，美國的馬克思主義，俄國的馬克思主義。這后一種馬克思主義甚至還有兩種特殊的形式，一種是教授的形式，另一種是真正無產(chǎn)階級的形式�！雹� 列菲伏爾在《馬克思主義的分化》一文中，則提出“沒有單一的馬克思主義，但有多種多樣的馬克思主義，馬克思主義是多元的”。他說，中蘇分裂，并不是馬克思主義內(nèi)部的一種的分裂，認(rèn)識表明“有一種中國式的馬克思主義和一種蘇聯(lián)式的馬克思主義”，同樣，還有一種意大利式的馬克思主義，一種法國式的馬克思主義以及其他國家的馬克思主義。馬克思主義本來就應(yīng)該是形形色色和多種多樣的。他據(jù)此提出：“對于所謂單一的馬克思主義，必須在更廣泛的總體運(yùn)動中去理解它”，“單一的馬克思主義應(yīng)該從生活中一筆抹掉”。⑩

　　以上引述的內(nèi)容的一個共同點(diǎn)是都承認(rèn)馬克思主義具有具體的形態(tài)，符合柯爾施的馬克思主義都具有特殊性的思想，也就是說，都看到并承認(rèn)馬克思主義具體化、民族化的現(xiàn)實。這一點(diǎn)，同我們的認(rèn)識，即關(guān)于馬克思主義中國化的邏輯合理性的認(rèn)識是一致的。那么，我們的認(rèn)識與之是否有區(qū)別呢？如果有，這個區(qū)別又是什么呢？我以為，就是承認(rèn)不承認(rèn)有一個統(tǒng)一的或一般的馬克思主義的問題。我們的觀點(diǎn)是馬克思主義是“一源多流”，而不是只有“流”而無“源”。

　　關(guān)于葛蘭西的“實踐的一元論”的評價。“實踐的一元論”這個提法是葛蘭西的研究者對他的本體論思想的概括，不是葛蘭西自己的提法。但是，這段論述的確表達(dá)了他的哲學(xué)本體論思想。他說：“一元論”這個詞，并不是通常意義的唯物主義的一元論，也不是唯心主義的一元論，而是指組織起來的具體歷史行為的同一性(11)。這句話集中表現(xiàn)了葛蘭西的實踐哲學(xué)思想。我國學(xué)者在對葛蘭西的這一思想的評價上存在著較大分歧。問題集中在我們能不能在本體論的意義上確立實踐優(yōu)先的原則。我們是否有必要堅持思維和存在的關(guān)系這一哲學(xué)基本問題，從而堅持一種唯物主義世界觀？葛蘭西是力圖用“實踐的一元論”代替物質(zhì)的一元論，用實踐的唯物主義代替辯證的唯物主義，從而超越唯物主義和唯心主義的對立。問題在于這種對立是否可以或者應(yīng)該被超越？我們知道，物質(zhì)和意識、主觀和客觀的對立只是在十分有限的條件下才是絕對的，超出了這個條件，它們的對立就消失了，二者統(tǒng)一或同一的方面就成為主要的關(guān)系了。但是，我們能否把這與唯物主義和唯心主義兩種世界觀的對立等同起來？從而堅持一種超越二者對立的“第三條道路”？我以為，兩種超越是不能等同的，也就是說，前者的超越是可能的，后者的超越是不可能的。在世界觀的意義上，我們不能一般地超越唯物主義與唯心主義的對立，不能一般地超越唯物主義或超越一般唯物主義，我們只能超越一定的唯物主義形態(tài)——樸素的唯物主義和形而上學(xué)的唯物主義，堅持的則是辯證的歷史的唯物主義。

　　人們的確可以從“實踐的一元論”中為“實踐的唯物主義”找到根據(jù)。在葛蘭西這里，“實踐的一元論”是排斥物質(zhì)的一元論的，排斥一般唯物主義的，但在實踐唯物主義與辯證的歷史的唯物主義的關(guān)系上，能夠把二者對立起來，用實踐的唯物主義代替辯證的歷史的唯物主義嗎？我以為不能。我們可以在兩種唯物主義之間尋找共同點(diǎn)或統(tǒng)一性，但用前者代替后者則是錯誤的。在本體論上，實踐的唯物主義從屬于辯證的歷史的唯物主義。但是，在這個問題上，國內(nèi)哲學(xué)界很難取得觀點(diǎn)的一致。

  本文關(guān)鍵詞：改革開放30年來我國學(xué)者關(guān)于馬克思主義認(rèn)識的發(fā)展——從“西方馬克思主義”與馬克思主義關(guān)系的認(rèn)識談起，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。