本文關(guān)鍵詞：陶寺文化研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

陶寺城址陶寺文化譜系研究調(diào)研報(bào)告

發(fā)布時(shí)間：2009-02-20    文章出處：中國(guó)考古網(wǎng)    作者：何駑    點(diǎn)擊率：

一、陶寺文化研究史
    陶寺文化是以陶寺遺址命名的。但是，考古學(xué)家們對(duì)陶寺文化有一個(gè)認(rèn)識(shí)的過(guò)程。人們對(duì)陶寺文化不斷深入認(rèn)識(shí)的過(guò)程，不僅與對(duì)陶寺聚落形態(tài)認(rèn)識(shí)具進(jìn)，而且同中國(guó)早期國(guó)家或文明起源的探索息息相關(guān)。
    陶寺遺址位于山西省襄汾縣縣城東北約7公里處。遺址東西長(zhǎng)2000米，南北寬1500米，面積300萬(wàn)平方米。20世紀(jì)50年代初由山西省文物工作委員會(huì)發(fā)現(xiàn)，并確定為省級(jí)文物保護(hù)單位。1963年冬、1973年和1977年秋，為了探索夏文化，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所，在省、地、縣文物部門(mén)的配合下，對(duì)陶寺遺址進(jìn)行了復(fù)查。1978年至1984年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所山西工作隊(duì)協(xié)同臨汾地區(qū)文化局，對(duì)陶寺遺址進(jìn)行大規(guī)模的發(fā)掘，陶寺遺存的文化面貌逐漸明朗，學(xué)者們對(duì)陶寺文化遺存的研究同時(shí)啟動(dòng)。
    中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所山西隊(duì)與臨汾地區(qū)文化局，于1980年發(fā)表了《山西襄汾縣陶寺遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》 ，結(jié)語(yǔ)中首次將陶寺遺存視為“黃河中游龍山文化另一新的文化類(lèi)型”，稱(chēng)為“陶寺類(lèi)型龍山文化”，主要分布在翼城、曲沃、襄汾一帶，分為早、晚兩期。早期器物組合為釜灶、扁矮足鼎、侈口罐、缸、扁壺、折腹盆、罐、甕等。簡(jiǎn)報(bào)認(rèn)為折腹盆與廟底溝仰韶文化有相似之處，缸和鼎以及斝可在山西、河南其他龍山文化遺址中找到對(duì)比材料，其余的器形大多是初次見(jiàn)到。早期的相對(duì)年代不早于西王村龍山，不晚于河南龍山文化。晚期組合為鬲、甗、斝、圈足罐、折肩罐、圈足豆、敞口盆、單耳杯、扁壺等，不見(jiàn)釜灶、鼎、缸。晚期遺存含較多河南龍山文化三里橋類(lèi)型因素，如雙腹盆，單耳罐、單耳杯、單把鬲、雙紐鬲、折肩罐等。然而晚期的直口肥足鬲、方格紋帶把鬲、平口鬲、圈足罐、扁壺、斝、簋等則是其他河南龍山文化遺址所不見(jiàn)，具有鮮明的特點(diǎn)，大致與河南龍山文化三里橋類(lèi)型平行發(fā)展。簡(jiǎn)報(bào)指出，陶寺類(lèi)型早期與晚期之間有缺環(huán)。
    1982年徐殿魁先生發(fā)表了《龍山文化陶寺類(lèi)型初探》 一文，是第一篇專(zhuān)題研究陶寺文化譜系的文章。文章除了贊同“龍山文化陶寺類(lèi)型”的提法之外，還指出陶寺早期就是從廟底溝二期文化發(fā)展來(lái)的，客省莊二期與陶寺是龍山文化分布區(qū)里緊鄰的兩個(gè)類(lèi)型，并暗示陶寺類(lèi)型可能與文獻(xiàn)記載的唐堯或夏禹有關(guān)。
    在《1978——1980年山西襄汾陶寺墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》 刊布后，高煒、高天麟、張岱海發(fā)表了《關(guān)于陶寺墓地的幾個(gè)問(wèn)題》 一文，認(rèn)同陶寺早期與廟底溝二期文化之間有承襲關(guān)系，陶寺晚期與二里頭文化東下馮類(lèi)型之間沒(méi)有承襲關(guān)系，只是后者接受前者的部分文化因素。陶寺早晚期之間的缺環(huán)有望用近年的發(fā)掘資料來(lái)填補(bǔ)。文章明確提出，陶寺遺址和墓葬的14C年代數(shù)據(jù)分析估計(jì)其上限約公元前25世紀(jì)，下限約為公元前20世紀(jì)。陶寺早期略早于夏代，陶寺中、晚期已經(jīng)進(jìn)入到夏紀(jì)年。文章明確提出陶寺遺址、墓地很可能就是夏人的遺存，體現(xiàn)了發(fā)掘者發(fā)掘陶寺遺址的學(xué)術(shù)初衷。
    在同年，高煒、張岱海、高天麟先生的《陶寺遺址的發(fā)掘與夏文化的探討》 一文發(fā)表，作為發(fā)掘者對(duì)陶寺類(lèi)型的文化分期和文化性質(zhì)提出了自己的看法，首次明確提出早、中、晚三期分法，堅(jiān)持認(rèn)為陶寺類(lèi)型與夏文化有關(guān)。
    這篇文章的主旨，在高天麟、張岱海、高煒先生合寫(xiě)的《龍山文化陶寺類(lèi)型的年代與分期》 一文得到進(jìn)一步詳盡的闡述。文章從遺跡、生產(chǎn)工具及武器、陶器等幾個(gè)方面，論述早、中、晚各期的文化特征。早期陶器組合以釜灶、斝、缸、鼎、罐、甑等為主，手制，胎厚，繩紋多，火候不均，絕不見(jiàn)鬲。中期釜灶、缸和矮足鼎減少，鬲出現(xiàn)，斝、扁壺、折腹盆等，均有變化。晚期陶器中釜灶和缸絕跡，流行鬲，肥足鬲最多，斝仍存在，其他器類(lèi)如甗、圈足罐、折腹盆、平底盆、碗、豆、小杯、扁壺等，輪制和模制多，胎薄，火候高而色正，籃紋數(shù)量激增。文章認(rèn)為，陶寺遺址早、中、晚三期是同一文化共同體的三個(gè)不同的發(fā)展階段。陶寺遺址的17個(gè)14C年代數(shù)據(jù)分析，表明陶寺遺址上限約為公元前2500~2400年，下限為公元前1900年。文章再次強(qiáng)調(diào)認(rèn)同陶寺類(lèi)型龍山文化是晉南地區(qū)廟底溝二期文化的直接繼承者，但其自身的許多個(gè)性導(dǎo)致陶寺類(lèi)型不能劃歸廟底溝二期文化的范疇。最后，文章提出了晉南地區(qū)新石器時(shí)代晚期的文化序列：仰韶文化半坡類(lèi)型→東莊遺存→廟底溝類(lèi)型（西王村下層）→西王村類(lèi)型（西王村中層）→廟底溝二期文化早期（西王村上層）→中期（盤(pán)南村H1）→晚期（豐村遺存）→龍山文化陶寺類(lèi)型早期→中期→晚期。
    1985年，李民先生發(fā)表了《堯舜時(shí)代與陶寺遺址》 一文，通過(guò)梳理相關(guān)歷史文獻(xiàn)記載與陶寺考古發(fā)現(xiàn)相聯(lián)系，從堯舜時(shí)代的社會(huì)狀況、堯舜部落活動(dòng)的地域、堯舜時(shí)代與陶寺遺址的關(guān)系這三個(gè)方面進(jìn)行分析，認(rèn)為“陶寺的許多發(fā)掘資料與文獻(xiàn)中所說(shuō)的堯舜時(shí)期的情況，實(shí)在可以相互對(duì)照”，在地域上、年代上、社會(huì)狀況上二者有不少相仿之處。李先生的言下之意就是說(shuō)陶寺遺存是堯舜的文化，首次明確堯舜與陶寺遺存的關(guān)系，而與夏文化無(wú)涉。
    1986年，山西隊(duì)發(fā)表了《陶寺遺址1983——1984年III區(qū)居住址發(fā)掘的主要收獲》 ，公布了陶寺遺址“廟底溝二期文化遺存”和陶寺類(lèi)型龍山文化中期遺存的部分資料，使陶寺遺存三期分法有了比較堅(jiān)實(shí)的依據(jù)。但簡(jiǎn)報(bào)認(rèn)為陶寺的“廟底溝二期文化”的一個(gè)14C年代數(shù)據(jù)接近廟底溝二期文化，而文化面貌上看，“似較廟底溝遺址的第二期文化要早”，不易看出陶寺類(lèi)型龍山文化早期與它的承襲關(guān)系。
    1988年，《山西曲沃縣方城遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》 的發(fā)表，進(jìn)一步豐富了陶寺遺址以外陶寺類(lèi)型晚期遺存的考古資料。
    1989年，張德光先生發(fā)表了《對(duì)探索夏文化的一點(diǎn)看法》 ，首次提出陶寺類(lèi)型文化可能是夏代早期文化，二里頭文化可能是夏代中晚期文化，認(rèn)為陶寺類(lèi)型文化遺址中可能有較大的城防設(shè)施，并第一次提出“陶寺一期文化”即廟底溝二期文化，“陶寺二期文化”即“現(xiàn)在的陶寺類(lèi)型文化”，因?yàn)椤疤账露谖幕迸c龍山文化有著質(zhì)的區(qū)別，換句話(huà)說(shuō)，就是將陶寺遺存獨(dú)立成另一個(gè)文化。
    同年，張岱海先生發(fā)表了《陶寺文化與龍山時(shí)代》 ，正式將陶寺類(lèi)型定名為陶寺文化。
    1990年，劉緒先生在《簡(jiǎn)論陶寺類(lèi)型不是夏文化》 一文中，首先提出對(duì)陶寺類(lèi)型夏文化說(shuō)的否定。文章從年代、分布地域、文化特征方面簡(jiǎn)要論述陶寺類(lèi)型很難具備夏文化的主體條件。他的觀點(diǎn)得到了廣泛的贊同。
    同年，卜工先生發(fā)表了《廟底溝二期文化的幾個(gè)問(wèn)題》 一文，雖然分析研究的是廟底溝二期文化，但他涉及了陶寺遺存的分析與文化性質(zhì)問(wèn)題。他將廟底溝遺址的第二期遺存分為A、B兩群，A、B兩群絕不共存。A群具有仰韶文化的特征，有小口尖底瓶，應(yīng)當(dāng)歸入仰韶時(shí)代；B群尖底瓶被平底瓶所取代，斝、釜灶大量使用，具有龍山時(shí)代特征。A、B兩群屬時(shí)代不同、性質(zhì)不同的兩個(gè)考古學(xué)文化，A群為半坡四期文化或西王村III期文化，B群才是廟底溝二期文化。那么，陶寺發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)稱(chēng)的“廟底溝二期文化”被歸為“西王村III期文化”，陶寺早期屬于廟底溝二期文化，陶寺中晚期屬于另一個(gè)考古學(xué)文化。卜先生的觀點(diǎn)影響了一大批學(xué)者。
    1991年，羅新、田建文《陶寺文化再研究》 一文，主張以陶寺遺址為代表的一類(lèi)遺存應(yīng)直接稱(chēng)之為“陶寺文化”，陶寺文化與夏文化沒(méi)有關(guān)系，陶寺文化受二里頭文化的影響發(fā)展成為以大柴遺址 為代表的一類(lèi)遺存（暫稱(chēng)為“大柴文化”）。他們堅(jiān)持卜工的觀點(diǎn)，認(rèn)為陶寺遺址早期屬于廟底溝二期文化。但是他們認(rèn)為，晉南地區(qū)的廟底溝二期文化應(yīng)分為兩個(gè)地方類(lèi)型，其一是以廟底溝遺址為代表的廟底溝二期文化，仍稱(chēng)為“廟底溝二期文化”，其二是以東呈王和陶寺文化早期為代表的廟底溝二期文化，稱(chēng)之為“陶寺早期文化”。陶寺晚期應(yīng)與三里橋類(lèi)型相當(dāng)。將陶寺早期既納入“廟底溝二期文化”的地方類(lèi)型范疇，又稱(chēng)之為“陶寺早期文化”，從邏輯上難以贏得更多學(xué)者的認(rèn)同，在客觀上顯示出作者對(duì)陶寺文化早期的文化性質(zhì)判定仍心存疑惑。不過(guò)，文章在否定陶寺文化屬于夏文化方面論述比較到位，他們認(rèn)為陶寺大墓在年代上很難與夏代聯(lián)系起來(lái)。二里頭文化是夏文化得到廣泛的認(rèn)同，夏文化只能有一個(gè)，而二里頭文化的源頭是煤山二期文化，并非陶寺文化晚期，也沒(méi)有受到陶寺文化的影響。陶寺文化屬于唐堯文化。
    事實(shí)上，東呈王文化遺存很可能是廟底溝二期文化晚期的一個(gè)異質(zhì)性（地方）類(lèi)型，與陶寺文化早期同時(shí)，扁壺是其獨(dú)特的異質(zhì)性因素，而不是廟底溝二期文化的本體因素。垣曲東關(guān)和豐村遺存才是廟底溝二期文化均質(zhì)性的典型類(lèi)型。東呈王遺存的扁壺是來(lái)自陶寺文化早期的文化因素，而不是來(lái)自廟底溝二期文化，因?yàn)榈湫蛷R二文化遺存垣曲東關(guān)和豐村都不見(jiàn)扁壺。
    同年，許宏與安也致發(fā)表了《陶寺類(lèi)型為有虞氏遺存論》 ，認(rèn)為陶寺類(lèi)型為夏文化的觀點(diǎn)值得商榷。文章認(rèn)為，文獻(xiàn)傳說(shuō)虞舜之跡地點(diǎn)絕大部分都與晉南有關(guān)，有虞氏的時(shí)代與陶寺類(lèi)型年代吻合，生產(chǎn)力發(fā)展水平、社會(huì)發(fā)展階段、龍圖騰與龍盤(pán)、鼉鼓、陶鼓和擊石拊石等均與有虞氏有關(guān)，所以陶寺類(lèi)型為有虞氏遺存。
    1992年，田建文、薛新民、楊林中發(fā)表了《晉南地區(qū)新石器時(shí)期考古學(xué)文化的新認(rèn)識(shí)》 一文，認(rèn)為陶寺文化早期器物群可分為A、B兩群。A群包括斝、鼎、彩繪圖案、扁壺、釜灶，是受大汶口文化晚期影響的產(chǎn)物。B群是小口折肩罐、盆、釜、灶、夾砂罐、雞冠鋬手等，是當(dāng)?shù)貜R底溝文化系統(tǒng)。當(dāng)?shù)貜R底溝文化發(fā)展到西王村文化晚期時(shí)，受到大汶口文化晚期的強(qiáng)烈影響，新的考古學(xué)文化——陶寺文化早期誕生。
    針對(duì)“陶寺早期為廟底溝二期文化”的觀點(diǎn)，高天麟先生發(fā)表了《關(guān)于廟底溝二期文化及相關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題——兼與卜工同志商榷》 一文，其中，“關(guān)于陶寺類(lèi)型龍山文化早期遺存的性質(zhì)及其去向”指出，陶寺類(lèi)型早期遺存在時(shí)間上與廟底溝二期文化有近300年左右的差距，在空間上雖屬同一地域但分布范圍遠(yuǎn)比廟底溝二期文化狹小。陶寺類(lèi)型龍山文化從早到晚連續(xù)發(fā)展，自成序列，雖與廟底溝二期文化有一定近同因素，但也有強(qiáng)烈的自身個(gè)性，因此陶寺類(lèi)型早期不宜劃入廟底溝二期文化中去。
    1998年，董琦先生發(fā)表了《陶寺遺存與陶寺文化》 ，將原報(bào)告稱(chēng)為陶寺“廟底溝二期文化”歸為陶寺遺存一期，文化性質(zhì)屬于仰韶晚期偏晚，即西王村三期文化。陶寺類(lèi)型早中晚三期被他稱(chēng)為陶寺二、三、四期，分屬兩個(gè)不同的文化。陶寺二期屬于廟底溝二期文化，三期和四期稱(chēng)為陶寺文化。陶寺文化相當(dāng)于中原龍山文化時(shí)期，是南下的北方系統(tǒng)的考古學(xué)文化與中原傳統(tǒng)文化相碰撞的產(chǎn)物。他的分期法彌補(bǔ)了田建文等《陶寺文化再研究》中文化性質(zhì)判斷上的邏輯混亂缺陷。
    2001年，王克林先生發(fā)表了《陶寺文化與唐堯、虞舜——論華夏文明的起源》 ，集合先前對(duì)陶寺文化研究進(jìn)行比較全面的分析，提出陶寺文化的屬性，實(shí)非單一的屬于唐堯氏族或?yàn)橛菟词献寤蚴窍淖宓奈幕z存，而是以陶唐氏為首的聯(lián)合有虞氏和夏后氏等氏族部落聯(lián)盟中心所在的文化遺存。
    縱觀陶寺文化研究歷史，自1980年以來(lái)可以大致分為三個(gè)階段。第一階段即20世紀(jì)80年代，這一階段主要是確立對(duì)陶寺類(lèi)型龍山文化的判定，完善早、中、晚三期序列，并明確了陶寺類(lèi)型的源頭是廟底溝二期文化，陶寺文化的后續(xù)不是二里頭文化東下馮類(lèi)型，后者只是繼承了前者的部分因素。陶寺類(lèi)型的年代范圍被定在公元前2500~前2000年。就陶寺類(lèi)型的族屬有兩種看法，一種是發(fā)掘者所持的夏文化說(shuō)，另一說(shuō)是李民先生提出堯舜說(shuō)。在這一階段里，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所山西隊(duì)的陶寺發(fā)掘者憑借著第一手資料的優(yōu)勢(shì)，成為探討陶寺類(lèi)型的主力軍。
    第二階段為20世紀(jì)90年代。由于自1980年至1986年，四篇陶寺遺址重要的發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)公布，使得中國(guó)考古學(xué)界得以共同研究陶寺遺存，此時(shí)一改前一階段中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所在陶寺研究上一枝獨(dú)秀的局面。各地的學(xué)者們基本上認(rèn)同陶寺類(lèi)型與河南龍山文化的差別，將陶寺類(lèi)型龍山文化獨(dú)立成為陶寺文化。隨著夏文化探討的深入，二里頭文化全部或部分為夏文化的觀點(diǎn)被廣大中國(guó)學(xué)者所接受，陶寺文化為夏文化的觀點(diǎn)基本被放棄。但是隨著黃河中游地區(qū)廟底溝二期文化的遺址發(fā)掘資料日益豐富及其研究的不斷深入，就陶寺文化早期文化性質(zhì)歸屬的爭(zhēng)訟不已。以中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所山西隊(duì)陶寺發(fā)掘者為代表的學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為陶寺文化雖從廟底溝二期文化發(fā)展來(lái)，但是個(gè)性十分強(qiáng)烈，陶寺文化早、中、晚期文化內(nèi)涵自成體系，不應(yīng)歸入廟底溝二期文化。以卜工、田建文、董琦等先生為代表的學(xué)者則認(rèn)為陶寺文化早期就是廟底溝二期文化晚期。雙方爭(zhēng)論尚未達(dá)到共識(shí)。另外雙方對(duì)陶寺遺址的“廟底溝二期文化”性質(zhì)的認(rèn)識(shí)也存在著較大的分歧。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古所的學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為陶寺遺址老III區(qū)早于陶寺文化早期的“廟底溝二期文化”仍屬于“廟底溝二期文化”。以卜工、田建文、董琦等為代表的學(xué)者認(rèn)為陶寺遺址的“廟底溝二期文化”屬于仰韶文化晚期偏晚，或稱(chēng)西王村三期文化。有關(guān)爭(zhēng)論也沒(méi)有達(dá)到共識(shí)。
    第三階段為21世紀(jì)初近兩年，關(guān)于陶寺文化的討論沒(méi)有多少突破性的進(jìn)展。關(guān)于陶寺文化早期性質(zhì)歸屬問(wèn)題的爭(zhēng)論陷入僵局。其中部分原因是陶寺城址尚無(wú)多少新公布的材料，陶寺遺址大型報(bào)告尚未面世，新的發(fā)掘雖增加了一些新認(rèn)識(shí)，但是如果沒(méi)有一個(gè)考古學(xué)文化理論上的突破，關(guān)于陶寺文化早期文化性質(zhì)的討論仍無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行下去，再爭(zhēng)論下去也是老生常談。
    到目前為止，陶寺文化研究的三個(gè)階段還處在“為分期而分期”的階段，缺乏文化分期與聚落形態(tài)變遷之間的聯(lián)系，因而各種分期觀點(diǎn)的說(shuō)服力有待加強(qiáng)，文化分期為研究社會(huì)服務(wù)的深度與廣度還大有潛力可挖。

二、陶寺文化研究資料積累的現(xiàn)狀
    迄今為止，陶寺文化研究及其相關(guān)的廟底溝二期文化研究資料從總體上看是比較豐富的。關(guān)于陶寺文化簡(jiǎn)報(bào)已經(jīng)發(fā)表了12篇， 1部發(fā)掘報(bào)告專(zhuān)著即將出版。已經(jīng)發(fā)表有關(guān)陶寺文化研究論文17篇。有關(guān)廟底溝二期文化發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)4篇，發(fā)掘報(bào)告2部：《廟底溝與三里橋》和《垣曲古城東關(guān)》，晉南地區(qū)廟底溝二期文化研究專(zhuān)題論文2篇。
    尤其是1999年，陶寺城址恢復(fù)考古發(fā)掘工作，至今已經(jīng)3年了，一直沒(méi)有停止，除了發(fā)現(xiàn)陶寺中期大城和早期小城等重要遺跡之外，還清理大量早期和晚期的遺跡遺物，中期的遺存的發(fā)現(xiàn)也比以往大為豐富。已經(jīng)發(fā)表簡(jiǎn)訊3篇，研究文章4篇。盡管陶寺文化中期的資料仍有待進(jìn)一步豐富，但是廟底溝二期文化、陶寺文化早期與晚期豐富的資料已經(jīng)能夠?yàn)榕袛嗵账挛幕缙谖幕再|(zhì)、陶寺文化編年提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。更關(guān)鍵的是，近幾年陶寺城址的考古發(fā)掘工作以城址聚落形態(tài)研究為著眼點(diǎn)，因而使得陶寺文化分期與聚落形態(tài)變遷緊密地結(jié)合起來(lái)，分期更加貼近陶寺文化社會(huì)變化的腳步。于是，以探索陶寺文化社會(huì)復(fù)雜化為目的的文化譜系再探索的時(shí)機(jī)成熟了。

三、陶寺文化研究目前存在的問(wèn)題
    目前陶寺文化譜系研究存在的問(wèn)題集中在五個(gè)大方面，一是陶寺文化早期的文化性質(zhì)判斷，二是陶寺文化的相對(duì)年代與絕對(duì)年代，三是陶寺文化如何形成問(wèn)題，四是陶寺文化族屬探討問(wèn)題，五是考古學(xué)文化研究的相關(guān)理論問(wèn)題。陶寺遺址老III區(qū)的“廟底溝二期文化”問(wèn)題雖與陶寺文化相去較遠(yuǎn)，但由于在判斷陶寺文化早期性質(zhì)時(shí)會(huì)牽涉到，所以也在此順便說(shuō)上幾句。
    1．陶寺遺址的“廟底溝二期文化”問(wèn)題
    1983~1984年陶寺遺址III區(qū)發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了發(fā)掘者認(rèn)為的“廟底溝二期文化遺存”，陶器組合為鼓腹罐、筒形罐、圓肩罐、大底盆、折腹盆、擂缽、斂口缽、尖底瓶等。卜工《廟底溝二期文化的幾個(gè)問(wèn)題》 一文，因陶寺“廟底溝二期文化”組合有鼓腹罐、筒腹罐、尖底瓶而無(wú)釜灶、斝、鼎，故歸入仰韶文化晚期。對(duì)比《垣曲古城東關(guān)》 典型的廟底溝二期文化面貌——鼎、釜灶、斝等，卜工的觀點(diǎn)有一定道理。陶寺“廟底溝二期文化”的確與東關(guān)的廟底溝二期文化有很大差別，前者應(yīng)早于東關(guān)廟底溝二期文化早期，所以陶寺“廟底溝二期文化遺存”歸入“仰韶文化晚期”比較合適。因此，陶寺文化早期與陶寺“廟底溝二期文化”在文化面貌上存在巨大差距就不足為奇了。
    近年陶寺發(fā)掘，我們?cè)诳拷螴II區(qū)發(fā)掘點(diǎn)的陶寺文化地層中零星發(fā)現(xiàn)過(guò)仰韶文化半坡類(lèi)型紅陶片和彩陶片，這或許暗示陶寺遺址“仰韶文化晚期遺存”或稱(chēng)“西王村三期文化”可能不是孤立存在的無(wú)本之木。
   
    2．陶寺文化早期為“廟底溝二期文化晚期”問(wèn)題
    卜工認(rèn)為：“陶寺早期斝、釜灶、夾砂罐、鼎、折肩平底瓶的基本組合沒(méi)有變，因此，它應(yīng)屬于廟底溝二期文化。……陶寺早期也有它自身的特點(diǎn)，……這些新的現(xiàn)象多出自大型墓葬中，是墓葬中的特殊現(xiàn)象。由于陶寺遺址的規(guī)格、級(jí)別和性質(zhì)是廟底溝遺址所不能等量齊觀的，因此，不能根據(jù)這些特殊的現(xiàn)象否定陶寺早期與廟底溝遺址B群陶器在陶器組合方面的共同性。依照廟底溝二期文化的指征，陶寺早期的遺存應(yīng)屬于廟底溝二期文化，而陶寺中、晚期遺存則屬于另一個(gè)考古學(xué)文化�！�
    卜工的上述觀點(diǎn)有一定的道理，陶寺文化早期的確包含著斝、釜灶、夾砂罐、鼎、折肩平底瓶，然而他對(duì)陶寺文化早期的陶器分析過(guò)于強(qiáng)調(diào)陶寺文化早期與廟底溝二期文化因素的共性，回避二者之間存在著的很大差異。據(jù)高天麟統(tǒng)計(jì)，“陶寺遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)中，共發(fā)表早期陶器35件，其中廟底溝二期文化中未曾見(jiàn)過(guò)的器形多達(dá)14種26件，它們是矮領(lǐng)深腹甕、大口折沿罐、筒腹侈沿罐、扁壺、折腹盆，敞口盆、扁足器、泥質(zhì)單耳罐、單把罐形斝、折腹斝、深腹斝、矮把豆、彩繪壺、彩繪龍盤(pán)等。而與廟底溝二期文化相近的器形只有4種8至9件，主要是夾砂單耳罐、釜灶、小口折肩罐等�！� 盡管高天麟的分析統(tǒng)計(jì)也未必盡然，但是總體上顯示出了陶寺文化早期與廟底溝二期文化面貌之間存在著很大的差異。結(jié)合《垣曲古城東關(guān)》的廟底溝二期文化晚期典型類(lèi)型對(duì)比，陶寺文化早期不僅新出現(xiàn)一些廟底溝二期文化不見(jiàn)的因素，而且拋棄了廟底溝二期文化晚期的多種多樣的鼎、夾砂深腹筒形罐、敞口盆、假圈足碗、擂缽、深腹盆、器蓋、小杯、陶箅等，使陶寺文化早期文化面貌在整體上與廟底溝二期文化晚期典型本體因素差別頗大，這些差異不唯反映在墓葬里，而且還反映在居址里。即使我們承認(rèn)陶寺城址作為中心聚落其規(guī)格和等級(jí)遠(yuǎn)高于垣曲古城東關(guān)，則陶寺文化早期陶器組合應(yīng)比古城東關(guān)廟底溝二期組合更全、更豐富，至少不能比東關(guān)大為減少。據(jù)我統(tǒng)計(jì)分析，陶寺文化早期遺存中包含廟底溝二期文化晚期變體因素即我所謂的“I級(jí)異質(zhì)性因素”約占7.87%，自創(chuàng)的因素即我所謂的“II級(jí)異質(zhì)性因素”約占24.72%，而拋棄的廟底溝二期文化晚期均質(zhì)性本體因素即我所謂的“III級(jí)異質(zhì)性因素”約占49.43%（表）。陶寺早期新增因素比例遠(yuǎn)低于被拋棄的廟底溝二期文化本體因素，足證，陶寺文化早期組合與古城東關(guān)廟底溝二期文化的差異，與聚落等級(jí)無(wú)關(guān)。由此看來(lái)，以聚落等級(jí)為由，抹殺陶寺文化早期與廟底溝二期文化晚期文化面貌上的顯著差異，而將陶寺文化早期歸入廟底溝二期文化顯得牽強(qiáng)，有不適當(dāng)?shù)乜浯笏c廟底溝二期文化之間共性之嫌。這正是“陶寺文化早期為廟底溝二期文化說(shuō)”的問(wèn)題所在。
    田建文、羅新正是注意到陶寺文化早期與廟底溝二期文化晚期之間存在著的巨大差異，同時(shí)卻又堅(jiān)持陶寺文化早期為“廟底溝二期文化晚期”的觀點(diǎn)，因而導(dǎo)致他們認(rèn)為陶寺早期屬于廟底溝二期文化卻稱(chēng)之為“陶寺早期文化”，又稱(chēng)“陶寺文化包括早期、晚期兩個(gè)階段，雖然早期屬于廟底溝二期文化系統(tǒng)，但作為一個(gè)地方類(lèi)型，并不妨礙它與晚期構(gòu)成統(tǒng)一的考古學(xué)文化” ，而他們對(duì)所謂的“廟底溝二期文化系統(tǒng)”又未做明確解釋?zhuān)绱私缍ǹ脊艑W(xué)文化的邏輯比較混亂，使我們不知他們究竟將陶寺早期歸入廟底溝二期文化還是獨(dú)立成陶寺文化。這至少表明他們?cè)诎盐仗账挛幕缙谂c廟底溝二期文化面貌之間異同左右為難，缺乏一把合理的理論標(biāo)尺。
 
    3．陶寺文化早期為“陶寺文化”的問(wèn)題
    持陶寺文化早期為陶寺文化觀點(diǎn)的學(xué)者承認(rèn)廟底溝二期文化是陶寺文化的源頭。高煒等認(rèn)為：“在陶寺早期與廟底溝II期文化之間，存在著較直接的繼承關(guān)系。經(jīng)過(guò)我們最近在垣曲豐村的試掘，使這一看法得到進(jìn)一步的證明�！� 高天麟等在《龍山文化陶寺類(lèi)型的年代與分期》一文中專(zhuān)門(mén)用第三節(jié)“關(guān)于龍山文化陶寺類(lèi)型與廟底溝二期文化的關(guān)系”，全面分析陶寺早期與豐村廟底溝二期文化遺存之間在陶系、紋飾、制陶工藝、器類(lèi)和器形方面許多共性，器形“有的甚至已經(jīng)十分相像了” ，確認(rèn)陶寺文化早期與廟底溝二期文化晚期之間的直接承襲關(guān)系。我稱(chēng)之為“承接論”。
    承接論囿于廟底溝二期文化是仰韶文化向龍山文化過(guò)渡階段的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，陶寺文化屬于龍山時(shí)代，陶寺早期理所當(dāng)然晚于廟底溝二期文化晚期，承襲關(guān)系再合適不過(guò)。
    但是，承接論者自己也承認(rèn)，陶寺文化早期陶器器形與廟底溝二期晚期“有的甚至已經(jīng)十分相像了”。仔細(xì)考察這些“十分相像”的器物，我發(fā)現(xiàn)已經(jīng)超出了祖形與后續(xù)變形的相似范疇，而是幾乎一致的相像。例如，垣曲東關(guān)出土地廟底溝二期文化晚期的AII式鼎、小口折肩罐、AI式釜灶、C型缸、雙耳（大口）罐、小口圓肩罐、BII式寬沿盆、大敞口盆、CII式敞口盆、I式單耳杯、CII式雙鋬盆（甑）、C型單耳罐等，在陶寺早期遺存中均可見(jiàn)到形制幾乎完全相同者（圖一、圖二）。兩者的這部分器形之間不存在源流嬗變關(guān)系，而是同時(shí)關(guān)系。據(jù)此再思考將陶寺文化早期歸入廟底溝二期文化晚期的觀點(diǎn)，雖然在文化性質(zhì)判斷上有欠妥之處，但是他們認(rèn)為陶寺文化早期與廟底溝二期文化晚期同時(shí)的判斷是有道理的�！对懦菛|關(guān)》廟底溝二期文化晚期典型類(lèi)型豐富資料的發(fā)表，更證明了陶寺文化早期與廟底溝二期晚期同時(shí)。
    顯然，認(rèn)為陶寺文化早期為陶寺文化的觀點(diǎn)在文化性質(zhì)判斷上無(wú)疑是正確的，但承接論卻不合乎事實(shí)。特別是諸多證據(jù)表明廟底溝二期文化中晚期已經(jīng)進(jìn)入了龍山時(shí)代，有部分學(xué)者已經(jīng)提出了此類(lèi)看法 ，承接論失去了存在的心理防線(xiàn)。

    4．陶寺文化因素的組份來(lái)源以及陶寺文化如何形成問(wèn)題
    不論是認(rèn)為陶寺早期為陶寺文化的學(xué)者還是持陶寺早期為“廟底溝二期文化”的學(xué)者，都一致認(rèn)為陶寺文化的主要來(lái)源是廟底溝二期文化。這無(wú)疑是正確的。
    但是，陶寺文化局限于臨汾盆地，分布范圍十分有限，而且是以陶寺城址為文化的核心代表。尤其是陶寺文化早期偏早，只有陶寺早期城址一處聚落。襄汾丁村曲舌頭遺址 位于陶寺西南10公里處，最早遺存可早到陶寺文化早期偏晚（相當(dāng)于陶寺M3015時(shí)代 ）。臨汾下靳墓地A類(lèi)墓葬殘留陶瓶，時(shí)代為陶寺文化早期偏晚，B類(lèi)墓葬雖被A類(lèi)所打破而早于A類(lèi)陶寺文化早期偏晚墓葬，也許能早到陶寺文化早期偏早，但是，發(fā)掘者認(rèn)為B類(lèi)墓葬布局分散，頭向與A類(lèi)不同，所以A、B兩類(lèi)墓葬分屬不同時(shí)代的不同族屬，不能混為一談 。故此，下靳墓地的B類(lèi)墓葬時(shí)代可能早到陶寺文化早期偏早，但是未必與A類(lèi)墓葬同屬陶寺文化。這意味著陶寺文化最初始出現(xiàn)就很可能是一種都邑文化。陶寺文化早期偏晚或早中期之際以后，這種都邑文化才開(kāi)始向陶寺城址周?chē)呐R汾盆地輻射分化，出現(xiàn)了城鄉(xiāng)文化的分化。
    所謂都邑文化，我的理解是一種以都邑社會(huì)、文化、政治、軍事、經(jīng)濟(jì)等生活為依托的考古學(xué)文化，是一種具有都邑特征的考古學(xué)文化。都邑考古學(xué)文化因素的層次多，分區(qū)劃，數(shù)量大，品質(zhì)高，來(lái)源雜，因而分析其組分和來(lái)源以及如何集合則比一般的新石器時(shí)代考古學(xué)文化要復(fù)雜和困難得多，我們必須深入和仔細(xì)地分析，視野廣泛地對(duì)比，方能夠了解一個(gè)都邑文化不同層次上的文化因素組分以及來(lái)源，才能夠弄清這一都邑文化是如何形成的。
    在21世紀(jì)初確定陶寺城址之前，以往我們幾乎無(wú)人從都邑文化的角度來(lái)審視陶寺文化的組分來(lái)源以及如何形成的，所以將陶寺文化的文化因素分析和形成簡(jiǎn)單地等同于一般新石器時(shí)代文化的組分和形成，模糊了對(duì)陶寺文化作為都邑文化的豐富來(lái)源的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致對(duì)陶寺文化如何形成的分析過(guò)于簡(jiǎn)單——來(lái)源于廟底溝二期文化——一言以蔽之。
    對(duì)于探索中華早期文明起源進(jìn)程來(lái)說(shuō)，分析陶寺文化作為都邑文化如何形成，其背后隱藏著的深刻機(jī)制，很可能比僅僅分析文化分期更具有重大意義，它很可能反映的是陶寺文化特殊的都邑化的社會(huì)組織結(jié)構(gòu)和狹隘地緣性政體結(jié)構(gòu)以及都邑化的生活方式。

    5．陶寺文化三期編年問(wèn)題
    隨著“承接論”的缺陷暴露出來(lái)，以及二里頭夏文化的確立，陶寺文化早、中、晚三期原來(lái)的相對(duì)年代和絕對(duì)年代框架存在的問(wèn)題也浮出了水面。
    相對(duì)年代問(wèn)題主要集中在陶寺文化早、晚兩期。原以為陶寺文化早期與廟底溝二期文化晚期相銜接，現(xiàn)在看來(lái)二者同時(shí)，那么陶寺文化早期應(yīng)相當(dāng)于廟底溝二期文化晚期。
    原以為陶寺文化屬于夏文化早期，二里頭文化是晚期夏文化，“而實(shí)際從陶器序列看，它們之間尚有缺環(huán)，” 故認(rèn)為陶寺文化晚期早于二里頭文化。現(xiàn)在，學(xué)術(shù)界基本上否定了陶寺文化屬于夏文化，因?yàn)樗c二里頭文化不是存在缺環(huán)的問(wèn)題，而是兩個(gè)完全不同的文化，因此陶寺文化晚期正如14C年代數(shù)據(jù)（公元前1900年）顯示，已經(jīng)進(jìn)入到二里頭文化早期，換句話(huà)說(shuō)，陶寺文化晚期與二里頭文化早期（一、二期）同時(shí)。此外，隨著廟底溝二期文化進(jìn)入龍山時(shí)代的認(rèn)識(shí)日益深入，傳統(tǒng)的相對(duì)年代框架都要向后拖，這樣，陶寺文化晚期理應(yīng)進(jìn)入到二里頭文化早期。
    C14絕對(duì)年代數(shù)據(jù)存在的問(wèn)題更大。由于上個(gè)世紀(jì)70、80年代14C年代數(shù)據(jù)采樣都不是系列樣品，所以得出的年代數(shù)據(jù)伸縮跨度過(guò)大，在判斷新石器時(shí)代晚期一、二百年一個(gè)文化期時(shí)，實(shí)際上會(huì)造成很大出入。
    陶寺遺址已經(jīng)公布的14C年代數(shù)據(jù)有17個(gè)，早期的5個(gè)，中期4個(gè)，晚期5個(gè)，時(shí)代不明2個(gè) 。其中問(wèn)題最大的是中期4個(gè)數(shù)據(jù)，年代為距今3490年~3740年，正負(fù)70年或80年；樹(shù)輪校正年代距今3770~4080年，正負(fù)95年或130年；公元前1820年~前2130年，正負(fù)95年或130年。而晚期5個(gè)數(shù)據(jù)的年代范圍距今3560年~3990年，正負(fù)70年或80年；樹(shù)輪校正后距今3855~4390年，正負(fù)95年或135年；公元前1905~前2220年 ，正負(fù)95年或135年。顯然，陶寺中期的數(shù)據(jù)普遍晚于晚期的數(shù)據(jù)，發(fā)生年代數(shù)據(jù)倒置，令人難以置信中期的年代數(shù)據(jù)。
    陶寺文化在早期數(shù)據(jù)ZK682陶寺IIT101H102數(shù)據(jù)為距今4340±90年，樹(shù)輪校正后距今4825±185年，公元前2875±185年，可早到廟底溝二期文化早期，因而明顯偏老。其余4個(gè)標(biāo)本的年代范圍在距今3910年~4010年，正負(fù)70年或90年；數(shù)輪校正后距今4290年~4415年，正負(fù)130年或140年；公元前2340年~前2465年，正負(fù)130年或140年。早期的后4個(gè)14C年代數(shù)據(jù)未經(jīng)樹(shù)輪校正的年代都明顯偏晚，而校正后的年代誤差范圍正負(fù)為130年或140年。陶寺早期整個(gè)延續(xù)時(shí)間估計(jì)不超過(guò)200年，絕對(duì)年代誤差范圍正負(fù)達(dá)130年或140年，年代范圍彈性可從公元前2210年至公元前2595年，這樣的年代數(shù)據(jù)對(duì)于判斷陶寺文化早期的絕對(duì)年代無(wú)濟(jì)于事。因此目前將陶寺文化早期絕對(duì)年代定為公元前2500~前2400年抑或是前2400~前2300年都具有很大的研究者的主觀性。
    即使由于陶寺文化早期與垣曲古城東關(guān)廟底溝二期文化晚期同時(shí)，東關(guān)的3個(gè)相關(guān)14C年代也存在同樣的問(wèn)題而于事無(wú)補(bǔ)�！对懦菛|關(guān)》分析了3個(gè)廟底溝二期文化晚期的經(jīng)樹(shù)輪校正后的14C數(shù)據(jù)。IH61年代為公元前2586~前2401年，IH145的年代為公元前2462~前2147年，IH108的年代為公元前2454~前2136年，原報(bào)告認(rèn)為東關(guān)廟底溝二期文化晚期年代為公元前2500~前2400年，雖與傳統(tǒng)的陶寺文化早期絕對(duì)年代相吻合，但是實(shí)際上只用了東關(guān)IH61的1個(gè)年代數(shù)據(jù)，而舍棄了IH145和IH108的兩個(gè)數(shù)據(jù)，即舍棄了廟底溝二期文化晚期公元前2400~前2100年的時(shí)間段。這絕非出于原報(bào)告作者研究態(tài)度不嚴(yán)謹(jǐn)，而是因?yàn)榉窍盗?4C樣品年代數(shù)據(jù)誤差彈性太大，使我們無(wú)所適從，只能根據(jù)主觀的需要或判斷來(lái)進(jìn)行剪裁和取舍。如此得出得絕對(duì)年代數(shù)據(jù)很難說(shuō)精確。不精確的絕對(duì)年代其價(jià)值和意義要大打折扣。
陶寺文化晚期的5個(gè)數(shù)據(jù)問(wèn)題不大，經(jīng)樹(shù)輪校正后為公元前1905~前2220年，正負(fù)95年。陶寺文化晚期大約為公元前1900~前2200年，或許還比較可信。
    總之，目前所公布的陶寺遺址14C年代數(shù)據(jù)在判定陶寺文化絕對(duì)年代上仍不盡人意，有待一個(gè)根本性的改觀。

    5．陶寺文化與史籍傳說(shuō)堯舜對(duì)應(yīng)問(wèn)題
    隨著陶寺文化為“夏文化”說(shuō)被否定，將陶寺文化與夏禹對(duì)應(yīng)的觀點(diǎn)已不成為主流。許多歷史和考古學(xué)者傾向于將陶寺文化與堯舜對(duì)應(yīng)聯(lián)系，或稱(chēng)為“唐堯文化”，或“虞舜文化”。隨著陶寺城址的發(fā)現(xiàn)，堯都之說(shuō)更加彰顯。但是，將陶寺文化與唐堯虞舜相對(duì)應(yīng)，目前存在著兩大問(wèn)題。
    一是考古資料目前并不充分到足以說(shuō)明是堯或舜文化的程度。陶寺遺址以往居址發(fā)掘集中在平民區(qū)，墓地能說(shuō)明文化內(nèi)涵的只有大墓，陶寺作為都邑聚落的考古資料并不完整，且不說(shuō)大墓本身無(wú)法表明是堯或舜抑或是他們家族的墓。主張將陶寺文化與唐堯虞舜對(duì)應(yīng)的學(xué)者，一律從時(shí)代、地望、社會(huì)發(fā)展階段、龍圖騰、禪讓等入手分析，但是實(shí)事求是地講，尚無(wú)一點(diǎn)可確鑿地與堯舜獨(dú)特特征直接掛鉤的。陶寺文化屬于龍山時(shí)代，堯舜生活在龍山時(shí)代，但是堯舜的考古學(xué)文化沒(méi)有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，陶寺文化就不一定是堯舜的文化。地望是比較有力的證據(jù)，但文獻(xiàn)記載地望往往另有他說(shuō)，無(wú)確鑿的考古證據(jù)一時(shí)無(wú)法辯駁排除。以嚴(yán)重階級(jí)對(duì)立為顯著特征的社會(huì)發(fā)展階段是龍山時(shí)代的普遍社會(huì)特征，并非陶寺文化獨(dú)有，也并非堯舜獨(dú)有。陶寺龍盤(pán)的龍?jiān)煨褪痔厥�，形似黑魚(yú)有列齒，與長(zhǎng)江流域、遼河流域的龍?jiān)煨拖嗳ド踹h(yuǎn)，有可能就是堯舜崇拜的龍，但史籍上沒(méi)有著明堯舜的就是黑魚(yú)的樣子。禪讓制尚難以從考古上證明。
    二是文獻(xiàn)資料的運(yùn)用，缺乏邏輯主線(xiàn)的系統(tǒng)梳理，更不注意同考古存在背景關(guān)系的系統(tǒng)對(duì)應(yīng)，更多地存在主觀的“唯我所用”的傾向，以致?tīng)?zhēng)訟不斷，難以達(dá)到共識(shí)。因此，目前將陶寺文化與堯舜對(duì)應(yīng)時(shí)機(jī)尚未成熟，有待將來(lái)更多更細(xì)致的考古信息的發(fā)現(xiàn)。

    6．文化譜系研究與聚落形態(tài)分析脫節(jié)問(wèn)題
    迄今為止，有關(guān)陶寺文化的譜系研究多處于“為分期而分期”狀態(tài)，與聚落形態(tài)變遷聯(lián)系甚少。從文明探源工程的角度看，陶寺文化譜系研究的目的十分明確——為分析社會(huì)復(fù)雜化進(jìn)程提供時(shí)空框架。所以陶寺文化譜系研究必須與陶寺城址聚落變遷相結(jié)合。實(shí)踐表明，陶寺文化的變遷步伐與陶寺城址的政權(quán)更迭和聚落變遷息息相關(guān)。陶寺文化譜系研究與聚落形態(tài)分析不僅必須結(jié)合，而且完全可以結(jié)合。

    7．文化質(zhì)變的理論標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題
    有關(guān)陶寺文化早期性質(zhì)歸屬的爭(zhēng)論，充分暴露出判斷考古學(xué)文化質(zhì)變?nèi)狈y(tǒng)一的理論標(biāo)準(zhǔn)。持“廟底溝二期文化晚期”說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，陶寺文化早期的鼎、斝、釜灶、高領(lǐng)罐、缸、大口罐、敞口盆等典型器，不論組合還是形制都同于廟底溝二期文化晚期，理所當(dāng)然應(yīng)歸入廟底溝二期文化晚期。
    持“陶寺文化”說(shuō)的學(xué)者則認(rèn)為陶寺文化早期鼎少，缺乏廟底溝二期文化晚期形式多樣的鼎，沒(méi)有擂缽、夾砂深腹罐等，而新出現(xiàn)扁壺、幾種新型斝、陶鼓、龍盤(pán)等。
    雙方論證均有一定道理，分歧的關(guān)鍵在于視角的差異導(dǎo)致“大同小異”或“小同大異”的相左結(jié)果，又缺乏理論標(biāo)準(zhǔn)來(lái)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)平臺(tái)，所以?xún)煞N觀點(diǎn)難以達(dá)到共識(shí)。
    再者，陶鼓、龍盤(pán)等禮器是否能作為判斷文化性質(zhì)的因素？或曰陶寺遺址是廟底溝二期文化晚期的中心聚落，等級(jí)之高是其余聚落難以比擬的，所以陶鼓和龍盤(pán)不具備可比性。但是這并沒(méi)有從理論上解釋為什么禮器可以作為一個(gè)文化的文化因素，卻不能用于判斷文化性質(zhì)。
    持“陶寺文化”說(shuō)的學(xué)者面臨的最大挑戰(zhàn)是事實(shí)上，陶寺文化早期陶器群與廟底溝二期文化晚期相同或相似的文化因素占相當(dāng)客觀的比例，陶寺早期所包含的廟底溝二期文化晚期本體因素占17.98%，廟底溝二期文化晚期變體因素即我所謂的I級(jí)異質(zhì)性因素占7.87%（表）。因此有學(xué)者分析陶寺文化早期與廟底溝二期文化晚期小同大異 ，其分析在今天看了《垣曲古城東關(guān)》之后顯得有些難以服人。或加上強(qiáng)調(diào)陶寺文化早期新出現(xiàn)的鑿井、治玉、木工、鑲嵌技術(shù)、陶寺墓地的階級(jí)分化等，將陶寺文化早期獨(dú)立成陶寺文化。然而，經(jīng)濟(jì)技術(shù)作為信息可以傳播，階級(jí)分化并非陶寺文化獨(dú)有，二者是否能作為判斷一個(gè)文化的因素，同樣缺乏理論依據(jù)。
    實(shí)際上，只要將雙方的合理內(nèi)核結(jié)合起來(lái)，正確的理論標(biāo)準(zhǔn)就得以確立。

四、我對(duì)陶寺文化譜系的看法
    通過(guò)已發(fā)表的資料綜合分析，結(jié)合陶寺城址發(fā)掘第一手資料，我對(duì)陶寺文化譜系有些看法。
    1．判定陶寺文化早期文化性質(zhì)的理論標(biāo)準(zhǔn)
    判斷陶寺文化早期的性質(zhì)必須進(jìn)行量化統(tǒng)計(jì)，僅憑模糊的“多少”描述無(wú)法說(shuō)明問(wèn)題。統(tǒng)計(jì)的目的是看陶寺文化早期與廟底溝二期文化晚期相對(duì)比，是均質(zhì)性因素占主導(dǎo)地位還是異質(zhì)性因素占主導(dǎo)地位。如果均質(zhì)性因素占主導(dǎo)地位，那么陶寺文化早期就應(yīng)歸入廟底溝二期文化晚期；如果異質(zhì)性因素占主導(dǎo)地位，那么陶寺文化早期就應(yīng)該獨(dú)立出來(lái)成為陶寺文化。
    具體分析方法，將陶寺文化早期文化因素與廟底溝二期文化晚期文化因素對(duì)比，與廟底溝二期文化晚期相同的均質(zhì)性因素定為“廟底溝二期文化晚期典型因素”，其中包括垣曲東關(guān)的AII式鼎、小口折肩罐、B型斝、AI式釜灶、AII式高領(lǐng)罐、B型高領(lǐng)罐、C型缸、雙耳（大口）罐、小口圓肩罐、BII式寬沿盆、大敞口盆、CII式敞口盆、I式單耳杯、CII式雙鋬盆（甑）、C型單耳罐等（圖一、圖二）。
    將陶寺文化早期所見(jiàn)廟底溝二期文化晚期的變體因素定為“I級(jí)異質(zhì)性因素”，其中包括東關(guān)的B形鼎、AI式斝、折腹盆、A型單耳罐、D型敞口盆（盤(pán)）、B型甑等（圖三）。盡管陶寺大墓里出土的龍盤(pán)的彩繪圖案不見(jiàn)于廟底溝二期文化晚期遺存，但是龍盤(pán)的形制卻見(jiàn)于廟底溝二期文化晚期，因此也歸入I級(jí)異質(zhì)性因素。
    將陶寺文化早期獨(dú)特的文化因素定為“II級(jí)異質(zhì)性因素”，其中包括深腹斝、罐型斝、盆型斝、扁壺、三足缸、折腹罐、寬沿豆、深腹盆、魚(yú)簍形罐、斂口灶、折腹單耳罐、陶鼓、折肩壺、素面單耳罐、斂口缽、碟、折沿盆等（圖四）。大墓出土的彩繪折肩瓶雖可歸入II級(jí)異質(zhì)性因素，但是權(quán)重折半。
    將陶寺文化早期根本不見(jiàn)的廟底溝二期文化晚期本體因素定為“III級(jí)異質(zhì)性因素”，它們是圜底盆形鼎、圜底罐形鼎、平底盆形鼎、小杯、高領(lǐng)罐、夾砂深腹罐、敞口盆、假圈足盆（碗）、擂缽、深腹盆、三足盆、器蓋、折沿豆、陶箅、小瓶等（表）。
    各種因素都按器種的數(shù)量統(tǒng)計(jì)。I級(jí)異質(zhì)性因素因?yàn)槭菑R底溝二期文化晚期因素的變體，所以將其一分為二，平分追加給廟底溝二期文化晚期典型因素和II級(jí)異質(zhì)性因素。而后將II、III級(jí)異質(zhì)性因素合并，最后看均質(zhì)性因素和異質(zhì)性因素哪類(lèi)因素占主導(dǎo)地位。
    另外，根據(jù)我提出的考古學(xué)文化因素類(lèi)別的五個(gè)層級(jí)，日常生活陶器是最基礎(chǔ)的層級(jí)，反映文化變遷最敏感。需要指出的是，冥器應(yīng)主要反映喪葬制度，屬于第三層級(jí)“精神領(lǐng)域”，本不是最基礎(chǔ)的層級(jí)。然而，具體到陶寺文化早期大中型墓葬隨葬的器物如斝、鼎、灶、單耳罐、陶鼓等，均為實(shí)用器；龍盤(pán)、彩繪折肩罐、彩繪大口罐、盆、折肩壺、豆等雖為低溫陶冥器，但是在居址中和宮殿區(qū)生活垃圾里均可見(jiàn)到其形制相同的實(shí)用器，故均視同“日用陶器”而歸入“最基礎(chǔ)的層級(jí)”。彩繪折肩瓶為冥器，居址幾乎不見(jiàn)，歸入第三層級(jí)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，具有變化慢、易傳播和易被其他社會(huì)上層借鑒等特性，在判斷文化因素時(shí)的準(zhǔn)確性不如日用陶器，，因此這類(lèi)陶器雖可以歸入異質(zhì)性因素，但權(quán)重要折半，不能與日常陶器所表現(xiàn)出來(lái)異質(zhì)性等量齊觀。

    2．堅(jiān)持陶寺文化三期分法
    我認(rèn)為陶寺文化早期仍屬于陶寺文化范疇，而不屬于廟底溝二期文化。據(jù)我分析，陶寺文化早期具有廟底溝二期文化典型因素約占17.98%，陶寺I級(jí)異質(zhì)性因素即廟底溝二期文化晚期本體因素變體約占7.87%，陶寺早期獨(dú)特的II級(jí)異質(zhì)性因素也占24.72%，陶寺早期根本不見(jiàn)的廟底溝二期文化晚期典型因素即III級(jí)異質(zhì)性因素占49.43%（表）。
    將變體因素即I級(jí)異質(zhì)性因素折半分別追加給均質(zhì)性因素和II級(jí)異質(zhì)性因素，最后將II、III級(jí)異質(zhì)性因素合并，共占78.09%，均質(zhì)性廟底溝二期文化晚期本體因素約占21.91%（表）。因此我認(rèn)為，陶寺文化早期遺存與廟底溝二期文化晚期典型類(lèi)型相比，的確是小同大異，相似性?xún)H占21.91%，相異性可達(dá)78.09%，應(yīng)屬于陶寺文化，而不屬于廟底溝二期文化范疇。
    鑒于陶寺文化中晚期與早期在文化上的傳承性，我仍堅(jiān)持陶寺文化三期分法。

    3．陶寺文化的編年問(wèn)題的重新認(rèn)識(shí)
    我認(rèn)為陶寺文化早期與廟底溝二期文化晚期同時(shí)，已經(jīng)進(jìn)入龍山時(shí)代。陶寺文化早期與廟底溝二期文化晚期并立。
    陶寺文化晚期可能相當(dāng)于新砦期至二里頭文化早期，具體說(shuō)二里頭文化一、二期。
    陶寺文化中期與垣曲東關(guān)龍山文化同時(shí)，相當(dāng)于王灣三期文化晚期。
    陶寺遺址公布過(guò)17個(gè)C14數(shù)據(jù)，高煒先生等據(jù)此認(rèn)為，陶寺遺址的上限約為公元前2500~前2400年，下限約為公元前1900年，考慮到文化面貌與二里頭文化不銜接，因此遺址下限不會(huì)晚于公元前1900年 ，或者說(shuō)是公元前20世紀(jì) 。
    我認(rèn)為陶寺文化早期與廟底溝二期文化晚期同時(shí)，那么陶寺文化的絕對(duì)年代編年，就必須與廟底溝二期文化分期和年代相聯(lián)系。
    （1）廟底溝二期文化的絕對(duì)年代再分析
    垣曲東關(guān)遺址廟底溝二期文化分為三期，這應(yīng)是廟底溝二期文化分期的典型代表。
1）早期
    東關(guān)IH28的C14為3095~2910 BC.， IH101 的數(shù)據(jù)為2855~2466 BC.，原報(bào)告認(rèn)為公元前3000~前2700年。然據(jù)我分析，東關(guān)出土的IIH11:6彩陶杯，喇叭口大，腰身細(xì)，顯然形制晚于肖家屋脊出土的屈家?guī)X中期的彩陶杯（圖五－3、9）。東關(guān)豆IH226:4、IH28:38有雙腹趨于消失特征，與肖家屋脊出土的屈家?guī)X文化晚期雙腹豆類(lèi)似（圖五－13、14、17、18）。而東關(guān)出土的廟底溝二期文化早期的斜腹杯、圈足杯、假圈足器蓋均與肖家屋脊出土地石家河文化早期同類(lèi)器十分雷同（圖五）。因此，廟底溝二期文化早期應(yīng)相當(dāng)于屈家?guī)X文化晚期和石家河文化早期偏早，屈家?guī)X文化晚期的絕對(duì)年代約為公元前2800~2600年，石家河文化早期從前2600~2400年，因而可能東關(guān)IH101的數(shù)據(jù)更妥當(dāng)，即廟底溝二期文化早期絕對(duì)年代可能從公元前2800年~2500年，延續(xù)了300年。
2）中期
    東關(guān)IH38的C14數(shù)據(jù)為公元前2561~前2325年，原報(bào)告推斷為前2700~前2500年。東關(guān)出土的廟底溝二期文化中期的部分器蓋與肖家屋脊出土的石家河文化早期和晚期（原稱(chēng)石家河文化中期）的器蓋頗多類(lèi)似之處（圖六）�？梢�(jiàn)，廟底溝二期文化中期約相當(dāng)于石家河文化早期偏晚至晚期偏早，石家河文化晚期晚到前2400~前2200年，所以IH38年代數(shù)據(jù)比較客觀，標(biāo)志者廟底溝二期文化中期約為公元前2500~前2300年，延續(xù)200年。
3）晚期
    東關(guān)IH61的C14年代數(shù)據(jù)前2586~前2401年，IH145的年代為前2462~前2147年，IH108的年代為前2454~前2136年。原報(bào)告認(rèn)為晚期為公元前2500~前2400年。從出土器物形制分析，東關(guān)出土的廟底溝二期文化晚期的斜腹杯、尖底缸、斗笠形器蓋等，頗類(lèi)肖家屋脊出土的肖家屋脊文化（原稱(chēng)石家河文化晚期）的同類(lèi)器（圖七）。由是，廟底溝二期文化晚期約相當(dāng)于石家河文化晚期偏晚到肖家屋脊文化偏早階段，且IH145和IH108的年代均可能晚到公元前2100年，再結(jié)合肖家屋脊文化絕對(duì)年代為前2200~前1900年，我認(rèn)為廟底溝二期文化晚期可能為公元前2300~前2100年，延續(xù)200年。

    （2）陶寺文化的絕對(duì)年代問(wèn)題
    隨著廟底溝二期文化的絕對(duì)年代的重新認(rèn)識(shí)，陶寺文化三期的絕對(duì)年代也必須重新探討。
1）早期
    我認(rèn)為陶寺文化早期應(yīng)相當(dāng)于廟底溝二期文化晚期，那么期年代為前2300~前2100年。
編號(hào)        單位號(hào)   期別     半衰期5730        樹(shù)輪校正           公元前
ZK682    IIIT101H302 早期     4340±90          4825±185         2875±185
ZK1098     IIT1③B   早期    4010±70           4415±130         2465±130
ZK579      IIT2③B   早期    4010±90           4410±140         2460±140
ZK1099     IIT2③B   早期    3910±70           4290±130         2340±130
ZK1104  墓地H1102② 早期    3910±70           4290±130         2340±130
    其中除ZK682年代過(guò)老以外，其余數(shù)據(jù)從公元前2465±130年至前2340±130年，似乎早于廟底溝二期文化晚期，但是130年的誤差幅度，使這些數(shù)據(jù)仍可以囊括公元前2300~前2100年之年代跨度，所以我認(rèn)為陶寺文化早期與廟底溝二期文化晚期同時(shí)，約為公元前2300~前2100年，同樣延續(xù)200年。

2）中期
    陶寺文化中期有四個(gè)C14數(shù)據(jù)。
編號(hào)        單位號(hào)   期別     半衰期5730        樹(shù)輪校正           公元前
ZK1086    IVT422④D 中期     3740±70          4080±95          2130±95
ZK1150    IVH420    中期     3710±70          4045±95           2095±95
ZK1085    IVT423④D 中期     3700±70          4030±95          2080±95
ZK1102    IVH419    中期     3490±80          3770±130          1820±130
    其中除ZK1102年代數(shù)據(jù)偏晚并誤差幅度大外，其余3個(gè)數(shù)據(jù)比較集中在公元前2100~前2000年。結(jié)合陶寺文化早期結(jié)束于公元前2100年，估計(jì)陶寺文化中期絕對(duì)年代約為公元前2100~前2000年，延續(xù) 了100年，時(shí)間較短。

3）晚期
陶寺文化晚期有四個(gè)明確數(shù)據(jù)。
編號(hào)     單位號(hào)     期別     半衰期5730         樹(shù)輪校正          公元前
ZK681   IIIH302     晚期      3990±80           4390±130        2440±135
ZK1237  M3231葬具  晚期     3815±70           4170±95          2220±95
ZK1103  墓地H1101   晚期     3780±70          4130±95         2180±95
ZK1087  IVH428       晚期     3765±70         4110±95          2160±95
ZK1101  IIIH303⑧      晚期    3560±70          3855±95          1905±95
    其中ZK681的IIIH302數(shù)據(jù)過(guò)于偏老，早于陶寺文化早期。ZK1237的M3231葬具的數(shù)據(jù)也偏老。葬具有可能砍伐高齡老樹(shù)，故年代偏早。如果陶寺文化中期結(jié)束于公元前2000年，則ZK1101的IIIH303⑧數(shù)據(jù)為其下限，即約從公元前2000年~前1900年。延續(xù)了約100年。
    陶寺文化上限為公元前2300年，下限為公元前1900年，總共延續(xù)了400年。

    4．陶寺文化分期充分反映陶寺社會(huì)的變化
    探源工程里的陶寺文化譜系研究，應(yīng)當(dāng)以最終探討陶寺文化社會(huì)變化為著眼點(diǎn)。文化分期與社會(huì)變化步伐緊密銜接的結(jié)合點(diǎn)就是聚落的變遷。
    陶寺聚落研究，目前已經(jīng)獲得了突破性進(jìn)展。陶寺文化早期城址和墓葬（包括大型墓葬）、下層貴族居住區(qū)、宮殿區(qū)、中期城址和墓葬（包括大型墓葬）、大型倉(cāng)儲(chǔ)區(qū)、宮殿區(qū)等有了新的資料或線(xiàn)索。文化分期與聚落變遷的緊密結(jié)合得以實(shí)現(xiàn)。
    陶寺文化早期的小城始建于陶寺早期偏早，大約為公元前2300年前后；使用于陶寺文化早期，約前2300~2100年。早期小城南墻（以Q9為代表）、西墻Q8毀于陶寺文化早期偏晚，約為公元前2100年前后。北墻Q3毀于陶寺文化中期偏早，約在公元前2100~前2050年。而東墻Q4北段繼續(xù)作為大城的東墻接續(xù)Q2和Q4南段使用（圖八）。
    在早期小城南、西、北三面城墻廢棄的同時(shí)，陶寺文化中期大城起建，時(shí)間約在前2100~前2050年。中期大城使用于陶寺文化中期，約前2100年~前2000年；廢棄于晚期偏早，約前2000年前后。
    早期小城內(nèi)南部為貴族居住區(qū)，其中宮殿區(qū)即核心建筑區(qū)應(yīng)當(dāng)在中南部。到中期，雖然早期小城已廢棄，但是貴族居住區(qū)及其宮殿區(qū)的功能區(qū)劃依然存在于原地。核心建筑在舊基址上翻修再建。到陶寺文化晚期，隨著城墻的破壞，貴族居住區(qū)包括宮殿區(qū)被下層平民所占據(jù)，意味著陶寺文化的政治中心已經(jīng)遷出陶寺城址，宮殿區(qū)甚至成為石器制造手工業(yè)者傾倒垃圾的大垃圾場(chǎng)。核心宮殿建筑遭到毀滅性的破壞，被夷為平地，幾乎只剩下生土天然地基，夯土建筑垃圾被推入核心建筑區(qū)天然生土地基周遭的壕溝里。陶寺文化社會(huì)發(fā)生了極為劇烈的震蕩。
    早期貴族的家族墓地安排在小城外東南。中期時(shí)貴族的家族墓地另辟一區(qū)，安排在中期大城南墻Q5與Q6之間中期小城的鬼神功能區(qū)內(nèi)，頗有陵園氣象。中期小城的鬼神功能區(qū)很可能還包含著中期的宗廟、祭壇、祭祀坑等，與陶寺早期的宗廟不同建筑區(qū)。
    陶寺晚期，中期小城內(nèi)王級(jí)貴族墓地被大規(guī)模地?fù)v毀破壞，平毀后成為普通平民小墓的墓地，墓地的所有權(quán)或使用權(quán)易手。
    總之，陶寺文化的三期劃分，充分反映出陶寺城址社會(huì)大變革的步伐。而各期內(nèi)又可分為早晚兩段，可以勾勒出聚落變化的動(dòng)態(tài)進(jìn)程。

    5．關(guān)于陶寺文化形成的思考
陶寺文化形成的研究很不成熟，是今后努力的主攻方向之一。我在此只想簡(jiǎn)單介紹一下我的一些不成熟的想法。
陶寺文化作為一個(gè)都邑文化，主枝來(lái)自廟底溝二期文化晚期，結(jié)合其他一些來(lái)源復(fù)雜的文化因素，形成陶寺文化早期的文化面貌。
目前，多數(shù)陶寺文化早期個(gè)性因素的來(lái)源尚缺乏充分的證據(jù)說(shuō)明其各自的來(lái)源。我僅根據(jù)現(xiàn)有的資料，對(duì)部分陶寺早期因素的來(lái)源做一些揣測(cè)。
（1）扁壺 田建文和羅新認(rèn)為，陶寺文化最富有特色的扁壺與侯馬東呈王遺址出土扁壺一脈相承 。東呈王遺存 總體面貌上更接近垣曲東關(guān)廟底溝二期文化中晚期遺存，只是缺乏斝、釜灶、罐形鼎等，但是東呈王出土大量的深腹罐和假圈足碗等廟底溝二期文化典型器，是陶寺文化早期所不見(jiàn)的，即不同于陶寺文化，也區(qū)別于廟底溝二期文化。我傾向于認(rèn)為東呈王遺存總體上劃入廟底溝二期文化的范疇，可能屬于一個(gè)地方類(lèi)型。由于東呈王遺址地處臨汾盆地南部邊緣，地理環(huán)境同于陶寺城址，偏干，所以出現(xiàn)了廟底溝二期文化典型類(lèi)型中所沒(méi)有的汲水器——扁壺。2002年的發(fā)掘，陶寺城址早期小城城墻Q8的解剖溝IT3402⑥C層里就出土了與東呈王扁壺形制相同的扁壺（圖九－1、6）。鑒于此，我主張將扁壺作為陶寺文化II級(jí)異質(zhì)性因素，東呈王的扁壺與陶寺文化早期偏早的扁壺并非是前后發(fā)展的關(guān)系，而且應(yīng)當(dāng)是同時(shí)并存關(guān)系。更可能是東呈王囿于臨汾盆地干旱地理環(huán)境，受到陶寺文化早期的影響，而出現(xiàn)扁壺，造就其不同于垣曲盆地廟底溝二期文化晚期的典型類(lèi)型的地方個(gè)性因素。至于陶寺文化的扁壺來(lái)源，并不十分清楚，可能受到了大汶口文化背水壺的啟發(fā)，創(chuàng)造出來(lái)的。

（2）寬沿豆 垣曲東關(guān)廟底溝二期文化晚期遺存中只有窄沿豆而無(wú)寬沿豆。陶寺文化早期的寬沿豆更殘留著雙腹豆的某些遺痕。因此，我懷疑陶寺早期的寬沿豆淵源于屈家?guī)X文化晚期的雙腹豆的影響（圖九－2、7）。

（3）陶鼓 來(lái)源不明。從其外形推測(cè)，可能受屈家?guī)X文化石家河城址鄧家灣祭祀中心出土的陶管形器和筒形器之啟發(fā) 。二者均有長(zhǎng)長(zhǎng)的管狀頸和一個(gè)膨大的球形腹，腹底有口洞開(kāi)。

（4）折肩彩繪陶壺 來(lái)源不明。其外形特點(diǎn)是長(zhǎng)頸，銳折肩，平底，形態(tài)特征類(lèi)似肖家屋脊出土的石家河文化早期I式壺形器H392:1 。且石家河文化部分壺形器繼承屈家?guī)X文化同類(lèi)器的彩陶風(fēng)格，在壺形器頸部飾彩，如肖家屋脊出土的I式壺形器AT1822⑥：3 。所以陶寺文化早期的彩繪折肩壺可能與石家河文化的壺形器有一定淵源關(guān)系，唯將彩陶改為彩繪。

（5）深腹斝 不見(jiàn)于垣曲東關(guān)廟底溝二期文化晚期，似乎受到陜西客省莊二期文化早期深腹斝的影響 ，如雙庵H4:35，基本形態(tài)接近陶寺文化早期大墓M3015:30深腹斝，唯陶寺M3015:30斝腹略淺，耳呈貫耳狀；而雙庵H4:35斝腹深，環(huán)耳（圖九－3、8）。

（6）罐形斝 兩種，即圓腹罐形斝和折腹罐形斝，廟底溝二期文化晚期均不見(jiàn)，而見(jiàn)于客省莊二期文化。圓腹罐形斝如陶寺IIH102:29與客省莊H87:4類(lèi)似，唯陶寺斝袋足纖細(xì)一些，口外侈不甚（圖九－4、9）。折腹斝如陶寺M1111:4類(lèi)似客省莊H4:35，唯陶寺斝袋足變細(xì)，腹變淺�？傊账挛幕缙诘墓扌螖幸约扒拔乃f(shuō)的深腹斝，很可能都是在受到客省莊二期文化的因素影響下變異產(chǎn)生的。

（7）斂口灶 是陶寺文化早期偏晚出現(xiàn)的特色陶器，M3015:28即是典型代表，不見(jiàn)周?chē)魑幕�，也不�?jiàn)于廟底溝二期文化晚期。但是，陶寺早期斂口灶的創(chuàng)造，可能借鑒了垣曲東關(guān)廟底溝二期文化晚期釜灶斷裂脫離之灶圈的啟發(fā)，如東關(guān)IH110:36（圖九－5、10）。東關(guān)出土的“龍山時(shí)期遺存”中所見(jiàn)斂口灶，時(shí)代應(yīng)晚至相當(dāng)于陶寺文化中期，故大約是受陶寺文化中期影響所致。

（8）V形廚刀 陶寺早期大墓中出土的V字型石刀被確定為廚刀，從而可以判定居址中所出V字形石刀也是廚刀。這種廚刀的形制來(lái)源于良渚文化的破土器（石耜）是多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同的�；蛟SV形石刀從良渚文化傳播到陶寺文化其功能有了本質(zhì)的改變，但是V形石刀的信息源屬于良渚文化是不容置疑的。
    通過(guò)上述的粗略分析，可以管窺陶寺文化早期部分II級(jí)異質(zhì)性因素來(lái)源或淵源廣泛，有些是直接的借鑒，有些是間接的啟發(fā)。部分文化因素來(lái)源于大汶口文化、屈家?guī)X文化因素客省莊二期文化等影響。因此，陶寺文化的形成，目前我初步推斷為以廟底溝二期文化晚期文化因素為主體，匯聚長(zhǎng)江中游屈家?guī)X文化、石家河文化一些因素和黃河中游客省莊二期文化部分因素以及其他一些尚不明來(lái)源的文化因素，構(gòu)成了一個(gè)內(nèi)涵異彩紛呈的都邑文化。至陶寺文化中期，這種都邑文化匯聚四方文化因素精華的現(xiàn)象更加突出，使陶寺文化作為一個(gè)獨(dú)立的文化在學(xué)者中再無(wú)疑問(wèn)。

6．陶寺文化晚期的去向問(wèn)題
    陶寺文化晚期，隨著陶寺城址廢棄、宮殿毀壞、大墓消失，陶寺作為都邑的政治、軍事、宗教、經(jīng)濟(jì)中心作用喪失，陶寺文化晚期的中心都邑可能移到塔兒山東坡今山西曲沃、翼城交界的南石－方城遺址。該遺址由南石、古巨、方城 、小巨四個(gè)村落組成，面積約300萬(wàn)平方米 ，遺址時(shí)代始于陶寺文化中期，繁盛于陶寺文化晚期。
    陶寺文化晚期最后突然消失了，幾乎沒(méi)有留下明顯得蹤跡。由此推斷，陶寺文化晚期在公元前1900年前后，被外來(lái)的文化所同化。而此時(shí)進(jìn)入晉南臨汾盆地的面貌清晰的一支文化是二里頭文化東下馮類(lèi)型，很可能就是被東下馮類(lèi)型所同化。2002年秋季，陶寺IT5026HG8為陶寺晚期偏晚，出土了爵足、管狀流，可能流露出一些蛛絲馬跡，但尚需更多的證據(jù)來(lái)進(jìn)一步證明。

五、今后的工作重點(diǎn)
    通過(guò)前面對(duì)陶寺文化研究史、存在問(wèn)題的分析，我已有了一些基本看法和想法，對(duì)今后陶寺文化譜系研究，提出以下五個(gè)工作重點(diǎn)。
    1.以聚落發(fā)掘與研究為重點(diǎn)，帶動(dòng)分期工作的深入
    從總體上看，陶寺文化單純研究譜系的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，陶寺文化譜系的大致框架已經(jīng)建立，今后不再以研究文化譜系為單純的研究目的，而是以發(fā)掘和探索陶寺城址聚落形態(tài)為根本任務(wù)，同時(shí)結(jié)合文化譜系的探索與完善，用聚落形態(tài)的重大變遷來(lái)帶動(dòng)文化分期、斷代、分段的工作，切實(shí)將文化譜系研究與聚落形態(tài)的動(dòng)態(tài)變化緊密結(jié)合起來(lái)，使陶寺文化譜系成果更多地轉(zhuǎn)化成研究陶寺社會(huì)問(wèn)題的有效資源。

    2.深入探索陶寺文化的形成過(guò)程和動(dòng)力學(xué)機(jī)制
    陶寺文化形成過(guò)程和形成的動(dòng)力學(xué)機(jī)制問(wèn)題，是目前陶寺文化譜系研究中最為欠缺的一個(gè)環(huán)節(jié)。今后在這方面可能要下更大的功夫。文化因素分析法是必不可少的方法論。然而，更需要我們開(kāi)闊眼界，眼光不只局限于陶寺文化本身，要放眼整個(gè)晉中南、黃河上、中、下游地區(qū)甚至長(zhǎng)江流域。因?yàn)樘账挛幕鳛槎家匚幕�，文化因素及其�?lái)源的多元化是它最顯著的特征。有些外來(lái)文化因素是直接的舶來(lái)品，有些則是受到其他文化因素的信息啟迪而由陶寺人自己創(chuàng)造的，我們思考的視野也要大一些。

    3.豐富陶寺文化中期遺存
    陶寺文化中期遺存貧乏一直是困擾學(xué)術(shù)界的問(wèn)題。1999年以來(lái)陶寺城址的發(fā)掘，在豐富陶寺文化中期遺跡遺物方面已經(jīng)有了明顯的進(jìn)展，中期的灰坑、窖穴、墓葬（大墓）、宮殿區(qū)垃圾、建筑基址以及遺物等都初露端倪。隨著工作的進(jìn)一步深入，中期遺存會(huì)大大地豐富，最終使陶寺文化中期面貌逐漸豐滿(mǎn)清晰起來(lái)。

    4.加強(qiáng)陶寺文化去向的探索
    陶寺文化的去向也是一樁重大學(xué)術(shù)懸案。今后要大力豐富陶寺文化晚期與二里頭文化早期同時(shí)的證據(jù)，尋找二里頭文化東下馮類(lèi)型逐步同化陶寺文化晚期的有力證據(jù)。陶寺文化晚期進(jìn)入夏紀(jì)年應(yīng)當(dāng)不成問(wèn)題。問(wèn)題在于從考古學(xué)文化的角度證明陶寺文化晚期與二里頭文化特別是東下馮類(lèi)型的關(guān)系，目前資料十分匱乏。不過(guò)，問(wèn)題的答案可能并非隱藏在陶寺城址本身，因?yàn)樘账峦砥跁r(shí)陶寺城址已經(jīng)被廢棄，政治中心已經(jīng)遷出，普通居民雜亂無(wú)章地占據(jù)著陶寺，未必與夏文化或夏王朝直接發(fā)生什么深刻的關(guān)系。夏文化或夏王朝同陶寺文化晚期的更多的碰撞，更可能發(fā)生在陶寺文化晚期的政治中心聚落（都邑），所以我傾向于在南石－方城遺址中去尋找答案，找到的可能性比在陶寺要大得多。
    南石－方城遺址是陶寺文化晚期最大、最豐富的聚落，位于曲沃、翼城交界處，東南距陶寺直線(xiàn)距離20公里，二者中間有塔兒山（崇峰）相隔。曲沃曲村晉侯墓地的發(fā)掘，確證周成王“削桐封虞叔于唐”之古唐國(guó)就在曲村不遠(yuǎn)處 。我推測(cè)南石－方城遺址北距曲村－天馬西周晉國(guó)遺址僅4公里，就有可能與“唐”有關(guān)�！妒酚�•晉世家》的《索隱》說(shuō)“且唐本堯后”。唐在夏商時(shí)期史無(wú)多載，可能屬于夏商的方國(guó)，文化被夏商文化所同化。由此推斷，在南石－方城遺址中，陶寺文化晚期被二里頭夏文化同化的信息資料可能會(huì)更多更直接。

    5.系列地層單位與系列14C樣品配套
    陶寺文化絕對(duì)年代問(wèn)題的最終解決需要14C測(cè)年的系列樣品。今后的關(guān)鍵性工作是尋找陶寺文化早中晚三期直接迭壓系列地層單位，提供相應(yīng)配套的14C系列測(cè)年樣品，建立陶寺文化相對(duì)精確的絕對(duì)年代標(biāo)尺。在發(fā)表系列14C測(cè)年數(shù)據(jù)的同時(shí)，公布相應(yīng)的系列地層單位的迭壓關(guān)系及其遺物，一方面為建立絕對(duì)年代標(biāo)尺提供物證，另一方面也以備檢查勘誤。這一點(diǎn)以往我們做得很不夠，今后要努力做好這方面的工作。
我相信，隨著我們工作有重點(diǎn)有計(jì)劃地深入開(kāi)展，陶寺文化的譜系研究將會(huì)有長(zhǎng)足的進(jìn)步。
           
注釋?zhuān)?/P>

1、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所山西工作隊(duì)、臨汾地區(qū)文化局：《山西襄汾縣陶寺遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1980年1期，頁(yè)18~31。
2、徐殿魁：《龍山文化陶寺類(lèi)型初探》，《中原文物》1982年2期。
3、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所山西工作隊(duì)、臨汾地區(qū)文化局：《1978——1980年山西襄汾陶寺墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1983年1期。
4、高煒、高天麟、張岱海：《關(guān)于陶寺墓地的幾個(gè)問(wèn)題》，《考古》1983年6期。
5、高煒、張岱海、高天麟：《陶寺遺址的發(fā)掘與夏文化的探討》，《中國(guó)考古學(xué)會(huì)第四次年會(huì)論文集》，文物出版社，1985年，頁(yè)25～33。
6、高天麟、張岱海、高煒：《龍山文化陶寺類(lèi)型的年代與分期》，《史前研究》1984年3期，頁(yè)29~30。
7、李民：《堯舜時(shí)代與陶寺遺址》，《史前研究》1985年4期，頁(yè)34～38。
8、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所山西工作隊(duì)、臨汾地區(qū)文化局：《陶寺遺址1983——1984年III區(qū)居住址發(fā)掘的主要收獲》，《考古》1986年9期。
9、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所山西工作隊(duì)、臨汾地區(qū)文化局：《山西曲沃縣方城遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1988年4期。
10、張德光：《對(duì)探索夏文化的一點(diǎn)看法》，《文物季刊》1989年1期。
11、張岱海：《陶寺文化與龍山時(shí)代》，《慶祝蘇秉琦考古五十五年論文集》，文物出版社，1989年。
12、劉緒：《簡(jiǎn)論陶寺類(lèi)型不是夏文化——兼談二里頭文化的性質(zhì)》，《史前研究》（輯刊）1990－1991年，頁(yè)181～185。
13、卜工：《廟底溝二期文化的幾個(gè)問(wèn)題》，《文物》1990年2期。
14、羅新、田建文：《陶寺文化再研究》，《中原文物》1991年2期，頁(yè)18、20。
15、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所山西工作隊(duì)：《山西襄汾縣大柴遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1987年7期。
16、許宏、安也致：《陶寺類(lèi)型為有虞氏遺存論》，《考古與文物》1991年6期。
17、田建文、薛新民、楊林：《晉南地區(qū)新石器時(shí)代考古學(xué)文化的新認(rèn)識(shí)》，《文物季刊》1992年2期。
18、高天麟：《關(guān)于廟底溝二期文化及相關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題——兼與卜工同志商榷》，《文物》1992年3期。
19、董琦：《陶寺遺存與陶寺文化》，《華夏考古》1998年1期。
20、王克林：《陶寺文化與唐堯、虞舜——論華夏文明的起源》，《文物世界》2001年1、2期。
21、卜工：《廟底溝二期文化的幾個(gè)問(wèn)題》，《文物》1990年2期。
22、中國(guó)歷史博物館等：《垣曲古城東關(guān)》，科學(xué)出版社，2001年。
23、卜工：《廟底溝二期文化的幾個(gè)問(wèn)題》，《文物》1990年2期，頁(yè)43。
24、高天麟：《關(guān)于廟底溝二期文化及其相關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題——兼與卜工同志商榷》，《文物》1992年3期，頁(yè)51。
25、羅新、田建文：《陶寺文化再研究》，《中原文物》1991年2期，頁(yè)18、20。
26、高煒、高天麟、張岱海：《關(guān)于陶寺墓地的幾個(gè)問(wèn)題》，《考古》1983年6期，頁(yè)531。
27、高天麟、張岱海、高煒：《龍山文化陶寺類(lèi)型的年代與分期》，《史前研究》1984年3期，頁(yè)29~30。
28、羅新、田建文：《陶寺文化再研究》，《中原文物》1991年2期，頁(yè)18。
29、山西大學(xué)歷史系考古專(zhuān)業(yè)：《山西襄汾縣丁村曲舌頭新石器時(shí)代遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2002年4期，頁(yè)29～40。
30、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所山西工作隊(duì)等：《1987——1980年山西襄汾陶寺墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1983年1期，頁(yè)30～42。
31、下靳考古隊(duì)：《山西臨汾下靳墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1998年12期，頁(yè)4～13。
32、高天麟、張岱海、高煒：《龍山文化陶寺類(lèi)型的年代與分期》，《史前研究》1984年3期，頁(yè)29。
33、高天麟、張岱海、高煒：《龍山文化陶寺類(lèi)型的年代與分期》，《史前研究》1984年3期，頁(yè)28。本文陶寺C14數(shù)據(jù)皆引自此。
34、編號(hào)為ZK681的IIIH302樣品數(shù)據(jù)樹(shù)輪校正后為2440±135，早到陶寺文化早期，偏老，應(yīng)舍棄。
35、高天麟：《關(guān)于廟底溝二期文化及相關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題》，《文物》1992年3期，頁(yè)51~52。
36、高天麟、張岱海、高煒：《龍山文化陶寺類(lèi)型的年代與分期》，《史前研究》1984年3期，頁(yè)29。
37、高煒、高天麟、張岱海：《關(guān)于陶寺墓地的幾個(gè)問(wèn)題》，《考古》1983年6期，頁(yè)532。
38、羅新、田建文：《陶寺文化再研究》，《中原文物》1991年2期，頁(yè)17～21，
39、山西考古研究所等：《山西侯馬東呈王新石器時(shí)代遺址》，《考古》1991年2期，頁(yè)110～142。
40、張緒球：《長(zhǎng)江中游新石器時(shí)代文化概論》，湖北科學(xué)技術(shù)出版社，1992年，頁(yè)225～229，圖57。
41、石家河考古隊(duì)：《肖家屋脊》，文物出版社，1999年，頁(yè)176，圖一三九－9。
42、石家河考古隊(duì)：《肖家屋脊》，文物出版社，1999年，頁(yè)176，圖一三九－8。
43、梁星彭：《試論客省莊二期文化》，《考古學(xué)報(bào)》1994年4期，頁(yè)397～424。
44、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所山西工作隊(duì)等：《山西曲沃縣方城遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1988年4期，頁(yè)289~294。
45、山西省考古研究所：《山西翼城南石遺址調(diào)查、試掘報(bào)告》，《三晉考古•第二輯》，山西人們出版社，1996年，頁(yè)245～258。

本文曾發(fā)表于：《古代文明》第3卷，文物出版社， 2004年。頁(yè)54 ～86。

（責(zé)任編輯：高丹）

  本文關(guān)鍵詞：陶寺文化研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。