本文關(guān)鍵詞：美國“肯定性行動”大爭論，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】： 自從林登·約翰遜總統(tǒng)在1965年9月24日簽署了第11246號行政 命令以來，肯定性行動計劃（affirmative action programs）已經(jīng)在美國 正式實施30多年了。關(guān)于肯定性行動計劃有否存在與實行的必要的辯 論，30多年間幾乎沒有間斷過。在過去一些年里，這種辯論變得更為尖 銳和激烈了。作為肯定性行動計劃的一貫受益者，黑人等少數(shù)種族團體 和婦女組織是肯定性行動的傳統(tǒng)支持者，他們竭力維護其合法性與合理 性。但是肯定性行動計劃越來越遭到男性白人公民的反對，甚至一些黑 人和其他少數(shù)種族也開始反對肯定性行動計劃。如今，在這個問題上的 自由主義觀點和保守主義觀點的辯論，已經(jīng)成為劃分人們政治立場的一 大分水嶺，成為美國社會及政治生活的一面鏡子，這個問題也成為近幾 年來美國總統(tǒng)競選中爭論較為激烈的幾個國內(nèi)的問題之一。本文試圖用 社會學(xué)的方法，以客觀的態(tài)度來闡述和分析美國政府實行的肯定性行動 計劃。 肯定性行動計劃是20世紀60年代黑人追求平等權(quán)利的民權(quán)運動的 直接產(chǎn)物。1965年8月在洛杉磯的瓦茨發(fā)生了大規(guī)模的黑人騷亂，以后 在美國其他一些大城市也相繼發(fā)生了大規(guī)模黑人騷亂，引起了美國政府 的恐慌。當(dāng)時美蘇兩大超級大國處于冷戰(zhàn)狀態(tài)，美國政府為了維護自己 在國際上的形象，不得不采取較強硬的措施來緩和國內(nèi)緊張的種族關(guān)系， 肯定性行動計劃便應(yīng)運而生了�？隙ㄐ孕袆佑媱澾@一稱呼最初來自肯尼 迪總統(tǒng)簽署的第10925號行政命令，該命令主要是要求美國公司的雇主 們雇用更多的少數(shù)種族員工。約翰遜總統(tǒng)則進一步推進了肯尼迪的主張， 他要求美國雇主不以膚色為原則來挑選自己的雇員，并特別要求聯(lián)邦政 府的承包商和接受聯(lián)邦援助的各種機構(gòu)尤其要注意積極雇用少數(shù)種族員 工和婦女。 肯定性行動計劃的初衷完全是為了糾正和彌補美國歷史上數(shù)百年來 令人感到恥辱和難堪的種族歧視所造成的傷害，幫助社會上遭受種族歧 視的廣大黑人和其他種族的成員獲得平等的機會，從而改善他們的經(jīng)濟 地位和杜會處境。當(dāng)時雖然美國的法律如《民權(quán)法》① RightS ACt） 規(guī)定了黑人與白人享有平等的地位，但法律的保障不過是一紙空文，而 肯定性行動計劃卻是帶有強制性井具有實際效果的。大批黑人等少數(shù)種 族成員和婦女進入了傳統(tǒng)被白人男子壟斷的行業(yè)和職業(yè)，并接受了較好 的高等教育。肯定性行動計劃確實對緩和當(dāng)時的種族矛盾和幫助弱勢團 體擺脫困境起到了一定的積極作用。但是這個完全善意的政策，從其開 始實施之日起，就受到各方攻擊。直到今天，它所受到的挑戰(zhàn)己使它四 面楚歌了。人們對于肯定性行動計劃越來越感到不滿，認為它踐踏了美 國民主的精神，引起T“反向歧視”（reverse discrimination）。爭論 的焦點是多方面的。 比額制（quotas）是關(guān)于肯定性行動計劃爭議最多的一個話題。這 與肯定性行動計劃的實際運行和操作有關(guān)。雖然它的最初原則是“色盲” 的（color－blind），即不分膚色的原則，但在實際操作過程中，考慮到 大多數(shù)黑人等少數(shù)種族的基礎(chǔ)薄弱，在與白人男子的竟爭中總是處于劣 勢，所以可以在一定程度上給他們予以照顧，使得肯定性行動計劃至今 基本上演變成在入學(xué)、就業(yè)、合同授予等方面，給予少數(shù)種族、婦女等 同他們在總?cè)丝谥械谋壤嘁恢碌拿~。由于過分地把這種照顧用比額 制度來表現(xiàn)，從而引發(fā)了諸多的爭議。比如，，在黑人學(xué)生和白人學(xué)生的 入學(xué)競爭中，黑人學(xué)生往往由于比額制的存在，即使入學(xué)成績低于某些 白人學(xué)生，他們也仍然被錄取，而某些白人學(xué)生則被拒絕錄取。白人們 自然會感到不滿。 美國最高法院對于這一問題的立場則是猶豫不塊，但從30多年來 總的趨勢看，最高法院對肯定性行動計劃則加以越來越多的限制。在最 高法院遇到的第一個此類問題的典型案例中，白人學(xué)生艾倫·貝克控告 加利福尼亞州立大學(xué)戴維斯醫(yī)學(xué)院為少數(shù)種族學(xué)生設(shè)立專門的錄取比 11 額，從而使他未被錄取。最高法院大法官們的裁決反映了他們的矛盾心 理。最后，以5票贊同4票反對的微弱優(yōu)勢否定了戴維斯醫(yī)學(xué)院的入學(xué) 比額制，裁定貝克入學(xué)；但同時，他們又認可在錄取新生時把種族作為 一個因素加以積極考慮做法。70年代后期和80年代中期，聯(lián)邦最高法 院在一系列有關(guān)的訴訟中對私營雇主主動采取肯定性行動計劃均表示認 可，同意對少數(shù)種族截留（sc亡aside）一部分合同的做法，少數(shù)種族有 受雇用優(yōu)先權(quán)，以達到工作場所的種族平衡。然而，在以后的判決中美 國最高法院的立場發(fā)生了微妙的變化。在1989年，最高法院以限制反歧 視法律為名，在弗吉尼亞州里士滿市對J．A．克羅森公司的訴訟中，否定 了里士滿對少數(shù)種族保留30％城市合同的做法。在另一個有關(guān)的訴訟中 裁定如果一項帶有明顯歧視后果的雇用行為在很大程度上為雇主的合法 目的所
【關(guān)鍵詞】：
【學(xué)位授予單位】：解放軍外國語學(xué)院
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2001
【分類號】：D771.289
【目錄】：

• Introduction9-13
• Chapter 1: Defining Affirmative Action13-21
• 1．1 What is Affirmative Action?13-14
• 1．2 The Shift from Color-Blindness to Color-Consciousness14-18
• 1．3 The Reasons for the Shift18-21
• Chapter 2: Affirmative Action Revisited21-34
• 2．1 The Decade of the 1970s: A Period of Change21-24
• 2．2 The Decade of the 1980s: A Period of Retrenchment24-28
• 2．3 The Decade of the 1990s: Further Retrenchment28-34
• Chapter 3: The Pros and Cons of Affirmative Action34-41
• 3．1 Arguments in Favor of Affirmative Action34-37
• 3．2 Arguments against Affirmative Action37-41
• Chapter 4: Redirecting Affirmative Action41-69
• 4．1 Public Opinion on Affirmative Action41-50
• 4．2 Searching for an Alternative50-53
• 4．3 Class-Based Affirmative Action53-69
• 4．3．1 What is Class-Based Affirmative Action53-54
• 4．3．2 The Case for Class-Based Affirmative Action54-57
• 4．3．3 The Workings of Class-Based Affirmative Action57-59
• 4．3．4 Evaluation of Class-Based Affirmative Action59-69
• Conclusion69-71
• Notes71-75
• Bibliography75-77

【引證文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 王玉國;;美國德州“前百分之十計劃”的實踐及啟示[J];外國教育研究;2011年12期

中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 楊超;美國“肯定性行動”中黑人就業(yè)政策研究（1965-2000）[D];東北師范大學(xué);2011年

2 袁玉紅;美國“積極行動”政策與實踐研究[D];中央民族大學(xué);2012年

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 鞠立斌;當(dāng)代美國的“肯定性行動”與黑人就業(yè)問題[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2007年

2 楊華;戰(zhàn)后美國婦女就業(yè)狀況及其社會地位的變化（20世紀50年代-90年代）[D];蘇州大學(xué);2010年

  本文關(guān)鍵詞：美國“肯定性行動”大爭論，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：279370