本文關(guān)鍵詞：西方“政治機(jī)會結(jié)構(gòu)”理論述評，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

朱海忠：西方“政治機(jī)會結(jié)構(gòu)”理論述評

　　作為政治過程理論的重要組成部分之一，政治機(jī)會結(jié)構(gòu)理論一直是西方學(xué)者理解社會運(yùn)動的發(fā)生與演變機(jī)制的重要分析工具。它主要側(cè)重于研究社會運(yùn)動所處的政治環(huán)境以及運(yùn)動參與者所能獲得的外部資源，強(qiáng)調(diào)法律政策的變動、政治制度、精英的同情等如何影響抗?fàn)幷叩男袆硬呗�、抗�(fàn)帩摿�、抗�(fàn)庮l率和組織形成等。自20世紀(jì)70年代以來，政治機(jī)會結(jié)構(gòu)理論經(jīng)歷了從附屬于資源動員理論到專門化的發(fā)展過程，盡管它作為一種理論存在很大的問題，但至今仍然是解釋社會運(yùn)動的主導(dǎo)范式之一。在歐美學(xué)界，有關(guān)政治機(jī)會結(jié)構(gòu)的理論與經(jīng)驗(yàn)研究相當(dāng)豐富，本文嘗試對此作一系統(tǒng)述評�！　∫�、政治機(jī)會結(jié)構(gòu)理論的產(chǎn)生　　盡管“政治機(jī)會結(jié)構(gòu)”的思想淵源可能很早，但學(xué)術(shù)界一般公認(rèn)美國學(xué)者艾辛杰(P. K. Eisinger)在1973年最早明確提出這一概念并從這一概念出發(fā)分析社會運(yùn)動。在艾辛杰看來，政治機(jī)會結(jié)構(gòu)主要指政體的開放或封閉性質(zhì)。開放的政體能為特定社會階層的政治表達(dá)提供路徑，或者能對特定社會階層的政治要求作出回應(yīng)；與此相反，在封閉的政體中，權(quán)力趨于集中，政府對民眾的呼聲置之不理，人們通過政治行動滿足自己要求的機(jī)會受到限制。[1]　　繼艾辛杰之后，簡金斯(J. C. Jenkins)與佩若(C. Perrow)對比了1946-1952年和1965-1972年兩個(gè)時(shí)間段美國農(nóng)場工人的反抗運(yùn)動。這兩次運(yùn)動在領(lǐng)導(dǎo)人、反抗組織的成立、行動策略、動員與罷工所遇到的阻礙等方面都非常相似，但運(yùn)動結(jié)果卻迥然不同。作者將這種差異歸之于政治環(huán)境的變化。在第一個(gè)時(shí)間段，政府強(qiáng)烈支持農(nóng)業(yè)資本家，運(yùn)動獲得的外部支援很少；在第二個(gè)時(shí)間段，政府圍繞農(nóng)業(yè)工人的政策問題發(fā)生分裂，自由主義者和有組織的勞工結(jié)成了改革聯(lián)盟，攻擊農(nóng)業(yè)資本家在公共政策中的特權(quán)。[2]　　同一年發(fā)表的相關(guān)成果還有皮文(F. F. Piven)與克勞沃德(R. Cloward)關(guān)于“窮人運(yùn)動”的經(jīng)驗(yàn)研究，他們將危機(jī)所促發(fā)的選舉不穩(wěn)定性作為政治機(jī)會的主要來源。[3]　　簡金斯等人雖然沒有明確使用“政治機(jī)會結(jié)構(gòu)”一詞，但他們的解釋立場與政治機(jī)會結(jié)構(gòu)理論完全一致，預(yù)示著政治機(jī)會結(jié)構(gòu)概念內(nèi)涵不斷擴(kuò)大的趨勢，同時(shí)在一定程度上為80年代泰羅(Sidney Tarrow)的概念界定奠定了基礎(chǔ)�！　�1978年，梯利(C. Tilly)出版了《從資源動員到革命》一書。該書與1982年出版的麥克亞當(dāng)(D. McAdam)的《政治過程和美國黑人運(yùn)動在1930-1970年間的發(fā)展》被認(rèn)為是西方社會運(yùn)動領(lǐng)域政治過程理論的經(jīng)典之作。梯利在書中提出了兩個(gè)模型。第一個(gè)是政體模型，這一模型將國家定義為一個(gè)政體，它有兩類成員：政體成員和政體外成員。政體外成員缺乏關(guān)鍵政治資源，因此在運(yùn)動前往往需要與一些政體內(nèi)成員結(jié)成聯(lián)盟。聯(lián)盟為政體外成員發(fā)動集體行動提供了政治機(jī)會。第二個(gè)是動員模型，認(rèn)為集體行動的進(jìn)程是由以下6種因素的特定組合決定的：運(yùn)動參與者的利益驅(qū)動、運(yùn)動參與者的組織能力、社會運(yùn)動的動員能力、個(gè)體加入社會運(yùn)動的阻礙或推動因素、政治機(jī)會或威脅，以及社會運(yùn)動群體所具有的力量。[4]　　與梯利不同的是，麥克亞當(dāng)?shù)睦碚摳鼜?qiáng)調(diào)社會變化對社會運(yùn)動產(chǎn)生和發(fā)展的影響。他的思路是：社會變化導(dǎo)致現(xiàn)存社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的兩個(gè)變化，即政治機(jī)會結(jié)構(gòu)的擴(kuò)展和社會運(yùn)動組織力量的增強(qiáng)。政治機(jī)會為某個(gè)被排除在國家常規(guī)政治過程之外的群體發(fā)動一場社會運(yùn)動提供了可能，組織為該群體將政治機(jī)會轉(zhuǎn)化為社會運(yùn)動提供了工具。麥克亞當(dāng)在他的模型中還引入了“認(rèn)知解放因子”，認(rèn)為政治機(jī)會和組織力量的增強(qiáng)僅僅是社會運(yùn)動發(fā)生的必要條件而不是充分條件，要使一個(gè)社會運(yùn)動從可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，運(yùn)動群體必須經(jīng)歷一個(gè)“認(rèn)知解放”的過程�？傊�，在麥克亞當(dāng)看來，社會運(yùn)動是政治機(jī)會、社會運(yùn)動組織力量和認(rèn)知解放三個(gè)因素共同作用的結(jié)果。[5]　　上述情況表明，20世紀(jì)80年代中期之前，政治機(jī)會結(jié)構(gòu)概念雖然已經(jīng)產(chǎn)生并得到了初步運(yùn)用，但這一概念沒有被特別強(qiáng)調(diào)并引起廣泛重視。作為政治過程理論的一個(gè)重要組成部分，政治機(jī)會雖然對社會運(yùn)動的產(chǎn)生和發(fā)展相當(dāng)重要，但只是影響社會運(yùn)動的若干因素之一。另外，政治機(jī)會結(jié)構(gòu)理論所固有的一些特征與弊端在其產(chǎn)生的初期階段已經(jīng)表現(xiàn)出來。正如簡金斯和佩若指出，政治機(jī)會不僅指靜態(tài)層面的結(jié)構(gòu)特征，而且包含著動態(tài)的演變過程；梯利也已經(jīng)注意到艾辛杰僅僅關(guān)注結(jié)構(gòu)條件，[6]忽視了抗議者的主觀能動性。因此，需要進(jìn)一步考察特定政治條件下行動者的努力，如權(quán)衡動員的成本與收益、斟酌政府的態(tài)度，以及掂量動員的機(jī)會、被政府鎮(zhèn)壓的危險(xiǎn)等。[7]麥克亞當(dāng)?shù)摹罢J(rèn)知解放”更是強(qiáng)調(diào)社會運(yùn)動得以出現(xiàn)的主觀因素，這樣一來，政治機(jī)會結(jié)構(gòu)不僅被看成是客觀事實(shí)，而且被看成是主觀認(rèn)知�！　《�、政治機(jī)會結(jié)構(gòu)理論的廣泛運(yùn)用與專門化　　從20世紀(jì)80年代中期開始，原先各自耕耘在社會運(yùn)動研究領(lǐng)域的大西洋兩岸學(xué)者開始了相互交流。在1985年和1986年，美國康奈爾大學(xué)與荷蘭的自由大學(xué)各自承辦了一次有關(guān)社會運(yùn)動的國際會議。此后的10多年里，跨國學(xué)術(shù)交流頻繁出現(xiàn)，并且取得累累碩果，其中包括1992年在美國天主教大學(xué)召開的“機(jī)會、動員結(jié)構(gòu)與框架進(jìn)程”國際會議。此次會議的重要成果——1996年出版的《比較視野下的社會運(yùn)動：政治機(jī)會、動員結(jié)構(gòu)與文化框架》，成為社會運(yùn)動研究者的必讀書目�！　“殡S著國際層面學(xué)術(shù)交流的日益頻繁，冠以“政治機(jī)會結(jié)構(gòu)”之名的經(jīng)驗(yàn)研究越來越多，如美國湯森運(yùn)動[8]、美國婦女運(yùn)動[9]、戰(zhàn)后美國反核和平運(yùn)動[10]、美國核凍結(jié)運(yùn)動[11]、意大利與德國的社會運(yùn)動與抗議管制(policing of protest)[12]、智利從威權(quán)政府向民主政府過渡過程中婦女的抗?fàn)幮袨閇13]、韓國的民主抗?fàn)嶽14]、日本水俁病患者的環(huán)境抗?fàn)嶽15]、美國密蘇里州堪薩斯城民眾反對修建高速公路的斗爭[16]、20世紀(jì)80年代菲律賓和緬甸爆發(fā)的人民權(quán)力運(yùn)動[17]、1890-1920年的美國婦女選舉權(quán)運(yùn)動[18]，等等�！　】傮w而言，這些經(jīng)驗(yàn)研究呈現(xiàn)出以下一些特點(diǎn)�！　〉谝�，經(jīng)驗(yàn)研究的個(gè)案范圍不僅擴(kuò)展到實(shí)行民主政體的其他西方國家，如意大利、日本等，而且延伸到所謂的邊緣與半邊緣地區(qū)。政治機(jī)會結(jié)構(gòu)理論模型主要應(yīng)用于西方民主政體中，對于第三世界國家，特別是威權(quán)政體而言，該模型并不完全吻合。比如，民主政體下的挑戰(zhàn)者可以通過立法、行政、司法等多個(gè)切入點(diǎn)影響政體，而非民主政體中的挑戰(zhàn)者影響政治決策的途徑則很少。因此，政治機(jī)會結(jié)構(gòu)理論需要結(jié)合非民主國家社會運(yùn)動的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行進(jìn)一步檢驗(yàn)才能逐步完善。布德羅(V. Boudreau)、簡金斯和朔克(K. Schock)等人是此類研究的倡導(dǎo)者。[19]此外，20世紀(jì)80年代末至90年代初的蘇聯(lián)東歐劇變?yōu)榇祟愌芯刻峁┝私^好的個(gè)案。[20]　　第二，政治機(jī)會結(jié)構(gòu)不再被看做是單一變量，而是一組變量的集合，各個(gè)變量之間的相互作用對社會運(yùn)動的結(jié)果能夠產(chǎn)生決定性的影響。朔克在考察20世紀(jì)80年代菲律賓和緬甸爆發(fā)的人民權(quán)力運(yùn)動時(shí)提出了“政治機(jī)會格局”(configurations of political opportunities)的概念，以此來解釋為何政府對運(yùn)動的鎮(zhèn)壓有時(shí)會遏制動員，有時(shí)卻激發(fā)動員。他認(rèn)為，菲律賓和緬甸的人民權(quán)力運(yùn)動的不同結(jié)果是由于兩國政治機(jī)會的不同格局所致。菲律賓的運(yùn)動擁有外部聯(lián)盟，精英集團(tuán)內(nèi)部分裂，存在競爭性媒體使媒體有一定自由度，獲得了國際力量的支持；而緬甸的運(yùn)動則缺乏重要同盟，精英集團(tuán)保持高度凝聚力，媒體被政府嚴(yán)格控制，沒有任何國際援助。[21]　　第三，學(xué)者們認(rèn)識到，政治機(jī)會結(jié)構(gòu)與社會運(yùn)動之間絕不是刺激與被動反應(yīng)的關(guān)系，社會運(yùn)動能夠改變原先的政治機(jī)會結(jié)構(gòu)，從而為下一步的行動創(chuàng)造機(jī)會。如泰羅強(qiáng)調(diào)，政治機(jī)會所引發(fā)的社會運(yùn)動本身會進(jìn)一步擴(kuò)大政治機(jī)會，[22]國家與社會運(yùn)動之間是一種動態(tài)與互惠的關(guān)系，政治機(jī)會結(jié)構(gòu)既是自變量，也是因變量。[23]克里西(H. Kriesi)和庫普曼斯(R. Koopmans)等人不僅提出社會運(yùn)動會影響政治機(jī)會結(jié)構(gòu)，而且還根據(jù)社會運(yùn)動的工具性程度將其劃分為工具性的、亞文化的和反文化的三種類型。不同類型的社會運(yùn)動對政治機(jī)會的反應(yīng)方式不同。[24]茲德拉沃米斯洛娃(E. Zdravomyslova)在討論俄羅斯民主轉(zhuǎn)型過程中政治機(jī)會結(jié)構(gòu)與運(yùn)動框架之間的關(guān)系時(shí)也指出，集體行動既是政治機(jī)會變化的結(jié)果，也是變化的原因。[25]　　第四，艾辛杰和梯利對跨地區(qū)比較的強(qiáng)調(diào)引發(fā)了一些研究歐洲政治的學(xué)者對不同國家的政治機(jī)會結(jié)構(gòu)的比較研究，并以此來解釋這些國家中發(fā)生的類似社會運(yùn)動為何會有不同的結(jié)局。在這方面比較突出的研究者包括克里西和基舍爾特(H. P. Kitschelt)等。趙鼎新對克里西的經(jīng)驗(yàn)研究已作過詳細(xì)介紹，[26]這里補(bǔ)充介紹基舍爾特的研究成果。[27]　　基舍爾特的研究對象是20世紀(jì)70年代法國、瑞典、美國和原聯(lián)邦德國的反核運(yùn)動，闡述重點(diǎn)是政治機(jī)會結(jié)構(gòu)對社會運(yùn)動的策略選擇與運(yùn)動效果產(chǎn)生的影響，回答的問題是：為何四國同樣存在激烈的核對抗，但社會運(yùn)動的策略選擇以及運(yùn)動結(jié)果卻存在很大差異�！　』釥柼卣J(rèn)為，艾辛杰對政治機(jī)會結(jié)構(gòu)的界定并不完整，因?yàn)檎w的開放性僅僅考慮到了政治決策圈(political decision cycles)的一半，即它的輸入過程(input process)，而沒有包含另一半，即政策的輸出情況。如果政府的政策實(shí)施能力弱，那么，社會運(yùn)動成員就不太會注重推動政策革新，因?yàn)榧词褂辛诵抡�，也不會帶來多少改變。因此，無論是輸入結(jié)構(gòu)還是輸出結(jié)構(gòu)都會對社會運(yùn)動產(chǎn)生影響�！　≌螜C(jī)會結(jié)構(gòu)影響社會運(yùn)動的策略選擇。如果政體具有開放性，但政策實(shí)施能力弱，則社會運(yùn)動可能采取“融入性策略”(assimilative strategies)，如游說、請?jiān)�、組團(tuán)參與選舉競爭、向法庭提起訴訟等；如果政治體制封閉，并且能化解各種威脅政策實(shí)施的力量，則運(yùn)動可能采取“對抗性策略”(confrontational strategies)，如游行示威、占領(lǐng)交通要道等。瑞典和美國的抗?fàn)幷卟扇×恕叭谌胄圆呗浴�，更傾向于體制內(nèi)方式運(yùn)作，而法國和原聯(lián)邦德國的政體為抗議表達(dá)提供的制度化渠道較少，因此，社會運(yùn)動采取了更具對抗性的策略。從政治輸出結(jié)構(gòu)看，美國和原聯(lián)邦德國政府的政策實(shí)施能力弱，政策批準(zhǔn)過程允許公眾與法庭的介入，因此，抗?fàn)幷咧饕杉{了干涉批準(zhǔn)過程的策略；法國和瑞典政府的政策實(shí)施能力相對較強(qiáng)，政策出臺過程不允許廣泛的政治參與，因此，抗?fàn)幷咧挥袑で笃渌椒ǜ淖兒苏哌M(jìn)程�！　≌螜C(jī)會結(jié)構(gòu)同樣影響社會運(yùn)動的結(jié)果。在開放性政體下，社會運(yùn)動常常有程序性效果(procedural impacts)，即政體為抗?fàn)幷唛_放新的參與渠道；相對開放的政體加上政府有很強(qiáng)的政策實(shí)施能力，使社會運(yùn)動擁有實(shí)質(zhì)性效果(substantive impacts)，即舊政策發(fā)生變更或者產(chǎn)生新的政策。當(dāng)一個(gè)政權(quán)封閉并且強(qiáng)大時(shí)，運(yùn)動積極分子便會促使精英發(fā)動有限的政策改革。在一個(gè)弱政權(quán)下，不管是開放性的還是封閉性的，都不太可能有實(shí)質(zhì)性收獲，抗?fàn)幾羁赡艿慕Y(jié)果是政治僵局，新舊政策都不可能成功實(shí)施。當(dāng)一個(gè)政治體制不能帶來程序性的或?qū)嵸|(zhì)性的改革時(shí)，運(yùn)動要求就可能會擴(kuò)大，包括徹底改變現(xiàn)行政治體制，這樣就會帶來“結(jié)構(gòu)性壓力”(structural impacts)�！　】鐕容^研究受到了一些批評，而且也取得了新的進(jìn)展。如泰羅認(rèn)為，相對穩(wěn)定的國家制度因素?zé)o法解釋某個(gè)社會運(yùn)動在不同發(fā)展階段呈現(xiàn)出的不同形式與特征。其次，如果社會運(yùn)動僅僅反映了國家制度背景的差異，那么，在一個(gè)國家內(nèi)部發(fā)生的各種運(yùn)動之間應(yīng)該差別不大。但實(shí)際上，政治精英對待不同社會運(yùn)動的態(tài)度是不一樣的，如美國19世紀(jì)禁酒運(yùn)動相對成功而勞工運(yùn)動卻遭到了鎮(zhèn)壓；另一方面，同一運(yùn)動(如環(huán)境運(yùn)動)在不同的政治機(jī)會結(jié)構(gòu)中(如德國和法國、意大利)同樣會呈現(xiàn)不同的局面。第三，社會運(yùn)動越來越受到國際因素(包括政府的外交政策)的影響，因此，僅僅從國家制度層面上考察社會運(yùn)動無疑具有片面性。[28]　　第五，新的跨國比較研究不僅重視靜態(tài)層面的結(jié)構(gòu)特征，而且更加強(qiáng)調(diào)政治機(jī)會的動態(tài)演變。這個(gè)特征在泰羅關(guān)于政治機(jī)會結(jié)構(gòu)的類型學(xué)劃分上得到了很好的體現(xiàn)。泰羅的分類如下：[29]　　　　　　　　　　由此可以看出，泰羅除了強(qiáng)調(diào)跨地區(qū)的橫向差異之外，還強(qiáng)調(diào)了特定國家內(nèi)部某個(gè)團(tuán)體或者政體的變化為社會運(yùn)動所創(chuàng)造的機(jī)會。　　第六，國際層面的政治機(jī)會開始受到重視。奧伯沙爾(A. Oberschall)指出，波蘭反對派——團(tuán)結(jié)工會經(jīng)過10年艱苦斗爭終于迫使政府放棄一黨專政。但是，波蘭反對派在所考察的4國中最強(qiáng)大，動員能力也最強(qiáng)，收獲卻最小。主要原因是國際層面的機(jī)會不確定，而其他三國政治機(jī)會結(jié)構(gòu)的擴(kuò)展更主要的是來自國際而非國內(nèi)的驅(qū)動。[30]直到20世紀(jì)90年代，涉及國際層面的政治機(jī)會結(jié)構(gòu)的研究很少，因此，麥克亞當(dāng)將“政治機(jī)會的國際背景”作為可以進(jìn)一步研究的三個(gè)方向之一。[31]　　第七，政治機(jī)會結(jié)構(gòu)理論涉及文化與性別因素。努南(R. K. Noonan)在考察智利婦女的抗?fàn)幮袨闀r(shí)指出，智利婦女在一個(gè)“封閉的”政體下獲得了政治權(quán)力，政府對抗議不能容忍，同時(shí)，由于消除了民眾動員，政府單方面獲得了強(qiáng)大決策能力。因此，如果用泰羅對政治機(jī)會構(gòu)成要素的歸納(見本文第三部分)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)的話，那么，婦女們所擁有的政治機(jī)會微乎其微。那么，在皮諾切特獨(dú)裁政權(quán)下，婦女們?yōu)楹文軓V泛動員起來進(jìn)行抗?fàn)幠�？努南認(rèn)為，智利婦女的權(quán)力來自于非正式的、非選舉領(lǐng)域。婦女在家庭和社區(qū)中的傳統(tǒng)責(zé)任轉(zhuǎn)化成政治權(quán)力。這種轉(zhuǎn)化成功的原因在于集體行動框架。她們在實(shí)踐中創(chuàng)造出的“母性框架”(maternal frame)巧妙地糅合了主流文化價(jià)值，并且迎合了皮諾切特軍政府尊重母性品質(zhì)與家庭的意識形態(tài)宣示。努南將塑造抗?fàn)帣C(jī)會的文化與意識形態(tài)因素稱為“文化機(jī)會結(jié)構(gòu)”。[32]　　大量的經(jīng)驗(yàn)研究使政治機(jī)會結(jié)構(gòu)理論逐漸從資源動員理論中脫穎而出，變成一個(gè)專門用于解釋社會運(yùn)動何以產(chǎn)生與發(fā)展的理論范式。　　三、政治機(jī)會結(jié)構(gòu)理論的研究困境及其解決嘗試　　隨著經(jīng)驗(yàn)研究的增多，政治機(jī)會結(jié)構(gòu)理論所包含的一些問題逐漸顯現(xiàn)出來，其中最突出的問題是對政治機(jī)會結(jié)構(gòu)的概念界定非�；靵y�！罢螜C(jī)會結(jié)構(gòu)”一詞最初出現(xiàn)在學(xué)術(shù)視野中，僅僅指城市政體的開放程度。到了20世紀(jì)90年代，由于相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)研究不斷地為這座概念大廈添磚加瓦，這個(gè)概念的內(nèi)涵已經(jīng)相當(dāng)豐富。我們可以列舉一些學(xué)者對政治機(jī)會結(jié)構(gòu)的解釋來說明這個(gè)問題�！　∪缟纤�，基舍爾特認(rèn)為政治機(jī)會結(jié)構(gòu)不僅包括“政治輸入結(jié)構(gòu)”(指政體開放程度)，而且包括“政治輸出結(jié)構(gòu)”(指政府的政策實(shí)施能力)。兩年后，泰羅在回顧相關(guān)經(jīng)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)上將政治機(jī)會結(jié)構(gòu)的構(gòu)成要素總結(jié)為5個(gè)方面：政體的開放程度；政治組合的穩(wěn)定/不穩(wěn)定程度；聯(lián)盟和支持團(tuán)體的有無；精英內(nèi)部分裂或者精英對抗?fàn)幍娜萑�；政府的決策能力。[33]到了90年代期前五年，阿曼塔(E. Amenta)和扎蘭(Y. Zylan)在研究美國湯森運(yùn)動時(shí)增加了“政府相關(guān)政策”的內(nèi)容，[34]而克里西在基舍爾特的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出，政治當(dāng)局處理社會運(yùn)動的非正式程序和主導(dǎo)戰(zhàn)略也應(yīng)被看做是政治機(jī)會結(jié)構(gòu)的一個(gè)重要層面。[35]　　很多學(xué)者認(rèn)識到了概念濫用的危險(xiǎn)，并嘗試提出解決的方法。如甘姆森(W. A. Gamson)和邁耶(D. S. Meyer)指出，政治機(jī)會這一概念已經(jīng)變成一個(gè)無所不包的“大海綿”，用它來解釋一切的結(jié)果可能變成什么都沒有解釋。[36]但是，二人雖然呼吁重新界定政治機(jī)會，他們自己卻把所有的相關(guān)因素都納入到“文化型-制度型×穩(wěn)定型-變異型”的分類框架中，由此不但沒有解決“大海綿”問題，反而使這一問題更加嚴(yán)重。與此相反，麥克亞當(dāng)提出了另一條解決思路。他認(rèn)為應(yīng)該將政治機(jī)會與其他有利條件，特別是其文化構(gòu)成區(qū)別開來，強(qiáng)調(diào)“政治”的含義。在比較了4位學(xué)者的界定之后，麥克亞當(dāng)提出，政治機(jī)會結(jié)構(gòu)應(yīng)該包括4個(gè)維度，即：政體的相對開放或封閉特征；構(gòu)成政體基石的精英組合穩(wěn)定與否；在精英中有無同盟；國家鎮(zhèn)壓的能力與傾向。[37]盡管麥克亞當(dāng)聲稱這4個(gè)維度是大家普遍認(rèn)可的，但其他學(xué)者并沒有遵循這種所謂的共識，而是依舊在自己感興趣的個(gè)案中抽取他們認(rèn)為最有解釋力的構(gòu)成要素。比如，奧伯沙爾在考察東歐4國的民主轉(zhuǎn)型時(shí)，在政治機(jī)會結(jié)構(gòu)中增加了“國家的合法性”、“國際背景”，以及多個(gè)“短期事件”(包括上層改革的失敗等)等因素。[38]這樣一來，政治機(jī)會結(jié)構(gòu)還是沒有得到統(tǒng)一的界定�！　∥覀兛梢越栌脕啔v山大(J. Alexander)的“連續(xù)統(tǒng)”概念來描述政治機(jī)會結(jié)構(gòu)概念的使用狀況�！斑B續(xù)統(tǒng)”的一端以甘姆森和邁耶爾為代表，強(qiáng)調(diào)的是“機(jī)會”，只要對社會運(yùn)動有利，任何因素都可以被納入這一概念的范疇；另一端以麥克亞當(dāng)為代表，強(qiáng)調(diào)的是“政治”，認(rèn)為這一概念應(yīng)該嚴(yán)格限制在政治因素層面上�，F(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)研究中的各種界定大多界于這兩極之間�！　∨c概念使用混亂相伴隨的還有另外兩個(gè)問題。一是政治機(jī)會的運(yùn)作機(jī)制含糊不清。很多學(xué)者沿著艾辛杰和梯利的思路驗(yàn)證政體的開放與封閉特征與抗議之間的關(guān)系，卻得出了完全相反的結(jié)論。如波塔(D. Porta)在考察意大利的動員時(shí)發(fā)現(xiàn)，機(jī)會結(jié)構(gòu)的封閉導(dǎo)致了社會運(yùn)動策略的激進(jìn)化；[39]同樣，哥德斯通(J. A. Goldstone)和梯利也認(rèn)為政府的鎮(zhèn)壓會增加動員的空間。[40]另一方面，麥克亞當(dāng)卻提出，政府鎮(zhèn)壓的減弱、進(jìn)入政體的機(jī)會不斷增加、精英的分裂、擁有聯(lián)盟等因素增加了黑人在公民權(quán)問題上的動員空間；[41]泰羅對20世紀(jì)60～70年代意大利動員問題的考察結(jié)果也支持了麥克亞當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)。[42]這樣一來，人們很難弄清楚到底是封閉的機(jī)會還是開放的機(jī)會引發(fā)了動員。與此相似，其他的“政治”機(jī)會，如開放而競爭性的選舉、在精英中擁有同盟者，乃至能直接參與決策進(jìn)程等，對社會運(yùn)動到底是起促進(jìn)作用還是起制約作用，很難一概而論。正因?yàn)槿绱�，古德�?J. Goodwin)和賈斯帕(J. M. Jasper)甚至懷疑政治機(jī)會結(jié)構(gòu)概念是否恰當(dāng)和實(shí)用。[43]　　第二個(gè)問題是如何處理政治機(jī)會結(jié)構(gòu)的客觀事實(shí)與主觀認(rèn)知之間的關(guān)系。如果按照甘姆森和邁耶的界定，將文化要素納入政治機(jī)會的范疇，那么，政治機(jī)會結(jié)構(gòu)理論的應(yīng)用范圍會大大擴(kuò)大，而且考慮到了運(yùn)動參加者的認(rèn)知和決策過程，因?yàn)檎螜C(jī)會的存在必須被行動者預(yù)先感知，而后才能對行動產(chǎn)生作用。但這種界定的問題在于無法避免“大海綿”的弊端，而且研究者也無法知道行動者是如何認(rèn)定行動時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟的。另一方面，如果按照麥克亞當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)，將文化要素從政治機(jī)會中剔除，那么，政治機(jī)會結(jié)構(gòu)理論的解釋范圍就會大大縮小，它既無法解釋為什么有時(shí)候明顯的“政治”機(jī)會沒有引發(fā)社會運(yùn)動，而有些社會運(yùn)動是在機(jī)會空間收縮甚至缺乏“政治”機(jī)會的情況下發(fā)生的，也無法解釋不以政治為導(dǎo)向的亞文化與反文化運(yùn)動，如文藝運(yùn)動、生態(tài)運(yùn)動、同性戀運(yùn)動等�！　『芏鄬W(xué)者都意識到政治機(jī)會結(jié)構(gòu)研究中存在的這些問題，并且提出了自己的解決思路。在這方面比較有代表性的人物是邁耶。關(guān)于概念界定混亂問題，邁耶認(rèn)為研究者應(yīng)該對“機(jī)會”進(jìn)行歸類。有些機(jī)會對某些人是機(jī)會，對另一些人則不一定是機(jī)會；有些機(jī)會對運(yùn)動動員有利，對運(yùn)動結(jié)果則不一定有利。也就是說，政治機(jī)會對運(yùn)動動員與運(yùn)動結(jié)果的作用機(jī)制可能不同。因此，我們需要確定“什么的機(jī)會”(opportunity for what)以及“誰的機(jī)會”(opportunity for whom)。至于主觀和客觀的問題，邁耶在“結(jié)構(gòu)模型”(structural model)之外增加了一個(gè)“信號模型”(signal model)，用來表征行動者對政體和政策方面的變化的感知。為了驗(yàn)證自己的模型的有效性，邁耶對美國黑人的公民權(quán)運(yùn)動作了詳細(xì)考察。[44]　　四、政治機(jī)會結(jié)構(gòu)理論的研究現(xiàn)狀與展望　　進(jìn)入21世紀(jì)以來，運(yùn)用政治機(jī)會結(jié)構(gòu)理論來分析特定個(gè)案依然受到很多學(xué)者的青睞，研究內(nèi)容包括韓國白領(lǐng)勞工運(yùn)動[45]；20世紀(jì)90年代中期薩爾瓦多農(nóng)民的土地斗爭[46]；德國、英國和荷蘭的移民運(yùn)動[47]；比利時(shí)佛蘭德省的少數(shù)民族社會運(yùn)動[48]；以色列軍事占領(lǐng)區(qū)巴勒斯坦人的暴動[49]；1951-2000年加拿大土著抗?fàn)嶽50]；臺灣新黨的盛衰[51]；1970-2000年美國俄亥俄州的同性戀運(yùn)動[52]；西歐極右翼政黨的選舉勝利[53]；俄羅斯極右翼暴力行為的增長[54]，等等�！　∵@些經(jīng)驗(yàn)研究所涉及的地域范圍比前10年更廣，分析對象也更多。這似乎證明了趙鼎新的觀點(diǎn)，，即“雖然政治機(jī)會結(jié)構(gòu)作為一個(gè)理論并不可取，政治機(jī)會在社會運(yùn)動中的重要性卻是無可置疑的”。[55]從研究內(nèi)容上看，新的經(jīng)驗(yàn)研究對以往的研究成果進(jìn)行了進(jìn)一步的驗(yàn)證和拓展。如胡格(M. Hooghe)強(qiáng)調(diào)少數(shù)民族政策對佛蘭德省的少數(shù)民族社會運(yùn)動的影響。他認(rèn)為，政府與挑戰(zhàn)者之間的互動除了受這種正式的規(guī)則決定之外，還受到非正式的互動模式的影響。這一觀點(diǎn)是對克里西等人思想的繼承。再如，邁耶在關(guān)于美國黑人公民權(quán)運(yùn)動的研究中提出，不同的機(jī)會對不同事件、不同人群、不同結(jié)果會產(chǎn)生不同的影響，這一思想在前期麥克亞當(dāng)、朔克等人的文章中已有不同程度地反映。邁耶自己在分析美國黑人公民權(quán)運(yùn)動時(shí)更偏重于“什么的機(jī)會”，而在“誰的機(jī)會”問題上著墨不多。這一缺陷由拉莫斯(H. Ramos)所彌補(bǔ)。拉莫斯根據(jù)20世紀(jì)后半葉加拿大土著動員的資料對“誰的機(jī)會”作了進(jìn)一步的發(fā)揮。[56]另外，隨著全球化的加深，社會活動家們跨國聯(lián)系的增多，國際層面的政治機(jī)會對于社會運(yùn)動的作用更加受到重視，這一特征在新西蘭反核和平運(yùn)動中表現(xiàn)得尤為明顯。[57]　　從政治機(jī)會結(jié)構(gòu)的發(fā)展現(xiàn)狀來看，有兩種趨勢非常明顯。第一，放棄普適性的模型建構(gòu)。既然經(jīng)驗(yàn)研究凸顯了政治機(jī)會的特殊性，那么，尋找一個(gè)萬能模型去解釋所有的社會運(yùn)動不但沒有意義，而且也不可能。同樣，將所有相關(guān)的有利條件全部納入到“政治機(jī)會結(jié)構(gòu)”的名義之下，也是沒有意義的。研究者更關(guān)注的是某個(gè)特定個(gè)案中，政治機(jī)會結(jié)構(gòu)的一些構(gòu)成要素的特定組合與歷史演變對社會運(yùn)動的策略選擇、框架建構(gòu)和興衰過程等產(chǎn)生的影響。第二，政治機(jī)會結(jié)構(gòu)理論的本土化。每個(gè)國家、每個(gè)地區(qū)的歷史背景和現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r不同，因此，解釋具體個(gè)案時(shí)應(yīng)該發(fā)展出適合各地情況的解釋框架。中國現(xiàn)今各種各樣的維權(quán)行動層出不窮，我們可以借用政治機(jī)會結(jié)構(gòu)理論來分析某個(gè)維權(quán)行動的發(fā)展過程。但是，誕生于西方國家的這一理論在很多方面不太適合中國的個(gè)案。比如，西方社會運(yùn)動已經(jīng)成為社會的常態(tài)，很多專業(yè)化的社會運(yùn)動能夠動員大量的、來自社會各個(gè)階層的人員參加，因此，分析政治機(jī)會對不同的參加者所起的作用便十分重要。與此相反，中國的維權(quán)和抗?fàn)幮袆油挥欣嫦嚓P(guān)者才會參加，因而參加人員的復(fù)雜程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如西方。某些維權(quán)事件(如鉛中毒事件等)，從事件爆發(fā)到最終解決，時(shí)間往往較短，而且大多因媒體披露引起高層重視之后，地方政府迫于壓力主動解決，因此不太適合對政治機(jī)會結(jié)構(gòu)進(jìn)行動態(tài)分析。如何將政治機(jī)會結(jié)構(gòu)理論中國化，這是中國社會運(yùn)動和集體行動研究者面臨的一項(xiàng)艱巨任務(wù)。注釋：　　[1]P. K. Eisinger, The Conditions of Protest Behavior in American Cities, American Political Science Review, Vol. 67, 1973, pp. 11～28.　　[2]J. Craig Jenkins and Charles Perrow, Insurgency of the Powerless: Farm Worker Movements(1946-1972), American Sociological Review, Vol. 42, 1977, pp. 249～268.　　[3]Frances Fox Piven and Richard Cloward, Poor People's Movements, New York: Pantheon, 1977.　　[4]趙鼎新：《社會與政治運(yùn)動講義》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第21、191～192頁。　　[5]同上，第192～193頁�！　6]艾辛杰提到的能體現(xiàn)政體開放或封閉特征的因素包括：(1)城市行政機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，是市長—議會型(mayor-council governments)還是經(jīng)理—議會型(manager-council governments)。市長是民選的，會更對選民負(fù)責(zé)，回應(yīng)選民的要求，因此與開放性聯(lián)系在一起；而經(jīng)理則是由市議會聘請的職業(yè)政治家，僅僅服從市議會的意旨。(2)城市議員小選區(qū)選舉(ward aldermanic elections)還是整體選舉(at-large electoral systems)。前者為居住集中的少數(shù)民族提供了更多的政治表達(dá)機(jī)會。(3)黨派制度(partisan systems)還是非黨派制度。前者為社會團(tuán)體進(jìn)入政府提供了更多的機(jī)會，因?yàn)檎h為了生存必須匯聚各種不同的利益，并且需要長時(shí)間依賴于固定的選民群體，為他們提供線索，對他們負(fù)責(zé)�！　7]Charles Tilly, From Mobilization to Revolution, Reading, Mass: Addison Wesley, 1978.　　[8]Edwin Amenta and Yvonne Zylan, It Happened Here: Political Opportunity, the New Institutionalism, and the Townsend Movement, American Sociological Review, Vol. 56, 1991, pp. 250～265.　　[9]Anne N. Costain, Inviting Women's Rebellion: A Political Process Interpretation of the Women's Movement, Johns Hopkins University Press, 1992.　　[10]David S. Meyer, Protest Cycles and Political Process: American Peace Movements in the Nuclear Age, Political Research Quarterly, Vol. 46, 1993, pp. 451～479.　　[11]David S. Meyer, Institutionalization Dissent: The United States Structure of Political Opportunity and the End of the Nuclear Freeze Movement, Sociological Forum, Vol. 8, No. 2, 1993, pp. 157～179.　　[12]Donatella della Porta, Social Movements, Political Violence and the State: A Comparative Analysis of Italy and Germany, Cambridge University Press, 1995; Donatella della Porta, Social Movements and the State: Thoughts on the Policing of Protest, in Doug McAdam, John D. McCarthy and Mayer N. Zald(eds.), Comparative Perspectives on Social Movements, Cambridge University Press, 1996, pp. 62～92.　　[13]Rita K. Noonan, Women against the State: Political Opportunities and Collective Action Frames in Chile's Transition to Democracy, Sociological Forum, Vol. 10, No. 1, 1995, pp. 81～111.　　[14]Seongyi Yun, Democratization in South Korea: Social Movements and their Political Opportunity Structures, Asian Perspective, Vol. 21, No. 3, 1997, pp. 145～171.　　[15]Paul Almeida and Linda Brewster Stearns, Political Opportunities and Local Grassroots Environmental Movements: The Case of Minamata, Social Problems, Vol. 45, No. 1, 1998, pp. 37～60.　　[16]Kevin Fox Gotham, Political Opportunity, Community Identity, and the Emergence of a Local Anti Expressway Movement, Social Problems, Vol. 46, No. 3,1999, pp. 332～354.　　[17]Kurt Schock, People Power and Political Opportunities: Social Movement Mobilization and Outcomes in the Philippines and Burma, Social Problems, Vol. 46, No. 3, 1999, pp. 355～375.　　[18]Alana S. Jeydel, Social Movements, Political Elites and Political Opportunity Structures: The Case of the Woman Suffrage Movement from 1890-1920, Congress Opportunity Structure Analysis in a Crossnational Perspective, Mobilization, Vol. 1, 1996, pp. 175～189; J. Craig Jenkins and Kurt Schock, Global Structures and Political Processes in the Study of Domestic Political Conflict, Annual Review of Sociology, Vol. 18, 1992, pp. 161～185.　　[20]Anthony Oberschall, Opportunities and Framing in the Eastern European Revolts of 1989; Elena Zdravomyslova, Opportunities and Framing in the Transition to Democracy: The Case of Russia, Comparative Perspectives on Social Movements, 1996, pp. 93～121; pp. 122～137.　　[21]Kurt Schock, 1999.　　[22]Sidney Tarrow, Power in Movement: Social Movements, Collective Action and Politics, Cambridge University Press, 1994, pp. 17～18.　　[23]Sidney Tarrow, States and Opportunities: The Political Structuring of Social Movements, Comparative Perspectives on Social Movements, 1996, pp. 41～61.　　[24][瑞士]漢斯彼得·克里西等：《西歐新社會運(yùn)動——比較分析》，張峰譯，重慶出版集團(tuán)、重慶出版社，2006年�！　25]Elena Zdravomyslova，1996，pp.122～137.　　[26]趙鼎新，2006年，第202～205頁�！　27]Herbert P. Kitschelt, Political Opportunity Structures and Political Protest: Anti-Nuclear Movements in Four Democracies, British Journal of Political Science, Vol. 16, 1986, pp. 57～85.　　[28]Sidney Tarrow, 1996, pp. 41～61.　　[29]同上，p.42�！　30]Anthony Oberschall, 1996.　　[31]Doug McAdam, Conceptual Origins, Current Problems, Future Directions, Comparative Perspectives on Social Movements, 1996, pp. 23～40.　　[32]Rita K. Noonan, Women against the State: Political Opportunities and Collective Action Frames in Chile's Transition to Democracy, Sociological Forum, Vol. 10. No. 1, 1995, pp. 81～111.　　[33]Sidney Tarrow, National Politics and Collective Action: Recent Theory and Research in Western Europe and the United States, Annual Review of Sociology, Vol. 14, 1988, p. 429.　　[34]Edwin Amenta and Yvonne Zylan, 1991.　　[35][瑞士]漢斯彼得·克里西等，2006年，第6～7頁�！　36]William A. Gamson and David S. Meyer, Framing Political Opportunity, Comparative Perspectives on Social Movements, 1996, p. 275.　　[37]Doug McAdam, 1996, p. 27.　　[38]Anthony Oberschall, 1996, p.95.　　[39]Donatella della Porta, 1995.　　[40]Jack A. Goldstone and Charles Tilly, Threat(and Opportunity): Popular Action and State Response in the Dynamics of Contentious Action, in Ronald R. Aminzade et al.(eds.), Silence and Voice in the Study of Contentious Politics, Cambridge University Press, 2001, pp. 179～194.　　[41]Doug McAdam, Political Process and the Development of Black Insurgency, 1930-1970, University of Chicago Press, 1982.　　[42]Sidney Tarrow, Democracy and Disorder: Protest and Politics in Italy, 1965-1975, Clarendon Press, 1989.　　[43]Jeff Goodwin and James M. Jasper, Caught in a Winding, Snarling Vine: The Structural Bias of Political Process Theory, Sociological Forum, Vol. 14, No. 1, 1999, pp. 27～54.　　[44]David S. Meyer and Debra C. Minkoff, Conceptualizing Political Opportunity, Social Forces, Vol. 82, No. 4, 2004, pp. 1457～1492.　　[45]Doowon Suh, How Do Political Opportunities Matter for Social Movements : Political Opportunity, Misframing, Pseudosuccess, and Pseudofailure, The Sociological Quarterly, Vol. 42, No. 3, 2001, pp. 437～460.　　[46]Lisa Kowalchuk, Peasant Struggle, Political Opportunities, and the Unfinished Agrarian Reform in El Salvador, Canadian Journal of Sociology, Vol. 28, No. 3, 2003, pp. 309～340.　　[47]Ruud Koopmans, Migrant Mobilisation and Political Opportunities: Variation Among German Cities and a Comparison with the United Kingdom and the Netherlands, Journal of Ethnic and Migration Studies, Vol. 30, No. 3, 2004, pp. 449～470.　　[48]Marc Hooghe, Ethnic Organizations and Social Movement Theory: The Political Opportunity Structure for Ethnic Mobilization in Flanders, Journal of Ethnic and Migration Studies, Vol. 31, No. 5, 2005, pp. 975～990.　　[49]Eitan Y. Alimi, William A. Gamson and Charlotte Ryan, Knowing Your Adversary: Israeli Structure of Political Opportunity and the Inception of the Palestinian Intifada, Sociological Forum, Vol. 21, No. 4, 2006, pp. 535～557.　　[50]Howard Ramos, What Causes Canadian Aboriginal Protest Examining Resources, Opportunities and Identity, 1951-2000, Canadian Journal of Sociology, Vol. 31, No. 2, 2006, pp. 211～234.　　[51]Dafydd Fell, The Rise and Decline of the New Party: Ideology, Resources and the Political Opportunity Structure, East Asia, Vol. 23, No. 1, 2006, pp. 47～67.　　[52]Nella Van Dyke and Ronda Cress, Political Opportunities and Collective Identity in Ohio's Gay and Lesbian Movement, 1970 to 2000, Sociological Perspectives, Vol. 49, No. 4, 2006, pp. 503～526.　　[53]Kai Arzheimer and Elisabeth Carter, Political Opportunity Structures and Right-wing Extremist Party Success, European Journal of Political Research, Vol. 45,2006, pp. 419～443.　　[54]Mihai Varga, How Political Opportunities Strengthen the Far Right: Understanding the Rise in Far-Right Militancy in Russia, Europe-Asia Studies, Vol. 60, No. 4, 2008, pp. 561～579.　　[55]趙鼎新，2006年，第202頁�！　56]Howard Ramos, Opportunity for Whom : Political Opportunity and Critical Events in Canadian Aboriginal Mobilization, 1951～2000, Social Forces, Vol. 87, No. 2, 2008, pp. 795～823.　　[57]David S. Meyer, Political Opportunity and Nested Institutions, Social Movement Studies, Vol. 2, No. 1, 2003, pp. 17～34.

  本文關(guān)鍵詞：西方“政治機(jī)會結(jié)構(gòu)”理論述評，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。