本文關(guān)鍵詞：西方視角下的中印政治發(fā)展模式比較，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

首頁 > 印度之窗 > 中印大同 > 龍象共舞 > 正文

陳金英：西方視角下的中印政治發(fā)展模式比較

作者:印度之窗  發(fā)布日期：2015-02-26 00:00:00  被圍觀：615次 

摘 要： 弗朗西斯·福山在《政治秩序的起源》中提出所謂“良好的政治秩序”包括三個(gè)基本要素：強(qiáng)大的國家、法治、負(fù)責(zé)制政府。[35]根據(jù)這一解釋，以競爭性的選舉為標(biāo)志的民主僅僅是良好政治秩序的一個(gè)組成部分而已。

　　1959年，還未成為美國總統(tǒng)的肯尼迪曾說：“當(dāng)今世界還沒有哪一場競爭更值得我們付出時(shí)間和精力來關(guān)注，那就是中國和印度為爭奪亞洲領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，贏得亞洲國家的尊重，以及向世界證明哪一種生活方式更好而進(jìn)行的較量。這場斗爭或許更加微妙而不招搖——甚至它都不被雙方承認(rèn)——但毫無疑問就是一場斗爭。因?yàn)檫@事關(guān)兩個(gè)對(duì)所有未明確發(fā)展方向和落后的國家最具吸引力的大國”。[1]時(shí)隔55年后，這場關(guān)于哪一種發(fā)展道路績效更高的較量仍未結(jié)束。經(jīng)濟(jì)改革領(lǐng)域的巨大成就使得中國和印度同時(shí)躋身于新興大國的行列，在未來的數(shù)十年中兩國在世界政治舞臺(tái)將發(fā)揮更加重要的作用，而他們?cè)谌蚪?jīng)濟(jì)、政治和安全環(huán)境領(lǐng)域的影響力也是顯而易見的。[2]近20年來，學(xué)術(shù)界已有許多關(guān)于中印對(duì)比的研究，大多集中在兩國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式和績效，以及由此引發(fā)的關(guān)于民主、威權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長之間關(guān)系等領(lǐng)域。在經(jīng)濟(jì)增長、社會(huì)發(fā)展等方面，國際社會(huì)大體上接受中國比印度發(fā)展得更好這一結(jié)論，誰能發(fā)展得更好這一問題變成了印度是否能趕上并超過中國的問題。[3]然而，對(duì)于中印兩國政治領(lǐng)域的比較研究似乎還未得到足夠的重視。已有的許多關(guān)于中印政治領(lǐng)域的比較研究也大多集中在政治發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系上。政治大體上被看作是經(jīng)濟(jì)增長的因變量，主要用來解釋兩國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式、過程及其差別是如何造成的。[4]這些研究說明盡管中印兩國政治發(fā)展的道路、模式完全不同，但在經(jīng)濟(jì)增長過程中的作用并不太重要。另外一個(gè)重要因素則是印度被稱作是穩(wěn)定的民主國家，而中國則是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的一黨執(zhí)政體系。這兩種截然不同的政治制度被認(rèn)為沒有多少共同之處。印度自由民主制度的價(jià)值和內(nèi)在潛力是不言而喻，而中國還沒真正開始從威權(quán)國家向民主國家的轉(zhuǎn)型。從憲政民主的制度安排、選舉和政黨、政治參與各方面來看，似乎都缺乏可以比較的對(duì)象。

　　中印政治領(lǐng)域的比較涉及發(fā)展中國家應(yīng)如何評(píng)估其民主政治的過程性和實(shí)質(zhì)性定義之間的區(qū)別這一核心話題。20世紀(jì)90年代以來，民主質(zhì)量的研究開始興起。這些研究從本質(zhì)上突破了將民主等同于自由選舉和競爭性政黨制度的簡單定義，將新興民主國家以及老牌民主國家納入到一個(gè)共同的分析框架予以評(píng)價(jià)。與此同時(shí)，一些傳統(tǒng)威權(quán)國家在領(lǐng)袖層更替、法治、反腐敗等方面的改革以及政府效率的提高，使得“威權(quán)主義”這一籠統(tǒng)概念已難以評(píng)價(jià)其政治發(fā)展的方方面面。對(duì)中印兩國而言，在民主憲政結(jié)構(gòu)、大眾參與和競爭性選舉等方面，印度的民主制度已經(jīng)穩(wěn)定運(yùn)行了60多年;然而在政治穩(wěn)定、政治腐敗、責(zé)任政府等方面，未能證明比中國更成功。因而，除了民主與威權(quán)的簡單對(duì)立外，在政治發(fā)展的諸多方面，中印兩國發(fā)展水平如何、各自面臨著怎樣的挑戰(zhàn)，理應(yīng)受到關(guān)注。在對(duì)中印兩國崛起尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成就給予極大關(guān)注的同時(shí)，如何看待兩國政治發(fā)展的水平，也是一個(gè)值得探討的話題。

　　本文旨在梳理西方學(xué)界和研究機(jī)構(gòu)對(duì)中印政治發(fā)展比較研究的已有成果，為客觀分析兩國政治發(fā)展的績效提供參考視角。

　　一、西方學(xué)者對(duì)于中印政治發(fā)展的比較

　　西方學(xué)界對(duì)于中印政治發(fā)展的比較最早開始于20世紀(jì)60年代現(xiàn)代化理論的鼎盛時(shí)期。亨廷頓、摩爾等人都對(duì)中印兩國進(jìn)行過比較。亨廷頓認(rèn)為中國1949年共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新政權(quán)的建立，是20世紀(jì)中期最偉大的政治成就，因?yàn)橐话俣嗄陙碇袊状谓⒘艘粋�(gè)真正能夠統(tǒng)治的政府;而印度的穩(wěn)定則主要依賴于高度制度化的國大黨和文官系統(tǒng)。[5]在《民主與專制的社會(huì)起源》一書中，摩爾認(rèn)為“俄國和中國的農(nóng)民革命代表了現(xiàn)代化的第三條道路”;而既沒有選擇西方資產(chǎn)階級(jí)民主革命，也沒有選擇東方社會(huì)主義暴力革命的印度，阻礙現(xiàn)代化的因素特別強(qiáng)大，“只有未來才能顯示出印度社會(huì)是否有可能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化及維持或擴(kuò)展自由民主”。在對(duì)印度農(nóng)村和農(nóng)業(yè)發(fā)展分析的基礎(chǔ)上，他認(rèn)為印度為了民主，就需要在一定程度上放棄速度。對(duì)印度而言，“無論是采用日本式的遮遮掩掩的強(qiáng)制手段，還是社會(huì)主義式的直截了當(dāng)?shù)母邏赫�，都是有必要�?rdquo;。[6]

　　亨廷頓和摩爾的觀點(diǎn)對(duì)于后來中印比較的研究者有非常重大的影響。斯考切波在《國家與社會(huì)革命》中再次對(duì)于中國的革命道路進(jìn)行了肯定，在她看來，中國在毛澤東時(shí)代在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)平等方面取得了全面的進(jìn)步，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政權(quán)是一種非常高效的官僚體制。[7]而印度，由于在政治上未能經(jīng)歷革命，陷入了失敗的困境。[8]20世紀(jì)90年代以后，兩國先后啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)改革。許多學(xué)者用“奇跡”、“成功”等字眼來贊揚(yáng)中國在經(jīng)濟(jì)增長和社會(huì)發(fā)展方面取得的巨大成就。與中國相比，印度的民主制度“伴隨著貧困、腐敗、剝削、缺乏安全等巨大的社會(huì)代價(jià)”。[9]

　　20世紀(jì)90年代印度啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)改革以后，尤其是進(jìn)入21世紀(jì)以來，西方學(xué)界的態(tài)度發(fā)生了重大改變。2005年，美國中國問題專家弗里德曼和布雷斯·季禮主編的《亞洲的巨人：中國和印度的比較》一書，對(duì)盛行于中印比較研究中關(guān)于中國“成功”和印度“失敗”的結(jié)論進(jìn)行了辯駁，認(rèn)為威權(quán)主義統(tǒng)治下的中國在發(fā)展領(lǐng)域所取得的成就不足以稱之為“成功”，而印度的民主制度也不能稱之為“失敗”。在政治發(fā)展方面，作者認(rèn)為印度已經(jīng)建立了能夠提供有效治理的機(jī)構(gòu)和合理制度，具有長期的政治穩(wěn)定性，保障了自由和大眾參與，通過聯(lián)邦主義和妥協(xié)來處理語言、宗教、種族和地區(qū)等社會(huì)多樣性問題，政治制度更加具有合法性和彈性。與此同時(shí)，該書不僅認(rèn)為在自由和民主參與等領(lǐng)域，中國政治發(fā)展領(lǐng)域幾乎沒有進(jìn)步，而且還面臨著極高的轉(zhuǎn)型風(fēng)險(xiǎn)，甚至有可能會(huì)走向分裂。[10]在政治穩(wěn)定和政府效率這兩個(gè)通常被認(rèn)為中國表現(xiàn)得更好的領(lǐng)域，該書也予以了反駁。該書認(rèn)為中國的政治從長遠(yuǎn)來看是不穩(wěn)定的，而政府的高效則是因?yàn)樵谥袊耐䴔?quán)體制下，缺乏問責(zé)制約的政治領(lǐng)導(dǎo)人能夠在有限的時(shí)間內(nèi)集中關(guān)注某一特定議題，并動(dòng)員所有的資源來實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。[11]總之，該書的幾位作者不僅僅肯定了印度在自由民主制度方面取得了巨大成就，而且認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)增長、人類發(fā)展和治理等領(lǐng)域和中國取得了同樣的成就，甚至在公平和治理方面比中國更有優(yōu)勢，而根源就在于印度的政治是民主的。[12]

　　在中印比較研究中，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑪?shù)賮?middot;森也對(duì)印度的民主制度進(jìn)行了充分的肯定。他認(rèn)為盡管印度的民主制度存在許多缺陷，但總體上是非常成功的，表現(xiàn)為自由選舉制度、多黨競爭制度、基本不受審查的媒體、言論的自由、獨(dú)立的司法等等，而且政治參與擴(kuò)大到印度社會(huì)最貧困的邊緣群體中。相反，在中國的政治體制下，決策主要依賴于高層領(lǐng)導(dǎo)，一旦領(lǐng)導(dǎo)層的看法發(fā)生變化，政策就會(huì)發(fā)生改變。由于缺乏廣泛的公民權(quán)利和政治參與，中國政治在應(yīng)對(duì)大規(guī)模的饑荒方面出現(xiàn)了失敗。[13]

　　在《印度和中國：治理問題與發(fā)展》一文中，美國加利福尼亞大學(xué)伯克利分校教授普拉納布·巴爾坦也對(duì)于中印兩國的政治發(fā)展及其績效進(jìn)行了比較。他對(duì)于民主制度及其理念進(jìn)行了充分的辯護(hù)，認(rèn)為印度的民主制度更能夠避免大的政策失誤，更能包容社會(huì)的差異性和各種社會(huì)沖突，能夠保證發(fā)展更具可持續(xù)性。但是作者也認(rèn)為這并不意味著印度的民主制度就不會(huì)限制發(fā)展。他認(rèn)為印度民主政治的特點(diǎn)是“競爭性的民粹主義”，即為了贏得選舉而一味迎合選民短期利益，損害了印度的長期投資，尤其是在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面，而這正是印度發(fā)展的“瓶頸”。中國的政治家和政府擁有更多決策上的自主性，可以廣泛實(shí)行“摸著石頭過河”的政策;而在印度，可能導(dǎo)致選舉上的不利后果一開始就打消了政治家進(jìn)行此類政治實(shí)驗(yàn)的念頭。同時(shí)，作者認(rèn)為兩國在政治上面臨同樣的腐敗問題;但在中國，由于政治家不需要通過選舉來上臺(tái)，因而沒有籌措金錢以當(dāng)選的壓力。[14]在中國和印度發(fā)展的模式比較上，普拉納布·巴爾坦認(rèn)為兩國應(yīng)區(qū)別對(duì)待，在一些方面，印度做得更好;而另一些方面，中國則做得更好。[15]

　　分析西方學(xué)者對(duì)于中印政治發(fā)展模式及績效比較的研究結(jié)論可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于發(fā)展中國家民主政治發(fā)展的研究始終無法避免“民主政治能否促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”這一核心問題。盡管政治學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家都一再強(qiáng)調(diào)，民主并不能必然保證經(jīng)濟(jì)增長，但是發(fā)展中國家(無論是在貧窮的民主國家，還是在依靠政績提供合法性的威權(quán)國家)，民眾普遍對(duì)于政府及其治下的良好政治寄予了經(jīng)濟(jì)增長、提供就業(yè)、社會(huì)保障等愿望。即使是在成熟的民主國家，政黨和政客也競相兜售他們的經(jīng)濟(jì)政策口號(hào)，而將抽象的自由、民主等價(jià)值觀視作是幌子。在新興國家，發(fā)展經(jīng)濟(jì)更是被視作是政府的首要職能。依靠經(jīng)濟(jì)增長作為合法性基礎(chǔ)的威權(quán)國家和依靠經(jīng)濟(jì)增長、就業(yè)機(jī)會(huì)來獲得選票的民主國家面臨同樣的發(fā)展任務(wù)。在中印現(xiàn)代化的比較中，幾乎所有的西方學(xué)者都充分肯定了民主政治的內(nèi)在價(jià)值;但他們同樣也無法否認(rèn)印度民主政治下經(jīng)濟(jì)增長及社會(huì)發(fā)展落后的事實(shí)。因而我們可以看到，早期的現(xiàn)代化研究者對(duì)于中國具有高度動(dòng)員和滲透能力的政治體制給予了較高評(píng)價(jià)，而對(duì)印度的民主制度比較悲觀。隨著兩國經(jīng)濟(jì)上的崛起，政治發(fā)展的評(píng)價(jià)變得愈發(fā)復(fù)雜。在肯定印度的選舉、競爭性政黨制度、三權(quán)分立結(jié)構(gòu)等憲政程序外，西方學(xué)者未能在中印政治發(fā)展諸方面的比較中做出肯定性的結(jié)論。

　　二、國際研究機(jī)構(gòu)中的中印政治發(fā)展比較

　　與經(jīng)濟(jì)學(xué)家采用GDP或人均GDP來比較不同國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平不同，政治學(xué)家缺少衡量不同國家政治發(fā)展水平的一般標(biāo)準(zhǔn)。近年來，許多機(jī)構(gòu)致力于分解政治發(fā)展某一方面的指標(biāo)，并建立相應(yīng)的世界各國的排名。盡管這些研究并非專門針對(duì)中國和印度，但是由于研究者采用統(tǒng)一的分析框架和評(píng)價(jià)指標(biāo)對(duì)各國政治發(fā)展的方面進(jìn)行評(píng)估，因而對(duì)客觀認(rèn)識(shí)中印政治發(fā)展的現(xiàn)狀提供了依據(jù)。中印兩國擁有完全不同的政治制度，因而對(duì)這兩國民主政治發(fā)展的考察受到研究機(jī)構(gòu)及研究者本人意識(shí)形態(tài)偏好的強(qiáng)烈影響。印度被許多重要的國際性研究機(jī)構(gòu)納入考察的對(duì)象，例如國際民主和選舉援助機(jī)構(gòu)(IDEA)在其關(guān)于新民主國家政治實(shí)踐的跨國調(diào)查中，印度就是其中之一。[16]然而，也并非所有關(guān)于民主政治發(fā)展的調(diào)查研究都將中國排除在外。臺(tái)灣大學(xué)“亞洲民主動(dòng)態(tài)調(diào)查”項(xiàng)目自2000年開始對(duì)東亞、東南亞10多個(gè)國家的民主發(fā)展水平進(jìn)行實(shí)證調(diào)查，其中就包括中國。[17]本文選擇了全球治理及民主政治發(fā)展研究領(lǐng)域的主要研究機(jī)構(gòu)，根據(jù)其發(fā)布的研究數(shù)據(jù)，對(duì)中印兩國政治發(fā)展的水平及其變化進(jìn)行比較。

　　1.世界治理指數(shù)(Worldwide Governance Indicators)。該指數(shù)從六個(gè)方面來評(píng)估一國或地區(qū)的治理水平：表達(dá)和問責(zé)、政治穩(wěn)定和暴力狀況、政府有效性、管制的質(zhì)量、法治和腐敗控制。每一項(xiàng)指數(shù)得分的估計(jì)區(qū)間在-2.5(治理效果最差)到2.5(治理質(zhì)量最高)之間。雖然這項(xiàng)研究重點(diǎn)在于比較各國宏觀治理水平，但在評(píng)價(jià)體系上更多采用政治性指標(biāo)而非經(jīng)濟(jì)增長的數(shù)據(jù)，因而為我們了解一國宏觀政治發(fā)展水平提供了依據(jù)。中印兩國在上述六項(xiàng)指標(biāo)中的總體評(píng)價(jià)如下[18]：

　　在表達(dá)和問責(zé)領(lǐng)域，中國在此項(xiàng)指標(biāo)上的得分很低，大致在-1.46～-1.68之間。盡管近10年來由于互聯(lián)網(wǎng)的普及導(dǎo)致言論空間的擴(kuò)大，但中國政府在此項(xiàng)指標(biāo)上的得分沒有表現(xiàn)出明顯改善的跡象。而與此同時(shí)，被譽(yù)為全世界最大民主國家的印度，在表達(dá)和問責(zé)領(lǐng)域的得分也并不令人滿意，得分在0.38～0.45之間。以2012年為例，中印兩國在此項(xiàng)指標(biāo)上的得分分別為-1.58和0.39，在215個(gè)研究的國家和地區(qū)中分別排在第202和89位。

　　在政治穩(wěn)定和沒有暴力/恐怖主義方面，與許多觀察家包括中國學(xué)者普遍認(rèn)為中國是個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的國家這一認(rèn)識(shí)相反，中國在此項(xiàng)指標(biāo)上的得分也是負(fù)數(shù)，得分在-0.66～-0.36之間;而印度的穩(wěn)定性程度則要更差，得分在-1.53～-0.99之間。以2012年的數(shù)據(jù)為例，印度在該項(xiàng)指標(biāo)上的得分為-1.25，位居倒數(shù)26位，僅排在阿爾及利亞、尼泊爾等國前，幾乎可以列入非常不穩(wěn)定國家。

　　在政府效能方面，總體上中國的表現(xiàn)好于印度，保持在-0.09～0.19之間，2006年后始終維持在正值;印度的政府效率得分略低于中國，最高值為0.11，最低值為-0.10。以2012年為例，中印兩國在政府效能方面的得分分別為0.01和-0.18。

　　在監(jiān)管質(zhì)量方面，中印兩國總體發(fā)展水平差不多，中國的得分在-0.34～-0.13之間，而印度則在-0.47～-0.23之間。值得注意的是，似乎兩國監(jiān)管質(zhì)量的差距隨著經(jīng)濟(jì)改革的深入在拉大。2003年，中國比印度領(lǐng)先0.02，而到2012年這一優(yōu)勢則擴(kuò)大到0.21。2012年，中印兩國在此項(xiàng)指標(biāo)上的得分分別為-0.26和-0.47。

　　在法治方面，由于缺乏獨(dú)立的司法系統(tǒng)，中國的法治得分一直是負(fù)分，大致范圍在-0.32～-0.55之間，總體上沒有太大變化。與此相反，印度的法治狀況則不斷惡化，從2003年的0.10降至2012年的-0.10。2012年，中印兩國法治得分分別為-0.49和-0.10。

　　在控制腐敗方面，中印兩國差異最小�？傮w上兩國的腐敗狀況非常接近，中國的得分在-0.64～-0.41之間，而印度的得分在-0.57～-0.30之間。2012年，中印兩國在該項(xiàng)指標(biāo)上的得分分別為-0.48和-0.57。

　　2.貝塔斯曼轉(zhuǎn)型指標(biāo)(Bertelsmann Transformation Index)。該項(xiàng)目分析和評(píng)估129個(gè)發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)型國家民主、市場經(jīng)濟(jì)和政治管理的質(zhì)量，每兩年發(fā)布一次評(píng)估指數(shù)。該項(xiàng)目的研究報(bào)告共由兩個(gè)次級(jí)指標(biāo)組成：第一是國家指標(biāo)，對(duì)一國的政治轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型進(jìn)行評(píng)級(jí);第二是管理評(píng)級(jí)。其中，政治轉(zhuǎn)型包括國家性、政治參與、法治、民主制度的穩(wěn)定性、政治和社會(huì)整合這五個(gè)指標(biāo)。上述五個(gè)指標(biāo)均采用10分制，按照得分高低共分為10分、7分、4分、1分四個(gè)等級(jí)。

　　貝塔斯曼轉(zhuǎn)型指數(shù)研究中對(duì)于中國政治轉(zhuǎn)型的評(píng)估得分非常低，大約在3.0～3.5分之間，屬于排名靠后的國家。其評(píng)分在過去10年中沒有發(fā)生明顯變化。五項(xiàng)指標(biāo)中，在國家性方面中國毫無疑問已成功的解決了主權(quán)及民族國家認(rèn)同問題，2003年得分為滿分，最低得分為2006年的8.5分。而在政治參與、法治、民主制度的穩(wěn)定性、政治和社會(huì)整合方面，中國的得分都低于3分，屬于倒數(shù)的行列。而印度在民主政治方面則完全屬于成功國家，得分在8分左右。其中政治參與的得分超過9分，最高分達(dá)到9.5分。在法治、民主制度的穩(wěn)定性、政治和社會(huì)整合方面，得分也在7.5分左右。僅在國家性方面上，印度與中國相比稍弱。2012年，中印兩國的平均得分為4.27和6.51，其中在國家性指標(biāo)上，中國為10分，印度為8分;除在民主制度穩(wěn)定性上得分為1分外，中國在其余三項(xiàng)指標(biāo)上的得分均為2分;而印度除在法治指標(biāo)上的得分為6分外，其余三項(xiàng)指標(biāo)上的得分均為8分。[19]

　　3.政體指數(shù)(Regime Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ)。該項(xiàng)研究采用行政錄用、行政權(quán)威的獨(dú)立性、政治競爭三個(gè)方面的六個(gè)衡量指標(biāo)來對(duì)各國政體進(jìn)行評(píng)估。目前最新的研究成果PolityⅣ包含了所有人口總數(shù)大于500000的主權(quán)獨(dú)立國家民主發(fā)展的水平，涵蓋時(shí)間為1800年至2012年。政體指數(shù)范圍在-10分到10分之間，，分?jǐn)?shù)在-10到-6之間的是獨(dú)裁政體，-5到5之間為半民主政體，分?jǐn)?shù)在6至10的是民主政體。該研究計(jì)劃承認(rèn)公民自由是民主的重要組成部分，但認(rèn)為缺乏相關(guān)數(shù)據(jù)而未能將其納入考察。

　　政體指數(shù)的三個(gè)變量中對(duì)于選舉、政治競爭的強(qiáng)調(diào)使得在該項(xiàng)調(diào)查中中國排名非常靠后，大致在-7分左右，而印度的得分則在9分左右。單純從政體指數(shù)來看，中印兩國代表了兩個(gè)極端，而且兩國的得分情況基本保持穩(wěn)定。[20]

　　然而，在政體指數(shù)研究項(xiàng)目所屬的制度和平研究中心(the Centre of System Peace)同時(shí)進(jìn)行的另一項(xiàng)研究國家脆弱指數(shù)(the State Fragility Index)中，中印兩國又存在完全不同的表現(xiàn)。該項(xiàng)研究旨在從四個(gè)績效維度對(duì)國家的有效性和合法性進(jìn)行衡量：安全、政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)。各項(xiàng)指標(biāo)分別從有效性和合法性兩方面予以測量，除經(jīng)濟(jì)有效性外(實(shí)行從1到4的五分制，其中4分表示極度脆弱)均實(shí)行從0到3的四分制。0分表示沒有脆弱性，1分表示低度脆弱，2分表示中度脆弱，3分表示高度脆弱。國家脆弱性指數(shù)為一國上述四個(gè)指標(biāo)有效性脆弱程度和合法性脆弱程度得分的總和，其中得分在20-25之間的為極端脆弱的國家，得分在16-19之間表示存在極高的風(fēng)險(xiǎn)，而12-15之間為嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)，8-11之間為中等程度的風(fēng)險(xiǎn)，4-7之間的表示脆弱風(fēng)險(xiǎn)性非常小，3分及以下表示幾乎不存在脆弱性問題。

　　比較中印兩國國家脆弱性的指數(shù)可以發(fā)現(xiàn)，在過去10年中，兩國都有明顯改善。中國的脆弱性程度從2003年的10分降至2012年的6分，如果是將此考察范圍上溯至1995年，中國在此方面的成就更加突出。1995年，中國的風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)為12，屬于存在嚴(yán)重脆弱性的國家，而在2012年已躋身于脆弱性較小的國家。其中，有效性脆弱指數(shù)的下降最為明顯，從1995年的7降至2012年的2分，主要?dú)w功于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域脆弱性風(fēng)險(xiǎn)的下降。與此相比，印度在國家脆弱性的改善方面進(jìn)步不如中國明顯，從1995年的17分緩慢下降至2012年的13分。其中在政治領(lǐng)域，中國政治合法性的脆弱程度為2，遠(yuǎn)不是最為脆弱的國家;而為民主制度的印度，在政治合法性方面，也并非毫無風(fēng)險(xiǎn)，在2003年以后該項(xiàng)指標(biāo)的得分才從與中國同為2分降至1分，即存在輕度脆弱性。而在政治有效性領(lǐng)域，兩國都不存在風(fēng)險(xiǎn)。[21]

　　4.民主指數(shù)(The Democracy Index)。該項(xiàng)研究由經(jīng)濟(jì)學(xué)人信息社開展，對(duì)世界上166個(gè)國家或地區(qū)政權(quán)的民主程度進(jìn)行打分和排名。該指數(shù)衡量了五個(gè)指標(biāo)：選舉程序與多元主義、政府運(yùn)作、政治參與、政治文化和公民自由。每項(xiàng)指標(biāo)按照質(zhì)量高低從10分到0分進(jìn)行打分。一國國家政權(quán)性質(zhì)根據(jù)五項(xiàng)指標(biāo)的總平均值分為“完全民主”(8至10分)、“有缺陷的民主”(6至7.9分)、“混合政權(quán)”(4至5.9分)和“獨(dú)裁政權(quán)”(低于4分)四類。

　　在經(jīng)濟(jì)學(xué)人信息社的民主指數(shù)研究中，中國由于在選舉過程及多元主義始終為零分，而公民自由指標(biāo)上得分不足2分，導(dǎo)致總體得分非常低，保持在3分左右，居于最不民主的國家之列。在政府運(yùn)行指標(biāo)上，中國的得分大致在5分以內(nèi)，沒有發(fā)生明顯改變。與外界普遍看法相反，自2006年以來中國政府在此項(xiàng)指標(biāo)上的得分并沒有完全體現(xiàn)出發(fā)展型威權(quán)國家在政府運(yùn)行等方面具有較高績效這一特征。在政治參與領(lǐng)域，中國政府的得分在2008年后有小幅度進(jìn)步，但此后該指數(shù)的得分一直穩(wěn)定維持在3.89分。而在政治文化領(lǐng)域，中國政治文化自由度和開放程度保持在中等水平。2006年首次評(píng)估時(shí)的最高分為6.25分，而在2010年后開始下降，2012年中國該項(xiàng)指標(biāo)評(píng)分為5分。盡管如此，在經(jīng)濟(jì)學(xué)人信息社的評(píng)估中，中國政治文化的民主程度沒有那么低。在政治參與領(lǐng)域，中國在該項(xiàng)指標(biāo)上的表現(xiàn)有所進(jìn)步，從2006年的2.78分上升至2010年的3.89分后一直保持穩(wěn)定。[22]

　　與此相反，印度在總分排名上屬于部分民主國家，其中主要原因在于參與和政治文化領(lǐng)域的表現(xiàn)較差，因而未能進(jìn)入完全民主國家之列。在選舉過程及多元主義、公民自由兩項(xiàng)指標(biāo)上，印度的得分多年來分別保持在9.58和9.41分，可見民主指數(shù)研究對(duì)于印度在這兩方面的表現(xiàn)給予極高的評(píng)價(jià)。而在政府運(yùn)行領(lǐng)域，自2006年來，印度的得分從8.21分降至7.5分，雖然變化幅度不大，卻說明在這8年中印度民主政治運(yùn)行中政府質(zhì)量下降的趨勢。

　　5.自由之家。從1978年起，自由之家開始連續(xù)出版年度自由評(píng)估報(bào)告，其關(guān)于各國自由度和政治權(quán)利的評(píng)估報(bào)告已經(jīng)被廣泛應(yīng)用于政治學(xué)研究中。其中自由指數(shù)是其最著名的關(guān)于政治發(fā)展的評(píng)價(jià)成果。它根據(jù)政治權(quán)利和公民自由這兩大類對(duì)各國的自由狀況進(jìn)行評(píng)估，認(rèn)為政治權(quán)利包括公民依靠選舉、競爭公職等方式，自由的參與政治過程。而公民自由則是言論和信仰自由、結(jié)社和集會(huì)的自由、法治以及不受國家干預(yù)的個(gè)人自由權(quán)等。其評(píng)估并不針對(duì)政府或者政府績效，而是對(duì)公民實(shí)際享有的權(quán)利和自由競選評(píng)估，每個(gè)測量對(duì)象都被賦予1到7區(qū)間中的一個(gè)數(shù)值，1表示自由度最高，7表示自由度最低，依據(jù)分值將它們?cè)u(píng)定為自由、部分自由和不自由三個(gè)等級(jí)。從1972年開始，中國在該項(xiàng)研究報(bào)告中的得分僅在1978-1989年間有過一定程度的變化，自1998年以來政治權(quán)利和公民自由兩項(xiàng)的得分始終維持在7分和6分。同期印度在這兩項(xiàng)指標(biāo)上的得分分別為2分和3分。[23]

　　6.全球民主評(píng)級(jí)(Global Democracy Ranking)。該項(xiàng)排名是由位于奧利地維也納的非政府組織(民主評(píng)級(jí)協(xié)會(huì))發(fā)起的一項(xiàng)旨在針對(duì)全球各國民主質(zhì)量的評(píng)估，自2008年起每年發(fā)布年度民主評(píng)級(jí)指數(shù)。該項(xiàng)目所調(diào)查的民主質(zhì)量由一項(xiàng)占50%比例的政治因素(自由及政治制度的其他特點(diǎn))和五個(gè)各占10%比例的非政治因素的績效組成。其中政治因素共由七個(gè)次級(jí)指標(biāo)組成，分別是政治權(quán)利、公民自由、性別指數(shù)、新聞自由、腐敗指數(shù)、過去13年中政府首腦的和平更替、過去13年中執(zhí)政黨的和平更替。另五個(gè)非政治維度包括：性別(社會(huì)經(jīng)濟(jì)及教育領(lǐng)域的性別平等)、經(jīng)濟(jì)(經(jīng)濟(jì)制度)、知識(shí)(以知識(shí)為基礎(chǔ)的信息社會(huì)，研究和教育)、健康(健康狀況和衛(wèi)生制度)、環(huán)境(環(huán)境的可持續(xù)性)。所有指標(biāo)得分從最弱到最高得分在1到100之間。由于五個(gè)政治因素中最重要的政治權(quán)力、公民自由、新聞自由、腐敗指數(shù)均來自于自由之家和透明國際的指數(shù)，因而不難想象中國在此項(xiàng)排名中得分之低。盡管加上了五個(gè)非政治維度，中國的得分依然非常低，自2005-2006年以來的6次評(píng)估中，得分分別為31.0，35.4，33.0，36.7，36.9，39.1;而印度的歷次得分分別為47.5，49.7，49.1，50.7，50.1，54.1，處于中等之列。[24]

　　7.透明國際。透明國際組織所開發(fā)的腐敗識(shí)別指數(shù)現(xiàn)已成為該領(lǐng)域使用最廣泛的指標(biāo)之一。從1995年開始，透明國際每年發(fā)表清廉指數(shù)，對(duì)世界各國的貪污情況進(jìn)行排名。該數(shù)據(jù)反映的是全球各國商人、學(xué)者及風(fēng)險(xiǎn)分析人員對(duì)世界各國腐敗狀況的觀察和感受。其數(shù)據(jù)來源是由一些專家學(xué)者從國際上重要、著名的調(diào)查報(bào)告提取有關(guān)人士對(duì)各個(gè)國家腐敗程度的感覺和評(píng)判數(shù)據(jù)，加以綜合評(píng)估給出分?jǐn)?shù)。CPI(清廉指數(shù))采用10分制，10分為最高分，表示最廉潔;0分表示最腐敗;8.0～10.0之間表示比較廉潔;5.0～8.0之間為輕微腐敗;2.5～5.0之間腐敗比較嚴(yán)重;0～2.5之間則為極端腐敗。自2012年起，該指數(shù)改用100分制。

　　從政府廉潔度來看，中印兩國的腐敗程度大致相似，甚至民主政府統(tǒng)治下的印度更為腐敗。從2003年起，中國的清廉指數(shù)始終徘徊在3.2至3.6之間，在2012后有小幅度改善，2013年上升至4.0。而在印度，自2003年以來，印度的清廉指數(shù)緩慢從2.8攀至3.6。[25]2012年正值中國政府換屆之際，新政府上臺(tái)后將反腐敗作為國內(nèi)政治改革的頭號(hào)任務(wù)展開，由于現(xiàn)有反腐敗的力度及其效果還無法確認(rèn)已經(jīng)得到鞏固，因而尚不能說明中國政府的廉潔程度開始好轉(zhuǎn)�？梢缘贸鼋Y(jié)論的是，盡管中國歷屆政府都強(qiáng)調(diào)把反腐敗提到關(guān)系到黨生死存亡的關(guān)鍵地位，印度民間社會(huì)也開展了轟轟隆隆的反腐敗運(yùn)動(dòng)，但從數(shù)據(jù)上，兩國政府的腐敗程度沒有發(fā)生明顯變化，也不存在明顯的相對(duì)優(yōu)勢。

　　三、西方視野下中印政治發(fā)展比較中的特點(diǎn)和問題

　　西方學(xué)者和國際評(píng)估機(jī)構(gòu)的研究，大體上可以反映出國際社會(huì)對(duì)于中印政治發(fā)展的基本判斷。這些判斷中有共識(shí)，也存在許多矛盾之處。

　　首先，在政治競爭和公民自由這兩項(xiàng)被西方國家和研究者認(rèn)為是民主政治基本要素的指標(biāo)上，幾乎所有研究者和研究機(jī)構(gòu)都對(duì)印度的民主制度賦予了極高的評(píng)價(jià)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)人信息社的民主指數(shù)、全球民主排名、自由之家、政體指數(shù)等研究中，印度在民主政治的發(fā)展方面即使不能列為最成功的國家，也可以稱得上是非常成功的國家。而中國被認(rèn)為是缺乏政治競爭和公民自由受到嚴(yán)格限制的國家。這一點(diǎn)幾乎在所有的西方學(xué)者和研究機(jī)構(gòu)的研究中達(dá)到了共識(shí)，認(rèn)為印度的民主制度更能夠避免大的政策失誤，更能包容社會(huì)的差異性和各種社會(huì)沖突，能夠保證發(fā)展更具可持續(xù)性。就此而言，中國在政治發(fā)展的民主化方面還需要向印度學(xué)習(xí)。[26]阿瑪?shù)賮?middot;森在談及中印比較時(shí)，不止一次地指出由于缺乏自由和民主，雖然中國在經(jīng)濟(jì)的許多方面做得比印度好，卻出現(xiàn)過大范圍的饑饉(而印度卻從未如此)。印度作為一個(gè)建立在民主制度基礎(chǔ)上的政治體，運(yùn)轉(zhuǎn)得相當(dāng)良好。印度的民主政治歷經(jīng)甘苦，已卓有成效地奠定了鞏固的基礎(chǔ)。這種自由民主制度具有其內(nèi)在價(jià)值，是一種普適的價(jià)值觀。[27]在《不確定的繁榮》一書中，他認(rèn)為印度應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)、教育和醫(yī)療保健等領(lǐng)域向中國學(xué)習(xí)，但絕不意味著印度應(yīng)該以犧牲自由和民主為代價(jià)，恰恰相反，印度的議會(huì)民主制是巨大的成功。[28]

　　其次，在政治穩(wěn)定方面，國際評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)于中印兩國的認(rèn)識(shí)看法不一。世界銀行世界治理指數(shù)中關(guān)于中國政治穩(wěn)定和社會(huì)暴力沖突的評(píng)估中，盡管中國在此項(xiàng)指標(biāo)上的得分為負(fù)分，但并不屬于非常不穩(wěn)定的國家。類似的結(jié)論在制度和平研究中心的國家脆弱指數(shù)評(píng)估中也可以看到。該指數(shù)將中國的國家脆弱性評(píng)分為6分，屬于脆弱風(fēng)險(xiǎn)性非常小的國家。而在貝塔斯曼轉(zhuǎn)型研究中，由于認(rèn)為中國還未能向民主制度轉(zhuǎn)型，政治穩(wěn)定性得分幾乎為倒數(shù)。對(duì)印度政治穩(wěn)定的研究，學(xué)者和研究機(jī)構(gòu)之間的結(jié)論差異性更大。在貝塔斯曼轉(zhuǎn)型指數(shù)評(píng)估中，印度無論是在主權(quán)和國家認(rèn)同、政治制度穩(wěn)定性、政治和社會(huì)整合方面都屬于成功國家。然而在世界銀行治理指數(shù)中，印度在穩(wěn)定和沒有暴力/恐怖主義指標(biāo)上卻屬于非常不穩(wěn)定的國家。2012年的排名為倒數(shù)26位，僅排在阿爾及利亞、尼泊爾等國前。在國家脆弱指數(shù)評(píng)估中，印度也位于存在嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)的國家之列。

　　對(duì)于中印在政治穩(wěn)定方面認(rèn)識(shí)的差異也存在于學(xué)者的研究中。關(guān)注未來中國政治轉(zhuǎn)型的學(xué)者，往往認(rèn)為中國面臨著長期的政治不穩(wěn)定;而這種風(fēng)險(xiǎn)，印度則是沒有的。從由宗教、種姓、族群沖突引發(fā)的社會(huì)不穩(wěn)定視角出發(fā)的學(xué)者，則認(rèn)為中國比印度具備更穩(wěn)定的政治秩序。因而在政治穩(wěn)定性的比較上，學(xué)者們實(shí)際上是在兩個(gè)不同的層面討論兩種不同的政治秩序�？浯笾袊尾环�(wěn)定或視中國為政治不穩(wěn)定的國家，往往忽略了中國試圖主動(dòng)應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)和變革的能力;[29]而認(rèn)為印度不存在政治穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)論則低估了宗教、種族、種姓等社會(huì)分裂結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為政治沖突，從而降低民主政治質(zhì)量的破壞性。[30]

　　第三，在政府效能、質(zhì)量監(jiān)管和反對(duì)腐敗問題上，中印之間并不存在明顯的優(yōu)劣之分。對(duì)此西方學(xué)者和國際評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)于中印的評(píng)價(jià)是一致的，認(rèn)為兩國均存在嚴(yán)重的腐敗，在政府效率和質(zhì)量控制兩方面位于中等水平，印度總體上稍微落后于中國。對(duì)此，有學(xué)者解釋道，經(jīng)濟(jì)落后的發(fā)展中國家，民主政治在遏制腐敗方面并不比威權(quán)主義下的發(fā)展型國家更成功。民主本身并不會(huì)顯著導(dǎo)致更多或更少的腐敗，相反，民主政治有利于遏制腐敗關(guān)鍵依賴于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)能夠提供了資源和關(guān)鍵性的機(jī)構(gòu)來保護(hù)合法行為，并劃定追求和使用財(cái)富可允許的方式。此外，它還能提供腐敗型掠奪以外的其他選擇。中國封閉的政治和自主的精英，加上經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，使得政權(quán)最高層免于面臨最嚴(yán)重的腐敗壓力。而在印度，政治開放和競選壓力，伴隨著資源稀缺和被嚴(yán)重削弱的政治問責(zé)，導(dǎo)致腐敗在各級(jí)政治和官僚機(jī)構(gòu)中都非常普遍。[31]

　　第四，在政治參與領(lǐng)域，西方學(xué)者和國際評(píng)估機(jī)構(gòu)一致認(rèn)為印度政治參與的水平遠(yuǎn)高于中國，其中主要原因在于他們認(rèn)為中國缺乏真正的競爭性選舉。貝塔斯曼轉(zhuǎn)型指數(shù)和經(jīng)濟(jì)學(xué)人的民主指數(shù)都認(rèn)為中國是政治參與水平極低的國家，盡管二者承認(rèn)中國的政治參與在過去近10年中出現(xiàn)了非常緩慢的進(jìn)步。與此同時(shí)，印度在政治參與指標(biāo)上的得分存在較大的差異。貝塔斯曼轉(zhuǎn)型指數(shù)、政體指數(shù)都對(duì)印度的政治參與評(píng)價(jià)極高，其中貝塔斯曼轉(zhuǎn)型指數(shù)中印度在政治參與指標(biāo)上的得分超過9分(中國的最高分為2分)。然而，在將政治參與的效能納入評(píng)估對(duì)象時(shí)，印度在該項(xiàng)指標(biāo)上的得分明顯下降。經(jīng)濟(jì)學(xué)人2012年指數(shù)中印度政治參與指標(biāo)得分為6.11(中國為3.89分)。而在世界治理指數(shù)中表達(dá)與問責(zé)指標(biāo)中，2012年印度得分僅為0.35分(中國為-1.58分)，排名第89位。這或許正是普拉納布·巴爾坦所說的，印度在選舉時(shí)積極參與的窮人，卻無法懲罰那些無視其貧困、疾病和無知的政治家。政治參與不僅僅是選舉時(shí)的自由投票，還應(yīng)該包括投票背后對(duì)政治人物及其政策的理性選擇。而這種理性選擇的前提則是必要的經(jīng)濟(jì)條件、一定的教育水平和對(duì)信息的掌握、分析和自由運(yùn)用。

　　四、關(guān)于中印政治發(fā)展比較的進(jìn)一步思考

　　總體上看，中印政治發(fā)展比較中的不同結(jié)論，反映了西方不同學(xué)者和研究機(jī)構(gòu)的兩種思路：一種是集中于政體本身，關(guān)注中印政治發(fā)展的民主化程度，把重點(diǎn)放在政治競爭、政治代表、選舉、政治自由等民主政治的程序性上;二是研究政治過程及其結(jié)果，即政府、公民社會(huì)、政治制度的表現(xiàn)如何，民眾對(duì)于政府和民主的評(píng)價(jià)、經(jīng)濟(jì)增長、社會(huì)發(fā)展等。在前一種思路下，中國政治發(fā)展不僅與印度相比存在極大的差距，甚至落后于許多貧窮、動(dòng)蕩不安的亞非拉發(fā)展中國家。而在后一種思路下，由于政府在經(jīng)濟(jì)增長和人類發(fā)展水平兩方面取得的巨大成就，中國的政治發(fā)展即使不能稱作是成功的典范，也絕不是“失敗”。反之，對(duì)印度而言，“有缺陷的民主”、“糟糕的民主”[32]等之類表述也同樣說明，忽略政治過程及其結(jié)果，民主政治的價(jià)值也會(huì)受到質(zhì)疑。

　　西方對(duì)中印政治發(fā)展比較的研究雖然存在著一定的偏差和歧見，但仍能引導(dǎo)我們思考當(dāng)代發(fā)展中國家的一個(gè)基本問題，即民主政治的發(fā)展與競爭性的選舉之間究竟存在何種程度的關(guān)聯(lián)。民主不僅僅是亨廷頓所說的“實(shí)質(zhì)是公開、自由和公平的選舉”(盡管非常重要)，更重要的是羅爾斯所說的“公共理性的實(shí)踐”。民主政治倘若將民主僅僅視作是一套自由的選舉和投票制度，其缺陷是顯而易見的，因?yàn)槿藗內(nèi)绾瓮镀币蕾囉谒麄儗?duì)問題的理解，依賴于他們認(rèn)識(shí)到哪些目標(biāo)值得追求。以選舉為標(biāo)志的民主政治不僅僅是終極目標(biāo)，也應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)美好社會(huì)的手段。而未能成功地回應(yīng)在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域的挑戰(zhàn)，正是印度民主制度受到嚴(yán)重質(zhì)疑的原因。在這方面，中印兩國學(xué)者對(duì)此都有足夠的認(rèn)識(shí)。印度的憲法制定者安貝德卡爾博士在說到民主時(shí)，一個(gè)核心論點(diǎn)就是民主不僅僅是一種政府組成方法，也是“一種聯(lián)合生活的方式”。這一觀點(diǎn)在中國也得到了共鳴。已故的憲政學(xué)家蔡定劍先生關(guān)于民主“是一種現(xiàn)代生活方式”說的也是如此。民主已不僅是一種國家制度的形態(tài)，而且也是一種社會(huì)形態(tài)和廣大公眾的生活方式。西方學(xué)者對(duì)于中國政治發(fā)展的各種爭議都集中于一黨領(lǐng)導(dǎo)體制的威權(quán)主義國家創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的奇跡這一事實(shí)。而對(duì)印度民主政治的批評(píng)則集中于國家飽受缺乏將經(jīng)濟(jì)發(fā)展的宏偉目標(biāo)轉(zhuǎn)化為實(shí)際政策結(jié)果的能力這一困擾。

　　因而，民主政治發(fā)展比較研究中關(guān)注民主的程序性要素和民主政治運(yùn)行的績效兩種思路之間應(yīng)當(dāng)是缺一不可的，忽略其中任何一方面都可能無助于準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)各國政治發(fā)展的真實(shí)現(xiàn)狀。在西方國際研究機(jī)構(gòu)對(duì)中印政治發(fā)展的一些基本結(jié)論中，這一缺陷非常明顯。在政體指數(shù)、自由之家、民主指數(shù)等研究中，中國政治的發(fā)展在過去幾十年中幾乎沒有任何變化，對(duì)此即使是對(duì)中國政治持最嚴(yán)厲批評(píng)的研究者恐怕也難以認(rèn)同。而印度在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展方面的落后，所面臨著的非常嚴(yán)重的腐敗問題，使得“成功的民主國家”這一結(jié)論也失去了意義。正如民主理論研究專家普拉特納所說，民主政權(quán)僅僅獲得民主是不夠的，它還必須能夠有效地進(jìn)行政府治理。無論民主政治必須滿足其他怎樣的標(biāo)準(zhǔn)，它還必須能夠提供人們期望的任何形式的政府都能提供的福祉，從經(jīng)濟(jì)增長到教育再到個(gè)人及國家的安全。[33]經(jīng)濟(jì)學(xué)人信息社在其發(fā)布的民主排名指數(shù)報(bào)告中也特別指出，更具包容性和更廣泛的民主衡量指標(biāo)沒有包括其他的一些方面，而這些被許多人認(rèn)為也是民主的重要組成部分，例如經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平和社會(huì)福利。該研究報(bào)告承認(rèn)，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展可以通過另外獨(dú)立的研究來展現(xiàn)，但它們的某些結(jié)果與政治民主是一致的。[34]由此而不難發(fā)現(xiàn)，中國在這些方面的成功表現(xiàn)往往被迄今為止的西方給忽視了。

　　自20世紀(jì)70年代以來的民主化浪潮以來，一方面民主的制度和觀念在全球范圍內(nèi)擴(kuò)張，另一方面產(chǎn)生了“非自由民主”、“病態(tài)民主”等各種帶形容詞的民主形式。當(dāng)前發(fā)展中國家政治發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)不只是是否具有民主形式的問題，更是是否具備強(qiáng)大善治的能力的問題。弗朗西斯·福山在《政治秩序的起源》中提出所謂“良好的政治秩序”包括三個(gè)基本要素：強(qiáng)大的國家、法治、負(fù)責(zé)制政府。[35]根據(jù)這一解釋，以競爭性的選舉為標(biāo)志的民主僅僅是良好政治秩序的一個(gè)組成部分而已。政治的發(fā)展離不開強(qiáng)大的國家和有能力的政府，民主除了大眾選舉，更應(yīng)表現(xiàn)為負(fù)責(zé)任的政府。從這一點(diǎn)來說，西方對(duì)中國和印度民主政治發(fā)展的研究還待進(jìn)一步深入，中國和印度的民主政治發(fā)展還有很長的路要走。

　　來源:《國際觀察》2014年5期作者:陳金英，2015-02-16

【上一篇】: 陳光文：印度為啥老愛和中國攀比較勁？    【下一篇】: 后來居上的印度會(huì)超越中國嗎？

  本文關(guān)鍵詞：西方視角下的中印政治發(fā)展模式比較，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。