本文關(guān)鍵詞：西方學者論改革開放以來中國政治的發(fā)展，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

西方學者論改革開放以來中國政治的發(fā)展 投稿：顧欒栿

絕大多數(shù)西方學者都承認改革開放以來中國在經(jīng)濟、社會和文化領域所發(fā)生的巨大變遷，但是，他們往往按照典型的西方政治評價標準，即多黨制、普選制和三權(quán)分立，來評判中國的政治發(fā)展，認為相對而言，中國在政治領域的變化最小。因為在他們看來，自從中華人民共和國成立以…

改革開放以來，尤其是1986年9月至1987年6月鄧小平多次談到政治體制改革問題之后，政治體制改革就一直成為我國全面改革的一個重要組成部分，成為中國共產(chǎn)黨十三大以來歷次黨代會的一個重要議題。黨的十三大到十七大政治報告對政治體制改革的理論闡述和實踐規(guī)劃…

中圖分類號：D61文獻標識碼：A文章編號：1008-7095(2008)06-0007-081978年底召開的黨的十一屆三中全會，開啟了我國改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設波瀾壯闊的歷史進程。30年來，中國大地發(fā)生了巨變，經(jīng)歷了從最初的“四個現(xiàn)代化”到如…

作者：吳曉云呂增奎

馬克思主義與現(xiàn)實 2009年03期

　　絕大多數(shù)西方學者都承認改革開放以來中國在經(jīng)濟、社會和文化領域所發(fā)生的巨大變遷，但是，他們往往按照典型的西方政治評價標準，即多黨制、普選制和三權(quán)分立，來評判中國的政治發(fā)展，認為相對而言，中國在政治領域的變化最小。因為在他們看來，自從中華人民共和國成立以來，中國共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政的政治結(jié)構(gòu)并未發(fā)生根本性的改變。然而，即使按照西方的政治標準，多數(shù)西方學者也承認，改革開放以來中國的政治生活正在發(fā)生明顯的變化。例如，許多西方學者都把村民選舉的普遍推行、公民社會的發(fā)展和法治的進步，看作是中國在政治民主化方面的重要表現(xiàn)。當然，西方學者對中國政治發(fā)展的評價很不一致，大體說來有三種不同的觀點。第一種認為，盡管數(shù)十年來中國的經(jīng)濟快速增長，但中國的政治基本上停滯不前。第二種認為，中國將會走向民主，但是這種前景或許會出現(xiàn)在一場危機之后。第三種認為，中國進行了政治改革，但是民主化進程緩慢。①不過，不管持哪一種觀點，他們都認為中國的經(jīng)濟、社會和政治發(fā)展存在諸多的不確定因素，中國共產(chǎn)黨面臨著執(zhí)政合法性的挑戰(zhàn)，因而對中國未來的政治前景，西方學者之間也充滿著分歧和爭論。

　　一、中國政治發(fā)展的總體評價

　　20世紀50年代和60年代中期，西方學者主要運用“極權(quán)主義”(totalitarianism)或“全能主義”(totalism)來觀察中國政治的體制、結(jié)構(gòu)和變遷過程。隨著“文化大革命”的爆發(fā)，西方學者轉(zhuǎn)而采用“利益集團”模式來研究中國的政治，描述和分析官僚群體、工人、學生和農(nóng)民等社會群體對政治系統(tǒng)和政策執(zhí)行過程的參與。從中國實行改革開放到現(xiàn)在，絕大多數(shù)西方學者認為，中國在這30年里并未演變成一個民主政體，因為中國共產(chǎn)黨仍然壟斷著政治權(quán)力，并且國家缺乏多黨制、普選制和三權(quán)分立等西方國家政體的基本特征。因此，他們要么以發(fā)展中國家的權(quán)威主義體制，要么以社會主義國家的“黨政體制”作為研究的現(xiàn)實參照和理論框架來描述中國政治領域所發(fā)生的變化。當然，一些西方學者對民主和自由作出了區(qū)分，指出盡管中國尚不是一種民主政體，但國家不再干預個人社會生活的許多方面，因而在同經(jīng)濟和文化相對的政治領域中個人的自由得到了擴大。進入21世紀后，一些西方學者把從20世紀90年代流行起來的治理理論運用到對中國政治的研究之中，指出和評析了中國在治理上的改革和發(fā)展。

　　1.變化的權(quán)威主義

　　大多數(shù)西方學者認為，在改革開放后，中國的政治體制從“極權(quán)主義”(totalitarianism)退回到或者轉(zhuǎn)入了“權(quán)威主義”(authoritarianism)。盡管他們對中國政治體制性質(zhì)的看法基本上是一致的，但由于觀察的視角和維度不同，他們對于所發(fā)生的變化的界定卻產(chǎn)生了分歧，因而分別在“權(quán)威主義”一詞前面加上“柔性的”(soft)、“發(fā)展型的”(developmental)、“調(diào)適性的”(adaptive)、“制度化的”(institutionalizing)、“多元化的”(pluralistic)或“堅韌的”(resilient)等各種形容詞來描述所發(fā)生的變化。

　　目前，西方學者主要有三種比較有代表性的“變化的”權(quán)威主義論。第一，美國學者羅德明(Lowell Dittmer)認為，在整個改革開放時代，中國政治的發(fā)展是一個政治權(quán)力穩(wěn)步去激進化(deradicalization)和合理化過程。他把在這一過程所發(fā)生的變化稱為“權(quán)威主義的自我限制”(authoritarian self-limitation)，并且認為這種過程基本上不會發(fā)生逆轉(zhuǎn)。②第二，美國學者史樂伯(Robert A.Scalapino)的“權(quán)威多元主義論”(authoritarian pluralism)認為，近30年來中國政治體制的發(fā)展是一種從“強權(quán)威主義”(hard authoritarianism)向“權(quán)威多元主義”的演變過程。在他看來，“權(quán)威多元主義”表現(xiàn)為兩個方面：第一，中央的領導變得更加集體化；第二，中央和地方的關(guān)系由于經(jīng)濟增長而出現(xiàn)了更多的權(quán)力分配。③第三，布魯斯·J·迪克遜(Bruce J.Dickson)、托尼·塞奇(Tony Saich)和默爾·戈德曼(Merle Goldman)等人的“平民主義的權(quán)威主義論”(populist authoritarianism)認為，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，中國城市和農(nóng)村、沿海和內(nèi)地以及個人之間的貧富差異和不平等日益加劇，引發(fā)了重大的社會群體性事件。因此，一方面，當前的政策傾向于那些從經(jīng)濟改革中受益不如其他群體的群體，例如農(nóng)村和城市的貧困和弱勢人群；另一面，黨以維護穩(wěn)定的名義加緊了對國家和社會的控制。這些學者由此斷定，中國的政治中出現(xiàn)了一種平民主義傾向，而中國的政治體制則走向了一種“平民主義的權(quán)威主義”。④

　　2.“黨政體制”(party-state)的調(diào)整和適應

　　這種論點的主要代表是德國學者托馬斯·海貝勒(Thomas Heberer)和美國學者沈大偉(David Shambaugh)。這兩位學者都從一黨領導體制的角度來觀察和分析中國政治發(fā)展的過程。海貝勒認為，中國的“黨政體制”經(jīng)歷了“轉(zhuǎn)型”和“鞏固”階段，目前已經(jīng)進入第三階段，即“適應”階段。在這一階段上，中國的一黨領導體制有五個特征：第一，意識形態(tài)作用減弱。意識形態(tài)逐漸為經(jīng)濟的、社會的和政治的實用主義所取代。這種減弱實際上并非政權(quán)衰退的一個跡象，而是政治穩(wěn)定的一種征候。第二，新興社會力量出現(xiàn)，要求黨在社會內(nèi)部重新定義黨的角色。第三，新政治精英出現(xiàn)。第四，批判性知識分子階層再次出現(xiàn)。這個階層不是反對中國的政治體制，而是試圖改善這個體制的結(jié)構(gòu)和治理能力。第五，地區(qū)與跨地區(qū)的社會集團和組織日益要求參與和影響政治體制。海貝勒從這些特征出發(fā)進而斷定，中國的“黨政體制”并非一個同質(zhì)的而是多樣化的實體。⑤

　　與海貝勒不同的是，沈大偉認為，在蘇東劇變后乃至更早的時間，中國“黨政體制”的演變是一種“萎縮”(atrophy)和“適應”(adaptation)的共時性過程。“黨政體制”萎縮表現(xiàn)在思想、經(jīng)濟、政治和社會生活的各個方面。另一方面，他認為，“黨政體制”采取了一系列“適應”措施來穩(wěn)定乃至扭轉(zhuǎn)“萎縮”。這些政治改革表明，中國不會走向西方的多黨民主競選制度，一黨制國家能夠通過滿足不同群體的需要來重新合法化自身，而且各種社會經(jīng)濟問題和緊張并沒有對中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位構(gòu)成尖銳的威脅。因此，沈大偉認為，這些政治改革的意義和作用并不像西方許多學者和記者所認為的那樣“太小、太遲”，而是“相當有效地應對了(黨所面臨的)許多挑戰(zhàn)……從而維持了它的政治合法性和權(quán)力”。⑥

　　3.政治領域的自由化

　　早在20世紀80年代初，中國的經(jīng)濟改革就使西方的許多觀察家和學者產(chǎn)生了這樣的預期：經(jīng)濟增長將會產(chǎn)生一個受過教育并富有企業(yè)家精神的中產(chǎn)階級。他們遲早會要求掌握自己的命運，因而政府不得不讓位于他們。簡而言之，中國的經(jīng)濟自由化必然會帶來政治自由化，最終帶來政治的民主化。這樣的看法當時就遭到了一些西方學者的反對。一種觀點認為，中國的經(jīng)濟改革既不可能也不必然產(chǎn)生自主的自我管理的生產(chǎn)者群體。另一種觀點則從政治文化的角度出發(fā)，認為至少在20年到40年內(nèi)中國不會出現(xiàn)民主，必須等到中國家庭養(yǎng)育兒童的模式發(fā)生變化的時候。⑦盡管如此，但是在政治領域，中國的政治改革“大大縮小了政治的范圍，使公民活動的擴大不再具有政治性”。⑧

　　因此，一些西方學者認為，盡管中國的經(jīng)濟改革并未使政治在民主化上取得了真正的進步，但在政治自由化上取得了重大的發(fā)展。具體來說，中國政治的自由化表現(xiàn)在四個方面：首先，國家對公民日常生活的干預大大減少，人民逐漸享有了更大的信仰、表達和消費以及就業(yè)和居住選擇的自由。其次，中國實行了村民委員會選舉，從而在基層民主上取得了進步。不僅如此，中國目前正在嘗試把直接選舉擴大到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級。再次，全國人民代表大會的地位也發(fā)生了改變。全國人民代表大會不再是一個橡皮圖章式的議會。最后，中國共產(chǎn)黨放松了一黨統(tǒng)治，采取了一些措施來實行黨政分開，取消黨對一些經(jīng)濟機構(gòu)的干預。⑨

　　4.治理、改革與發(fā)展

　　從20世紀90年代開始，“治理”(governance)和“善治”(good governance)成為西方政治學界的流行術(shù)語，同時也逐漸成為一些西方學者研究中國政治的新視角。⑩正是從這一新視角出發(fā)，一些西方學者指出，那種認為過去20多年來中國的治理過程沒有發(fā)生任何變化的觀點是錯誤的，村民競選、行政體制改革、公民社會的興起、中央權(quán)力的下放、法治的發(fā)展和人民代表大會的復興等就是中國治理改革和發(fā)展的證明。經(jīng)過30多年來的治理改革，中國已經(jīng)呈現(xiàn)出多元主義、公民社會、經(jīng)濟和社會權(quán)利、公共參與以及民主的面貌。(11)

　　至于中國治理改革的成就，美國學者蘇珊·奧格登(Suzanne Ogden)認為主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，信息自由的擴大。自1979年開始改革以來，大眾媒體(電視、廣播、報紙、雜志和期刊)成倍增加，給中國人帶來異常廣泛的信息和思想。事實上，中國人像其他開放社會的人民一樣能夠了解許多重大國際新聞報道。第二，公民社會的興起。社會團體的數(shù)量自20世紀80年代以來快速增加。社會團體不僅代表非常廣泛的群體，而且越來越獨立。它們?yōu)樯鐣煌嫒后w提供了利益趨同和表達的基礎。中國已經(jīng)出現(xiàn)了自下而上的公民社會建設。第三，政治治理的改革。全國人大和各級地方人大提出法案，討論政策，通過實施政策的法律；政府更多地就廣泛的政策問題咨詢非官方的學者；村民委員會和城市社區(qū)委員會的直接選舉以及縣級人大的間接選舉逐漸被制度化；村黨支部書記逐漸需要進行選舉，即使不是實際上的選舉。新的城市基層制度——包括社區(qū)代表大會和業(yè)主委員會——增加了向政府表達關(guān)切和提供改進建議的渠道；治理和法律體系至少在理論上來說是建立在憲法上的，并且法律由全國人大通過；司法人員的素質(zhì)近年來已經(jīng)得到提高。(12)

　　總而言之，經(jīng)過將近30年的改革和發(fā)展，盡管現(xiàn)在還難以斷定中國已經(jīng)有了一組日益制度化的民主治理制度和程序，但是與其以前相比，中國治理的制度安排具有了更大的參與性，變得更加“民主”，能夠為公民提供更多的表達渠道，能夠代表更廣泛的選民，能夠容忍更加多元的意見、態(tài)度和觀點。(13)

　　二、中國政治發(fā)展的具體成就

　　在西方學者當中，中國沒有政治改革或者政治改革落后于經(jīng)濟改革的觀點非常普遍。當然，他們也注意到中國實際上已經(jīng)出現(xiàn)了許多漸進、有序的政治變化。例如，村民選舉的普遍推行、公民社會的興起、人民代表大會政治地位的提高以及法治等被視為改革開放30年來中國最明顯的政治變化。在他們看來，這些變化都是中國走向民主的重要方面和表現(xiàn)。隨著這些領域的發(fā)展，中國走向民主的道路將會變得越來越清晰。正如美國學者約翰·桑頓所指出的那樣：“中國正在發(fā)生很多變化，在政府中、在共產(chǎn)黨內(nèi)、在經(jīng)濟領域中和在一般社會生活中，這些變化可能改變中國人對民主的看法，并進而塑造中國政治的未來�！�(14)

　　1.村民選舉：中國的民主之路？

　　選舉被西方學者視為民主的標志之一。在他們看來，如果沒有選舉，就沒有真正的民主。在中國的各項選舉改革(人大代表選舉、社區(qū)選舉和村民選舉)中，最受看重的是村民選舉。這不僅是因為他們認為村民選舉與中國的民主前景存在著密切的聯(lián)系，而且是因為在他們看來中國的村民選舉最接近西方的民主選舉制度和實踐。因而，村民選舉被譽為20世紀90年代以來中國最重要的政治改革之一。

　　對于中國村民選舉和地方民主的意義，西方學者認為：(1)村民選舉大大促進了中國廣大鄉(xiāng)村的民主參與和自治。(15)(2)使許多中國人獲得了競選直選實踐的經(jīng)驗，也使許多人了解了民主選舉的過程，村民選舉已經(jīng)成為一個巨大的民主培訓基地。(16)(3)農(nóng)村居民的政治化進程改變了他們同村委會尤其是同村主任的關(guān)系，村民直選使村支書退于防守的地位，從而促使黨組織越來越傾向于在選拔村支書時把村民選舉制度因素考慮進來，因此，即使目前還不能直選村支書，至少也要間接地由村民民主投票產(chǎn)生。(4)村民的政治化不僅體現(xiàn)為村民參與地方政治愿望的增強，體現(xiàn)為村民習慣于同政府干部面對面地“依法抗爭”，還體現(xiàn)為農(nóng)民加強了同村干部的接觸，最終催生了農(nóng)民的公民意識。(17)

　　不過，一些西方學者也指出了中國村民選舉所存在的問題。首先，中國國內(nèi)對待村民選舉存在著一種共同的價值取向，即工具主義地看待村民選舉，把村民自治視為達到一系列外部目標的手段，沒有對民主本身進行討論，無視一些農(nóng)村村民自治中出現(xiàn)的民主責任。(18)其次，村民選舉并未使村民成為真正的公民。因為村民選舉使公民意識僅僅局限于經(jīng)濟權(quán)利，而很少要求更為廣泛的結(jié)社、表達以及未經(jīng)許可的參與的公民和政治權(quán)利，因此，中國的農(nóng)民被看成是處于臣民和公民之間的位置上。(19)最后，作為中國的一項基層政治改革，中國村民選舉的步伐并不均衡，而且還存在著質(zhì)量上的問題。簡而言之，在經(jīng)過多年對基層民主的推動之后，民主選舉盡管已經(jīng)扎根于中國的農(nóng)村，但依然存在極高的退卻風險。盡管鄉(xiāng)鎮(zhèn)直接選舉的試驗表明推動更高級別選舉的誘因正在增加，但是中國的“高質(zhì)量民主”——乃至全國的“高質(zhì)量民主”——依賴的并不只是良好的村民選舉。(20)

　　2.公民社會的興起

　　社會團體的快速發(fā)展是中國改革時期的突出特征之一。大多數(shù)西方學者都認為，中國公民社會之所以能夠興起和發(fā)展起來，主要是因為黨和國家從許多“社會領域”中的“戰(zhàn)略性退出”。同時，他們注意到，自20世紀90年代后期以來，中國公民社會的發(fā)展出現(xiàn)了新的變化。第一，國家改變了對待公民社會的態(tài)度。由于改革開放政策的后果日益凸顯，下崗工人日益增多，政府機構(gòu)進一步縮減，政府放棄的職責越來越多。這些變化帶來了擴大社會團體的必要性，也造成了社會的不穩(wěn)定。與此同時，社會服務的多元化已經(jīng)成為生活的現(xiàn)實，志愿組織在提供基本服務方面成為國家的補充。因此，國家承認了進一步推動社會團體發(fā)展的必要性，也承認了它未曾幫助發(fā)展的那些社會團體。(21)第二，去政治化的公民社會的出現(xiàn)。與20世紀80年代相比，關(guān)注改革過程中出現(xiàn)的社會弱勢群體和邊緣化利益群體的各種社會組織迅速發(fā)展起來，并且參與到社會管理過程中去。但是從代表社會下層表達意見、支持個人權(quán)利和利益以及支持擴大公民對公共事務的參與等方面來看，這些新的社會組織回避政治社會和政治，是一種去政治化的公民社會。(22)第三，中國公民社會的國際聯(lián)系日益加強。由于全球化的影響，外部因素已經(jīng)成為中國公民社會發(fā)展的必要的外部條件，國際發(fā)展機構(gòu)、社會運動和全球公民社會對中國公民社會的影響日益加強。中國的環(huán)境保護、艾滋病預防以及同社會和經(jīng)濟公正有關(guān)的非政府組織日益建立了廣泛的國際聯(lián)系，不僅參加國際會議和國際運動來表達中國人的關(guān)切，而且直接與國際伙伴一起工作來改變中國的狀況。(23)

　　公民社會被西方學者視為測量中國政治進步的一個有效準繩、民主化的催化劑和衡量國家社會關(guān)系的重要指標。中國公民社會的發(fā)展“反映了公民自由的增加”，能夠促進中國的民主化，因為它們在社區(qū)內(nèi)扮演著重要的教育者角色，為提高公民的參與程度提供了重要的激勵，能夠充當反腐敗的壁壘，為引進國際民主思想和實踐提供了渠道。(24)

　　3.人民代表大會政治地位的提高

　　西方學者中很少有人相信法律、立法和立法機構(gòu)在中國這樣的一黨制國家中具有重要意義，對中國的立法、立法政治和人民代表大會制度缺乏興趣，認為這些并不是重要的學術(shù)研究主題。

　　盡管對中國人民代表大會制度的關(guān)注和研究較少，但是一些西方學者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過多年的政治改革和發(fā)展，作為中國的立法機構(gòu)，人民代表大會的地位已經(jīng)得到了提高，逐漸成為一個有效的代議機關(guān)，從昔日的“橡皮圖章”逐漸變成了“鋼印”。歐博文(Kevin O’Brien)認為，從1978年到1989年，全國人民代表大會在經(jīng)過一系列改革后，全國人大代表開始代表不同的社會階層，同黨和政府官員討論國家政策，對國家政策產(chǎn)生一定的影響，但是他們在政策決策過程中并不一定能夠扮演關(guān)鍵的角色。因此，從1978年到1989年這十年的發(fā)展來看，全國人大開始在中國的政治制度中占據(jù)新的位置，盡管并不是走向一種自由多元主義的發(fā)展——西方的議會制度，但也不是沒有變化。(25)他在隨后的一篇文章中指出，這些具體的變化表現(xiàn)為全國人民代表大會“開始在立法、監(jiān)督、代表和政權(quán)支持方面發(fā)揮積極的作用”。(26)默里·斯科特·坦納(Murray Scot Tanner)認為，黨、國務院及其各個部委和全國人大是中國立法的主要機構(gòu)和主體，但是在立法過程中這三個立法行動者的權(quán)力關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了變化，全國人大對立法過程的影響和重要性正在日益增加。(27)日本學者加茂具樹認為，自上世紀80年代以來，全國人大改變了對政府提案不進行修正、只是簡單表示承認的局面，正在逐步擴大在中國政治過程中的作用，積極對國務院的提案進行審議和修正，從而改變了被人稱為“橡皮圖章”和“黨委揮手、政府動手、人大舉手”的尷尬角色。毫無疑問，全國人大在中國政治中的作用不斷得到加強，如今已經(jīng)成為中國政治權(quán)力的中心之一。(28)韓國學者趙英男通過對中國地方人大的研究從另一個方面印證了加茂具樹的觀點。他認為，到20世紀90年代初，中國的地方人大通過采取獲得黨的支持和同政府合作的戰(zhàn)略實現(xiàn)了提高自身政治地位的目標。此后，地方人大開始積極建立新的監(jiān)督措施，對政府和官員產(chǎn)生重大影響，從而同黨和政府一道成為地方政治生活中的重要行動者。(29)

　　4.法治：正在走出法律工具主義范式

　　中國的法律制度是西方學者最關(guān)注的政治領域之一。在大多數(shù)西方學者看來，經(jīng)過30年的發(fā)展，中國的法律制度取得了巨大進步，法律和司法在中國社會中的地位已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化。第一，中國在毫無基礎的情況下建立了一個完備的法律體系。第二，20世紀80年代在中國盛行的“法律工具主義”思想已經(jīng)被“法治”觀念所取代；中國人的法律意識不僅不斷高漲，而且權(quán)利意識也從幼稚、批判和模糊變得明確詳細。(30)第三，司法系統(tǒng)取得了長足的進步，法官和檢察官的素質(zhì)得到了提高，私營律師行業(yè)的發(fā)展進一步促進了司法系統(tǒng)總體的專業(yè)化。與此同時，一些西方學者也指出了中國建立社會主義法治和獨立司法體系所面臨的諸多障礙：第一，個人關(guān)系妨礙著司法的公正，法律條文與執(zhí)行之間存在著巨大的差距。第二，中國的法律體系特別是司法體系的現(xiàn)代化建設缺乏資金和人力資源。第三，地方官員實際上控制著司法系統(tǒng)，地方保護主義嚴重。總體來說，中國社會主義法治的建設問題在于如何在建設一個法治國家的同時不危及一黨制領導。

　　在西方學者中，對于中國法治的總體評價主要有三種觀點。第一種觀點認為，盡管在過去30年里中國在發(fā)展法律和法律制度上取得了重大的進步，但是在政治民主化方面沒有取得多少進展。(31)因為中國法律和法律制度發(fā)展的主要目標是為日益對外開放的市場經(jīng)濟提供一個框架和運用法律來控制和約束黨政機構(gòu)，并不是真正地致力于法治和促進民主。(32)第二種觀點認為，中國目前尚未成為一個“法治”國家，而是處于正在走出法律工具主義的過程中，正在緩慢地建立一個“法治”體系的各種要素，提供限制國家或私人權(quán)力濫用的機制，為公民提供了可以按照法律來維護自己權(quán)利和利益的希望。(33)第三種觀點認為，由于歷史、政治制度、文化和經(jīng)濟的影響，中國的法治將是一種具有中國特色的法治——國家社會主義法治，其主要特征包括：一個日益市場化但公有制仍然發(fā)揮更大作用的經(jīng)濟；一個黨發(fā)揮領導作用的非民主的政治制度；一種強調(diào)穩(wěn)定、集體權(quán)利優(yōu)先于個人權(quán)利的權(quán)利理論。當前，中國正在從一種把法律作為黨和國家合適控制手段的法制制度走向一種法律能夠?qū)h和政府進行重大制約的法治制度。因此，那種認為中國正在走向自由民主法治觀的假設是毫無根據(jù)的，中國過去30年里的最大管制創(chuàng)新之一就是向法治轉(zhuǎn)型。與花費了數(shù)百年才建立了法治的西方國家相比，中國的法治在不到30年的時間里取得的成就是驚人的。(34)

　　三、中國政治發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)

　　合法性理論目前是在西方的中國政治研究學者中正在流行的理論。在大多數(shù)西方學者看來，自從1978年以來，中國經(jīng)歷了兩次政權(quán)合法性危機：第一次發(fā)生在1978年，中國的政權(quán)合法性的基礎從意識形態(tài)和道德激勵或者領袖的個人魅力轉(zhuǎn)向經(jīng)濟表現(xiàn)和物質(zhì)激勵或者革命遺產(chǎn)；第二次發(fā)生在20世紀90年代初，中國的政權(quán)合法性基礎逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟增長、穩(wěn)定和民族主義。當前，中國正在面臨著第三次“政權(quán)合法性危機”，必須再次進行“合法性”的轉(zhuǎn)型。首先，國家由于能力下降而無力維持社會穩(wěn)定和經(jīng)濟增長；其次，社會群體性事件數(shù)量日益增多，規(guī)模日益增大，組織性日益增強，對社會穩(wěn)定構(gòu)成了嚴重危險；最后，日益猖獗的腐敗行為造成了中國政權(quán)的深度合法性危機。因此，正如美國學者傅士卓(Joseph Fewsmith)所指出的那樣，中國政權(quán)的合法性不可能再依靠持續(xù)的增長，而是取決于在維持經(jīng)濟增長的同時必須滿足各種社會需要，取決于正式程序規(guī)則和使民眾形成正義感。(35)

　　1.經(jīng)濟增長的困境

　　絕大多數(shù)西方學者認為，中國的經(jīng)濟改革是成功的。改革開放30年來，中國的經(jīng)濟以每年將近兩位數(shù)字的速度增長，從經(jīng)濟總量上來看已經(jīng)位居世界第四位，從購買力上來看中國僅次于美國。中國已經(jīng)成為一個重要的全球經(jīng)濟大國。因此，經(jīng)濟增長被視為中國共產(chǎn)黨執(zhí)政合法性的主要基礎之一。

　　然而，中國經(jīng)濟本身不僅面臨著繼續(xù)增長的問題，而且?guī)砹嗽S多經(jīng)濟和社會問題。因此，將經(jīng)濟增長作為合法性來源就存在著問題。首先，中國的經(jīng)濟增長模式使經(jīng)濟增長難以按照目前的速度繼續(xù)下去。中國的經(jīng)濟增長模式是一種由投資和出口拉動的增長模式。如果按照目前的經(jīng)濟增長速度繼續(xù)下去，到2012年，中國的投資將達到每年4萬億美元，出口額增加到5萬億美元。但是，中國企業(yè)和銀行的贏利水平不可能提供達到這種投資規(guī)模所需要的資金，中國農(nóng)村的儲蓄率也無法提供如此之多的資金，中國的出口到2012年也不可能高出出口大國德國3倍多。因此，“中國陷入了巨大的困境……不可能以目前的模式繼續(xù)增長下去”。(36)

　　其次，中國轉(zhuǎn)向可持續(xù)發(fā)展模式面臨著許多挑戰(zhàn)。多年來的持續(xù)經(jīng)濟增長使中國的環(huán)境惡化變得非常嚴重：中國面臨著嚴重的水資源問題，包括水污染、水資源的分布不均和洪澇災害問題；中國被認為是世界上空氣污染最嚴重的地區(qū)之一；中國土壤流失和土地荒漠化正在加速；快速經(jīng)濟增長也伴隨著能源需求的加倍增加，而機動車使用的快速增加導致的能源需求和污染問題也將加大中國可持續(xù)發(fā)展所面臨的挑戰(zhàn)；人口增長過度加上生活水平的提高，將嚴重地影響到住房、食品和交通，也必然導致污染的加重。這些問題都對中國經(jīng)濟走向可持續(xù)發(fā)展構(gòu)成了重大的障礙。(37)

　　最后，中國的經(jīng)濟增長帶來嚴重的社會問題，這些社會問題反過來又對經(jīng)濟增長構(gòu)成了嚴重的障礙。在這些社會問題中，人口、失業(yè)和不平等問題是其中最嚴重的問題。盡管中國的人口增長率大大下降，但是人口卻快速老齡化，這就帶來了養(yǎng)老和醫(yī)療保健以及老年人護理的問題。按照國外學者的估計，中國城市的失業(yè)率大約是12.3％。如果加上1.5億到2億的農(nóng)村剩余勞動力，中國的失業(yè)問題將更加嚴重。因此，中國必須維持10％的增長率，才能提供足夠的就業(yè)機會。人口和失業(yè)問題的惡化將會加劇已經(jīng)日益擴大的不平等，并造成新的貧困人群。(38)這些問題將會造成社會的動蕩，從而威脅到中國政權(quán)合法性的第二個基礎——穩(wěn)定。

　　2.穩(wěn)定的難題

　　早在中國改革開放初期，一些西方學者就已經(jīng)指出，由于中國的現(xiàn)代化進程，一些社會緊張和沖突必定會加劇，并在中國的政治中產(chǎn)生出新的緊張和力量。從1993年到2004年，中國發(fā)生的群體性事件從每年8700起增至每年7.4萬起，2005年則增加到了8.7萬起。從20世紀90年代初到現(xiàn)在，中國的群體性事件正在以兩位數(shù)的速度增長。因此，美國學者白思鼎(Thomas Bernstein)認為：“到21世紀初，社會的不安定已經(jīng)成為中國社會的一個正常特征。”(39)

　　中國群體性事件爆發(fā)的原因包括最近數(shù)十年來的社會經(jīng)濟變化、地方政府或那些關(guān)系者的非法行為以及中國國家的治理缺陷或制度失靈。由于經(jīng)濟社會的快速變化擴大了大眾的經(jīng)濟社會要求和利益沖突，但是地方黨政官員控制了合法的政治渠道，而公民既缺乏獨立的政治渠道來影響地方政府的決策，又缺乏合法的渠道來制約地方政府對自身權(quán)益的干涉。結(jié)果，公民走上街頭公開表達不滿，促使上一級官員來解決自己的不滿。(40)與此同時，中國社會也形成了一種更公開、更堅決和更發(fā)達的政治文化，即公民更不愿忍受不公正、腐敗的官員，并且更愿意走上街頭尋找解決辦法。然而，中國應對“群體性事件”的“減少暴力”、“作出經(jīng)濟讓步”和“制度改革”策略“進一步鼓勵了更多的抗議活動”。因此，中國面臨著“重大的社會管制危機”，并且“政府的失靈致使矛盾變成對抗性和危險的矛盾”。(41)

　　雖然就這些“群體性事件”并不具有公開的政治性并且產(chǎn)生于改革所造成的經(jīng)濟不滿而言，它們并未對政權(quán)的生存構(gòu)成威脅，但是它們卻對國家的穩(wěn)定構(gòu)成了長期的嚴重威脅。因為它們削弱了國家的有效管理能力，破壞了一個健康的法律制度的發(fā)展，并且為將來更極端的抗議活動形式奠定了基礎。(42)

　　3.民族主義的反沖

　　大多數(shù)西方學者都注意到，自從20世紀90年代初以來，中國國內(nèi)的民族主義情緒日益高漲，他們把這種情緒歸因于改革開放以來馬克思主義意識形態(tài)的弱化，認為“中國共產(chǎn)黨不再是共產(chǎn)主義的，那么它必定是更為民族主義的”。(43)此外，從20世紀80年代的經(jīng)濟危機中吸取的教訓和西方國家對中國的偏見也促使中國共產(chǎn)黨把民族主義作為合法性基礎的重要因素。(44)

　　在絕大多數(shù)西方學者看來，不論是官方引導的愛國主義還是民間形成的大眾民族主義，都存在著內(nèi)在的不穩(wěn)定性，因而并不是解決政權(quán)合法性危機的長久之道。因為民族主義所帶來的合法性無法消除腐敗造成的負面影響，也無法補償經(jīng)濟管理不當所帶來的損失。而且，民族主義情緒一旦釋放出來，就難以得到控制。這時，黨和政府就會面對一個兩難的選擇：壓制愛國抗議就會激怒一部分人，助長反對派的力量；而放任民族主義情緒就會招致外國——尤其是日本和美國——對中國進行遏制。然而，中國又需要與發(fā)達國家維持良好的關(guān)系并需要一個和平的國際環(huán)境，以便吸引外國對中國進行大規(guī)模的直接投資，從而推動中國的經(jīng)濟增長。

　　4.反腐敗斗爭尚未取得成功

　　許多西方學者認為，腐敗是所有轉(zhuǎn)型國家都存在的問題。但就中國來說，造成腐敗的主要原因更為復雜，不僅有經(jīng)濟體制從計劃經(jīng)濟向市場的轉(zhuǎn)軌，也有思想文化的來源和個人心理的根源。第一，經(jīng)濟改革造成從中央權(quán)力向地方和各部門的大規(guī)模下放，從而使各級地方和機構(gòu)的自由權(quán)大大增加，而政府執(zhí)行和監(jiān)督的能力卻大大下降，從而造成了許多規(guī)范上的真空和模糊性。(45)第二，從思想文化的因素來看，經(jīng)濟改革帶來了“賺錢熱”和“先富熱”，使人們不再關(guān)心公共和社會道德，從而造成了“‘精神’或‘價值’的危機”。(46)第三，就個人心理的根源來說，經(jīng)濟改革政策使一部分人先富裕起來，而黨政官員收入的增長卻非常緩慢，這樣一種強烈的反差使腐敗似乎成了后者的“唯一選擇”。(47)這些因素結(jié)合起來，使官員既有濫用權(quán)力的自由和動機，又有這樣做的空間。

　　在西方學者看來，腐敗問題既是中國改革的“阿基里斯之踵”，也是中國共產(chǎn)黨執(zhí)政地位所面臨的三大挑戰(zhàn)之一，因為它給中國共產(chǎn)黨帶來了生死攸關(guān)的合法性危機。由于沒有外部的資源來制約官員，因此，解決腐敗的唯一武器就是反腐敗運動。然而，中國的“反腐敗”運動似乎并未阻止腐敗數(shù)量的下降，反而使數(shù)量的增長越發(fā)迅速，而且從低層次的腐敗向高層次、高風險的腐敗發(fā)生質(zhì)的轉(zhuǎn)變。因此，一些西方學者建議，雖然中國共產(chǎn)黨正在采取一系列措施來遏制腐敗狀況，但是除非進行更廣泛的政治改革，消除腐敗的結(jié)構(gòu)性根源，否則這些措施就不可能達到預期的目標。(48)

　　四、中國政治發(fā)展的前景

　　一些西方學者認為，中國的民主化是不可能的，因為中國存在漫長的專制文化和歷史，而且中國的社會經(jīng)濟改革是為了適應國際秩序，先于而不是發(fā)生在政治改革之后，民主化也存在諸多障礙。另一些西方學者則認為，中國的民主化是可能的，因為民主是一種普世價值，而且中國已經(jīng)出現(xiàn)了民主化的跡象。甚至有人樂觀地認為，中國到2015年將會實現(xiàn)民主化。(49)至于中國民主化的路徑，一些西方學者認為，社會主義是一種政經(jīng)合一的體制，經(jīng)濟的危機導致政治的危機，從而帶來政治民主化，例如，蘇東社會主義國家。另一些學者則認為，經(jīng)濟的快速發(fā)展推動了中產(chǎn)階級與社會運動的發(fā)展，形成了一個獨立于國家的自主的公民社會，使公民形成了權(quán)利意識，進而帶來政治的民主化，例如韓國和臺灣等國家和地區(qū)。(50)

　　然而，中國的政治并未按照西方學者所指定的路線發(fā)展，也未出現(xiàn)他們所預測的前景。因此，大多數(shù)西方學者主張，由于中國政治發(fā)展的因素是如此復雜，國家是如此之大，歷史是如此之悠久，現(xiàn)代化的影響是如此之深遠，因此，在預測中國的未來時應當慎之又慎。因而，盡可能地列舉出中國政治發(fā)展的多種可能性成為許多西方學者所采取的策略，其中有三種比較明確的觀點：(1)民主轉(zhuǎn)型；(2)不會發(fā)生重大的變化；(3)走向非自由主義的民主。

　　1.中國的民主轉(zhuǎn)型

　　許多西方學者都認定中國目前尚不是一個民主政體，而中國政治發(fā)展的前景則是民主轉(zhuǎn)型。但是，他們在民主轉(zhuǎn)型的路徑問題上出現(xiàn)了分歧。少數(shù)西方學者認為，中國的政治制度是脆弱的，陷入了統(tǒng)治危機，從而中國的政治體制將會出現(xiàn)崩潰，最終走向民主。換句話說，中國將通過暴力、激進的路徑走向民主。然而，大多數(shù)西方學者并不贊同這種觀點，認為中國將通過和平、漸進的方式走向民主。他們通過分析中國經(jīng)濟、社會和政治的發(fā)展趨勢來論證民主的可能性。就經(jīng)濟發(fā)展趨勢來說，經(jīng)濟發(fā)展水平越高，政治民主化的可能性就越大。因此，如果社會經(jīng)濟的變革按照目前的速度繼續(xù)下去，中國將會在未來的20年內(nèi)轉(zhuǎn)向自由民主制度。而中國政治之所以沒有出現(xiàn)民主化，是因為“中國尚未達到民主轉(zhuǎn)型所需要的收入水平”。在他們看來，經(jīng)濟增長、新興的公民社會、自由主義民族主義的興起、國際權(quán)力的制度化和去政治化、國際壓力、具有遠見的領導人和選舉的遺產(chǎn)將會幫助中國產(chǎn)生一種新的民主制度，“2020年將是中國民主化的‘最早’期限”。(51)

　　2.不會發(fā)生重大的變化

　　盡管中國共產(chǎn)黨面臨著許多挑戰(zhàn)，但是中國共產(chǎn)黨成功地應對和適應了這些挑戰(zhàn)，能夠繼續(xù)執(zhí)政下去，因而中國的政治制度不會發(fā)生諸如崩潰或民主化等之類的重大變化。但是，，這并不意味著“中國的政治會停滯不前”，因為“中國存在的政治和社會上的動力正在發(fā)揮作用”。(52)

　　從社會的角度來看，中國的社會結(jié)構(gòu)重新進行了調(diào)整，出現(xiàn)了不同的社會群體。盡管很少從改革中獲益并且遭到排斥，但老年人、由于男女性別比率失調(diào)出現(xiàn)的單身漢和新的貧困群體在政治上并未表現(xiàn)出積極性，對民主也沒有多少興趣；作為改革期間新興的群體，中產(chǎn)階級和私營企業(yè)主是中國政治現(xiàn)狀的受益者，因而更傾向于維持現(xiàn)狀。與此同時，盡管中國出現(xiàn)了數(shù)量前所未有的“群體性事件”，而且這種社會動蕩狀態(tài)似乎將會無限地持續(xù)下去，但是許多社會騷亂和不滿是在特定地點和時間針對特定的不公的，并不是針對黨和國家本身的。此外，各地出現(xiàn)的社會騷亂事件是孤立的，并不存在聯(lián)結(jié)起來的可能。換句話說，中國社會的不滿群體在地理上過于分散，不可能形成廣泛的社會運動，因而幾乎沒有形成組織化成功的潛力。而政府正在全力同社會的上層群體合作建設“和諧社會”，同時采取更多努力來平息社會底層的不滿。因此，從這些群體在社會中的地位及其發(fā)展前景來看，中國的政治體制似乎“并不是在走向民主化，而是走向精英主義”。(53)

　　就中國共產(chǎn)黨而言，它在領導層、黨政關(guān)系、黨員和組織結(jié)構(gòu)、基層組織和意識形態(tài)上都處于一種萎縮和調(diào)整的狀態(tài)，并且這種狀態(tài)將會無限地持續(xù)下去。盡管每一項政策調(diào)整解決了某種萎縮，但是每一項調(diào)整性措施帶來了新的預期和問題，從而需要進一步的調(diào)整。不過，正如萎縮并不一定導致最終崩潰的必然過程一樣，調(diào)整也不會帶來政治穩(wěn)定和可持續(xù)性的樂土。因此，穩(wěn)定是一種動態(tài)而非靜態(tài)的穩(wěn)定，而中國共產(chǎn)黨所采取的許多改革表明它接受了“動態(tài)的穩(wěn)定”是唯一的出路。如果中國共產(chǎn)黨按照這種趨勢持續(xù)下去，就可能在體制內(nèi)引入更大的政治競爭。但是，這種政治競爭并不會挑戰(zhàn)中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，因而是一種有限的政治競爭。因此，就像經(jīng)濟改革一樣，中國的政治改革也是漸進性的。在這種謹慎和漸進的改革過程中，中國正在形成一種新型的政治體制：“折衷型國家”(eclectic state)。(54)

　　3.走向非自由主義的民主

　　盡管許多西方學者認為中國至少暫時不會走向民主，但是他們基本上認為民主是一種普世的價值，中國當前的政治正處于轉(zhuǎn)型之中，不論是陷入崩潰或混亂還是通過和平的轉(zhuǎn)型，終歸都要走向民主。實際上，他們所說的“民主”是指“立法民主”(legislative democracy)，常常是“自由民主”(liberal democracy)或“議會制民主”(parliamentary democracy)的簡稱。然而，這種把“民主”等同于“自由民主”的做法縮小了民主的范圍，其實“自由民主”僅僅是民主的一種道路，民主的其他道路的可能性仍然存在。運用自由民主理論或參照西方的自由民主制度來討論中國的政治，與其說是對中國現(xiàn)實的分析，不如是說反映了分析者的文化視角。因此，自20世紀90年代以來，一些西方學者開始從理論上討論中國走向非自由主義民主(illiberal democracy)的可能性。在他們看來，一切政治都是地方性的，因而沒有中國特色的民主就不是中國的民主。就中國未來的非自由主義民主政體而言，它可能是“黨政民主”(party-state democracy)、“合宜的民主集中制”(decent democratic centralism)或者“法治的憲政”(rule of law constitutionalism)。(55)

　　在這些主張中國走向非自由主義民主的學者看來，民主的本義是人民決定公共事務的直接權(quán)力，因此，如果人民的影響在政治體制中越來越強和有效，那么它會變得越來越民主。如果人民的影響變得越小，那么它就變得越不民主。相比之下，自由民主無法避免人民的實質(zhì)性權(quán)力與其程序結(jié)果之間的沖突，也無法避免精英主義以及國家對公眾思想的影響。因此，自由民主的標準不能用來評判另一種政府形式中人民的利益和權(quán)力同政府之間的關(guān)系。就中國的黨政體制而言，它并不是一個“帶著連字符的雙重實體，而是一個集國家權(quán)力和責任于一體的政黨”。(56)換句話說，中國的國家是權(quán)力的外在制度表現(xiàn)形式(各種國家制度)和內(nèi)在表現(xiàn)形式(中國共產(chǎn)黨)的總和。在其中，中國共產(chǎn)黨并不是一種純粹的西方式政黨，而是一個不可分割的國家權(quán)力機構(gòu)。(57)因此，中國政治改革的目標是“黨政民主，即在一個不可能受到其他政黨挑戰(zhàn)的一黨制框架內(nèi)實現(xiàn)人民的有效權(quán)力”。(58)

　　注釋：

　�、貵eorge J.Gilboy and Benjamin L.Read,"Political and Social Reform in China:Alive and Walking," The Washington Quarterly,Vol.31,No.3,Summer,2008,p.144.

　�、贚owell Dittmer,"China's Reform Deepening," Lowell Dittmer and Guoli Liu,ed.Domestic Politics in Transition:China's Deep Reform,Rowman & Littlefield Publishers,Inc,2006,p.495.

　�、跼obert A.Scalapino,"Current Trends and Future Prospects," Journal of Democracy,Vol.9,No.1,1998,p.38; Robert A.Scalapino,"China Confronts Globalization," in W.John Hoffmann,Michael J.Enright ed.,China into the Future:Making Sense of the World's Most Dynamic Economy,John Wiley & Sons(Aisa)Pte.Ltd,2008,p.113.

　�、蹷ruce J.Dickson,"Populist Authoritarianism:The Future of the Chinese Communist Party," ; Tony Saich,"China:Socio-Political Issues," in W.John Hoffmann,Michael J.Enright ed.,China into the Future:Making Sense of the World's Most Dynamic Economy,John Wiley & Sons(Aisa)Pte.Ltd,2008,pp.137-138; Merle Goldman,"Authoritarian Populists—for Now," Current History,September 2007,pp.247-249.

　�、萃旭R斯·海貝勒：《關(guān)于中國模式若干問題的研究》，載《當代世界與社會主義》2005年第5期第9頁。

　�、轉(zhuǎn)avid Shambaugh,China's Communist Party:Atrophy and Adaptation,Woodrow Wilson Center Press,2008,p.9.

　�、逷at Howard,Breaking The Iron Rice Bowl:Prospects for Socialism in China's Countryside,Armonk,NY.:M.E.Sharpe Inc.1988,p.16; Benedict Stavis,China's Political Reforms:An Interim Report,New York:Praeger,1988,p.141.

　　⑧Kenneth Lieberthal,"China and Political Science," PS:Political Science & Politics,Vol.19,No.1,Winter,1986,p.76.

　�、酛oseph C.H.Chai and Kartik C.Roy,Economic Reform in China and India:Development Experience in a Comparative Perspective,Edward Elgar,2006,pp.245-247.

　�、怅P(guān)于治理和善治的含義以及治理與統(tǒng)治的異同的詳細解釋，參見俞可平：《治理和善治引論》，載《馬克思主義與現(xiàn)實》1999年第5期。

　　(11)Jude Howell,"Governance Matters:Key Challenges and Emerging Tendencies," in Jude Howell ed.,Governance in China,Oxford:Rowman & Littlefield,2004,p.3 and Suzanne Ogden,"Don't Judge a Country by its Cover:Governance in China," in Shipping Hua and Sujian Guo ed.,China in the Twenty-First Century:Challenges and Opportunities,New York:Palgrave Macmillan,2008,p.53.

　　(12)Ibid.,pp.53-55.

　　(13)Ibid.,p.56.

　　(14)Ohn L.Thornton,'Long Time Coming:The Prospects for Democracy in China,Foreign Affairs,January/February 2008,p.3.

　　(15)Suzanne Ogden,Inklings of Democracy in China,Cambridge:Harvard University Press,2002,pp.189-191.

　　(16)Jamie P.Horsley,"Village Elections:Training Ground for Democracy," China Business Review 28:2 (March April 2001),pp.44-52.

　　(17)Gunter Schubert,"Village Elections in the PRC:A Trojan Horse of Democracy?" Project Discussion Paper No.19,2002,

　　(18)Daniel Kelliher,"The Chinese Debate Over Village Self-Government," The China Journal,No.37,1997,p.85.

　　(19)Kevin J.O'Brien,"Villagers,Elections,and Citizenship in Contemporary China," Modern China,Vol.27,No.4,2001,pp.425-426.

　　(20)Kevin J.O'Brien and Rongbin Han,"Path to Democracy? Assessing Village Elections in China," ? abstract-id=1097242.

　　(21)Jean-Philippe Béja,"The Changing Aspects of Civil Society in China," Social Research,Vol.73,No.1,2006,p.70.

　　(22)Jude Howell ed.,Governance in China,Oxford:Rowman & Littlefield,2004,pp.144-150.

　　(23)Katherine Morton,"The Emergence of NGOs in China and their Transnational Linkages:Implications for Domestic Reform," Australian Journal of International Affairs,Vol.59,No.4,2005,pp.522-523.

　　(24)Katherine Morton,"The Emergence of NGOs in China and their Transnational Linkages:Implications for Domestic Reform," Australian Journal of International Affairs,Vol.59,No.4,2005,p.520,p.526.

　　(25)Kevin O'Brien,Reform without liberalization:China's National People's Congress and the Politics of Institutional Change.Cambridge University Press,1990,p.157.

　　(26)Kevin J.O'Brien,"Is China's National People's Congress a Conservative Legislature?" Asian Survey,Vol.30,No.8,(Aug.,1990),p.785.

　　(27)Murray Scot Tanner,The Politics of Lawmaking in Post-Mao China:Institutions,Processes,and Democratic Prospects,New York:Oxford University Press,1999,chapter.5.

　　(28)加茂具樹：《當代中國政治と人民代表大會》，日本慶應義塾大學出版社2006年版。

　　(29)Young Nam Cho,"From 'Rubber Stamps' to 'Iron Stamps':The Emergence of Chinese Local People's Congresses as Supervisory Powerhouses," The China Quarterly,171 September 2002,pp.724-740.

　　(30)Mary E.Gallagher,"Mobilizing the Law in China:'Informed Disenchantment' and the Development of Legal Consciousness," Law & Society Review,Vol.40,No.4,2006,p.813.

　　(31)Jacques DeLisle,"Legalization without Democratization in China under Hu Jintao",in Li Cheng ed.,China's Change Political Landscape:Prospects for Democracy,Washington.D.C:Brookings Institution Press,p.199.

　　(32)Ibid.,p.186,p.191 and p.197.

　　(33)Jamie P.Horsley,"The Rule of Law in China:Incremental Progress",in The China Balance Sheet 2007 and Beyond,C.Fred Bergsten,N.Lardy,B.Gill & D.Mitchell eds.,2007,p.94.

　　(34)Randall Peerenboom,China Modernizes:Threat to the West or Model for the Rest? Oxford:Oxford University Press,2007,p.195 and p.198.

　　(35)Joseph Fewsmith,"Generational Transition in China," The Washington Quarterly,Vol.25,No,4,2002,p.34.

　　(36)Will Hutton,The Writing on the Wall:China and the West in the 21st Century,Little,Brown,2007,pp.330-331.

　　(37)Kirstin A.Day,ed.,China's Environment and the Challenge of Sustainable Development,ME Sharpe,2005,pp.3-24.

　　(38)Tony Saich,"China:Socio-Political Issues," in W.John Hoffmann,Michael J.Enright ed.,China into the Future:Making Sense of the World's Most Dynamic Economy,John Wiley & Sons(Aisa)Pte.Ltd,2008,pp.141-148.

　　(39)Thomas Bernstein,"Unrest in Rural China:A 2003 Assessment",August 1,2004,

　　(40)Carl Minzner,"Social Instability in China Causes,Consequences,and Implications," in The China Balance Sheet 2007 and Beyond,C.Fred Bergsten,N.Lardy,B.Gill & D.Mitchell eds.,2007,p.59; Tony Saich,"China:Socio-Political Issues," in W.John Hoffmann,Michael J.Enright ed.,China into the Future:Making Sense of the World's Most Dynamic Economy,John Wiley & Sons (Aisa)Pte.Ltd,2008,p.149.

　　(41)Murray Scot Tanner,"China Rethinks Unrest," The Washington Quarterly,27:3,2004,p.138 and p.146.

　　(42)Carl Minzner,"Social Instability in China Causes,Consequences,and Implications," in The China Balance Sheet 2007 and Beyond,C.Fred Bergsten,N.Lardy,B.Gill & D.Mitchell eds.,2007,p.71.

　　(43)Thomas Christensen,"Chinese Realpolitik," Foreign Affairs,September/October 1996,p.46.

　　(44)Robert Weatherley,Politics in China Since 1949:Legitimizing Authoritarian Rule,London and New York:Routledge,2006,p.153.

　　(45)Gordon White,"Corruption and the Transition from Socialism in China," Journal of Law and Society,Vol.23,No.1,1996,pp.154-156.

　　(46)Allan Liu,"The Politics of Corruption in the People's Republic of China," American Political Science Review,Vol.77,No.3,1983,p.603; Gordon White,"Corruption and the Transition from Socialism in China," Journal of Law and Society,Vol.23,No.1,1996,p.155; James T.Myers,"China:Modernization and 'Unhealthy Tendencies'," Comparative Politics,Vol.21,No.2 January,1989,p.194.

　　(47)Stephen K.Ma,"Reform Corruption:A Discussion on China's Current Development," Pacific Affairs,Vol.62,No.1,(Spring,1989),p.45.

　　(48)Tony Saich,Governance and Politics of China,London and Basingstoke:Palgrave Macmillan,2004,pp.330-336.

　　(49)Henry S.Rowen,"The Short March:China's Road to Democracy," The National Interest 45,Fall 1996,p.61.

　　(50)Marye Gallagher,"Reform and Openness:Why China's Economic Reforms Have Delayed Democracy," World Politics 54,April 2002,p.338.

　　(51)Larry Diamond and Bruce Gilley,ed.Political Change in China:Comparisons With Taiwan; Boulder & London:Lynne Riener,2008,p.7.

　　(52)George J.Gilboy and Benjamin L.Read,"Political and Social Reform in China:Alive and Walking," The Washington Quarterly,Vol.31,No.3,Summer,2008,p.158.

　　(53)Dorothy J.Solinger,"The Political Implications of China's Social Future:Complacency,Scorn,and the Forlorn," in Li Cheng ed.,China's Change Political Landscape:Prospects for Democracy,Washington.D.C:Brookings Institution Press,pp.251-261.

　　(54)David Shambaugh,China's Communist Party:Atrophy and Adaptation,Woodrow Wilson Center Press,2008,pp.179-181.

　　(55)參見Brantly Womack,"Democracy and the Governing Party:A Theoretical Perspective," Journal of Chinese Political Science,Vol.10,No.1,2005; Stephen C.Angle,"Decent Democratic Centralism," Political Theory,Vol.33,No.4,2005; Larry Catá Backer,"Rule of Law,the Chinese Communist Party,and Ideological Campaigns Sange Daibiao," Journal of Transnational Law & Contemporary Problems,Vol.16,No.1,2006.

　　(56)Brantly Womack,"Chinese Party-State," Problems of Communism,Sept-Oct,1990,Vol.XXXIX,p.89.

　　(57)Larry Catá Backer,"Rule of Law,the Chinese Communist Party,and Ideological Campaigns Sange Daibiao," Journal of Transnational Law & Contemporary Problems,Vol.16,No.1,2006,pp.57-60.

　　(58)Brantly Womack,"Democracy and the Governing Party:A Theoretical Perspective," Journal of Chinese Political Science,Vol.10,No.1,2005,p.26.

作者介紹：吳曉云，電子科技大學政治與公共管理學院講師、哲學博士；呂增奎，中央編譯局文獻信息部研究處助理研究員，北京師范大學哲學與社會學院博士研究生。

絕大多數(shù)西方學者都承認改革開放以來中國在經(jīng)濟、社會和文化領域所發(fā)生的巨大變遷，但是，他們往往按照典型的西方政治評價標準，即多黨制、普選制和三權(quán)分立，來評判中國的政治發(fā)展，認為相對而言，中國在政治領域的變化最小。因為在他們看來，自從中華人民共和國成立以…

絕大多數(shù)西方學者都承認改革開放以來中國在經(jīng)濟、社會和文化領域所發(fā)生的巨大變遷，但是，他們往往按照典型的西方政治評價標準，即多黨制、普選制和三權(quán)分立，來評判中國的政治發(fā)展，認為相對而言，中國在政治領域的變化最小。因為在他們看來，自從中華人民共和國成立以…

絕大多數(shù)西方學者都承認改革開放以來中國在經(jīng)濟、社會和文化領域所發(fā)生的巨大變遷，但是，他們往往按照典型的西方政治評價標準，即多黨制、普選制和三權(quán)分立，來評判中國的政治發(fā)展，認為相對而言，中國在政治領域的變化最小。因為在他們看來，自從中華人民共和國成立以…

本文由第一文庫網(wǎng)()首發(fā)，轉(zhuǎn)載請保留網(wǎng)址和出處！

>> 查看更多相關(guān)文檔

免費下載文檔：

  本文關(guān)鍵詞：西方學者論改革開放以來中國政治的發(fā)展，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：195513