本文關(guān)鍵詞：鑒定意見可采性標(biāo)準(zhǔn)研究

  更多相關(guān)文章： 鑒定意見 證據(jù)能力 可采性標(biāo)準(zhǔn)

【摘要】：司法鑒定制度的改革不僅從宏觀層面上帶來了司法鑒定體制的變化，而且在微觀層面驅(qū)動鑒定意見可采性標(biāo)準(zhǔn)的完善。鑒定意見就是具備專門知識或經(jīng)驗(yàn)的人對案件專門性問題作出的意見，針對同一個(gè)專門性問題，不同的鑒定人，由于受到知識結(jié)構(gòu)、技能水平、經(jīng)驗(yàn)、心理狀態(tài)以及客觀條件的影響和限制，可能得出完全不同的鑒定意見。因此，作為一種法定的證據(jù)種類，鑒定意見不再具有“證據(jù)之王”的效力，而要像其他證據(jù)一樣，在證據(jù)的可采性方面接受審查。所謂可采性，，或者叫容許性，指的是證據(jù)材料是否具備成為證據(jù)的能力，是在進(jìn)入法庭作為證據(jù)的資格，是英美法系國家證據(jù)法的核心概念。在大陸法系國家，與證據(jù)可采性類似的概念是證據(jù)能力。大陸法系對證據(jù)能力的審查，更多的是強(qiáng)調(diào)程序上的控制，以此來保障所獲得的證據(jù)的證據(jù)資格。 鑒定意見可采性是一種法律判斷，是在法律上規(guī)定具備何種條件鑒定意見才能進(jìn)入法庭成為證據(jù)，它從形式上解決證據(jù)資格問題，如果鑒定主體不適格、鑒定材料不真實(shí)、鑒定要求無相關(guān)性、鑒定程序不合法、鑒真方法不科學(xué)或鑒定文書的不符合形式要件等，那么鑒定人所提供的鑒定意見則應(yīng)該排除于法庭之外。把握鑒定意見可采性標(biāo)準(zhǔn)，不僅維護(hù)了法律程序的實(shí)施，而且可最大限度地增強(qiáng)該證據(jù)的證明力。目前世界上主要存在兩種典型專家模式，英美法系實(shí)行專家證人模式和大陸法系的司法鑒定模式。英美法系國家的專家意見并非獨(dú)立的證據(jù)形式，由陪審團(tuán)決定專家意見是否采信。這些關(guān)于法官審查鑒定意見的相關(guān)性和可靠性的標(biāo)準(zhǔn)，就是鑒定意見的可采性標(biāo)準(zhǔn)。在大陸法系國家，鑒定人作為“法官的助手”，在涉及科學(xué)技術(shù)和專門知識方面彌補(bǔ)法官專業(yè)知識的不足，在立法上一般將鑒定意見作為法定證據(jù)。大陸法系國家的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的設(shè)置和任用有一套完善系統(tǒng)的制度，對鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立實(shí)行中立化，對鑒定人的選任設(shè)置高標(biāo)準(zhǔn)。我國現(xiàn)行立法、司法解釋對鑒定意見可采性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定只是大致的進(jìn)行了羅列，而這些規(guī)定根本無力解決司法實(shí)踐中存在的問題。最為重要的是，法官對鑒定意見可采性還沒有足夠的認(rèn)識，學(xué)者對鑒定意見可采性標(biāo)準(zhǔn)的制定也沒有進(jìn)行深入的研究。這種立法上的不確切性、無條理性和理論研究上的不足，主要表現(xiàn)為科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)缺失、必要性標(biāo)準(zhǔn)不詳細(xì)、關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)不明確、合法性標(biāo)準(zhǔn)不嚴(yán)密，從而導(dǎo)致一系列的不良后果，比如，法官對鑒定意見可采性的審查流于形式，重復(fù)鑒定造成鑒定資源的極大浪費(fèi)，法官對鑒定意見的任意取舍使得司法公信度下降，司法鑒定客觀中立性被質(zhì)疑�？紤]到當(dāng)前鑒定意見可采性標(biāo)準(zhǔn)存在的問題，以及借鑒兩大法系鑒定意見可采性的相關(guān)規(guī)定，我國應(yīng)從鑒定意見的關(guān)聯(lián)性、鑒定意見的合法性、鑒定意見的必要性和鑒定意見的可靠性四個(gè)方面完善鑒定意見可采性標(biāo)準(zhǔn)。
【關(guān)鍵詞】：鑒定意見 證據(jù)能力 可采性標(biāo)準(zhǔn)
【學(xué)位授予單位】：湖南大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類號】：D918.9
【目錄】：

• 摘要5-7
• Abstract7-11
• 第1章 緒論11-15
• 1.1 選題背景及研究意義11-12
• 1.1.1 選題背景11
• 1.1.2 研究意義11-12
• 1.2 文獻(xiàn)綜述12-13
• 1.3 研究思路與方法13-15
• 1.3.1 研究思路13
• 1.3.2 研究方法13-15
• 第2章 鑒定意見可采性標(biāo)準(zhǔn)概述15-21
• 2.1 鑒定意見可采性標(biāo)準(zhǔn)的概念15-17
• 2.1.1 鑒定意見的概念界定15-16
• 2.1.2 可采性的概念界定16
• 2.1.3 鑒定意見可采性標(biāo)準(zhǔn)的概念界定16-17
• 2.2 鑒定意見可采性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容17-18
• 2.3 鑒定意見可采性標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值分析18-21
• 第3章 域外鑒定意見 ( 專家證言 )可 采性標(biāo)準(zhǔn)的比較與評析21-31
• 3.1 域外鑒定意見 ( 專家證言 ) 可采性標(biāo)準(zhǔn)的比較21-27
• 3.1.1 英美法系鑒定意見 ( 專家證言 ) 可采性標(biāo)準(zhǔn)21-25
• 3.1.2 大陸法系鑒定意見可采性標(biāo)準(zhǔn)25-27
• 3.2 域外鑒定意見 ( 專家證言 ) 可采性標(biāo)準(zhǔn)的評析27-31
• 3.2.1 兩大法系鑒定意見 ( 專家證言 ) 可采性標(biāo)準(zhǔn)的差異27-28
• 3.2.2 兩大法系鑒定意見 ( 專家證言 ) 可采性標(biāo)準(zhǔn)差異的原因分析28-29
• 3.2.3 兩大法系鑒定意見 ( 專家證言 ) 可采性標(biāo)準(zhǔn)的評價(jià)29-31
• 第4章 我國鑒定意見可采性標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀31-37
• 4.1 我國鑒定意見可采性標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定31-33
• 4.1.1 與關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的規(guī)定31-32
• 4.1.2 與合法性標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的規(guī)定32-33
• 4.1.3 與可靠性標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的規(guī)定33
• 4.2 我國鑒定意見可采性標(biāo)準(zhǔn)存在的問題及成因33-37
• 第5章 完善我國鑒定意見可采性標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)想37-42
• 5.1 關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)37-38
• 5.1.1 鑒定要求與專門性問題的關(guān)聯(lián)性38
• 5.1.2 專業(yè)知識與專門性問題的關(guān)聯(lián)性38
• 5.1.3 鑒定內(nèi)容與委托鑒定事項(xiàng)的關(guān)聯(lián)性38
• 5.2 合法性標(biāo)準(zhǔn)38-40
• 5.2.1 鑒定主體資格標(biāo)準(zhǔn)39
• 5.2.2 鑒定意見的形式要件標(biāo)準(zhǔn)39-40
• 5.3 必要性標(biāo)準(zhǔn)40
• 5.3.1 鑒定事項(xiàng)的必要性方面40
• 5.3.2 鑒定意見的確切性方面40
• 5.4 可靠性標(biāo)準(zhǔn)40-42
• 5.4.1 鑒定材料可靠性標(biāo)準(zhǔn)40-41
• 5.4.2 鑒定技術(shù)可靠性標(biāo)準(zhǔn)41-42
• 結(jié)論42-44
• 參考文獻(xiàn)44-46
• 致謝46

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 何家弘,姚永吉;兩大法系證據(jù)制度比較論[J];比較法研究;2003年04期

2 徐繼軍,謝文哲;英美法系專家證人制度弊端評析[J];北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版);2004年03期

3 陳衛(wèi)東;付磊;;我國證據(jù)能力制度的反思與完善[J];證據(jù)科學(xué);2008年01期

4 何家弘;;外國法庭科學(xué)鑒定制度初探[J];法學(xué)家;1995年05期

5 徐為霞;孫延慶;侯英奇;張梅馨;王揆鵬;王定輝;;司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)行要素及模式選擇[J];安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào);2012年02期

6 何家弘;;證據(jù)的采納和采信——從兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”的語言問題說起[J];法學(xué)研究;2011年03期

7 吳梅筠,吳家櫦;英國、德國、日本及美國的法醫(yī)學(xué)體制[J];中國司法鑒定;2001年02期

8 李禹;黨凌云;;2011年度全國法醫(yī)類、物證類、聲像資料類司法鑒定情況統(tǒng)計(jì)分析[J];中國司法鑒定;2012年03期

9 陳瑞華;程序正義論——從刑事審判角度的分析[J];中外法學(xué);1997年02期

10 聶昭偉;;證明力與證據(jù)能力規(guī)則演變規(guī)律探究——我國證據(jù)規(guī)則立法方向的理性選擇[J];西南政法大學(xué)學(xué)報(bào);2007年02期

本文編號：695880