本文關(guān)鍵詞：鑒定意見可采性標準研究

  更多相關(guān)文章： 鑒定意見 證據(jù)能力 可采性標準

【摘要】：司法鑒定制度的改革不僅從宏觀層面上帶來了司法鑒定體制的變化，而且在微觀層面驅(qū)動鑒定意見可采性標準的完善。鑒定意見就是具備專門知識或經(jīng)驗的人對案件專門性問題作出的意見，針對同一個專門性問題，不同的鑒定人，由于受到知識結(jié)構(gòu)、技能水平、經(jīng)驗、心理狀態(tài)以及客觀條件的影響和限制，可能得出完全不同的鑒定意見。因此，作為一種法定的證據(jù)種類，鑒定意見不再具有“證據(jù)之王”的效力，而要像其他證據(jù)一樣，在證據(jù)的可采性方面接受審查。所謂可采性，，或者叫容許性，指的是證據(jù)材料是否具備成為證據(jù)的能力，是在進入法庭作為證據(jù)的資格，是英美法系國家證據(jù)法的核心概念。在大陸法系國家，與證據(jù)可采性類似的概念是證據(jù)能力。大陸法系對證據(jù)能力的審查，更多的是強調(diào)程序上的控制，以此來保障所獲得的證據(jù)的證據(jù)資格。 鑒定意見可采性是一種法律判斷，是在法律上規(guī)定具備何種條件鑒定意見才能進入法庭成為證據(jù)，它從形式上解決證據(jù)資格問題，如果鑒定主體不適格、鑒定材料不真實、鑒定要求無相關(guān)性、鑒定程序不合法、鑒真方法不科學或鑒定文書的不符合形式要件等，那么鑒定人所提供的鑒定意見則應該排除于法庭之外。把握鑒定意見可采性標準，不僅維護了法律程序的實施，而且可最大限度地增強該證據(jù)的證明力。目前世界上主要存在兩種典型專家模式，英美法系實行專家證人模式和大陸法系的司法鑒定模式。英美法系國家的專家意見并非獨立的證據(jù)形式，由陪審團決定專家意見是否采信。這些關(guān)于法官審查鑒定意見的相關(guān)性和可靠性的標準，就是鑒定意見的可采性標準。在大陸法系國家，鑒定人作為“法官的助手”，在涉及科學技術(shù)和專門知識方面彌補法官專業(yè)知識的不足，在立法上一般將鑒定意見作為法定證據(jù)。大陸法系國家的鑒定機構(gòu)和鑒定人的設置和任用有一套完善系統(tǒng)的制度，對鑒定機構(gòu)的設立實行中立化，對鑒定人的選任設置高標準。我國現(xiàn)行立法、司法解釋對鑒定意見可采性標準的規(guī)定只是大致的進行了羅列，而這些規(guī)定根本無力解決司法實踐中存在的問題。最為重要的是，法官對鑒定意見可采性還沒有足夠的認識，學者對鑒定意見可采性標準的制定也沒有進行深入的研究。這種立法上的不確切性、無條理性和理論研究上的不足，主要表現(xiàn)為科學性標準缺失、必要性標準不詳細、關(guān)聯(lián)性標準不明確、合法性標準不嚴密，從而導致一系列的不良后果，比如，法官對鑒定意見可采性的審查流于形式，重復鑒定造成鑒定資源的極大浪費，法官對鑒定意見的任意取舍使得司法公信度下降，司法鑒定客觀中立性被質(zhì)疑�？紤]到當前鑒定意見可采性標準存在的問題，以及借鑒兩大法系鑒定意見可采性的相關(guān)規(guī)定，我國應從鑒定意見的關(guān)聯(lián)性、鑒定意見的合法性、鑒定意見的必要性和鑒定意見的可靠性四個方面完善鑒定意見可采性標準。
【關(guān)鍵詞】：鑒定意見 證據(jù)能力 可采性標準
【學位授予單位】：湖南大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2013
【分類號】：D918.9
【目錄】：

• 摘要5-7
• Abstract7-11
• 第1章 緒論11-15
• 1.1 選題背景及研究意義11-12
• 1.1.1 選題背景11
• 1.1.2 研究意義11-12
• 1.2 文獻綜述12-13
• 1.3 研究思路與方法13-15
• 1.3.1 研究思路13
• 1.3.2 研究方法13-15
• 第2章 鑒定意見可采性標準概述15-21
• 2.1 鑒定意見可采性標準的概念15-17
• 2.1.1 鑒定意見的概念界定15-16
• 2.1.2 可采性的概念界定16
• 2.1.3 鑒定意見可采性標準的概念界定16-17
• 2.2 鑒定意見可采性標準的內(nèi)容17-18
• 2.3 鑒定意見可采性標準的價值分析18-21
• 第3章 域外鑒定意見 ( 專家證言 )可 采性標準的比較與評析21-31
• 3.1 域外鑒定意見 ( 專家證言 ) 可采性標準的比較21-27
• 3.1.1 英美法系鑒定意見 ( 專家證言 ) 可采性標準21-25
• 3.1.2 大陸法系鑒定意見可采性標準25-27
• 3.2 域外鑒定意見 ( 專家證言 ) 可采性標準的評析27-31
• 3.2.1 兩大法系鑒定意見 ( 專家證言 ) 可采性標準的差異27-28
• 3.2.2 兩大法系鑒定意見 ( 專家證言 ) 可采性標準差異的原因分析28-29
• 3.2.3 兩大法系鑒定意見 ( 專家證言 ) 可采性標準的評價29-31
• 第4章 我國鑒定意見可采性標準的現(xiàn)狀31-37
• 4.1 我國鑒定意見可采性標準的相關(guān)規(guī)定31-33
• 4.1.1 與關(guān)聯(lián)性標準有關(guān)的規(guī)定31-32
• 4.1.2 與合法性標準有關(guān)的規(guī)定32-33
• 4.1.3 與可靠性標準有關(guān)的規(guī)定33
• 4.2 我國鑒定意見可采性標準存在的問題及成因33-37
• 第5章 完善我國鑒定意見可采性標準的構(gòu)想37-42
• 5.1 關(guān)聯(lián)性標準37-38
• 5.1.1 鑒定要求與專門性問題的關(guān)聯(lián)性38
• 5.1.2 專業(yè)知識與專門性問題的關(guān)聯(lián)性38
• 5.1.3 鑒定內(nèi)容與委托鑒定事項的關(guān)聯(lián)性38
• 5.2 合法性標準38-40
• 5.2.1 鑒定主體資格標準39
• 5.2.2 鑒定意見的形式要件標準39-40
• 5.3 必要性標準40
• 5.3.1 鑒定事項的必要性方面40
• 5.3.2 鑒定意見的確切性方面40
• 5.4 可靠性標準40-42
• 5.4.1 鑒定材料可靠性標準40-41
• 5.4.2 鑒定技術(shù)可靠性標準41-42
• 結(jié)論42-44
• 參考文獻44-46
• 致謝46

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 何家弘,姚永吉;兩大法系證據(jù)制度比較論[J];比較法研究;2003年04期

2 徐繼軍,謝文哲;英美法系專家證人制度弊端評析[J];北京科技大學學報(社會科學版);2004年03期

3 陳衛(wèi)東;付磊;;我國證據(jù)能力制度的反思與完善[J];證據(jù)科學;2008年01期

4 何家弘;;外國法庭科學鑒定制度初探[J];法學家;1995年05期

5 徐為霞;孫延慶;侯英奇;張梅馨;王揆鵬;王定輝;;司法鑒定技術(shù)標準運行要素及模式選擇[J];安徽警官職業(yè)學院學報;2012年02期

6 何家弘;;證據(jù)的采納和采信——從兩個“證據(jù)規(guī)定”的語言問題說起[J];法學研究;2011年03期

7 吳梅筠,吳家櫦;英國、德國、日本及美國的法醫(yī)學體制[J];中國司法鑒定;2001年02期

8 李禹;黨凌云;;2011年度全國法醫(yī)類、物證類、聲像資料類司法鑒定情況統(tǒng)計分析[J];中國司法鑒定;2012年03期

9 陳瑞華;程序正義論——從刑事審判角度的分析[J];中外法學;1997年02期

10 聶昭偉;;證明力與證據(jù)能力規(guī)則演變規(guī)律探究——我國證據(jù)規(guī)則立法方向的理性選擇[J];西南政法大學學報;2007年02期

本文編號：695880