【摘要】： 公司犯罪和刑事責(zé)任被作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題提出來(lái)，是1990s年代初期美國(guó)頒布《公司刑事審判指引》以后的事情，這個(gè)指引為公司實(shí)施的加害行為規(guī)定了極其嚴(yán)厲的刑罰，從而引起了美國(guó)法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界的熱烈討論，討論的問(wèn)題集中在：1)給定實(shí)施犯罪的直接行為人不能全部享受犯罪收益，行為人為什么要選擇在公司契約連接中實(shí)施犯罪?哪些因素促成這個(gè)公司犯罪，而其他的公司沒(méi)有犯罪?2)給定公司存在犯罪可能，損害的計(jì)量應(yīng)該包含哪些內(nèi)容；尤其是公司或者它的代理人對(duì)社會(huì)施加的損害(而不單純是對(duì)受害人個(gè)人施加的損害)應(yīng)該包含哪些內(nèi)容。特別地，公司及其代理人的犯罪行為是否存在溢出效應(yīng)，如果存在，對(duì)第三方的損害如何計(jì)量，即我們應(yīng)該如何看待公司及其代理人實(shí)施犯罪的外部性問(wèn)題。3)給定公司存在犯罪的可能，或者已經(jīng)犯罪，懲罰應(yīng)該施加給哪一個(gè)主體，一個(gè)突出的問(wèn)題是，如果對(duì)公司施加制裁，可能會(huì)使很多無(wú)關(guān)的個(gè)人增加成本，這樣做，是否存在效率基礎(chǔ)�；蛘呶覀冞€可以采用其它責(zé)任形式。4)給定公司存在犯罪的可能，哪一種責(zé)任形式可以達(dá)到社會(huì)最優(yōu)防范，可供選擇的責(zé)任形式包括，公司刑事責(zé)任、公司民事責(zé)任、管理者刑事責(zé)任、管理者民事責(zé)任以及一些混合責(zé)任形態(tài)。 作者回顧的文獻(xiàn)表明，盡管國(guó)內(nèi)外一些法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家就上述問(wèn)題提出了角度不同的觀點(diǎn)，但總體上沒(méi)有在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架下解決存在的疑問(wèn)。另一方面，中國(guó)公司犯罪數(shù)量的上升，以及法學(xué)界對(duì)上述問(wèn)題的含混討論，都說(shuō)明對(duì)這樣一個(gè)傳統(tǒng)上由法學(xué)理論來(lái)解決的問(wèn)題，必須另辟蹊徑。實(shí)際上，即便是我們不懷疑法學(xué)理論解決這些問(wèn)題的能力，面對(duì)公司犯罪這么一個(gè)行為群，經(jīng)濟(jì)學(xué)也不應(yīng)該保持沉默。 在契約理論的假設(shè)下，論文試圖用一個(gè)統(tǒng)一的邏輯框架，對(duì)公司犯罪和法律責(zé)任選擇做出解釋。按照論文的假說(shuō)，公司是一組契約的連接，契約當(dāng)事人在預(yù)期到他不會(huì)承擔(dān)他的犯罪行為所帶來(lái)的全部后果時(shí)，犯罪就會(huì)發(fā)生。起初作者假定不存在公司犯罪這樣一個(gè)法律構(gòu)造，即是說(shuō)，法律不針對(duì)公司追究刑事責(zé)任，此時(shí)，公司實(shí)施的加害行為，可以被看作是公司內(nèi)部人從事的一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)更高的項(xiàng)目，這導(dǎo)致財(cái)富轉(zhuǎn)移。因?yàn)樵诠酒跫s連接中能夠轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，一些內(nèi)部人因而獲得了實(shí)施加害行為的主要?jiǎng)恿�。接著，作者考慮到，更大風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)將導(dǎo)致契約剩余的減少，如果契約當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)另一方當(dāng)事人會(huì)犯罪，但犯罪帶來(lái)的損失不會(huì)把契約剩余降低到零，契約就不會(huì)破裂。這樣一個(gè)均衡過(guò)程伴隨著貝葉斯信號(hào)機(jī)制，一直會(huì)持續(xù)下去。 在證明并運(yùn)用這個(gè)假說(shuō)之前，還有幾個(gè)前提需要加以說(shuō)明，1)作為一組契連接，公司形式的經(jīng)濟(jì)組織與一般企業(yè)法人存在的區(qū)別，這個(gè)區(qū)別幫助我們認(rèn)識(shí)公司的本質(zhì)。本文認(rèn)為，管理職能作為一種要素被分離出來(lái)，取得了和其它要素一樣的獨(dú)立的締約地位是公司的最重要特征，另外，在公司中，各方利益主體不僅分配未來(lái)收益，還分配風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)榫哂羞@些特征，研究公司犯罪與研究一般企業(yè)法人犯罪具有不同的內(nèi)容。2)在公司外圍觀察，，公司是一組契約連接，但在公司內(nèi)部向外觀察，公司各方利害相關(guān)人都分別在自己的要素市場(chǎng)上進(jìn)行行為選擇，比如，管理者在經(jīng)理市場(chǎng)決定均衡工資，股東在資本市場(chǎng)根據(jù)均衡收益水平?jīng)Q定投資，產(chǎn)品市場(chǎng)決定的均衡價(jià)格和數(shù)量反映公司績(jī)效，等等；這個(gè)特征使公司作為一組契約連接的內(nèi)容更加豐滿。 有了這些前提以后，希望進(jìn)入公司契約聯(lián)接的主體可以獲得競(jìng)爭(zhēng)性契約價(jià)格。該價(jià)格中包含了有關(guān)其它契約相對(duì)人實(shí)施加害行為的信號(hào)。關(guān)于公司犯罪激勵(lì)的模型化研究表明，在公司犯罪與不犯罪無(wú)差異的點(diǎn)上，擁有控制權(quán)的剩余索取權(quán)利主體會(huì)傾向于實(shí)施犯罪，而在存在個(gè)人收益的情況下，固定清償權(quán)利主體比剩余索取權(quán)利主體更容易犯罪，相反，如果不存在個(gè)人收益，固定清償權(quán)利主體會(huì)更不容易實(shí)施加害行為。 給定公司在實(shí)施加害行為方面存在激勵(lì)，針對(duì)公司的刑事責(zé)任，是否具有效率基礎(chǔ)，取 決于公司的契約構(gòu)造在哪些方面與刑事責(zé)任的合意性一致。作者首先分析了刑事責(zé)任的合意 性，為了實(shí)現(xiàn)最優(yōu)防范，司法機(jī)構(gòu)必須首先確定犯罪人的收益，由于犯罪收益經(jīng)常無(wú)法直接 得到，犯罪人的主觀意圖和致?lián)p程度就成了兩個(gè)可以獲得的有效信號(hào)。刑事責(zé)任在獲得信號(hào) 方面具備的優(yōu)勢(shì)包括:1)更強(qiáng)的信息收集能力，這由公共執(zhí)行機(jī)構(gòu)的權(quán)利和財(cái)力來(lái)保證;2) 節(jié)約執(zhí)法成本，成本的增加由集體行動(dòng)問(wèn)題和搭便車問(wèn)題造成;除此而外，加害行為通過(guò)信 號(hào)提示產(chǎn)生的正外部性，也要求用公共產(chǎn)品提供砂供給犯罪信息，而公共提供一般只能由 刑事責(zé)任機(jī)制完成。當(dāng)考慮的問(wèn)題限于公司的時(shí)候，信息收集能力顯得格外重要，因?yàn)楦?以公司名義實(shí)施的犯罪，不僅無(wú)法直接確定犯罪收益，而且無(wú)法確定實(shí)施犯罪行為的個(gè)人。 另一方面，關(guān)于連帶責(zé)任在節(jié)約執(zhí)法成本方面的討論也完全適用于公司刑事責(zé)任的合意性。 進(jìn)一步考慮最優(yōu)防范機(jī)制，我們發(fā)現(xiàn)法律能夠發(fā)揮作用的領(lǐng)域是有限的，當(dāng)事人會(huì)在行 為選擇時(shí)考慮別人的犯罪類別，這提醒人們，防范公司犯罪的方式更多地應(yīng)該依靠公司內(nèi)部 治理，因?yàn)槲覀兛梢园褍?nèi)部治理結(jié)構(gòu)看作是公
【學(xué)位授予單位】：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2003
【分類號(hào)】：D917

【引證文獻(xiàn)】

相關(guān)會(huì)議論文 前1條

1 張曙光;楊如彥;;揭穿公司面紗的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[A];中國(guó)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)年會(huì)論文集[C];2003年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 杜文俊;單位犯罪人格刑事責(zé)任的構(gòu)建與論證[D];吉林大學(xué);2006年

2 安文錄;公司犯罪若干問(wèn)題研究[D];華東政法大學(xué);2007年

本文編號(hào)：2535580