【摘要】： 司法鑒定權(quán)這一基本范疇，在司法鑒定理論的體系中占有非常重要的位置，是司法鑒定立法應(yīng)當(dāng)規(guī)范的主要內(nèi)容之一。本文對(duì)司法鑒定權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了探討性的研究，以期能為我國(guó)司法鑒定理論地豐富盡微薄之力，并對(duì)司法鑒定的實(shí)踐有所幫助。 全文由四部分組成，共約38000字。 第一部分 司法鑒定權(quán)概述 本部分在界定司法鑒定的概念后，對(duì)現(xiàn)有的司法鑒定權(quán)概念進(jìn)行了歸類(lèi)與評(píng)述，在此基礎(chǔ)上提出了司法鑒定權(quán)的概念，并從不同的角度進(jìn)行分析，指出司法鑒定權(quán)具有內(nèi)涵的復(fù)雜性和多層次性、法定性和性質(zhì)的雙重性等特點(diǎn)。該部分還論述司法鑒定權(quán)的確立依據(jù)和深入研究司法鑒定權(quán)的意義。 第二部分 司法鑒定啟動(dòng)權(quán) 本部分由四項(xiàng)內(nèi)容組成。一是司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的內(nèi)容，本文認(rèn)為司法鑒定啟動(dòng)權(quán)包括司法鑒定的申請(qǐng)權(quán)、決定權(quán)、鑒定人的選任權(quán)與委托權(quán)四個(gè)方面。二是司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的性質(zhì)，在將司法鑒定啟動(dòng)權(quán)與司法權(quán)、偵查權(quán)進(jìn)行比較分析之后，指出司法鑒定啟動(dòng)權(quán)在性質(zhì)上具有不確定性，控辯雙方的司法鑒定啟動(dòng)權(quán)屬舉證范疇，而法官的司法鑒定啟動(dòng)權(quán)則應(yīng)歸屬于法官的裁判權(quán)。三是考察了司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的歸屬模式，對(duì)英美模式、法德模式、意大利模式和俄羅斯模式作了介紹，并對(duì)其進(jìn)行了評(píng)價(jià)。四是我國(guó)司法鑒定啟動(dòng)權(quán)制度的完善，在對(duì)我國(guó)現(xiàn)行三大訴訟中的司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的現(xiàn)狀作了介紹和評(píng)價(jià)之后，在借鑒其他國(guó)家相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出了完善我國(guó)司法鑒定啟動(dòng)權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循的主要原則，主張?jiān)诜ㄔ簱碛兴痉ㄨb定啟動(dòng)權(quán)的同時(shí)，賦予訴訟雙方以平等的司法鑒定啟動(dòng)權(quán)。 第三部分 司法鑒定實(shí)施權(quán) 本部分有四大內(nèi)容。第一，在明確了司法鑒定實(shí)施權(quán)的概念之后，分析了司法鑒定實(shí)施權(quán)的特點(diǎn)，指出司法鑒定實(shí)施權(quán)是一種派生權(quán)利，是鑒定人個(gè)人叔利與鑒定機(jī)構(gòu)的集體權(quán)利的統(tǒng)一。第二，在司法鑒定實(shí)施權(quán)的主體方面，認(rèn)為司法鑒定機(jī)構(gòu)是司法鑒定的受理主體，鑒定人則是司法鑒定實(shí)施的具體執(zhí)行者。并對(duì)我國(guó)當(dāng)前司法鑒定實(shí)施權(quán)的主體制度的完善作了研究。主張應(yīng)撤銷(xiāo)公、檢、法內(nèi)部自設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)，考慮到偵查工作的 特殊性，應(yīng)在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)立不同與鑒定機(jī)構(gòu)的偵查技術(shù)部門(mén)為偵查工作 提供技術(shù)服務(wù)。在鑒定人制度方面主張應(yīng)當(dāng)由主管部門(mén)對(duì)其進(jìn)行考核，只 有取得鑒定人職業(yè)資格與執(zhí)業(yè)資格的人方能開(kāi)展鑒定。第三，列舉了司法 鑒定實(shí)施權(quán)的具體內(nèi)容。最后，在司法鑒定實(shí)施權(quán)的規(guī)制上，主張通過(guò)建 立科學(xué)的管理機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定從業(yè)人員的資質(zhì)認(rèn)證工作，嚴(yán) 格司法鑒定的準(zhǔn)入制度，并通過(guò)立法明確鑒定人的義務(wù)，建立司法鑒定的 責(zé)任制度來(lái)規(guī)范司法鑒定的實(shí)施活動(dòng)。 第四部分鑒定結(jié)論的質(zhì)證權(quán)與認(rèn)證權(quán) 首先，在鑒定結(jié)論的質(zhì)證權(quán)方面，論述了質(zhì)證的含義及意義，，分析了 我國(guó)對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證現(xiàn)狀，認(rèn)為我國(guó)對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證是形式化的，非 正當(dāng)程序要求的質(zhì)證。并指出對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證是由鑒定結(jié)論本身的局 限性和我國(guó)的司法鑒定實(shí)踐決定的，同時(shí)也是世界大多數(shù)國(guó)家的普遍做法。 認(rèn)為鑒定結(jié)論的質(zhì)證權(quán)的享有主體是控辯雙方，法院不是質(zhì)證權(quán)的主依 對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證應(yīng)圍繞鑒定結(jié)論的客觀性、合法性、科學(xué)性及與案件的 關(guān)聯(lián)性這四個(gè)方.面展開(kāi)。為保障當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論質(zhì)證權(quán)的有效行使，應(yīng) 完善鑒定人出庭作證制度，建立“專(zhuān)家輔助人”制度，并賦予質(zhì)證主體對(duì) 鑒定人的當(dāng)然的詢問(wèn)權(quán)。 第二，在鑒定結(jié)論的認(rèn)證權(quán)方.面，分析了鑒定結(jié)論認(rèn)證的理論基礎(chǔ)， 認(rèn)為鑒定結(jié)論對(duì)法官只有有限的拘束力。法官是鑒定結(jié)論認(rèn)證權(quán)的唯一主 體。對(duì)鑒定結(jié)論的認(rèn)證，主要解決的是鑒定結(jié)論的證據(jù)力和證明力問(wèn)題。 最后指出由于法官在專(zhuān)門(mén)知識(shí)方面的缺乏，防止法官濫用其鑒定結(jié)論的認(rèn) 證權(quán)，應(yīng)對(duì)法官的鑒定結(jié)論的認(rèn)證權(quán)作適當(dāng)?shù)南拗啤?br/> 【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2003
【分類(lèi)號(hào)】：D918.9

【引證文獻(xiàn)】

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前4條

1 寧聰;論我國(guó)司法鑒定的監(jiān)督[D];西南政法大學(xué);2011年

2 周丹軍;論我國(guó)司法鑒定人制度的完善[D];廈門(mén)大學(xué);2006年

3 譚孟茹;論鑒定結(jié)論的證明力[D];湖南大學(xué);2009年

4 李艷超;刑事司法鑒定啟動(dòng)程序研究[D];吉林大學(xué);2010年

本文編號(hào)：2515074