本文關(guān)鍵詞：我國司法鑒定制度的改革與完善，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：

篇一：我國司法鑒定制度的現(xiàn)狀和改進(jìn)

我國司法鑒定制度的現(xiàn)狀和改進(jìn)

一、司法鑒定有關(guān)法律規(guī)章和文件

法律規(guī)定：

《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，2005年2月28日第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過，自2005年10月1日起施行，頒布日期2005年2月28日。

聯(lián)合發(fā)文：

1.最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于做好<全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定>施行前有關(guān)工作的通知》，發(fā)文號(hào)司發(fā)通[2005]62號(hào)，發(fā)布日期2005年7月27日；

2.國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)、司法部《關(guān)于開展司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)證認(rèn)可工作的通知》，發(fā)文號(hào)司發(fā)通[2008]116號(hào)，發(fā)布日期2008年7月25日；

3.最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于做好司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人備案登記工作的通知》，發(fā)文號(hào)司發(fā)通[2008]165號(hào)，發(fā)布日期2008年11月20日；

4.國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)、司法部《關(guān)于印發(fā)<司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)(試行)>的通知》，發(fā)文號(hào)國認(rèn)實(shí)聯(lián)[2009]17號(hào)，發(fā)布日期2009年4月16日；

5.國家發(fā)展改革委員會(huì)、司法部《關(guān)于印發(fā)<司法鑒定收費(fèi)管理辦法>的通知》，發(fā)文號(hào)發(fā)改價(jià)格[2009]2264號(hào)，發(fā)布日期2009年9月1日；

6.最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于印發(fā)<國家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)遴選辦法>和<國家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)>的通知》，發(fā)文號(hào)司發(fā)通[2009]207號(hào)，發(fā)布日期2009年12月24日；

7.最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于國家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)遴選結(jié)果的通知》，發(fā)文號(hào)司發(fā)通[2010]179號(hào)，發(fā)布日期2010年9月30日。

司法部規(guī)章及有關(guān)文件：

1.司法部《關(guān)于學(xué)習(xí)貫徹<全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定>的通知》，發(fā)文號(hào)司發(fā)通[2005]30號(hào)，發(fā)布日期2005年4月28日；

2.司法部《關(guān)于司法行政部門所屬鑒定機(jī)構(gòu)管理體制調(diào)整的意見》，發(fā)文號(hào)司發(fā)通[2005]58號(hào)，發(fā)布日期2005年7月18日；

3.司法部辦公廳《關(guān)于印發(fā)<司法行政機(jī)關(guān)司法鑒定登記管理文本格式(試行)>的通知》，發(fā)文號(hào)司辦通[2005]65號(hào)，發(fā)布日期2005年8月26日；

司法部《關(guān)于統(tǒng)一開展編制和公告<國家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)>工作的通知》，發(fā)文號(hào)司發(fā)通[2005]72號(hào)，發(fā)布日期2005年9月14日；

4.《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》，發(fā)文號(hào)司法部令第95號(hào)，發(fā)布日期2005年9月29日；

5.《司法鑒定人登記管理辦法》，發(fā)文號(hào)司法部令第96號(hào)，發(fā)布日期2005年9月29日；

6.司法部《關(guān)于印發(fā)<司法鑒定機(jī)構(gòu)儀器設(shè)備基本配置標(biāo)準(zhǔn)(暫行)>的通知》，發(fā)文號(hào)司發(fā)通[2006]57號(hào)，發(fā)布日期2006年9月1日；

7.司法部辦公廳《關(guān)于印發(fā)<司法鑒定高級(jí)專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格評(píng)審細(xì)則>的通知》，發(fā)文號(hào)司辦通[2007]8號(hào)，發(fā)布日期2007年3月1日；

8.《司法鑒定程序通則》，發(fā)文號(hào)司法部令第107號(hào)，發(fā)布日期2007年8月7日；

9.司法部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<司法鑒定程序通則>的通知》，發(fā)文號(hào)司發(fā)通

[2007]56號(hào)，發(fā)布日期2007年9月10日；

10.司法部《關(guān)于印發(fā)<司法鑒定文書規(guī)范>和<司法鑒定協(xié)議書(示范文本)>的通知》，發(fā)文號(hào)司發(fā)通[2007]71號(hào)，發(fā)布日期2007年11月1日

11.司法部《關(guān)于印發(fā)<司法鑒定教育培訓(xùn)規(guī)定>的通知》，發(fā)文號(hào)司發(fā)通[2007]72號(hào)，發(fā)布日期2007年11月1日；

12.司法部《關(guān)于開展法醫(yī)臨床司法鑒定人轉(zhuǎn)崗培訓(xùn)工作的通知》，發(fā)文號(hào)司發(fā)通[2009]95號(hào)，發(fā)布日期2009年6月10日；

13.司法部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<司法鑒定收費(fèi)管理辦法>的通知》，發(fā)文號(hào)司辦通[2009]85號(hào)，發(fā)布日期2009年9月29日；

14.司法部《關(guān)于印發(fā)<司法鑒定職業(yè)道德基本規(guī)范>的通知》，發(fā)文號(hào)司發(fā)通[2009]24號(hào)，發(fā)布日期2009年12月23日；

15.司法部《關(guān)于推薦適用<文書鑒定通用規(guī)范>等25項(xiàng)司法鑒定技術(shù)規(guī)范的

通知》，發(fā)文號(hào)司辦通[2010]34號(hào)，發(fā)布日期2010年4月7日；

16.《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法》，發(fā)文號(hào)司法部令第123號(hào)，發(fā)布日期2010年4月8日；

17.司法部《關(guān)于印發(fā)<司法鑒定許可證和司法鑒定人執(zhí)業(yè)證管理辦法>的通知》，發(fā)文號(hào)司發(fā)通[2010]83號(hào)，發(fā)布日期2010年4月12日；

18.司法部《關(guān)于印發(fā)<司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)管理辦法>的通知》，發(fā)文號(hào)司發(fā)通[2010]84號(hào)，發(fā)布日期2010年4月12日；

19.司法部《關(guān)于貫徹實(shí)施<司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法>進(jìn)一步加強(qiáng)司法鑒定監(jiān)督管理工作的通知》，發(fā)文號(hào)司發(fā)通[2010]125號(hào)，發(fā)布日期

2010年8月23日。

二、我國司法鑒定制度的現(xiàn)狀及缺陷

（一）司法鑒定機(jī)構(gòu)或部門種類繁多，設(shè)置極為混亂。由于我國至今尚無規(guī)范鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)立的法律法規(guī)，結(jié)果造成鑒定機(jī)關(guān)或部門的設(shè)置過多過濫。目前我國的鑒定機(jī)構(gòu)或部門主要有三大類：第一類是法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)設(shè)置的鑒定機(jī)關(guān)或部門，第二類是經(jīng)授權(quán)建立的行業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)或部門，第三類是設(shè)置在各大學(xué)法學(xué)院、法律系、偵查系的鑒定機(jī)構(gòu)以及研究所設(shè)置的鑒定機(jī)構(gòu)等。此外，根據(jù)1996年3月修改通過的刑事訴訟法第120條規(guī)定：“對(duì)人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭議需要重新鑒定或者對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行�！痹谶@些鑒定機(jī)構(gòu)或部門中，有些是司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)置的，有些是行政機(jī)關(guān)的附屬單位，有些本身就是行政機(jī)關(guān)，于是，使人們產(chǎn)生了以鑒定機(jī)構(gòu)的行政級(jí)別高低來判定鑒定結(jié)論效力的大小與強(qiáng)弱的傾向。在審判實(shí)踐中，遇到多個(gè)鑒定結(jié)論不一致時(shí)，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)以鑒定機(jī)構(gòu)的級(jí)別高低來決定鑒定結(jié)論效力的強(qiáng)弱與取舍。這種做法不僅于法無據(jù)，而且也不符合證據(jù)采信的客觀標(biāo)準(zhǔn)，必然導(dǎo)致在認(rèn)定案件事實(shí)上重視鑒定機(jī)構(gòu)的行政級(jí)別，忽視鑒定結(jié)論內(nèi)容是否可靠、準(zhǔn)確，違背基本的訴訟證據(jù)法理，嚴(yán)重危害訴訟公正。

（二）司法鑒定程序缺乏法律規(guī)范，重復(fù)鑒定嚴(yán)重。在司法實(shí)踐中，有些鑒定機(jī)構(gòu)由于受經(jīng)濟(jì)利益趨動(dòng)，甚至出具虛假鑒定結(jié)論的事例并不鮮見，但卻難以使其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。司法實(shí)踐中最常見的就是一案多次重復(fù)鑒定，且鑒定結(jié)論差異較大，甚至截然相反的情況。司法機(jī)關(guān)為查明案件事實(shí)，就一些專門性的問

題委托司法鑒定是十分必要的。但是，卻常常會(huì)遇到同一案件多個(gè)司法鑒定結(jié)論相互矛盾的現(xiàn)象。這不僅使人們對(duì)司法鑒定的權(quán)威性產(chǎn)生懷疑，而且也給司法機(jī)關(guān)，特別是審判機(jī)關(guān)的審判工作增加了難度。更為嚴(yán)重的是鑒定機(jī)關(guān)因?yàn)榉N種利害或利益關(guān)系，各自為鑒，互不信任的情況時(shí)有發(fā)生。

（三）司法鑒定從業(yè)人員良莠不齊，鑒定缺乏可信度。由于法律對(duì)從事司法鑒定的機(jī)構(gòu)和人員沒有規(guī)定嚴(yán)格的準(zhǔn)入資格要求，所以，受委托從事司法鑒定的社會(huì)專業(yè)鑒定組織儀器設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)不等，鑒定人員水平參差不齊，更因?yàn)槿狈?yán)密的操作規(guī)則和監(jiān)督，難以保證鑒定結(jié)論的客觀、公正。特別是一些鑒定單位或鑒定人為追求經(jīng)濟(jì)利益，曲意迎合一些當(dāng)事人或辦案人員的不合理要求，扭曲了了司法鑒定的本意，使司法鑒定結(jié)論的公正性、客觀性大打折扣。同時(shí)，由于司法鑒定的費(fèi)用是由當(dāng)事人承擔(dān)，更因?yàn)檗k案人員按司法鑒定結(jié)論就是辦錯(cuò)了案，承辦人員也不負(fù)錯(cuò)案責(zé)任，，所以，有相當(dāng)部門的辦案人員不是從案件是否確實(shí)需要的角度出發(fā)委托司法鑒定，而是動(dòng)輒委托司法鑒定，過分依賴司法鑒定，結(jié)果造成一些案件久拖不決，造成資源的不必要浪費(fèi)。現(xiàn)在較為突出的是審判機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置的司法鑒定部門，因其特殊的地位和身份，更因其司法鑒定結(jié)論能為審判人員采信，所以，審判機(jī)關(guān)的“自審自鑒”行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了司法公正。審判機(jī)關(guān)對(duì)自身的鑒定能力和人員素質(zhì)應(yīng)當(dāng)是很清楚的，共之所以要攬下司法鑒定這個(gè)棘手的活，更多考慮的還應(yīng)是經(jīng)濟(jì)利益。 三、我國司法鑒定制度的改革與完善

（一）要建立統(tǒng)一的司法鑒定管理制度。我國的司法鑒定管理工作嚴(yán)重滯后于司法實(shí)踐需要。目前，司法機(jī)關(guān)都設(shè)置有自己的鑒定機(jī)構(gòu)，從而形成了“自偵自鑒”、“自審自鑒”各自獨(dú)立的鑒定管理體制。究其原因，我國司法鑒定缺乏統(tǒng)一行使司法鑒定管理權(quán)的主管部門，是司法鑒定走向混亂、走向歧途的關(guān)鍵。所以，我們應(yīng)當(dāng)借鑒英國等發(fā)達(dá)國家對(duì)司法鑒定“集中型”管理的成功經(jīng)驗(yàn)，通過立法明確規(guī)定由司法行政部門統(tǒng)一管理全國司法鑒定工作。

（二）要建立司法鑒定人從業(yè)資格認(rèn)定制度。

司法鑒定的質(zhì)量影響著司法公正，要提高司法鑒定質(zhì)量、確保司法公正，就必須

提高司法鑒定人員的政治思想、業(yè)務(wù)能力和職業(yè)道德等多方面的素質(zhì)。按照一定的標(biāo)準(zhǔn)來要求規(guī)范鑒定人是保證司法鑒定真實(shí)、客觀、公正的基礎(chǔ)，只有具備一定鑒定水平鑒定人作出的鑒定結(jié)論才是可靠的。所以，必須盡快建立嚴(yán)格的司法鑒定人從業(yè)資格認(rèn)定制度。對(duì)不符合法定標(biāo)準(zhǔn)、不具備鑒定資格的人堅(jiān)決不準(zhǔn)從事司法鑒定活動(dòng)，對(duì)違規(guī)從事司法鑒定的，司法機(jī)關(guān)對(duì)其鑒定結(jié)論不得采信，并由司法行政管理部門對(duì)其進(jìn)行法律制裁。同時(shí)，也只有建立司法鑒定人的從業(yè)資格認(rèn)定制度，司法行政管理部門才能對(duì)司法鑒定實(shí)行有效的管理和監(jiān)督，并最終實(shí)現(xiàn)提高司法鑒定質(zhì)量的初衷。

（三）要改革鑒定結(jié)論的質(zhì)證和采信程序。我國三大訴訟法雖然明確規(guī)定任何訴訟證據(jù)都必須經(jīng)過法庭質(zhì)證才能被用作定案的根據(jù)。但因?yàn)閺氖滤痉ㄨb定的鑒定人員（特別是公、檢、法內(nèi)設(shè)的司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人）往往不愿意出庭質(zhì)證，更加上法律對(duì)司法鑒定結(jié)論質(zhì)證問題的規(guī)定過于粗疏。所以，在司法實(shí)踐中，對(duì)司法鑒定結(jié)論進(jìn)行法庭質(zhì)證往往流于形式，甚至連形式也沒有。司法鑒定結(jié)論是鑒定人對(duì)案件專門性問題作出的分析判斷，是鑒定人對(duì)鑒定客體的主觀認(rèn)識(shí)，其必須經(jīng)過法庭質(zhì)證才有可能被法庭采信的證據(jù)原則無疑是正確的。正是因?yàn)橹挥性阼b定人親自出席法庭的情況下才能有效地進(jìn)行法庭質(zhì)證，所以在完善司法鑒定制度時(shí)，就必須把鑒定人出庭接受質(zhì)證作為鑒定人的一項(xiàng)法定義務(wù)明確規(guī)定下來，沒有經(jīng)過法庭質(zhì)證的司法鑒定結(jié)論不得作為定案的證據(jù)使用。同時(shí)，由于司法鑒定結(jié)論涉及的往往都是專業(yè)性很強(qiáng)的問題，當(dāng)事人乃至律師對(duì)這些專業(yè)性問題往往是一知半解，甚至根本不懂，結(jié)果導(dǎo)致當(dāng)事人結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，只能從形式要件上談看法，而不能對(duì)鑒定結(jié)論作更深入的實(shí)質(zhì)性的質(zhì)證，當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論只能表示認(rèn)可或不認(rèn)可，或是否申請(qǐng)重新鑒定，這樣的質(zhì)證顯然有悖訴訟制度中一證一質(zhì)的基本精神。為此，有必要賦予當(dāng)事人委托具有相關(guān)專門知識(shí)的人員出席法官進(jìn)行質(zhì)證的。只有具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人才能對(duì)鑒定人的鑒定結(jié)論展開實(shí)質(zhì)性的質(zhì)證活動(dòng)，也只有他們才能在法庭質(zhì)證時(shí)，從專業(yè)技術(shù)的角度對(duì)鑒定的鑒定和法院的審判活動(dòng)進(jìn)行有效的制約與監(jiān)督。

篇二：目前我國審級(jí)制度存在的弊端及其完善措施

目前我國審級(jí)制度存在的弊端及其完善措施

摘要： 審級(jí)制度作為審判制度的重要組成部分和訴訟中的一項(xiàng)重要制度，在審判制度中更有舉足輕重的地位。但是兩審終審在我國卻存在著諸多弊端，本文從行政依賴性、司法獨(dú)立受限、死刑復(fù)核過于行政化等方面進(jìn)行分析，進(jìn)一步提出完善措施。

關(guān)鍵詞 審級(jí)制度 存在的缺陷 完善措施

審級(jí)制度作為審判制度的重要組成部分和訴訟中的一項(xiàng)重要制度�？茖W(xué)合理的審級(jí)制度可以使案件經(jīng)過訴訟程序后得以解決，有利于查明案件真實(shí)，并糾正下級(jí)法院判決和裁定中可能發(fā)生的錯(cuò)誤，保證法律得到正確的適用。然而近我國現(xiàn)行的兩審終審制度卻存在種種弊端，應(yīng)予以改革。

一、審級(jí)制度的概述

審級(jí)制度是指法律規(guī)定案件起訴后最多經(jīng)過幾級(jí)法院審判必須終結(jié)的訴訟制度。我國實(shí)行的兩審終審制來說,在一定程度上，有利于群眾參與訴,當(dāng)事人能夠在其當(dāng)?shù)胤ㄔ簠⑴c訴訟,從而減少訴參與人的訟累；也有利于及時(shí)正確地處理件。

二、我國目前的審級(jí)制度存在的弊端

（一）上下級(jí)法院之間存在的嚴(yán)重行政依附趨向。

首先，行政化的司法體制建構(gòu)，導(dǎo)致中級(jí)法院權(quán)力過大不受制約以及基層法院自決權(quán)喪失，審級(jí)獨(dú)立蕩然無存，司法獨(dú)立更是無從可言；其次，“錯(cuò)案追究制度”加劇了行政依賴性，下一級(jí)法官為了免受處罰，就會(huì)請(qǐng)示上一級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)。

（二）法院過度依賴地方政府。

地方法院的人事、財(cái)物、編制、經(jīng)費(fèi)等都有賴于同級(jí)政府來解決。這為地方保護(hù)主義提供了溫床，為審判不公埋下了禍根�，F(xiàn)行的兩審終審制卻將絕大多數(shù)案件的終審權(quán)賦于了尚屬于地方的地市一級(jí)法院，這就為地方保護(hù)主義左右終審判決提供了機(jī)會(huì)與可能。

（三）死刑復(fù)核程序過于行政化。

死刑復(fù)核程序是人民法院實(shí)行內(nèi)部監(jiān)督的一種程序，它強(qiáng)調(diào)了人民法院的職權(quán)，是權(quán)力型程序。由于它沒有考慮權(quán)利主體的參與，其價(jià)值也就受到很大的局限。死刑復(fù)核程序的運(yùn)作是行政化的，其審理方式是書面審、秘密審。這種行政

審批式的運(yùn)作方式難以確保死刑判決的公正性。

（四）再審程序無限擴(kuò)張。

首先，法院主動(dòng)提起再審程序卻備受質(zhì)疑，因?yàn)槠溥`背了訴訟法理，如司法的被動(dòng)性、應(yīng)答性，“法院不得對(duì)當(dāng)事人未有所訴求的事項(xiàng)有所作為”等；其次，在審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)上，人民檢察院的抗訴也是重要的動(dòng)力之一。人民檢察院抗訴帶來的是再審程序的必然啟動(dòng)，而當(dāng)事人的申訴往往石沉大海，杳無音信，司法之不公由此可見一斑；最后，再審功能的極大擴(kuò)張嚴(yán)重破壞了司法的終結(jié)性。更為惡劣的是，經(jīng)過再審的案件也無法終結(jié)。啟動(dòng)再審后會(huì)依據(jù)一審或是二審重新審理，這樣在重復(fù)循環(huán)，使得兩審終審成為形式。我國的審判監(jiān)督程序有時(shí)候并不能解決裁判不公的問題，相反其有可能帶來更大的裁判不公、資源浪費(fèi)。

三、完善措施

（一）針對(duì)司法行政化的措施。

首先，強(qiáng)化審級(jí)獨(dú)立。法院的審級(jí)獨(dú)立并不排斥上級(jí)法院的監(jiān)督和指導(dǎo)，而是將這種監(jiān)督、指導(dǎo)規(guī)范化、透明化、公開化。例如，針對(duì)請(qǐng)示匯報(bào)制度，可以吸納程序理念，規(guī)定凡就案件處理請(qǐng)示上級(jí)法院的，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人說明，當(dāng)事人可以查閱上級(jí)法院的批復(fù)；其次，二審應(yīng)嚴(yán)格實(shí)行開庭審理，以強(qiáng)化監(jiān)督、防止錯(cuò)誤、爭取當(dāng)事人和民眾信任；最后，加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)。終審法官的高素質(zhì)、高能力是審級(jí)制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。建立強(qiáng)大的二審終審，要求法官二審法官專業(yè)扎實(shí)、人手充足、保障充分。

（二）實(shí)現(xiàn)地方法院的獨(dú)立。

首先，實(shí)現(xiàn)法院的財(cái)政獨(dú)立。法院的財(cái)政經(jīng)費(fèi)，由國家財(cái)政部統(tǒng)一發(fā)放，擺脫地方法院對(duì)地方政府的財(cái)政依賴；其次，實(shí)現(xiàn)人事獨(dú)立。法官的錄用，人事編制，由上一級(jí)人事部門組織，擺脫本級(jí)人事部門的干涉；最后，保障審判獨(dú)立。獨(dú)立行使審判權(quán)，不受地方行政機(jī)關(guān)的干涉。

（三）完善死刑復(fù)核程序。

首先，聽取當(dāng)事人的辯護(hù)，給當(dāng)事人最后的一次權(quán)利救濟(jì)機(jī)會(huì)；其次，組成審判組織，公開審查的程序性事項(xiàng)，防止暗箱操作，預(yù)防腐敗事件；最后，聽取法律學(xué)者的觀點(diǎn)，同時(shí)關(guān)注民眾的聲音。注重案件的社會(huì)影響力和審判后的社會(huì)效率。追求效率更要注重公平。

（四）有限引進(jìn)三審制度，取代再審制度。

首先，第三審只進(jìn)行法律審。即以原審法院所認(rèn)定的訴訟證據(jù)材料為審理基礎(chǔ)，并以下級(jí)法院認(rèn)定的事實(shí)為準(zhǔn)，不得另行認(rèn)定事實(shí)與證據(jù)；其次，第三審只進(jìn)行書面審。由于第三審是法律審，因此，第三審的審理方式可規(guī)定為只進(jìn)行書

面審，案件一律不開庭，法官也可以不與當(dāng)事人見面，這樣既能夠發(fā)揮上訴審的監(jiān)督作用，又可以盡可能地不給當(dāng)事人造成訟累，加快審結(jié)速度，特別是減少當(dāng)事人與法官的接觸，有利于司法公正；再次，第三審應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)審結(jié)。為避免因?qū)嵭腥龑徑K審制而使當(dāng)事人陷入曠日持久的訴訟中，加快三審的審結(jié)速度，法律可明確三審的辦案期限為一個(gè)月，并且不允許延期；最后，注重對(duì)勝訴方合法權(quán)益的司法保護(hù)，防止和減少濫訴。應(yīng)當(dāng)重視保護(hù)勝訴方的利益，對(duì)提出二次上訴無理的除應(yīng)由上訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)外，還應(yīng)當(dāng)責(zé)令上訴方承擔(dān)勝訴方的所有訴訟支出，包括訴訟差旅費(fèi)、律師費(fèi)等以及因訴訟延誤其權(quán)益及時(shí)實(shí)現(xiàn)的損失等。

四、結(jié)語

審級(jí)制度是審級(jí)制度作為審判制度的重要組成部分和訴訟中的一項(xiàng)重要制度，其好壞直接影響到裁判的公正和當(dāng)事人的權(quán)益。現(xiàn)行的兩審終審制度存在著許多的弊端，在法治發(fā)展的今天，我們必須正確的去面對(duì)，采取措施去解決。適時(shí)的構(gòu)建混合型的審級(jí)制度，即以兩審終審為基礎(chǔ)，一審終審、三審終審為補(bǔ)充的審級(jí)制度，充分發(fā)揮審級(jí)制度的積極作用，更好的維護(hù)社會(huì)正義，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

篇三：電大畢業(yè)論文—我國精神司法鑒定的現(xiàn)狀與對(duì)策研究

目 錄

引言................................................................ 1

一、精神司法鑒定的現(xiàn)狀.............................................. 1

（一）管理體制 .................................................. 2

（二）鑒定人制度 ................................................ 2

（三）司法精神病鑒定的范圍 ...................................... 2

二、精神司法鑒定存在的問題.......................................... 3

（一）鑒定人問題 ................................................ 3

（二）司法鑒定機(jī)構(gòu)不完善 ........................................ 4

（三）精神病鑒定的啟動(dòng)不合理 .................................... 4

（四）舉證責(zé)任分配不合理 ........................................ 5

三、精神司法鑒定問題的對(duì)策.......................................... 5

（一）合理設(shè)置鑒定啟動(dòng)權(quán)，加強(qiáng)落實(shí)刑事訴訟法 .................... 5

（二）實(shí)現(xiàn)鑒定人管理的規(guī)范化和科學(xué)化 ............................ 6

（三）鑒定工作的規(guī)范化管理 ...................................... 6

（四）借鑒國外優(yōu)秀的司法鑒定制度實(shí)施經(jīng)驗(yàn) ........................ 7

四、總結(jié)............................................................ 7

參考文獻(xiàn)............................................................ 9

我國精神司法鑒定的現(xiàn)狀及其對(duì)策

摘要：隨著法制建設(shè)的發(fā)展，我國的司法精神病鑒定制度越來越不能夠適應(yīng)當(dāng)前司法實(shí)踐的需要，現(xiàn)行司法精神鑒定制度的缺陷日益暴露出來，改革現(xiàn)行的司法精神鑒定制度受到了越來越多的關(guān)注。本文首先分析了當(dāng)前我國精神司法鑒定的現(xiàn)狀及其存在的問題，然后針對(duì)這些問題，提出幾點(diǎn)有利于完善我國精神司法鑒定問題的對(duì)策，對(duì)于研究我國精神司法鑒定的相關(guān)問題具有一定的指導(dǎo)價(jià)值。 關(guān)鍵字：精神司法鑒定，刑法，啟動(dòng)權(quán)

引言

近年來，由于個(gè)人工作節(jié)奏的日趨加快，人與人的交往愈加頻繁，人的心理與社會(huì)節(jié)奏不相協(xié)調(diào)，與社會(huì)環(huán)境不相適應(yīng)，從而在這個(gè)競爭激烈的社會(huì)環(huán)境中產(chǎn)生挫敗感和不信任感，并在思想上、情感上和行為上，發(fā)生了偏離社會(huì)生活規(guī)范軌道而發(fā)生的違法犯罪的案例屢見不鮮。據(jù)中國疾病預(yù)防控制中心2010年初公布的數(shù)據(jù)顯示，我國各類精神疾病重癥人數(shù)逾1600萬。而據(jù)公安部門統(tǒng)計(jì)，我國每年由精神障礙者引發(fā)的刑事案件已達(dá)萬起以上，并逐年遞增。面對(duì)這部分群體可能對(duì)社會(huì)造成的無預(yù)見性和無防范性的攻擊傷害和擾亂公共秩序等違法行為，這是一個(gè)刻不容緩的問題，基于上述背景，本文就我國精神司法鑒定的現(xiàn)狀及其對(duì)策做一點(diǎn)初淺的探討。

一、精神司法鑒定的現(xiàn)狀

我國對(duì)司法精神病鑒定制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在1989年8月1日開始施行的《精神病私法決定暫行規(guī)定》以及散見于《刑事訴訟法》等中的相關(guān)規(guī)定。新《刑事訴訟法》第四十二條、一百一十九條、一百二十條對(duì)司法精神鑒定中的一些基本問題做出了原則性的規(guī)定。為了進(jìn)一步提高精神疾病司法鑒定工作的科學(xué)性和中立性，1996年，修正后的《刑事訴訟法》第120條第2款對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定做出了專門規(guī)定，明確指出：”精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任；尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰�！�

目前，我國采用的是“司法機(jī)關(guān)委托鑒定制度”，即由司法機(jī)關(guān)包括偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)委托法定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神病司法鑒定或者重新鑒定，犯罪嫌疑人、被告人或其辯護(hù)人、近親屬、被害人或其法定代理人、近親屬、訴訟代理人只能向司法機(jī)關(guān)提出鑒定申請(qǐng)或重新鑒定的申請(qǐng)，是否同意由司法機(jī)關(guān)決定。同時(shí)我國法律還規(guī)定，若在審理過程中法院認(rèn)為被告人在作案時(shí)可能處于精神病發(fā)病期，無論控方是否已經(jīng)進(jìn)行過精神病鑒定，法院都可以進(jìn)行鑒定或者重新鑒定，如果被告人確實(shí)是在不能辨認(rèn)、不能控制自己行為的情況下實(shí)施危害行為的，法院應(yīng)宣告被告人不負(fù)刑事責(zé)任。下面對(duì)我國精神司法鑒定體制管理現(xiàn)狀做一點(diǎn)初淺的探討：

（一）管理體制

根據(jù)《暫行規(guī)定》的規(guī)定，我國的司法精神病鑒定工作由地市以上的精神疾病司法鑒定委員會(huì)統(tǒng)一運(yùn)作，其成員由人民法院、人民檢察院和公安、司法、衛(wèi)生機(jī)關(guān)的有關(guān)負(fù)責(zé)干部和若干專家構(gòu)成。同時(shí)，我國的《刑事訴訟法》對(duì)刑事訴訟活動(dòng)中的精神病鑒定機(jī)構(gòu)做出了不同的規(guī)定，根據(jù)《刑事訴訟法》第120條的規(guī)定，刑事訴訟中的精神病鑒定由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。無論是由精神疾病司法鑒定委員會(huì)還是由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院來進(jìn)行鑒定，其共同的內(nèi)涵都體現(xiàn)為鑒定機(jī)構(gòu)選擇由國家公權(quán)利來運(yùn)作。

（二）鑒定人制度

我國的司法精神病鑒定人享有的權(quán)利主要包括了解相關(guān)案情、了解被鑒定人的工作單位和親屬以及有關(guān)證人的情況、要求得到鑒定工作所需要的配合以及獲取鑒定后的處理情況。當(dāng)然，權(quán)利和義務(wù)是相連的，在鑒定工作中有關(guān)鑒定人必須進(jìn)到相應(yīng)的義務(wù)，主要有正確及時(shí)的做出鑒定結(jié)論、解答委托鑒定機(jī)關(guān)提出的與鑒定結(jié)論有關(guān)的問題、保守秘密、遵守有關(guān)回避的法律規(guī)定等。對(duì)于鑒定人在訴訟中的地位，我國是將其作為中立的訴訟參與人對(duì)待的。鑒定人在鑒定工作中必須遵守相關(guān)的規(guī)定，否則將要承擔(dān)的一定的法律后果。

（三）司法精神病鑒定的范圍

目前，我國在訴訟中需要進(jìn)行司法精神病鑒定的情況有：刑事案件中主要有：

（1）確定被鑒定人是否患有精神疾病，患何種精神疾病，實(shí)施危害行為時(shí)的精神狀態(tài)，精神疾病和所實(shí)施的危害行為之間的關(guān)系，以及有無刑事責(zé)任能力。（2）確定被鑒定人在訴訟過程中的精神狀態(tài)以及有無訴訟能力。（3）確定被鑒定人在

服刑期間的精神狀態(tài)及對(duì)應(yīng)當(dāng)采取的法律措施的建議。在民事案件中需要進(jìn)行司法精神病鑒定的情況有：（1）確定被鑒定人是否患有精神疾病，患何種精神疾病，在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)的精神狀態(tài)，精神疾病對(duì)其意思表達(dá)能力的影響，以及有無民事行為能力。（2）確定被鑒定人在調(diào)解或?qū)徖黼A段期間的精神狀態(tài)，以及有無訴訟能力；被害人在其人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益遭受侵害時(shí)的精神狀態(tài)，以及確定案件中有關(guān)證人的精神狀態(tài)，有無作證能力。

總之，不可否認(rèn)，當(dāng)前我國精神司法鑒定的這些規(guī)定確立了司法精神鑒定制度的基本原則，肯定了司法精神鑒定結(jié)論的證據(jù)地位，但同樣不可忽視的是隨著法制建設(shè)的發(fā)展，這種過于泛化的規(guī)定越來越不能夠適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，現(xiàn)行司法精神鑒定制度的缺陷日益暴露出來，改革現(xiàn)行的司法精神鑒定制度受到了越來越多的關(guān)注。因此，在實(shí)施以來，暴露出了不少問題，已經(jīng)影響了精神病司法鑒定的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，低了精神病司法鑒定的公信力，有的精神病鑒定醫(yī)院的個(gè)別鑒定人員故意作虛假鑒定，或與辦案部門的個(gè)別人串通故意搞虛假鑒定，將正常人鑒定為患有精神病、無責(zé)任能力，已經(jīng)嚴(yán)重影響了司法公正，在社會(huì)上造成了惡劣影響。因此，應(yīng)當(dāng)引起有關(guān)部門的高度重視。

二、精神司法鑒定存在的問題

自2005年10月1日全國人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》實(shí)施以來，各類社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)為人民法院的審判和執(zhí)行工作提供了大量、及時(shí)和客觀的鑒定結(jié)論，使大批涉及技術(shù)鑒定工作的案件得到合理解決。隨著我國法律制度的不斷發(fā)展和健全，與其相適應(yīng)的精神疾病司法鑒定體制也需不斷完善，修訂的《刑法》、《刑事訴訟法》，其中某些內(nèi)容與精神疾病司法鑒定有關(guān)，各地也陸續(xù)頒布了相應(yīng)規(guī)定，但在具體實(shí)踐中暴露了一些問題，現(xiàn)簡述如下：

（一）鑒定人問題

在鑒定人問題上，我國雖然正逐步改革審判方式向當(dāng)事人主義靠攏，但在現(xiàn)行以職權(quán)主義為主要特征的訴訟模式下，既沒有全國統(tǒng)一的鑒定人資格考試制度，也沒有鑒定人名冊(cè)登錄制度，在鑒定人資格的規(guī)定上不僅寬泛而且模糊。同時(shí)，我國法律雖然不對(duì)鑒定人的資格做任何規(guī)定，但所有鑒定人在出庭作證之前都要經(jīng)過控辯雙方和法院的審查。我國在鑒定人資格規(guī)定上的模糊加之訴訟當(dāng)事人對(duì)訴訟程序監(jiān)督的匱乏，這不可避免的導(dǎo)致了鑒定制度的混亂，既不利于對(duì)鑒

定人的統(tǒng)一管理，又不利于鑒定人隊(duì)伍專業(yè)知識(shí)和職業(yè)道德的提高，還可能為一些并不具有鑒定能力的人混入鑒定隊(duì)伍打開了方便之門，從而導(dǎo)致了我國的鑒定人員隊(duì)伍的良莠不齊，鑒定結(jié)論的權(quán)威性和科學(xué)性難得到保障。

（二）司法鑒定機(jī)構(gòu)不完善

我國《刑事訴訟法》第130條第2款規(guī)定：“對(duì)人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭論需要重新鑒定或者對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行”。然而，在貫徹中也存在不少的問題，主要有以下幾個(gè)方面：

（1）司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一明確，鑒定人資格也沒有統(tǒng)一的規(guī)范，難以適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。近年來，精神病司法鑒定“打架”的鬧劇在全國屢屢上演，一些專家分析有機(jī)構(gòu)管理不健全、鑒定人對(duì)精神病的標(biāo)準(zhǔn)理解有差異等因素。

（2）批準(zhǔn)鑒定醫(yī)院較多的個(gè)別省份，某些單位尚缺少鑒定經(jīng)驗(yàn)，因此需盡快注意培訓(xùn)和提高有關(guān)人員素質(zhì)。同時(shí)，一些案件的鑒定涉及到委托中介，由于對(duì)此沒有明確的規(guī)定，一些機(jī)構(gòu)串通辦案人員，給當(dāng)事人造成了很大的訴訟負(fù)擔(dān)。

（3）批準(zhǔn)鑒定單位時(shí)有一刀切的絕對(duì)化偏向。例如：各地政府貫徹《刑事訴訟法》，基本糾正了過去司法精神疾病鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置的混亂局面，但也忽視了某些有鑒定條件的大學(xué)、研究院等的鑒定資格，無疑削弱了鑒定隊(duì)伍的力量。

（4）當(dāng)委托辦案單位對(duì)鑒定結(jié)論有異議，或幾個(gè)鑒定單位出現(xiàn)不同鑒定結(jié)論時(shí)，無適當(dāng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)調(diào)。建議成立省級(jí)精神疾病司法鑒定委員會(huì)及相應(yīng)技術(shù)鑒定組，遇到上述案例時(shí)可作妥善處理。

（三）精神病鑒定的啟動(dòng)不合理

目前，我國精神病鑒定的啟動(dòng)，當(dāng)事人僅有申請(qǐng)權(quán)，決定權(quán)由司法機(jī)關(guān)掌握，不合理。具體來說，體現(xiàn)在以下二個(gè)方面：

（1）從程序正當(dāng)?shù)慕嵌葋韺徱�，任何參加法庭審判的人都有�?quán)獲得對(duì)自己有利的證據(jù)，從而獲得對(duì)其有利的判決。特別是精神病抗辯，關(guān)系到被告人是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任這一利害攸關(guān)的證據(jù)。我們知道，在刑事訴訟中的被告人，是社會(huì)中最弱勢(shì)的人群，他面對(duì)的是整個(gè)強(qiáng)有力的國家機(jī)器。從公平正義出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)給被告人以寬松的辯解機(jī)會(huì)，盡量避免誤判或錯(cuò)殺。

（2）從現(xiàn)代司法制度來考慮，辯方、控方與法官應(yīng)當(dāng)是等距離的，也就是說控、辯雙方作為平等的訴訟主體，理應(yīng)享有平等的訴訟權(quán)利。根據(jù)我國刑事立法的規(guī)定，僅控方和審判方享有司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)，被告人方僅享有精神病鑒定

薦目前我國司法鑒定制度存在的問題及其改善論文摘要

  本文關(guān)鍵詞：我國司法鑒定制度的改革與完善，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：237003