本文關(guān)鍵詞：我國(guó)看守所的中立化改革，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

高一飛 陳琳：我國(guó)看守所的中立化改革

2012-11-18　來(lái)源：愛(ài)思想　瀏覽次數(shù)：0

    《中華人民共和國(guó)看守所條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第2條規(guī)定：“看守所是羈押依法被逮捕、刑事拘留的人犯的機(jī)關(guān)。被判處有期徒刑1年以下，或者余刑在1年以下，不便送往勞動(dòng)改造場(chǎng)所執(zhí)行的犯罪，也可以由看守所監(jiān)管。”可見(jiàn)，我國(guó)的看守所中關(guān)押的主要對(duì)象是未決犯罪嫌疑人、被告人。附帶關(guān)押已經(jīng)裁決的短刑犯。
　　
　　在其設(shè)置的歸屬上，《條例》第5條規(guī)定：“看守所以縣級(jí)以上的行政區(qū)域?yàn)閱挝辉O(shè)置，由本級(jí)公安機(jī)關(guān)管轄。省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家安全廳（局），根據(jù)需要設(shè)置看守所。鐵路、交通、林業(yè)、民航系統(tǒng)相當(dāng)于縣以上公可以設(shè)置看守所。”所以，在我國(guó)，看守所與公安機(jī)關(guān)有行政上的隸屬關(guān)系。公安機(jī)關(guān)的職責(zé)可以分為行政管理和刑事偵查，看守所的監(jiān)管活動(dòng)理所應(yīng)當(dāng)?shù)貙儆谛姓芾淼姆懂��？词厮鳛橹饕牧b押未決犯的場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)具備的職能是：其一，依法實(shí)行羈押管理，安全羈押犯罪嫌疑人、被告人，保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行；其二，保障在押的犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，防止他們?cè)诹b押過(guò)程中遭受偵查機(jī)關(guān)的侵害。盡管說(shuō)公安機(jī)關(guān)中負(fù)責(zé)偵查的部門(mén)與負(fù)責(zé)羈押的部門(mén)不是同一部門(mén)，但是，羈押部門(mén)與刑事偵查部門(mén)由同一領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，使得羈押活動(dòng)與刑事偵查活動(dòng)發(fā)生了聯(lián)系，甚至可能導(dǎo)致羈押直接從屬于偵查的后果，當(dāng)出現(xiàn)了羈押場(chǎng)所向偵查機(jī)關(guān)傾斜的現(xiàn)象時(shí)，被追訴者的權(quán)利保障就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。因此，“在我國(guó)，偵查機(jī)關(guān)和未決羈押場(chǎng)所本質(zhì)上是合二為一的。”[1]我們把這種情況叫做“偵押合一”。
　　
　　看守所中立化的提出，就是針對(duì)“合一”而言，看守所中立化，就是要求看守所由偵查機(jī)關(guān)以外的部門(mén)進(jìn)行管理。中立是保證司法公正的重要方法，就整個(gè)刑事訴訟程序而言，中立是指有關(guān)事項(xiàng)的裁斷者或處理者對(duì)與該事項(xiàng)具有利害或者直接關(guān)系的訴訟主體應(yīng)當(dāng)保持不偏不倚的態(tài)度，不得偏袒任何一方或?qū)α硪环匠钟衅?jiàn)或歧視。[2]看守所的中立化是指看守所獨(dú)立于公檢法之外，不參與刑事訴訟的追訴活動(dòng)，在執(zhí)行羈押職能時(shí)，不偏袒任何一方，依法履行羈押職責(zé)。就是要求看守所脫離偵查機(jī)關(guān)的控制，作為一個(gè)中立的機(jī)構(gòu)履行羈押職能，在偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間保持中立，發(fā)揮關(guān)押機(jī)構(gòu)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約及對(duì)被關(guān)押人員的人權(quán)保障作用。
　　
　　一、引言：我國(guó)偵押合一體制的形成
　　新中國(guó)的看守所，是在我國(guó)的法制建設(shè)中逐步發(fā)展起來(lái)的。我們可以從偵查與羈押之間的關(guān)系角度來(lái)回顧我國(guó)看守所體制的歷史發(fā)展。
　　
　　新中國(guó)成立以后，各級(jí)公安機(jī)關(guān)和人民法院均有設(shè)置看守所。公安機(jī)關(guān)依法設(shè)立的看守所或者刑事拘留所負(fù)責(zé)羈押依法被拘留、逮捕的反革命犯和其他刑事犯，也負(fù)責(zé)監(jiān)管、改造少數(shù)已決的短刑犯；法院依法設(shè)立的看守所負(fù)責(zé)關(guān)押普通刑事犯以及公安機(jī)關(guān)移送起訴的案犯和已決待執(zhí)行的案犯。與此同時(shí)，還存在著我國(guó)政府從蘇聯(lián)手中接管的關(guān)押戰(zhàn)犯的特別看守所。戰(zhàn)犯被釋放后，這種戰(zhàn)犯看守所即被撤銷。時(shí)值建國(guó)之初，法制不健全，對(duì)于看守所的設(shè)置尚沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，致使看守所設(shè)置混亂，羈押管理也不規(guī)范，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)分押分管，久押不決現(xiàn)象也十分普遍�？梢�(jiàn)，當(dāng)時(shí)的司法機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)都有審前羈押的執(zhí)行權(quán)。
　　
　　1950年11月，中央政務(wù)院決定把司法部門(mén)管轄下的監(jiān)獄、勞改隊(duì)、看守所轉(zhuǎn)歸公安機(jī)關(guān)管轄。公安機(jī)關(guān)將本地區(qū)的看守所合并為其一個(gè)業(yè)務(wù)部門(mén)進(jìn)行管理，此時(shí)，公安機(jī)關(guān)下設(shè)的看守所負(fù)責(zé)關(guān)押的是依法被拘留、逮捕的未決犯和監(jiān)管、改造被判處徒刑在二年以下、不便送往勞動(dòng)改造管教隊(duì)執(zhí)行的罪犯。根據(jù)1954年《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)改造條例》第十一條的規(guī)定，看守所以中央、省、市、專區(qū)、縣為單位設(shè)置，由各級(jí)人民公安機(jī)關(guān)管轄；在同一地點(diǎn)的各單位看守所，可以斟酌情況合并設(shè)置。1954年12月頒布的《逮捕拘留條例》規(guī)定了公安機(jī)關(guān)執(zhí)行羈押的程序、羈押期限等內(nèi)容，首次實(shí)現(xiàn)了審前羈押的法制化。根據(jù)1956年頒布的《治安管理處罰條例》，被行政拘留人員從看守所中分離出來(lái)，關(guān)押在行政拘留所；1957年頒布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》規(guī)定了各地設(shè)立勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)，看守所不再管理被勞動(dòng)教養(yǎng)人員。根據(jù)《決定》，在省、自治區(qū)、直轄市一級(jí)建立或者經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民委員會(huì)批準(zhǔn)建立勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)；勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)的工作，由民政、公安部門(mén)共同負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)和管理。實(shí)質(zhì)上，勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)是歸公安機(jī)關(guān)管理的。1959年4月，第二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議決定撤銷司法部。1962年，《看守所工作制度》（試行草案）實(shí)施后，各級(jí)公安機(jī)關(guān)開(kāi)始對(duì)看守所在組織上、思想上、工作上進(jìn)行整頓，看守所監(jiān)管工作正式步入正軌�！犊词厮ぷ髦贫取穼�(duì)看守所的性質(zhì)、任務(wù)、遵循的基本原則以及收押、提審、在押人員的生活衛(wèi)生等監(jiān)管工作作出了明確的規(guī)定。
　　
　　文化大革命時(shí)，公安機(jī)關(guān)的看守所監(jiān)管工作受到很大的影響，全國(guó)各地的看守所接受軍管，直至1973年，看守所才陸續(xù)被撤銷軍管。此時(shí)的司法行政工作難免這場(chǎng)災(zāi)難，司法工作不能正常、有序地進(jìn)行。直到1979年，國(guó)務(wù)院才發(fā)出通知要求建立地方司法行政機(jī)構(gòu)，并確立了各級(jí)司法行政機(jī)構(gòu)的任務(wù)。同年，《中華人民共和國(guó)刑法》和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》頒布，我國(guó)的法制建設(shè)開(kāi)始進(jìn)入快速發(fā)展時(shí)期。為了配合刑事訴訟法的實(shí)施與保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，國(guó)務(wù)院又制定了《看守所工作條例》，以規(guī)范看守所的監(jiān)管工作。
　　
　　20世紀(jì)八十年代，由于嚴(yán)打的需要，公安機(jī)關(guān)的工作任務(wù)繁重不堪，中央決定由司法行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)勞改、勞教工作。監(jiān)獄機(jī)構(gòu)與勞改部門(mén)開(kāi)始從公安機(jī)關(guān)中分離出來(lái)，由司法行政機(jī)關(guān)管理。這個(gè)轉(zhuǎn)變這對(duì)于公安機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，是職能的一個(gè)重大調(diào)整。然而，考慮到嚴(yán)打時(shí)看守所在公安機(jī)關(guān)管轄下會(huì)給刑事訴訟的順利進(jìn)行帶來(lái)方便，況且司法部也是剛剛成立，接受能力有限，遂決定延緩對(duì)看守所的轉(zhuǎn)交。結(jié)果就是，到現(xiàn)在，看守所還一直處在隸屬于公安機(jī)關(guān)的狀態(tài)。
　　
　　1990年，國(guó)務(wù)院頒布了《中華人民共和國(guó)看守所條例》，至今為止，該條例仍然指導(dǎo)著看守所的監(jiān)管工作。《條例》僅僅是行政法規(guī)，尚未上升到法律的層面上來(lái)，《條例》已經(jīng)實(shí)施了二十多年，里面的很多條款已經(jīng)不符合司法實(shí)踐的需求，因此，急需一部法律來(lái)規(guī)范我國(guó)的審前羈押工作。1994年第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議通過(guò)了《監(jiān)獄法》，《監(jiān)獄法》并未將看守所作為調(diào)整對(duì)象，規(guī)范的是司法部管轄下監(jiān)獄部門(mén)的監(jiān)管工作。根據(jù)《中華人民共和國(guó)看守所條例條例》的規(guī)定，我國(guó)的看守所設(shè)置分布為：公安機(jī)關(guān)的看守所、國(guó)家安全機(jī)關(guān)的看守所、國(guó)家企事業(yè)單位的看守所和軍隊(duì)部門(mén)的看守所�？词厮c監(jiān)獄分別由公安部、司法部管理的現(xiàn)象反映出，在法律上，我國(guó)尚未把看守所作為關(guān)押未決犯的監(jiān)獄，從根本上導(dǎo)致了看守所職能多元化的非正常現(xiàn)象。1997年，公安機(jī)關(guān)實(shí)行的“偵審合一”又使看守所在深挖余罪方面充分發(fā)揮了作用，有些地方的公安機(jī)關(guān)還制定了關(guān)于在看守所偵查破案的規(guī)范性文件，這樣，看守所名正言順的成為了偵查破案的“第二戰(zhàn)場(chǎng)”。但是，從《看守所條例》中我們也可以看出《條例》在一定程度上保證了看守所與偵查機(jī)關(guān)的相對(duì)獨(dú)立。例如，對(duì)收押程序、羈押期限到期而案件尚未審理終結(jié)的處理以及提訊程序等的規(guī)定，均反映出了看守所在職能上獨(dú)立于偵查部門(mén)，可以說(shuō)，在我國(guó)，主要的審前羈押場(chǎng)所——看守所的中立性是在不斷地增強(qiáng)的。
　　
　　二、西方審前羈押場(chǎng)所歸屬模式的借鑒意義
　　縱觀英美法系和大陸法系主要國(guó)家的未決羈押場(chǎng)所設(shè)置情況，可以歸納為三種模式：
　　
　�。ㄒ唬┰O(shè)置于獨(dú)立監(jiān)獄的模式
　　采用此種模式的國(guó)家，未決羈押場(chǎng)所通常為監(jiān)獄。在監(jiān)獄系統(tǒng)內(nèi)部，未決犯與已決犯分開(kāi)關(guān)押，而且，對(duì)于未決犯往往實(shí)行比較嚴(yán)格的監(jiān)管制度。采納這一模式的國(guó)家主要包括美國(guó)、英國(guó)和德國(guó)：
　　
　　在美國(guó)，審前羈押場(chǎng)所主要是警察局和監(jiān)獄。美國(guó)聯(lián)邦政府相關(guān)部門(mén)正在建立管理未決犯的監(jiān)獄系統(tǒng)，但是羈押未決犯的監(jiān)獄大部分仍然是由地方政府管理。在多數(shù)司法系統(tǒng)，逮捕之后的24小時(shí)內(nèi)要把嫌疑人帶到治安法官面前，少數(shù)司法系統(tǒng)允許延長(zhǎng)至48小時(shí)。在初次聆訊時(shí)，治安法官要決定是否繼續(xù)羈押被告人。如果治安法官裁決對(duì)被告人繼續(xù)實(shí)施羈押，羈押場(chǎng)所通常為縣監(jiān)獄，縣監(jiān)獄負(fù)責(zé)監(jiān)管犯罪嫌疑人、被告人，而且縣監(jiān)獄獨(dú)立于警察機(jī)構(gòu)。對(duì)于未成年犯罪嫌疑人，逮捕后被羈押在警察局青少年部；初次聆訊以后，被羈押在青少年拘留機(jī)構(gòu)，這一機(jī)構(gòu)同樣是獨(dú)立于警察局的機(jī)構(gòu)。
　　
　　在英國(guó)，監(jiān)獄分為地方監(jiān)獄與訓(xùn)練監(jiān)獄。地方監(jiān)獄就是關(guān)押未決犯的監(jiān)獄，訓(xùn)練監(jiān)獄是普通的已決犯監(jiān)獄。羈押未決犯的監(jiān)獄還要羈押已決的短刑犯以及已經(jīng)法庭判決，等待被移送到刑罰機(jī)構(gòu)執(zhí)行刑罰的長(zhǎng)刑犯。羈押未決犯的監(jiān)獄通常歸地方政府管轄，這種管理體制帶來(lái)了很多問(wèn)題，諸如經(jīng)費(fèi)問(wèn)題、管理設(shè)施陳舊、監(jiān)管人員素質(zhì)不高等，因而英國(guó)的地方監(jiān)獄也主要由地方政府管理。在警察向治安法院提出控告前，被逮捕的犯罪嫌疑人一般關(guān)押在警局內(nèi)設(shè)的拘留室中。為了防止警察權(quán)的濫用，防止被羈押人的權(quán)利受到侵害，英國(guó)把警察分為偵查警察和羈押警察。偵查警察負(fù)責(zé)逮捕、訊問(wèn)、收集證據(jù)等偵查行為；羈押警察的職責(zé)則是審查監(jiān)禁的條件，并且記錄下來(lái)，如果以后供述產(chǎn)生爭(zhēng)議，羈押記錄就是重要的證據(jù)來(lái)源。《1984年警察與刑事證據(jù)法》第36條規(guī)定，拘留警察至少是警佐級(jí)別，并且不應(yīng)介入針對(duì)被關(guān)押在警察所的被逮捕者的犯罪偵查中。[3]羈押警察的級(jí)別一般高于偵查警察，獨(dú)立性也很強(qiáng)，獨(dú)立于任何對(duì)犯罪嫌疑人的調(diào)查程序，并且直接由內(nèi)政部管理。對(duì)于符合起訴條件的犯罪嫌疑人，羈押警察予以及時(shí)起訴，不符合起訴條件的予以釋放。
　　
　　在警察向治安法院起訴后，被告人被羈押在其他限制人身自由的場(chǎng)所。具體而言，如果被告人年滿21歲，羈押場(chǎng)所是監(jiān)獄（prison）；如果被告人年齡在17歲至20歲之間，羈押場(chǎng)所為拘留中心（remand center）或者監(jiān)獄；如果被告人不滿17歲，他將被羈押在當(dāng)?shù)氐目醋o(hù)中心（the care of the local authority），例外情況下，也可以羈押在拘留中心或監(jiān)獄。[4]這些機(jī)構(gòu)由專門(mén)的司法行政機(jī)構(gòu)管理，不屬于警察局的一個(gè)部門(mén)。
　　
　　在德國(guó)，被逮捕的人必須毫不遲延地被帶到法官面前，最長(zhǎng)延長(zhǎng)到逮捕后的次日。法官在聽(tīng)取檢察官和犯罪嫌疑人的陳述之后，決定是否簽發(fā)羈押命令。被羈押人應(yīng)當(dāng)被關(guān)押在特定的機(jī)構(gòu)或者監(jiān)獄里，并且要與已決犯分別關(guān)押。德國(guó)的監(jiān)獄歸司法部管理，而警察機(jī)構(gòu)歸內(nèi)務(wù)部管理。如果嫌疑人是在無(wú)責(zé)任能力或者減輕責(zé)任能力的狀態(tài)下實(shí)施的犯罪，待審羈押場(chǎng)所可以是精神病院、戒癮所。[5]“他們有權(quán)居住在單人囚室中，除非由于醫(yī)療原因必須進(jìn)行監(jiān)督，例如，被羈押人有自殺的傾向。被羈押人沒(méi)有義務(wù)工作。對(duì)他們自由（除了離開(kāi)的自由）的限制只能達(dá)到滿足審前羈押的目的以及維持監(jiān)獄秩序所必要的程度（刑事訴訟法第119條第3款）。”[6]可見(jiàn)在德國(guó)審前被羈押者的生活條件與已決犯相差無(wú)幾。
　　
　　（二）附設(shè)于法院的看守所模式
　　采用這一模式的是法國(guó)。在法國(guó)，先行羈押的場(chǎng)所是看守所。《法國(guó)刑事訴訟法典》第714條對(duì)看守所的設(shè)置作了詳細(xì)的規(guī)定：每一大審法院、每一上訴法院、每一重罪法院均設(shè)置一看守所，但法令具體指定的法院除外；后一種情況下，由法令決定這些法院用于羈押各自管轄的輕罪被告人、上訴人或重罪被告人的一處或多處看守所。[7]由此看出，法國(guó)的先行羈押場(chǎng)所——看守所是在法院的管轄之下。而且其職能比較單一，負(fù)責(zé)執(zhí)行預(yù)審法官、上訴法院預(yù)審法庭庭長(zhǎng)、重罪法庭庭長(zhǎng)以及共和國(guó)檢察官和上訴法院檢察長(zhǎng)的命令，對(duì)被羈押人進(jìn)行關(guān)押與看管。
　　
　　原則上，受先行拘押的人不應(yīng)當(dāng)與經(jīng)終局裁決并確定有罪的人關(guān)押在一起，而應(yīng)當(dāng)關(guān)在被告人看守區(qū)內(nèi)，但是，如果看守機(jī)構(gòu)并未嚴(yán)格劃分看守區(qū)域，那么，看守場(chǎng)所相互緊緊相連是不可避免的。但無(wú)論如何，共同受審查人不應(yīng)關(guān)在一起。而根據(jù)1945年2月2日法令第十一條規(guī)定，應(yīng)將受到現(xiàn)行拘押的未成年安置在專門(mén)的看守區(qū)域，不讓他們與任何成年人犯接觸。[8]根據(jù)第716條的規(guī)定，看守所實(shí)行日夜單人監(jiān)禁制度。只有如當(dāng)事人要求勞動(dòng)，因組織勞動(dòng)之必要，應(yīng)他們的要求，才能對(duì)此原則有所例外。只要是不違反監(jiān)獄紀(jì)律和安全要求，任何情況通報(bào)與方便，均可同意給予被羈押人，以便于他們進(jìn)行辯護(hù)。[9]
　　
　　可見(jiàn)，法國(guó)的先行羈押制度充分地體現(xiàn)了偵押分離的原則，由于法院是司法機(jī)構(gòu)，具有獨(dú)立于偵查機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)，體現(xiàn)了中立性。
　　
　　（三）獨(dú)立監(jiān)獄與警察局內(nèi)的“代用監(jiān)獄”并用的模式
　　在日本，逮捕是羈押的前置程序，逮捕后是否實(shí)施羈押，由法官?zèng)Q定。原則上，日本的未決羈押場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)是監(jiān)獄。根據(jù)日本刑事訴訟法第64條的規(guī)定，法官?zèng)Q定了羈押，羈押場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)是法務(wù)省設(shè)置在各地的拘置所。根據(jù)第73條的規(guī)定，執(zhí)行羈押時(shí)要出示羈押證，盡可能迅速并直接地把被告人帶到監(jiān)獄。[10]但是，在實(shí)際執(zhí)行中，卻并沒(méi)有遵守刑事訴訟法。1908年日本制定監(jiān)獄法時(shí)，鑒于當(dāng)時(shí)拘置所不足，允許在特殊情況下使用警察留置場(chǎng)以代替拘置所。[11]
　　
　　盡管這種“代用監(jiān)獄制度”為押送犯人提供了便利的條件，但它也使得偵查人員更容易地接近嫌疑人，便于偵訊以及其他偵查活動(dòng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前約有90％的被疑人實(shí)際被羈押在警察署下屬的拘留所，持續(xù)時(shí)間達(dá)10日至20日，甚至更長(zhǎng)時(shí)間。[12]這種“代用監(jiān)獄制度”在日本法學(xué)界和實(shí)務(wù)界引起了廣泛的爭(zhēng)論。“代用監(jiān)獄制度”產(chǎn)生的問(wèn)題是：被羈押人終日在偵查當(dāng)局的控制之下，可能出現(xiàn)以非法的方式逼取自白。[13]1980年，羈押由偵查部門(mén)負(fù)責(zé)改為由拘留所的監(jiān)管部門(mén)負(fù)責(zé)。關(guān)于代用監(jiān)獄的爭(zhēng)論有代用監(jiān)獄存置論與代用監(jiān)獄廢止論等學(xué)說(shuō)。[14]主流的學(xué)說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)逐步取消“代用監(jiān)獄制度”，增設(shè)隸屬于法務(wù)省的拘置所�？梢�(jiàn)，日本的審前羈押雖然有部分由設(shè)于法務(wù)省拘置所進(jìn)行，但90%在附設(shè)于警察局的所謂“代用監(jiān)獄”進(jìn)行。其主要執(zhí)行場(chǎng)所與我國(guó)情況相同。
　　
　　（四）西方審前羈押場(chǎng)所的借鑒意義
　　通過(guò)對(duì)以上西方國(guó)家的審前羈押場(chǎng)所設(shè)置情況進(jìn)行的考察可以看出，除了日本的“代用監(jiān)獄”以外，其他無(wú)論是設(shè)立于獨(dú)立監(jiān)獄還是附設(shè)于法院的看守所，它都獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)，并在被追訴方與控訴方之間保持一定的中立,且其職能具有唯一性——羈押功能。
　　
　　在西方主要法治國(guó)家，逮捕只會(huì)帶來(lái)短期的監(jiān)禁，除無(wú)證逮捕以外，由法官簽發(fā)令狀才能執(zhí)行；逮捕的期限一旦結(jié)束，是否繼續(xù)羈押也要由法官作出決定。羈押的作用僅僅是為了保證刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，為了保證被追訴者不被強(qiáng)大的控訴機(jī)關(guān)控制，它的決定機(jī)關(guān)是法院，司法機(jī)關(guān)決定的羈押當(dāng)然也不能由偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行。總之，司法機(jī)關(guān)決定的羈押由監(jiān)獄或者其他不由警察、檢察官控制的監(jiān)禁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行，而不受偵查機(jī)關(guān)的掌控。概括而言，以上國(guó)家實(shí)行的是偵查機(jī)關(guān)與羈押場(chǎng)所相分離的體制，羈押場(chǎng)所獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)，具有中立性。
　　
　　西方國(guó)家實(shí)行偵押分離制度最重要的原因就是擔(dān)心如果嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)控制，由于偵查機(jī)關(guān)與嫌疑人有著天然的對(duì)立性，這就很難避免偵查人員利用羈押的便利條件對(duì)嫌疑人采取各種各樣的非法或者不適當(dāng)方法來(lái)獲取口供，侵犯嫌疑人的合法權(quán)益，使審前羈押場(chǎng)所淪為偵查的工具或者刑事追訴的手段。由此可以歸納出以上國(guó)家審前羈押場(chǎng)所所具有的功能：第一，保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，包括保障犯罪嫌疑人、被告人到案、保全證據(jù)、保證刑罰將來(lái)的執(zhí)行；第二，預(yù)防他們?cè)俅畏缸铮乐顾麄兦趾ι鐣?huì)公眾利益的行為再次發(fā)生，也就是我們通常所說(shuō)的“預(yù)防性羈押”。
　　
　　“從混押到分押，從混管到分管，考察整個(gè)羈押體制的歷史發(fā)展，可以看到，羈押活動(dòng)是逐步地脫離其他司法辦案部門(mén)而走向獨(dú)立，即由一專門(mén)化的羈押管理機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行管理。”[15]縱觀西方各法治國(guó)家的審前羈押場(chǎng)所設(shè)置，通常的情況是：逮捕后的羈押場(chǎng)所置于警察的控制之下；在司法官員作出羈押的決定之后，羈押場(chǎng)所為中立的司法行政機(jī)構(gòu)管理下的監(jiān)禁場(chǎng)所。我國(guó)的羈押執(zhí)行權(quán)從法院脫離出來(lái)之后，一直由公安機(jī)關(guān)在履行，并且負(fù)責(zé)羈押的部門(mén)與刑事偵查部門(mén)是公安機(jī)關(guān)相平行的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，由此可知，我國(guó)看守所的獨(dú)立性在逐漸地增強(qiáng)。總之，審前羈押場(chǎng)所的中立化是大勢(shì)所趨。
　　
　　三、我國(guó)偵押合一體制的改革方向
　　（一）我國(guó)偵押合一體制必須改革
　　雖然看守所和偵查部門(mén)分屬于偵查機(jī)關(guān)的不同部門(mén)，職能有分工，中立性也在不斷增強(qiáng)。但是，偵查機(jī)關(guān)基于打擊犯罪的要求必須具備“統(tǒng)一行動(dòng)、高效運(yùn)轉(zhuǎn)”的特征，上下級(jí)之間是“領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、命令與服從”的關(guān)系也實(shí)屬應(yīng)當(dāng)。從這個(gè)意義上說(shuō)，偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)——偵查部門(mén)與關(guān)押機(jī)構(gòu)，都聽(tīng)從相同的首長(zhǎng)指揮，因此屬于“偵押合一體制”。從這個(gè)意義上說(shuō)，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立同時(shí)偵查部門(mén)和關(guān)押機(jī)構(gòu)，都屬于同一個(gè)首長(zhǎng)和上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，其整體上是一體化的，因此屬于“偵押合一體制”。這種體制導(dǎo)致看守所對(duì)偵查機(jī)關(guān)配合有余、監(jiān)督制約不足，產(chǎn)生了一系列的問(wèn)題：
　　
　　第一，加劇了非法取得口供、超期羈押現(xiàn)象的發(fā)生。看守所隸屬于公安機(jī)關(guān)，也就決定了犯罪嫌疑人被偵查人員所控制，刑訊逼供現(xiàn)象得不到有效控制。近年來(lái)在我國(guó)看守所發(fā)生的一系列非正常死亡案件，諸如呼吸死、睡夢(mèng)死、躲貓貓死、洗澡死、床上摔下死等離奇死法，就與我國(guó)看守所這種歸屬體制有很大的關(guān)系。
　　
　　2005年最高人民檢察院頒布的《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》，要求檢察院在辦理直接受理偵查的職務(wù)犯罪案件時(shí)，對(duì)訊問(wèn)過(guò)程要全程錄音錄像。2012年《刑事訴訟法》第一百二十一條也規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。”全程錄音錄像制度能夠完全、準(zhǔn)確地記錄整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程，是我國(guó)偵查訊問(wèn)制度改革的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)。全程錄音錄像實(shí)行訊問(wèn)與錄制相分離的制度，負(fù)責(zé)錄制的人員是羈押場(chǎng)所的監(jiān)管人員而不是偵查人員。即使如此，錄制人員仍有可能為了公安機(jī)關(guān)的利益有選擇地進(jìn)行錄音錄像：在突破了犯罪嫌疑人的心理防線后才開(kāi)始錄音錄像，對(duì)于犯罪嫌疑人的有罪供述、關(guān)鍵的犯罪事實(shí)予以錄音錄像，甚至還有補(bǔ)錄的情況�？傊瑑H僅當(dāng)看守所的監(jiān)管人員具有獨(dú)立性的時(shí)候，全程錄音錄像制度才可能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，才能監(jiān)督口供取得的過(guò)程，保障口供的合法性。
　　
　　看守所地位的不中立也是超期羈押現(xiàn)象的一個(gè)誘因。只要看守所在公安機(jī)關(guān)的控制之下，即使檢察機(jī)關(guān)拒絕批準(zhǔn)逮捕，公安機(jī)關(guān)也可以采取例如留置盤(pán)查、收容教養(yǎng)、勞動(dòng)教養(yǎng)等行政性措施，這樣就可以避免超過(guò)了刑事訴訟法規(guī)定的法定羈押期限。盡管導(dǎo)致產(chǎn)生超期羈押現(xiàn)象的原因很多，但是，看守所地位的不中立對(duì)超期羈押的影響舉足輕重。如果釋放被羈押者的責(zé)任由中立的看守所來(lái)承擔(dān)，法定羈押期限一到，看守所就必須立即放人，必定會(huì)促進(jìn)超期羈押?jiǎn)栴}的有效解決。
　　
　　第二，導(dǎo)致了羈押管理的混亂。既然看守所的監(jiān)管職能依附于公安機(jī)關(guān)的偵查，這當(dāng)然很難滿足羈押管理專業(yè)化的要求。眾所周知，看守所在日常監(jiān)管中面臨著諸多困難，如果看守所的獨(dú)立性有所增強(qiáng)，羈押管理機(jī)構(gòu)能夠制定針對(duì)未決犯管理的相應(yīng)規(guī)章制度，這將促使看守所的管理更加規(guī)范化、合理化。
　　
　　審前羈押本來(lái)應(yīng)當(dāng)是預(yù)防性的羈押，在我國(guó)羈押卻具有了偵查的性質(zhì)�，F(xiàn)實(shí)的情況是：看守所的監(jiān)管人員利用牢頭獄霸來(lái)管理監(jiān)所秩序，利用“眼線”發(fā)現(xiàn)犯罪線索。對(duì)于那些牢頭獄霸的胡作非為他們睜一只眼閉一只眼，這是因?yàn)樗^的牢頭獄霸能夠幫助偵查人員提高深挖率，從而提升偵查人員的業(yè)績(jī)。獄偵深挖已經(jīng)成為了一種有效的偵查手段，甚至深挖率還成為了公安機(jī)關(guān)考評(píng)工作的量化指標(biāo)。牢頭獄霸已經(jīng)嚴(yán)重影響到了監(jiān)所在押人員的正常生活秩序，也影響到了被羈押人員的人身權(quán)。當(dāng)看守所從公安機(jī)關(guān)中脫離出來(lái)，不再是偵查的第二現(xiàn)場(chǎng)，看守所的監(jiān)管人員集中精力僅負(fù)責(zé)羈押監(jiān)管工作，并把保障在押人員的合法權(quán)益作為一項(xiàng)職責(zé)，這將是對(duì)偵查機(jī)關(guān)的有效制約，也會(huì)在一定程度上控制牢頭獄霸的猖獗。
　　
　　現(xiàn)行的挖掘體制使被羈押者的身體健康檢查權(quán)也容易遭受侵害�！稐l例》第10條規(guī)定，看守所收押人犯，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行健康檢查。被選擇的醫(yī)生應(yīng)當(dāng)客觀公正地進(jìn)行身體檢查，但是，實(shí)際情況是：看守所的醫(yī)務(wù)人員在行政上隸屬于看守所，而看守所又隸屬于公安機(jī)關(guān)，這就導(dǎo)致醫(yī)務(wù)人員不能在被羈押者與偵查機(jī)關(guān)之間保持客觀中立，提供了醫(yī)務(wù)人員為刑訊逼供提供幫助的機(jī)會(huì)，比如，為能夠?qū)嵤┬逃嵄乒┨峁┥眢w健康狀況檢查，提供刑訊逼供的方法，提供虛假的證明幫助隱瞞刑訊逼供，在開(kāi)庭之前協(xié)助偵查人員把受害者“修補(bǔ)好”等。被羈押者的身體健康檢查權(quán)的目的是為了通過(guò)醫(yī)生的介入來(lái)保障偵訊程序的合法，制約強(qiáng)大的偵查權(quán)，在被羈押者的人身權(quán)遭受侵害時(shí)，醫(yī)務(wù)人員的記錄能夠?yàn)橐院笸彆r(shí)刑訊逼供的認(rèn)定提供證據(jù)。如果連醫(yī)務(wù)人員都不能保證中立，那么身體健康檢查權(quán)的“護(hù)身符”作用如何才能實(shí)現(xiàn)？
　　
　　第三，為律師相關(guān)權(quán)利落實(shí)增加了障礙。在偵查階段，辯護(hù)律師有權(quán)通過(guò)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人了解案情，從而給嫌疑人提供法律幫助。犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)律師不受監(jiān)視或監(jiān)聽(tīng)，但是基于法定的例外情形，會(huì)見(jiàn)可能會(huì)被推遲。實(shí)際的情況是，看守所會(huì)以辦案人員不在場(chǎng)等各種借口阻礙律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，而且，偵查機(jī)關(guān)也會(huì)以各種理由限制律師的會(huì)見(jiàn)，諸如案情重大、需要審批等等。盡管法律規(guī)定律師僅憑“三證”[16]就可以會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，但實(shí)踐中通常有辦案人員陪同律師才能會(huì)見(jiàn)，而且會(huì)見(jiàn)不被監(jiān)聽(tīng)才是例外的情形。
　　
　　在看守所由偵查機(jī)關(guān)管理的體制下，辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人的信息交流權(quán)也受到極大的限制。與會(huì)見(jiàn)權(quán)一樣，通信權(quán)的重要性主要體現(xiàn)在準(zhǔn)許有關(guān)機(jī)關(guān)較長(zhǎng)時(shí)間拘禁犯罪嫌疑人的國(guó)家，確保犯罪嫌疑人不與外界隔絕，能及時(shí)得到法律專家的幫助。[17]犯罪嫌疑人與律師可以通過(guò)各種形式進(jìn)行信息交流，包括書(shū)信、電話等方式。指控方不得扣押、搜查犯罪嫌疑人與辯護(hù)律師之間的通信。我們可以想象，看守所如果與控方的關(guān)系過(guò)于親密，犯罪嫌疑人與律師之間的通信會(huì)擺脫不被扣押、搜查的宿命嗎？
　　
　　（二）看守所設(shè)置歸屬的不同觀點(diǎn)
　　學(xué)界對(duì)刑事訴訟中看守所制度的指責(zé)頗多，并達(dá)成共識(shí)：現(xiàn)行的看守所制度是偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利保障不力的“始作俑者”之一。改變現(xiàn)行的看守所體制，實(shí)現(xiàn)羈押場(chǎng)所與公安機(jī)關(guān)在體制上的分離，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益才能真正得到維護(hù)。在由陳光中教授主編的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證》以及由徐靜村教授主編的《中國(guó)刑事訴訟法（第二修正案）學(xué)者擬制稿及立法理由》兩本著作中，均提到了將看守所從公安機(jī)關(guān)中剝離出來(lái)，交由中立的司法行政機(jī)構(gòu)予以管轄的建議。但是，就羈押場(chǎng)所與公安機(jī)關(guān)分離之后歸哪一家管，則呈現(xiàn)出不同的見(jiàn)解。
　　
　　第一種觀點(diǎn)是把看守所統(tǒng)一劃歸司法行政機(jī)關(guān)管理，公安機(jī)關(guān)的拘留和逮捕都由看守所來(lái)執(zhí)行，由看守所實(shí)時(shí)監(jiān)控被羈押者的身體和精神狀況；[18]第二種觀點(diǎn)是公安機(jī)關(guān)的拘留由公安機(jī)關(guān)的看守所或者拘留所執(zhí)行，而受到逮捕或者正式羈押的犯罪嫌疑人羈押在司法行政機(jī)關(guān)的監(jiān)獄中，如：陳瑞華教授在其著作中論述到：“改革羈押場(chǎng)所制度，使受到刑事拘留的嫌疑人關(guān)押在公安機(jī)關(guān)控制下的看守所內(nèi)，而那些受到逮捕和正式羈押的嫌疑人、被告人則關(guān)押在司法行政機(jī)關(guān)控制下的監(jiān)獄之中”[19]；第三種觀點(diǎn)是在人大常委會(huì)下面另設(shè)機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)對(duì)未決犯的關(guān)押，實(shí)現(xiàn)關(guān)押權(quán)對(duì)偵查權(quán)的制約。[20]
　　
　　以上觀點(diǎn)中，第一、二種觀點(diǎn)有相似之處，只是第二種觀點(diǎn)把審前羈押分為兩種，臨時(shí)性羈押即拘留仍然放到公安機(jī)關(guān)附設(shè)的看守所內(nèi)，長(zhǎng)期的審前羈押逮捕由司法行政機(jī)關(guān)附設(shè)的監(jiān)獄進(jìn)行關(guān)押。但是這一觀點(diǎn)忽略了一個(gè)重要問(wèn)題，即我國(guó)的拘留長(zhǎng)達(dá)14天或者特殊犯罪時(shí)達(dá)到37天，不可以與西方的24小時(shí)（或者48小時(shí)）相提并論，這一段時(shí)間是偵查訊問(wèn)的最好時(shí)期，最容易侵犯人權(quán)，把臨時(shí)羈押和長(zhǎng)期羈押分別進(jìn)行處理沒(méi)有實(shí)際意義。而第三種觀點(diǎn)雖然保護(hù)人權(quán)的初衷可嘉，但是忽略了我國(guó)人大作為立法機(jī)關(guān)，并沒(méi)有任何特殊國(guó)家行政職權(quán)，在人大常委會(huì)下面另設(shè)機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)對(duì)未決犯的關(guān)押，不符合我國(guó)的政治體制，不可能被采納。
　　
　�。ㄈ┪覈�(guó)看守所應(yīng)當(dāng)劃歸司法部/局
　　在以上三種觀點(diǎn)中，我們之所以主張把看守所劃歸為司法部/局（以下為行為方便，只稱司法部），原因主要有：首先，司法部負(fù)責(zé)監(jiān)獄管理工作，監(jiān)督管理刑罰的執(zhí)行并改造罪犯。在刑罰執(zhí)行方面監(jiān)獄已經(jīng)累積了豐富的經(jīng)驗(yàn)，由于未決羈押的執(zhí)行工作越來(lái)越專業(yè)化，因此由司法部管理未決犯的羈押工作百利而無(wú)一害；其次，將看守所的人員編制、財(cái)政預(yù)算納入到司法行政系統(tǒng)，只是政府職能部門(mén)之間的調(diào)整，并不涉及其他立法、司法機(jī)構(gòu)，不需另設(shè)專門(mén)機(jī)關(guān)，并且降低了司法改革的成本，節(jié)約了司法資源。
　　
　　監(jiān)獄管理的成功實(shí)踐證明，把看守所劃歸司法部，是可以改善看守所的現(xiàn)狀的。從上世紀(jì)八十年代開(kāi)始，司法行政部門(mén)從公安機(jī)關(guān)手中接管了監(jiān)獄工作，迄今為止已經(jīng)具備了近三十年的豐富經(jīng)驗(yàn)，盡管監(jiān)獄制度仍存在著不少問(wèn)題，但是與看守所相比較，我國(guó)監(jiān)獄制度在立法上、人權(quán)保障方面、監(jiān)獄的管理水平、運(yùn)行機(jī)制方面都要進(jìn)步得多。可以說(shuō)，我國(guó)的監(jiān)獄管理工作正在朝著法制化、科學(xué)化、社會(huì)化的方向發(fā)展。首先，監(jiān)獄對(duì)罪犯的教育和改造取得了良好的成績(jī)，2005年，監(jiān)獄中罪犯的思想教育及格率達(dá)到了97.2%，55665名罪犯完成了脫盲教育，125546名罪犯取得了小學(xué)或者初中畢業(yè)證，145171人獲得了勞動(dòng)部門(mén)頒發(fā)的技術(shù)等級(jí)證書(shū)。[21]在對(duì)罪犯的社區(qū)矯正上，截止至2010年底，全國(guó)已累計(jì)接受社區(qū)服刑人員55.9萬(wàn)人，現(xiàn)有社區(qū)服刑人員26.4萬(wàn)人，社區(qū)服刑人員矯正期間再犯罪率為0.21%。全國(guó)57%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）已開(kāi)展社區(qū)矯正工作，北京等11個(gè)�。▍^(qū)、市）已經(jīng)實(shí)現(xiàn)轄區(qū)全覆蓋，對(duì)于罪犯的再回歸我們已經(jīng)取得了重大的進(jìn)展。[22]此外，罪犯的勞動(dòng)改造方式正在逐漸轉(zhuǎn)變，國(guó)家支持調(diào)整監(jiān)獄產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，勞動(dòng)場(chǎng)所逐漸由零散轉(zhuǎn)變集中，并加大了技術(shù)性改造力度，重點(diǎn)扶持機(jī)械、紡織等適合罪犯改造的生產(chǎn)項(xiàng)目。其次，司法行政機(jī)構(gòu)管轄的監(jiān)獄和勞教機(jī)構(gòu)對(duì)在押人員的安全保障明顯好于公安機(jī)關(guān)管轄之下的看守所。自2009年以來(lái)先后發(fā)生的25起非正常死亡案件中，除一起地點(diǎn)發(fā)生在勞教所外，其余均發(fā)生在公安機(jī)關(guān)管轄下的看守所，而沒(méi)有一起發(fā)生在監(jiān)獄。[23]在監(jiān)獄系統(tǒng)中也極少發(fā)生安全事故與群體性事件，例如2007年，全國(guó)監(jiān)獄系統(tǒng)共發(fā)生獄內(nèi)案件29起，罪犯逃脫15起、19人，安全生產(chǎn)事故36起、死亡42人，全國(guó)有148所監(jiān)獄實(shí)現(xiàn)連續(xù)10年零逃脫。[24]2010年，我國(guó)司法行政機(jī)構(gòu)管轄下的監(jiān)所在安全上穩(wěn)定實(shí)現(xiàn)了歷史性的突破，監(jiān)獄信息化逐步實(shí)現(xiàn)，已經(jīng)有68%的監(jiān)獄建立了視頻監(jiān)控系統(tǒng)。[25]再次，監(jiān)獄體制改革取得了新的進(jìn)展，監(jiān)獄集團(tuán)公司的建立有效地促進(jìn)了監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)問(wèn)題的解決，而且基本實(shí)現(xiàn)了監(jiān)企分開(kāi)、收支分開(kāi)、監(jiān)社分開(kāi)。在上海，在確保監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)不低于目前實(shí)際支出、監(jiān)獄干警實(shí)際收入不低于本市政法系統(tǒng)干警實(shí)際收入水平的前提下，由市財(cái)政對(duì)監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)給予全額保障。根據(jù)“超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的予以保留，缺少的或低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)齊”的原則，調(diào)整上海市監(jiān)獄局現(xiàn)有的經(jīng)費(fèi)結(jié)構(gòu)，監(jiān)獄執(zhí)法經(jīng)費(fèi)得到了切實(shí)保障。
　　
　　具體來(lái)講，將看守所作為司法行政機(jī)構(gòu)的一個(gè)部門(mén)，它在行政上與監(jiān)獄機(jī)構(gòu)平行，負(fù)責(zé)對(duì)未決犯的羈押執(zhí)行。加上監(jiān)獄負(fù)責(zé)刑罰的執(zhí)行，司法行政部門(mén)正好成為一個(gè)集司法羈押執(zhí)行、勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行、刑罰執(zhí)行的統(tǒng)一執(zhí)行機(jī)構(gòu)，構(gòu)成了我國(guó)刑事執(zhí)行的體系。但是，看守所的體制與監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)有所不同，監(jiān)獄集中對(duì)已決犯進(jìn)行教育改造，而看守所的羈押活動(dòng)要考慮到刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行和偵查、起訴、審判的有效銜接，所以看守所有必要保留現(xiàn)在這種比較分散的體制形式，以免因改革降低訴訟效率。看守所的體制參照監(jiān)獄來(lái)設(shè)置，人事、財(cái)政均歸司法行政部門(mén)管理。但是，看守所的人員配備需做調(diào)整�，F(xiàn)行的看守所主要是公安代管、武警警戒看押、駐所檢察監(jiān)督，調(diào)整之后公安機(jī)關(guān)人員應(yīng)當(dāng)被替換，由司法行政機(jī)構(gòu)統(tǒng)一任命與管轄，通過(guò)設(shè)立統(tǒng)一的資格考試以及公開(kāi)招考來(lái)確保他們具有監(jiān)管的業(yè)務(wù)技能，由此確保他們的社會(huì)公信力以及獨(dú)立性。
　　
　　在我國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)羈押和拘捕的一體化導(dǎo)致了羈押依附于偵查的需要，成為了偵查的附屬工具。即使這種體制有利于偵查工作，能夠提高偵查的效率并有效地打擊犯罪，但是，這種體制同時(shí)也為羈押過(guò)程中侵犯人權(quán)的行為敞開(kāi)了大門(mén)。我國(guó)的羈押場(chǎng)所設(shè)置改革面臨著諸多障礙，我們的改革步履維艱。但是，羈押場(chǎng)所的中立化是大勢(shì)所趨，通過(guò)體制的改革與觀念的革新來(lái)實(shí)現(xiàn)法治之路是我們的必然選擇。
　　
　　
　　
　　
　　
　　--------------------------------------------------------------------------------
　　
　　*高一飛，1965年生，男，湖南桃江人，西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心教授、博士生導(dǎo)師。陳琳1985年生，遼寧沈陽(yáng)人，法學(xué)碩士，遼寧省遼中縣人民法院干警。
　　
　　[1] 陳衛(wèi)東主編：《羈押制度與人權(quán)保障》，中國(guó)檢察出版社2005年版，第79頁(yè)。
　　
　　[2] 陳光中，汪海燕：“論刑事訴訟的‘中立理念’”，載《中國(guó)法學(xué)》2002年第2期，第1頁(yè)。
　　
　　[3] [英]麥高偉、杰弗里·威爾遜：《英國(guó)刑事司法程序》，姚永吉等譯，法律出版社2003年版，第74頁(yè)。
　　
　　[4] 陳瑞華：《問(wèn)題與主義之間——刑事訴訟基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第151頁(yè)。
　　
　　[5] 李昌珂譯：《德國(guó)刑事訴訟法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第58頁(yè)。
　　
　　[6] [德]托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑事訴訟程序》，岳禮玲等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第103頁(yè)。
　　
　　[7] 羅結(jié)珍譯：《法國(guó)刑事訴訟法典》，中國(guó)法制出版社2006年版，第544頁(yè)。
　　
　　[8] 薛偉宏：《羈押制度創(chuàng)新熱點(diǎn)問(wèn)題研究與法律適用》，人民法院出版社2007年版，第500頁(yè)。
　　
　　[9] 羅結(jié)珍譯：《法國(guó)刑事訴訟法典》，中國(guó)法制出版社2006年版，第545頁(yè)。
　　
　　[10] 宋英輝譯：《日本刑事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第19頁(yè)。
　　
　　[11] 宋英輝等：《外國(guó)刑事訴訟法》，法律出版社2006年版，第614頁(yè)。
　　
　　[12] 陳瑞華：《問(wèn)題與主義之間——刑事訴訟基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第152頁(yè)。
　　
　　[13] [日]田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第56頁(yè)。
　　
　　[14] 關(guān)于代用監(jiān)獄制度的爭(zhēng)論學(xué)說(shuō)，參見(jiàn)田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第56頁(yè)。
　　
　　[15] 趙春燕：“我國(guó)審前羈押體制改革的方案與論證”，載《太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第2期，第52頁(yè)。
　　
　　[16] 三證指律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明、委托書(shū)或者法律援助公函。
　　
　　[17] 宋英輝，吳宏耀：《刑事審判前程序研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第403頁(yè)。
　　
　　[18] 黃潔，，朱雨晨：“政協(xié)委員建議看守所交由司法行政機(jī)關(guān)管理”，載《法制日?qǐng)?bào)》2009年3月12日，第2版。
　　
　　[19] 陳瑞華：《問(wèn)題與主義之間——刑事訴訟基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第208頁(yè)。
　　
　　[20] 胡建淼，金承東：“論司法刑事偵查權(quán)與關(guān)押權(quán)的分離”，載《浙江學(xué)刊》2001年第2期，第32頁(yè)。
　　
　　[21] 以上資料來(lái)源于《2005中國(guó)法律年鑒》，北京：中國(guó)法律年鑒出版社，第270頁(yè)。
　　
　　[22] 以上資料來(lái)源于中華人民共和國(guó)中央人民政府網(wǎng)。
　　
　　[23] 謝晉寶：“淺析我國(guó)看守所制度的改革進(jìn)路——以看守所與監(jiān)獄的比較為切入點(diǎn)的分析”，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期，第33頁(yè)。
　　
　　[24] 以上資料來(lái)源于《2007中國(guó)法律年鑒》，中國(guó)法律年鑒出版社，第190頁(yè)。
　　
　　[25] 以上資料來(lái)源于中華人民共和國(guó)中央人民政府網(wǎng)。
 

相關(guān)銜接：本團(tuán)隊(duì)首席律師成安博士主講“刑事辯護(hù)庭審如何發(fā)問(wèn)”

相關(guān)銜接：那些不得不談的死刑冤假錯(cuò)案

延伸閱讀

  本文關(guān)鍵詞：我國(guó)看守所的中立化改革，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。