本文關(guān)鍵詞：我國看守所的中立化改革，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

高一飛 陳琳：我國看守所的中立化改革

2012-11-18　來源：愛思想　瀏覽次數(shù)：0

    《中華人民共和國看守所條例》（以下簡稱《條例》）第2條規(guī)定：“看守所是羈押依法被逮捕、刑事拘留的人犯的機關(guān)。被判處有期徒刑1年以下，或者余刑在1年以下，不便送往勞動改造場所執(zhí)行的犯罪，也可以由看守所監(jiān)管。”可見，我國的看守所中關(guān)押的主要對象是未決犯罪嫌疑人、被告人。附帶關(guān)押已經(jīng)裁決的短刑犯。
　　
　　在其設(shè)置的歸屬上，《條例》第5條規(guī)定：“看守所以縣級以上的行政區(qū)域為單位設(shè)置，由本級公安機關(guān)管轄。省、自治區(qū)、直轄市國家安全廳（局），根據(jù)需要設(shè)置看守所。鐵路、交通、林業(yè)、民航系統(tǒng)相當于縣以上公可以設(shè)置看守所。”所以，在我國，看守所與公安機關(guān)有行政上的隸屬關(guān)系。公安機關(guān)的職責(zé)可以分為行政管理和刑事偵查，看守所的監(jiān)管活動理所應(yīng)當?shù)貙儆谛姓芾淼姆懂�。看守所作為主要的羈押未決犯的場所，應(yīng)當具備的職能是：其一，依法實行羈押管理，安全羈押犯罪嫌疑人、被告人，保障刑事訴訟活動的順利進行；其二，保障在押的犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，防止他們在羈押過程中遭受偵查機關(guān)的侵害。盡管說公安機關(guān)中負責(zé)偵查的部門與負責(zé)羈押的部門不是同一部門，但是，羈押部門與刑事偵查部門由同一領(lǐng)導(dǎo)負責(zé)，使得羈押活動與刑事偵查活動發(fā)生了聯(lián)系，甚至可能導(dǎo)致羈押直接從屬于偵查的后果，當出現(xiàn)了羈押場所向偵查機關(guān)傾斜的現(xiàn)象時，被追訴者的權(quán)利保障就會出現(xiàn)問題。因此，“在我國，偵查機關(guān)和未決羈押場所本質(zhì)上是合二為一的。”[1]我們把這種情況叫做“偵押合一”。
　　
　　看守所中立化的提出，就是針對“合一”而言，看守所中立化，就是要求看守所由偵查機關(guān)以外的部門進行管理。中立是保證司法公正的重要方法，就整個刑事訴訟程序而言，中立是指有關(guān)事項的裁斷者或處理者對與該事項具有利害或者直接關(guān)系的訴訟主體應(yīng)當保持不偏不倚的態(tài)度，不得偏袒任何一方或?qū)α硪环匠钟衅娀蚱缫暋2]看守所的中立化是指看守所獨立于公檢法之外，不參與刑事訴訟的追訴活動，在執(zhí)行羈押職能時，不偏袒任何一方，依法履行羈押職責(zé)。就是要求看守所脫離偵查機關(guān)的控制，作為一個中立的機構(gòu)履行羈押職能，在偵查機關(guān)與犯罪嫌疑人之間保持中立，發(fā)揮關(guān)押機構(gòu)對偵查機關(guān)的監(jiān)督制約及對被關(guān)押人員的人權(quán)保障作用。
　　
　　一、引言：我國偵押合一體制的形成
　　新中國的看守所，是在我國的法制建設(shè)中逐步發(fā)展起來的。我們可以從偵查與羈押之間的關(guān)系角度來回顧我國看守所體制的歷史發(fā)展。
　　
　　新中國成立以后，各級公安機關(guān)和人民法院均有設(shè)置看守所。公安機關(guān)依法設(shè)立的看守所或者刑事拘留所負責(zé)羈押依法被拘留、逮捕的反革命犯和其他刑事犯，也負責(zé)監(jiān)管、改造少數(shù)已決的短刑犯；法院依法設(shè)立的看守所負責(zé)關(guān)押普通刑事犯以及公安機關(guān)移送起訴的案犯和已決待執(zhí)行的案犯。與此同時，還存在著我國政府從蘇聯(lián)手中接管的關(guān)押戰(zhàn)犯的特別看守所。戰(zhàn)犯被釋放后，這種戰(zhàn)犯看守所即被撤銷。時值建國之初，法制不健全，對于看守所的設(shè)置尚沒有統(tǒng)一的規(guī)定，致使看守所設(shè)置混亂，羈押管理也不規(guī)范，沒有實現(xiàn)分押分管，久押不決現(xiàn)象也十分普遍�？梢�，當時的司法機關(guān)與偵查機關(guān)都有審前羈押的執(zhí)行權(quán)。
　　
　　1950年11月，中央政務(wù)院決定把司法部門管轄下的監(jiān)獄、勞改隊、看守所轉(zhuǎn)歸公安機關(guān)管轄。公安機關(guān)將本地區(qū)的看守所合并為其一個業(yè)務(wù)部門進行管理，此時，公安機關(guān)下設(shè)的看守所負責(zé)關(guān)押的是依法被拘留、逮捕的未決犯和監(jiān)管、改造被判處徒刑在二年以下、不便送往勞動改造管教隊執(zhí)行的罪犯。根據(jù)1954年《中華人民共和國勞動改造條例》第十一條的規(guī)定，看守所以中央、省、市、專區(qū)、縣為單位設(shè)置，由各級人民公安機關(guān)管轄；在同一地點的各單位看守所，可以斟酌情況合并設(shè)置。1954年12月頒布的《逮捕拘留條例》規(guī)定了公安機關(guān)執(zhí)行羈押的程序、羈押期限等內(nèi)容，首次實現(xiàn)了審前羈押的法制化。根據(jù)1956年頒布的《治安管理處罰條例》，被行政拘留人員從看守所中分離出來，關(guān)押在行政拘留所；1957年頒布的《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》規(guī)定了各地設(shè)立勞動教養(yǎng)機關(guān)，看守所不再管理被勞動教養(yǎng)人員。根據(jù)《決定》，在省、自治區(qū)、直轄市一級建立或者經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民委員會批準建立勞動教養(yǎng)機關(guān)；勞動教養(yǎng)機關(guān)的工作，由民政、公安部門共同負責(zé)領(lǐng)導(dǎo)和管理。實質(zhì)上，勞動教養(yǎng)機關(guān)是歸公安機關(guān)管理的。1959年4月，第二屆全國人民代表大會第一次會議決定撤銷司法部。1962年，《看守所工作制度》（試行草案）實施后，各級公安機關(guān)開始對看守所在組織上、思想上、工作上進行整頓，看守所監(jiān)管工作正式步入正軌�！犊词厮ぷ髦贫取穼词厮男再|(zhì)、任務(wù)、遵循的基本原則以及收押、提審、在押人員的生活衛(wèi)生等監(jiān)管工作作出了明確的規(guī)定。
　　
　　文化大革命時，公安機關(guān)的看守所監(jiān)管工作受到很大的影響，全國各地的看守所接受軍管，直至1973年，看守所才陸續(xù)被撤銷軍管。此時的司法行政工作難免這場災(zāi)難，司法工作不能正常、有序地進行。直到1979年，國務(wù)院才發(fā)出通知要求建立地方司法行政機構(gòu)，并確立了各級司法行政機構(gòu)的任務(wù)。同年，《中華人民共和國刑法》和《中華人民共和國刑事訴訟法》頒布，我國的法制建設(shè)開始進入快速發(fā)展時期。為了配合刑事訴訟法的實施與保障刑事訴訟活動的順利進行，國務(wù)院又制定了《看守所工作條例》，以規(guī)范看守所的監(jiān)管工作。
　　
　　20世紀八十年代，由于嚴打的需要，公安機關(guān)的工作任務(wù)繁重不堪，中央決定由司法行政機構(gòu)負責(zé)勞改、勞教工作。監(jiān)獄機構(gòu)與勞改部門開始從公安機關(guān)中分離出來，由司法行政機關(guān)管理。這個轉(zhuǎn)變這對于公安機關(guān)來說，是職能的一個重大調(diào)整。然而，考慮到嚴打時看守所在公安機關(guān)管轄下會給刑事訴訟的順利進行帶來方便，況且司法部也是剛剛成立，接受能力有限，遂決定延緩對看守所的轉(zhuǎn)交。結(jié)果就是，到現(xiàn)在，看守所還一直處在隸屬于公安機關(guān)的狀態(tài)。
　　
　　1990年，國務(wù)院頒布了《中華人民共和國看守所條例》，至今為止，該條例仍然指導(dǎo)著看守所的監(jiān)管工作�！稐l例》僅僅是行政法規(guī)，尚未上升到法律的層面上來，《條例》已經(jīng)實施了二十多年，里面的很多條款已經(jīng)不符合司法實踐的需求，因此，急需一部法律來規(guī)范我國的審前羈押工作。1994年第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議通過了《監(jiān)獄法》，《監(jiān)獄法》并未將看守所作為調(diào)整對象，規(guī)范的是司法部管轄下監(jiān)獄部門的監(jiān)管工作。根據(jù)《中華人民共和國看守所條例條例》的規(guī)定，我國的看守所設(shè)置分布為：公安機關(guān)的看守所、國家安全機關(guān)的看守所、國家企事業(yè)單位的看守所和軍隊部門的看守所�？词厮c監(jiān)獄分別由公安部、司法部管理的現(xiàn)象反映出，在法律上，我國尚未把看守所作為關(guān)押未決犯的監(jiān)獄，從根本上導(dǎo)致了看守所職能多元化的非正常現(xiàn)象。1997年，公安機關(guān)實行的“偵審合一”又使看守所在深挖余罪方面充分發(fā)揮了作用，有些地方的公安機關(guān)還制定了關(guān)于在看守所偵查破案的規(guī)范性文件，這樣，看守所名正言順的成為了偵查破案的“第二戰(zhàn)場”。但是，從《看守所條例》中我們也可以看出《條例》在一定程度上保證了看守所與偵查機關(guān)的相對獨立。例如，對收押程序、羈押期限到期而案件尚未審理終結(jié)的處理以及提訊程序等的規(guī)定，均反映出了看守所在職能上獨立于偵查部門，可以說，在我國，主要的審前羈押場所——看守所的中立性是在不斷地增強的。
　　
　　二、西方審前羈押場所歸屬模式的借鑒意義
　　縱觀英美法系和大陸法系主要國家的未決羈押場所設(shè)置情況，可以歸納為三種模式：
　　
　　（一）設(shè)置于獨立監(jiān)獄的模式
　　采用此種模式的國家，未決羈押場所通常為監(jiān)獄。在監(jiān)獄系統(tǒng)內(nèi)部，未決犯與已決犯分開關(guān)押，而且，對于未決犯往往實行比較嚴格的監(jiān)管制度。采納這一模式的國家主要包括美國、英國和德國：
　　
　　在美國，審前羈押場所主要是警察局和監(jiān)獄。美國聯(lián)邦政府相關(guān)部門正在建立管理未決犯的監(jiān)獄系統(tǒng)，但是羈押未決犯的監(jiān)獄大部分仍然是由地方政府管理。在多數(shù)司法系統(tǒng)，逮捕之后的24小時內(nèi)要把嫌疑人帶到治安法官面前，少數(shù)司法系統(tǒng)允許延長至48小時。在初次聆訊時，治安法官要決定是否繼續(xù)羈押被告人。如果治安法官裁決對被告人繼續(xù)實施羈押，羈押場所通常為縣監(jiān)獄，縣監(jiān)獄負責(zé)監(jiān)管犯罪嫌疑人、被告人，而且縣監(jiān)獄獨立于警察機構(gòu)。對于未成年犯罪嫌疑人，逮捕后被羈押在警察局青少年部；初次聆訊以后，被羈押在青少年拘留機構(gòu)，這一機構(gòu)同樣是獨立于警察局的機構(gòu)。
　　
　　在英國，監(jiān)獄分為地方監(jiān)獄與訓(xùn)練監(jiān)獄。地方監(jiān)獄就是關(guān)押未決犯的監(jiān)獄，訓(xùn)練監(jiān)獄是普通的已決犯監(jiān)獄。羈押未決犯的監(jiān)獄還要羈押已決的短刑犯以及已經(jīng)法庭判決，等待被移送到刑罰機構(gòu)執(zhí)行刑罰的長刑犯。羈押未決犯的監(jiān)獄通常歸地方政府管轄，這種管理體制帶來了很多問題，諸如經(jīng)費問題、管理設(shè)施陳舊、監(jiān)管人員素質(zhì)不高等，因而英國的地方監(jiān)獄也主要由地方政府管理。在警察向治安法院提出控告前，被逮捕的犯罪嫌疑人一般關(guān)押在警局內(nèi)設(shè)的拘留室中。為了防止警察權(quán)的濫用，防止被羈押人的權(quán)利受到侵害，英國把警察分為偵查警察和羈押警察。偵查警察負責(zé)逮捕、訊問、收集證據(jù)等偵查行為；羈押警察的職責(zé)則是審查監(jiān)禁的條件，并且記錄下來，如果以后供述產(chǎn)生爭議，羈押記錄就是重要的證據(jù)來源�！�1984年警察與刑事證據(jù)法》第36條規(guī)定，拘留警察至少是警佐級別，并且不應(yīng)介入針對被關(guān)押在警察所的被逮捕者的犯罪偵查中。[3]羈押警察的級別一般高于偵查警察，獨立性也很強，獨立于任何對犯罪嫌疑人的調(diào)查程序，并且直接由內(nèi)政部管理。對于符合起訴條件的犯罪嫌疑人，羈押警察予以及時起訴，不符合起訴條件的予以釋放。
　　
　　在警察向治安法院起訴后，被告人被羈押在其他限制人身自由的場所。具體而言，如果被告人年滿21歲，羈押場所是監(jiān)獄（prison）；如果被告人年齡在17歲至20歲之間，羈押場所為拘留中心（remand center）或者監(jiān)獄；如果被告人不滿17歲，他將被羈押在當?shù)氐目醋o中心（the care of the local authority），例外情況下，也可以羈押在拘留中心或監(jiān)獄。[4]這些機構(gòu)由專門的司法行政機構(gòu)管理，不屬于警察局的一個部門。
　　
　　在德國，被逮捕的人必須毫不遲延地被帶到法官面前，最長延長到逮捕后的次日。法官在聽取檢察官和犯罪嫌疑人的陳述之后，決定是否簽發(fā)羈押命令。被羈押人應(yīng)當被關(guān)押在特定的機構(gòu)或者監(jiān)獄里，并且要與已決犯分別關(guān)押。德國的監(jiān)獄歸司法部管理，而警察機構(gòu)歸內(nèi)務(wù)部管理。如果嫌疑人是在無責(zé)任能力或者減輕責(zé)任能力的狀態(tài)下實施的犯罪，待審羈押場所可以是精神病院、戒癮所。[5]“他們有權(quán)居住在單人囚室中，除非由于醫(yī)療原因必須進行監(jiān)督，例如，被羈押人有自殺的傾向。被羈押人沒有義務(wù)工作。對他們自由（除了離開的自由）的限制只能達到滿足審前羈押的目的以及維持監(jiān)獄秩序所必要的程度（刑事訴訟法第119條第3款）。”[6]可見在德國審前被羈押者的生活條件與已決犯相差無幾。
　　
　�。ǘ└皆O(shè)于法院的看守所模式
　　采用這一模式的是法國。在法國，先行羈押的場所是看守所。《法國刑事訴訟法典》第714條對看守所的設(shè)置作了詳細的規(guī)定：每一大審法院、每一上訴法院、每一重罪法院均設(shè)置一看守所，但法令具體指定的法院除外；后一種情況下，由法令決定這些法院用于羈押各自管轄的輕罪被告人、上訴人或重罪被告人的一處或多處看守所。[7]由此看出，法國的先行羈押場所——看守所是在法院的管轄之下。而且其職能比較單一，負責(zé)執(zhí)行預(yù)審法官、上訴法院預(yù)審法庭庭長、重罪法庭庭長以及共和國檢察官和上訴法院檢察長的命令，對被羈押人進行關(guān)押與看管。
　　
　　原則上，受先行拘押的人不應(yīng)當與經(jīng)終局裁決并確定有罪的人關(guān)押在一起，而應(yīng)當關(guān)在被告人看守區(qū)內(nèi)，但是，如果看守機構(gòu)并未嚴格劃分看守區(qū)域，那么，看守場所相互緊緊相連是不可避免的。但無論如何，共同受審查人不應(yīng)關(guān)在一起。而根據(jù)1945年2月2日法令第十一條規(guī)定，應(yīng)將受到現(xiàn)行拘押的未成年安置在專門的看守區(qū)域，不讓他們與任何成年人犯接觸。[8]根據(jù)第716條的規(guī)定，看守所實行日夜單人監(jiān)禁制度。只有如當事人要求勞動，因組織勞動之必要，應(yīng)他們的要求，才能對此原則有所例外。只要是不違反監(jiān)獄紀律和安全要求，任何情況通報與方便，均可同意給予被羈押人，以便于他們進行辯護。[9]
　　
　　可見，法國的先行羈押制度充分地體現(xiàn)了偵押分離的原則，由于法院是司法機構(gòu)，具有獨立于偵查機構(gòu)的特點，體現(xiàn)了中立性。
　　
　�。ㄈ┆毩⒈O(jiān)獄與警察局內(nèi)的“代用監(jiān)獄”并用的模式
　　在日本，逮捕是羈押的前置程序，逮捕后是否實施羈押，由法官決定。原則上，日本的未決羈押場所應(yīng)當是監(jiān)獄。根據(jù)日本刑事訴訟法第64條的規(guī)定，法官決定了羈押，羈押場所應(yīng)當是法務(wù)省設(shè)置在各地的拘置所。根據(jù)第73條的規(guī)定，執(zhí)行羈押時要出示羈押證，盡可能迅速并直接地把被告人帶到監(jiān)獄。[10]但是，在實際執(zhí)行中，卻并沒有遵守刑事訴訟法。1908年日本制定監(jiān)獄法時，鑒于當時拘置所不足，允許在特殊情況下使用警察留置場以代替拘置所。[11]
　　
　　盡管這種“代用監(jiān)獄制度”為押送犯人提供了便利的條件，但它也使得偵查人員更容易地接近嫌疑人，便于偵訊以及其他偵查活動。據(jù)統(tǒng)計，目前約有90％的被疑人實際被羈押在警察署下屬的拘留所，持續(xù)時間達10日至20日，甚至更長時間。[12]這種“代用監(jiān)獄制度”在日本法學(xué)界和實務(wù)界引起了廣泛的爭論。“代用監(jiān)獄制度”產(chǎn)生的問題是：被羈押人終日在偵查當局的控制之下，可能出現(xiàn)以非法的方式逼取自白。[13]1980年，羈押由偵查部門負責(zé)改為由拘留所的監(jiān)管部門負責(zé)。關(guān)于代用監(jiān)獄的爭論有代用監(jiān)獄存置論與代用監(jiān)獄廢止論等學(xué)說。[14]主流的學(xué)說認為應(yīng)當逐步取消“代用監(jiān)獄制度”，增設(shè)隸屬于法務(wù)省的拘置所。可見，日本的審前羈押雖然有部分由設(shè)于法務(wù)省拘置所進行，但90%在附設(shè)于警察局的所謂“代用監(jiān)獄”進行。其主要執(zhí)行場所與我國情況相同。
　　
　�。ㄋ模┪鞣綄徢傲b押場所的借鑒意義
　　通過對以上西方國家的審前羈押場所設(shè)置情況進行的考察可以看出，除了日本的“代用監(jiān)獄”以外，其他無論是設(shè)立于獨立監(jiān)獄還是附設(shè)于法院的看守所，它都獨立于偵查機關(guān)，并在被追訴方與控訴方之間保持一定的中立,且其職能具有唯一性——羈押功能。
　　
　　在西方主要法治國家，逮捕只會帶來短期的監(jiān)禁，除無證逮捕以外，由法官簽發(fā)令狀才能執(zhí)行；逮捕的期限一旦結(jié)束，是否繼續(xù)羈押也要由法官作出決定。羈押的作用僅僅是為了保證刑事訴訟活動的順利進行，為了保證被追訴者不被強大的控訴機關(guān)控制，它的決定機關(guān)是法院，司法機關(guān)決定的羈押當然也不能由偵查機關(guān)執(zhí)行�？傊�，司法機關(guān)決定的羈押由監(jiān)獄或者其他不由警察、檢察官控制的監(jiān)禁機構(gòu)負責(zé)執(zhí)行，而不受偵查機關(guān)的掌控。概括而言，以上國家實行的是偵查機關(guān)與羈押場所相分離的體制，羈押場所獨立于偵查機關(guān)，具有中立性。
　　
　　西方國家實行偵押分離制度最重要的原因就是擔心如果嫌疑人被偵查機關(guān)控制，由于偵查機關(guān)與嫌疑人有著天然的對立性，這就很難避免偵查人員利用羈押的便利條件對嫌疑人采取各種各樣的非法或者不適當方法來獲取口供，侵犯嫌疑人的合法權(quán)益，使審前羈押場所淪為偵查的工具或者刑事追訴的手段。由此可以歸納出以上國家審前羈押場所所具有的功能：第一，保證刑事訴訟的順利進行，包括保障犯罪嫌疑人、被告人到案、保全證據(jù)、保證刑罰將來的執(zhí)行；第二，預(yù)防他們再次犯罪，防止他們侵害社會公眾利益的行為再次發(fā)生，也就是我們通常所說的“預(yù)防性羈押”。
　　
　　“從混押到分押，從混管到分管，考察整個羈押體制的歷史發(fā)展，可以看到，羈押活動是逐步地脫離其他司法辦案部門而走向獨立，即由一專門化的羈押管理機關(guān)來進行管理。”[15]縱觀西方各法治國家的審前羈押場所設(shè)置，通常的情況是：逮捕后的羈押場所置于警察的控制之下；在司法官員作出羈押的決定之后，羈押場所為中立的司法行政機構(gòu)管理下的監(jiān)禁場所。我國的羈押執(zhí)行權(quán)從法院脫離出來之后，一直由公安機關(guān)在履行，并且負責(zé)羈押的部門與刑事偵查部門是公安機關(guān)相平行的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，由此可知，我國看守所的獨立性在逐漸地增強�？傊瑢徢傲b押場所的中立化是大勢所趨。
　　
　　三、我國偵押合一體制的改革方向
　�。ㄒ唬┪覈鴤裳汉弦惑w制必須改革
　　雖然看守所和偵查部門分屬于偵查機關(guān)的不同部門，職能有分工，中立性也在不斷增強。但是，偵查機關(guān)基于打擊犯罪的要求必須具備“統(tǒng)一行動、高效運轉(zhuǎn)”的特征，上下級之間是“領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、命令與服從”的關(guān)系也實屬應(yīng)當。從這個意義上說，偵查機關(guān)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)——偵查部門與關(guān)押機構(gòu)，都聽從相同的首長指揮，因此屬于“偵押合一體制”。從這個意義上說，偵查機關(guān)內(nèi)部設(shè)立同時偵查部門和關(guān)押機構(gòu)，都屬于同一個首長和上級領(lǐng)導(dǎo)，其整體上是一體化的，因此屬于“偵押合一體制”。這種體制導(dǎo)致看守所對偵查機關(guān)配合有余、監(jiān)督制約不足，產(chǎn)生了一系列的問題：
　　
　　第一，加劇了非法取得口供、超期羈押現(xiàn)象的發(fā)生�？词厮`屬于公安機關(guān)，也就決定了犯罪嫌疑人被偵查人員所控制，刑訊逼供現(xiàn)象得不到有效控制。近年來在我國看守所發(fā)生的一系列非正常死亡案件，諸如呼吸死、睡夢死、躲貓貓死、洗澡死、床上摔下死等離奇死法，就與我國看守所這種歸屬體制有很大的關(guān)系。
　　
　　2005年最高人民檢察院頒布的《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》，要求檢察院在辦理直接受理偵查的職務(wù)犯罪案件時，對訊問過程要全程錄音錄像。2012年《刑事訴訟法》第一百二十一條也規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當對訊問過程進行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當全程進行，保持完整性。”全程錄音錄像制度能夠完全、準確地記錄整個訊問過程，是我國偵查訊問制度改革的一個發(fā)展趨勢。全程錄音錄像實行訊問與錄制相分離的制度，負責(zé)錄制的人員是羈押場所的監(jiān)管人員而不是偵查人員。即使如此，錄制人員仍有可能為了公安機關(guān)的利益有選擇地進行錄音錄像：在突破了犯罪嫌疑人的心理防線后才開始錄音錄像，對于犯罪嫌疑人的有罪供述、關(guān)鍵的犯罪事實予以錄音錄像，甚至還有補錄的情況。總之，僅僅當看守所的監(jiān)管人員具有獨立性的時候，全程錄音錄像制度才可能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，才能監(jiān)督口供取得的過程，保障口供的合法性。
　　
　　看守所地位的不中立也是超期羈押現(xiàn)象的一個誘因。只要看守所在公安機關(guān)的控制之下，即使檢察機關(guān)拒絕批準逮捕，公安機關(guān)也可以采取例如留置盤查、收容教養(yǎng)、勞動教養(yǎng)等行政性措施，這樣就可以避免超過了刑事訴訟法規(guī)定的法定羈押期限。盡管導(dǎo)致產(chǎn)生超期羈押現(xiàn)象的原因很多，但是，看守所地位的不中立對超期羈押的影響舉足輕重。如果釋放被羈押者的責(zé)任由中立的看守所來承擔，法定羈押期限一到，看守所就必須立即放人，必定會促進超期羈押問題的有效解決。
　　
　　第二，導(dǎo)致了羈押管理的混亂。既然看守所的監(jiān)管職能依附于公安機關(guān)的偵查，這當然很難滿足羈押管理專業(yè)化的要求。眾所周知，看守所在日常監(jiān)管中面臨著諸多困難，如果看守所的獨立性有所增強，羈押管理機構(gòu)能夠制定針對未決犯管理的相應(yīng)規(guī)章制度，這將促使看守所的管理更加規(guī)范化、合理化。
　　
　　審前羈押本來應(yīng)當是預(yù)防性的羈押，在我國羈押卻具有了偵查的性質(zhì)�，F(xiàn)實的情況是：看守所的監(jiān)管人員利用牢頭獄霸來管理監(jiān)所秩序，利用“眼線”發(fā)現(xiàn)犯罪線索。對于那些牢頭獄霸的胡作非為他們睜一只眼閉一只眼，這是因為所謂的牢頭獄霸能夠幫助偵查人員提高深挖率，從而提升偵查人員的業(yè)績。獄偵深挖已經(jīng)成為了一種有效的偵查手段，甚至深挖率還成為了公安機關(guān)考評工作的量化指標。牢頭獄霸已經(jīng)嚴重影響到了監(jiān)所在押人員的正常生活秩序，也影響到了被羈押人員的人身權(quán)。當看守所從公安機關(guān)中脫離出來，不再是偵查的第二現(xiàn)場，看守所的監(jiān)管人員集中精力僅負責(zé)羈押監(jiān)管工作，并把保障在押人員的合法權(quán)益作為一項職責(zé)，這將是對偵查機關(guān)的有效制約，也會在一定程度上控制牢頭獄霸的猖獗。
　　
　　現(xiàn)行的挖掘體制使被羈押者的身體健康檢查權(quán)也容易遭受侵害�！稐l例》第10條規(guī)定，看守所收押人犯，應(yīng)當進行健康檢查。被選擇的醫(yī)生應(yīng)當客觀公正地進行身體檢查，但是，實際情況是：看守所的醫(yī)務(wù)人員在行政上隸屬于看守所，而看守所又隸屬于公安機關(guān)，這就導(dǎo)致醫(yī)務(wù)人員不能在被羈押者與偵查機關(guān)之間保持客觀中立，提供了醫(yī)務(wù)人員為刑訊逼供提供幫助的機會，比如，為能夠?qū)嵤┬逃嵄乒┨峁┥眢w健康狀況檢查，提供刑訊逼供的方法，提供虛假的證明幫助隱瞞刑訊逼供，在開庭之前協(xié)助偵查人員把受害者“修補好”等。被羈押者的身體健康檢查權(quán)的目的是為了通過醫(yī)生的介入來保障偵訊程序的合法，制約強大的偵查權(quán)，在被羈押者的人身權(quán)遭受侵害時，醫(yī)務(wù)人員的記錄能夠為以后庭審時刑訊逼供的認定提供證據(jù)。如果連醫(yī)務(wù)人員都不能保證中立，那么身體健康檢查權(quán)的“護身符”作用如何才能實現(xiàn)？
　　
　　第三，為律師相關(guān)權(quán)利落實增加了障礙。在偵查階段，辯護律師有權(quán)通過會見犯罪嫌疑人了解案情，從而給嫌疑人提供法律幫助。犯罪嫌疑人會見律師不受監(jiān)視或監(jiān)聽，但是基于法定的例外情形，會見可能會被推遲。實際的情況是，看守所會以辦案人員不在場等各種借口阻礙律師會見犯罪嫌疑人，而且，偵查機關(guān)也會以各種理由限制律師的會見，諸如案情重大、需要審批等等。盡管法律規(guī)定律師僅憑“三證”[16]就可以會見在押的犯罪嫌疑人，但實踐中通常有辦案人員陪同律師才能會見，而且會見不被監(jiān)聽才是例外的情形。
　　
　　在看守所由偵查機關(guān)管理的體制下，辯護律師與犯罪嫌疑人的信息交流權(quán)也受到極大的限制。與會見權(quán)一樣，通信權(quán)的重要性主要體現(xiàn)在準許有關(guān)機關(guān)較長時間拘禁犯罪嫌疑人的國家，確保犯罪嫌疑人不與外界隔絕，能及時得到法律專家的幫助。[17]犯罪嫌疑人與律師可以通過各種形式進行信息交流，包括書信、電話等方式。指控方不得扣押、搜查犯罪嫌疑人與辯護律師之間的通信。我們可以想象，看守所如果與控方的關(guān)系過于親密，犯罪嫌疑人與律師之間的通信會擺脫不被扣押、搜查的宿命嗎？
　　
　�。ǘ┛词厮O(shè)置歸屬的不同觀點
　　學(xué)界對刑事訴訟中看守所制度的指責(zé)頗多，并達成共識：現(xiàn)行的看守所制度是偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利保障不力的“始作俑者”之一。改變現(xiàn)行的看守所體制，實現(xiàn)羈押場所與公安機關(guān)在體制上的分離，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益才能真正得到維護。在由陳光中教授主編的《中華人民共和國刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證》以及由徐靜村教授主編的《中國刑事訴訟法（第二修正案）學(xué)者擬制稿及立法理由》兩本著作中，均提到了將看守所從公安機關(guān)中剝離出來，交由中立的司法行政機構(gòu)予以管轄的建議。但是，就羈押場所與公安機關(guān)分離之后歸哪一家管，則呈現(xiàn)出不同的見解。
　　
　　第一種觀點是把看守所統(tǒng)一劃歸司法行政機關(guān)管理，公安機關(guān)的拘留和逮捕都由看守所來執(zhí)行，由看守所實時監(jiān)控被羈押者的身體和精神狀況；[18]第二種觀點是公安機關(guān)的拘留由公安機關(guān)的看守所或者拘留所執(zhí)行，而受到逮捕或者正式羈押的犯罪嫌疑人羈押在司法行政機關(guān)的監(jiān)獄中，如：陳瑞華教授在其著作中論述到：“改革羈押場所制度，使受到刑事拘留的嫌疑人關(guān)押在公安機關(guān)控制下的看守所內(nèi)，而那些受到逮捕和正式羈押的嫌疑人、被告人則關(guān)押在司法行政機關(guān)控制下的監(jiān)獄之中”[19]；第三種觀點是在人大常委會下面另設(shè)機構(gòu)來負責(zé)對未決犯的關(guān)押，實現(xiàn)關(guān)押權(quán)對偵查權(quán)的制約。[20]
　　
　　以上觀點中，第一、二種觀點有相似之處，只是第二種觀點把審前羈押分為兩種，臨時性羈押即拘留仍然放到公安機關(guān)附設(shè)的看守所內(nèi)，長期的審前羈押逮捕由司法行政機關(guān)附設(shè)的監(jiān)獄進行關(guān)押。但是這一觀點忽略了一個重要問題，即我國的拘留長達14天或者特殊犯罪時達到37天，不可以與西方的24小時（或者48小時）相提并論，這一段時間是偵查訊問的最好時期，最容易侵犯人權(quán)，把臨時羈押和長期羈押分別進行處理沒有實際意義。而第三種觀點雖然保護人權(quán)的初衷可嘉，但是忽略了我國人大作為立法機關(guān)，并沒有任何特殊國家行政職權(quán)，在人大常委會下面另設(shè)機構(gòu)來負責(zé)對未決犯的關(guān)押，不符合我國的政治體制，不可能被采納。
　　
　�。ㄈ┪覈词厮鶓�(yīng)當劃歸司法部/局
　　在以上三種觀點中，我們之所以主張把看守所劃歸為司法部/局（以下為行為方便，只稱司法部），原因主要有：首先，司法部負責(zé)監(jiān)獄管理工作，監(jiān)督管理刑罰的執(zhí)行并改造罪犯。在刑罰執(zhí)行方面監(jiān)獄已經(jīng)累積了豐富的經(jīng)驗，由于未決羈押的執(zhí)行工作越來越專業(yè)化，因此由司法部管理未決犯的羈押工作百利而無一害；其次，將看守所的人員編制、財政預(yù)算納入到司法行政系統(tǒng)，只是政府職能部門之間的調(diào)整，并不涉及其他立法、司法機構(gòu)，不需另設(shè)專門機關(guān)，并且降低了司法改革的成本，節(jié)約了司法資源。
　　
　　監(jiān)獄管理的成功實踐證明，把看守所劃歸司法部，是可以改善看守所的現(xiàn)狀的。從上世紀八十年代開始，司法行政部門從公安機關(guān)手中接管了監(jiān)獄工作，迄今為止已經(jīng)具備了近三十年的豐富經(jīng)驗，盡管監(jiān)獄制度仍存在著不少問題，但是與看守所相比較，我國監(jiān)獄制度在立法上、人權(quán)保障方面、監(jiān)獄的管理水平、運行機制方面都要進步得多�？梢哉f，我國的監(jiān)獄管理工作正在朝著法制化、科學(xué)化、社會化的方向發(fā)展。首先，監(jiān)獄對罪犯的教育和改造取得了良好的成績，2005年，監(jiān)獄中罪犯的思想教育及格率達到了97.2%，55665名罪犯完成了脫盲教育，125546名罪犯取得了小學(xué)或者初中畢業(yè)證，145171人獲得了勞動部門頒發(fā)的技術(shù)等級證書。[21]在對罪犯的社區(qū)矯正上，截止至2010年底，全國已累計接受社區(qū)服刑人員55.9萬人，現(xiàn)有社區(qū)服刑人員26.4萬人，社區(qū)服刑人員矯正期間再犯罪率為0.21%。全國57%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）已開展社區(qū)矯正工作，北京等11個�。▍^(qū)、市）已經(jīng)實現(xiàn)轄區(qū)全覆蓋，對于罪犯的再回歸我們已經(jīng)取得了重大的進展。[22]此外，罪犯的勞動改造方式正在逐漸轉(zhuǎn)變，國家支持調(diào)整監(jiān)獄產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，勞動場所逐漸由零散轉(zhuǎn)變集中，并加大了技術(shù)性改造力度，重點扶持機械、紡織等適合罪犯改造的生產(chǎn)項目。其次，司法行政機構(gòu)管轄的監(jiān)獄和勞教機構(gòu)對在押人員的安全保障明顯好于公安機關(guān)管轄之下的看守所。自2009年以來先后發(fā)生的25起非正常死亡案件中，除一起地點發(fā)生在勞教所外，其余均發(fā)生在公安機關(guān)管轄下的看守所，而沒有一起發(fā)生在監(jiān)獄。[23]在監(jiān)獄系統(tǒng)中也極少發(fā)生安全事故與群體性事件，例如2007年，全國監(jiān)獄系統(tǒng)共發(fā)生獄內(nèi)案件29起，罪犯逃脫15起、19人，安全生產(chǎn)事故36起、死亡42人，全國有148所監(jiān)獄實現(xiàn)連續(xù)10年零逃脫。[24]2010年，我國司法行政機構(gòu)管轄下的監(jiān)所在安全上穩(wěn)定實現(xiàn)了歷史性的突破，監(jiān)獄信息化逐步實現(xiàn)，已經(jīng)有68%的監(jiān)獄建立了視頻監(jiān)控系統(tǒng)。[25]再次，監(jiān)獄體制改革取得了新的進展，監(jiān)獄集團公司的建立有效地促進了監(jiān)獄經(jīng)費問題的解決，而且基本實現(xiàn)了監(jiān)企分開、收支分開、監(jiān)社分開。在上海，在確保監(jiān)獄經(jīng)費不低于目前實際支出、監(jiān)獄干警實際收入不低于本市政法系統(tǒng)干警實際收入水平的前提下，由市財政對監(jiān)獄經(jīng)費給予全額保障。根據(jù)“超過國家標準的予以保留，缺少的或低于國家標準予以補齊”的原則，調(diào)整上海市監(jiān)獄局現(xiàn)有的經(jīng)費結(jié)構(gòu)，監(jiān)獄執(zhí)法經(jīng)費得到了切實保障。
　　
　　具體來講，將看守所作為司法行政機構(gòu)的一個部門，它在行政上與監(jiān)獄機構(gòu)平行，負責(zé)對未決犯的羈押執(zhí)行。加上監(jiān)獄負責(zé)刑罰的執(zhí)行，司法行政部門正好成為一個集司法羈押執(zhí)行、勞動教養(yǎng)執(zhí)行、刑罰執(zhí)行的統(tǒng)一執(zhí)行機構(gòu)，構(gòu)成了我國刑事執(zhí)行的體系。但是，看守所的體制與監(jiān)獄應(yīng)當有所不同，監(jiān)獄集中對已決犯進行教育改造，而看守所的羈押活動要考慮到刑事訴訟活動的順利進行和偵查、起訴、審判的有效銜接，所以看守所有必要保留現(xiàn)在這種比較分散的體制形式，以免因改革降低訴訟效率。看守所的體制參照監(jiān)獄來設(shè)置，人事、財政均歸司法行政部門管理。但是，看守所的人員配備需做調(diào)整。現(xiàn)行的看守所主要是公安代管、武警警戒看押、駐所檢察監(jiān)督，調(diào)整之后公安機關(guān)人員應(yīng)當被替換，由司法行政機構(gòu)統(tǒng)一任命與管轄，通過設(shè)立統(tǒng)一的資格考試以及公開招考來確保他們具有監(jiān)管的業(yè)務(wù)技能，由此確保他們的社會公信力以及獨立性。
　　
　　在我國，長期以來羈押和拘捕的一體化導(dǎo)致了羈押依附于偵查的需要，成為了偵查的附屬工具。即使這種體制有利于偵查工作，能夠提高偵查的效率并有效地打擊犯罪，但是，這種體制同時也為羈押過程中侵犯人權(quán)的行為敞開了大門。我國的羈押場所設(shè)置改革面臨著諸多障礙，我們的改革步履維艱。但是，羈押場所的中立化是大勢所趨，通過體制的改革與觀念的革新來實現(xiàn)法治之路是我們的必然選擇。
　　
　　
　　
　　
　　
　　--------------------------------------------------------------------------------
　　
　　*高一飛，1965年生，男，湖南桃江人，西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心教授、博士生導(dǎo)師。陳琳1985年生，遼寧沈陽人，法學(xué)碩士，遼寧省遼中縣人民法院干警。
　　
　　[1] 陳衛(wèi)東主編：《羈押制度與人權(quán)保障》，中國檢察出版社2005年版，第79頁。
　　
　　[2] 陳光中，汪海燕：“論刑事訴訟的‘中立理念’”，載《中國法學(xué)》2002年第2期，第1頁。
　　
　　[3] [英]麥高偉、杰弗里·威爾遜：《英國刑事司法程序》，姚永吉等譯，法律出版社2003年版，第74頁。
　　
　　[4] 陳瑞華：《問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第151頁。
　　
　　[5] 李昌珂譯：《德國刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第58頁。
　　
　　[6] [德]托馬斯·魏根特：《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲等譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第103頁。
　　
　　[7] 羅結(jié)珍譯：《法國刑事訴訟法典》，中國法制出版社2006年版，第544頁。
　　
　　[8] 薛偉宏：《羈押制度創(chuàng)新熱點問題研究與法律適用》，人民法院出版社2007年版，第500頁。
　　
　　[9] 羅結(jié)珍譯：《法國刑事訴訟法典》，中國法制出版社2006年版，第545頁。
　　
　　[10] 宋英輝譯：《日本刑事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第19頁。
　　
　　[11] 宋英輝等：《外國刑事訴訟法》，法律出版社2006年版，第614頁。
　　
　　[12] 陳瑞華：《問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第152頁。
　　
　　[13] [日]田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第56頁。
　　
　　[14] 關(guān)于代用監(jiān)獄制度的爭論學(xué)說，參見田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第56頁。
　　
　　[15] 趙春燕：“我國審前羈押體制改革的方案與論證”，載《太原師范學(xué)院學(xué)報》2004年第2期，第52頁。
　　
　　[16] 三證指律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明、委托書或者法律援助公函。
　　
　　[17] 宋英輝，吳宏耀：《刑事審判前程序研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第403頁。
　　
　　[18] 黃潔，，朱雨晨：“政協(xié)委員建議看守所交由司法行政機關(guān)管理”，載《法制日報》2009年3月12日，第2版。
　　
　　[19] 陳瑞華：《問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第208頁。
　　
　　[20] 胡建淼，金承東：“論司法刑事偵查權(quán)與關(guān)押權(quán)的分離”，載《浙江學(xué)刊》2001年第2期，第32頁。
　　
　　[21] 以上資料來源于《2005中國法律年鑒》，北京：中國法律年鑒出版社，第270頁。
　　
　　[22] 以上資料來源于中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)。
　　
　　[23] 謝晉寶：“淺析我國看守所制度的改革進路——以看守所與監(jiān)獄的比較為切入點的分析”，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2011年第1期，第33頁。
　　
　　[24] 以上資料來源于《2007中國法律年鑒》，中國法律年鑒出版社，第190頁。
　　
　　[25] 以上資料來源于中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)。
 

相關(guān)銜接：本團隊首席律師成安博士主講“刑事辯護庭審如何發(fā)問”

相關(guān)銜接：那些不得不談的死刑冤假錯案

延伸閱讀

  本文關(guān)鍵詞：我國看守所的中立化改革，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。