本文關(guān)鍵詞：社區(qū)矯正試點與矯正質(zhì)量的提高，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

社區(qū)矯正試點與矯正質(zhì)量的提高 投稿：胡晦晧

中圖分類號：DF792.6文獻標(biāo)識碼：A2003年春，全國人大代表陳旭領(lǐng)銜向大會提交了要求制定《中華人民共和國社區(qū)矯正法》的立法議案。議案認(rèn)為，社區(qū)矯正是民主與法制建設(shè)發(fā)展到一定階段的必然要求，是社會文明進步的一種方式，更加符合社會主義刑罰“治病救人…

中圖分類號：DF613文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1000-0208(2004)03-102-08社區(qū)矯正(Communitycorrection)是相對于監(jiān)獄矯正(Prisoncorrection)而言的一個專門性術(shù)語，是指由社區(qū)矯正組織依法對法院和其…

中圖分類號：D926.7文獻標(biāo)識碼：A“規(guī)范就其現(xiàn)象來說，它直接調(diào)整人們的行為，以要求人們做什么或者禁止人們做什么或者規(guī)定人們可以做什么的面目出現(xiàn)，是一種行為規(guī)則”(注：張小虎.刑事法律關(guān)系的構(gòu)造與價值[M].北京：中國方正出版社，1999.10.)…

作者：湯嘯天

當(dāng)代法學(xué) 2004年10期

　　中圖分類號：DF792.6 文獻標(biāo)識碼：A

　　2003年春，全國人大代表陳旭領(lǐng)銜向大會提交了要求制定《中華人民共和國社區(qū)矯正 法》的立法議案。議案認(rèn)為，社區(qū)矯正是民主與法制建設(shè)發(fā)展到一定階段的必然要求， 是社會文明進步的一種方式，更加符合社會主義刑罰“治病救人”的理念。我國以往的 罪犯改造主要適用監(jiān)禁刑，弊端是監(jiān)獄環(huán)境“交叉感染”，容易造成一些青少年或短刑 期犯罪人員入獄后犯罪惡習(xí)進一步強化；刑滿釋放人員因長期監(jiān)禁，回到社會后社會相 容性和適應(yīng)能力差，容易重新犯罪。推進此項工作，不僅是刑罰執(zhí)行制度的改革，更是 預(yù)防和減少重新犯罪，維護社會長治久安的有效舉措。這一議案對推動我國社區(qū)矯正的 理論與實務(wù)研究具有重要意義，引起了社會各界的廣泛關(guān)注。目前，社區(qū)矯正工作的試 點已經(jīng)在北京、上海、天津的區(qū)縣層面展開，江蘇等地的試點也已經(jīng)啟動。2003年12月 ，由上海市政法委等單位聯(lián)合召開的社區(qū)矯正理論與實務(wù)研討會在上海大學(xué)舉行。必須 充分肯定，我國的社區(qū)矯正試點工作由于領(lǐng)導(dǎo)重視，推進迅速，已經(jīng)初戰(zhàn)告捷。下一步 的試點工作應(yīng)當(dāng)按照重心下沉的原則，緊緊圍繞提高矯正工作質(zhì)量這個核心展開。

　　筆者認(rèn)為，對罪犯實施社區(qū)矯正，并不是對獄內(nèi)矯正的否定，社區(qū)矯正只是罪犯矯正 工作的組成部分之一。推行社區(qū)矯正的主要目的在于克服獄內(nèi)矯正的弱點，探索更加符 合國情的罪犯矯正方式，，在整體上提高罪犯矯正的質(zhì)量。社區(qū)矯正的試點應(yīng)當(dāng)圍繞提高 矯正質(zhì)量來設(shè)計和運作，即如何使適于社區(qū)矯正的罪犯“回家服刑”，如何實施非監(jiān)禁 條件下的矯正工作，如何對社區(qū)矯正的效果進行客觀的評估，如何對社區(qū)矯正實施監(jiān)督 。以上“四個如何”的突破，無疑需要投入大批人財物力，但更為需要的是重心下沉， 以創(chuàng)新、務(wù)實的態(tài)度進行實打?qū)嶈彽奶剿�。由于社區(qū)矯正的理論基本上屬于“舶來品” ，我們不僅要引進先進的理論，還要通過移植發(fā)現(xiàn)可能出現(xiàn)的“水土不服”，并尋找到 改進的對策。筆者愿提出一些社區(qū)矯正中應(yīng)當(dāng)注意而又尚未引起足夠重視的問題，作為 一份禮物，奉獻給社區(qū)矯正試點工作。

　　一、對社區(qū)矯正基本含義的正確理解

　　有學(xué)者認(rèn)為，似乎到目前為止，社區(qū)矯正還沒有一個統(tǒng)一的定義。筆者以為，什么是 社區(qū)矯正這不僅是概念之爭，更是關(guān)系到工作性質(zhì)的定位之爭。如果連什么是社區(qū)矯正 都沒有搞清楚，全面鋪開的社區(qū)矯正就難免走偏方向。《中華人民共和國社區(qū)矯正法》 的立法議案提案人陳旭認(rèn)為，社區(qū)矯正是對罪行較輕或獄內(nèi)服刑表現(xiàn)較好的罪犯，在執(zhí) 行一定的刑期后，運用社會力量在社區(qū)環(huán)境中繼續(xù)執(zhí)行刑罰的一種開放型改造方式。這 一定義強調(diào)了社區(qū)矯正是對監(jiān)禁矯正的接續(xù)或是對罪行較輕者適用的矯正措施。美國《 國家咨詢委員會刑事司法準(zhǔn)則與目標(biāo)》將社區(qū)矯正定義為：社區(qū)中的所有犯罪矯正措施 。美國學(xué)者�？怂箘t認(rèn)為，社區(qū)矯正是指發(fā)生在社區(qū)，運用社區(qū)資源并具有補充、協(xié)助 和支持傳統(tǒng)犯罪矯正功能的各種措施。[1]福克斯的觀點側(cè)重說明了社區(qū)矯正是對監(jiān)禁 矯正的補充。筆者認(rèn)為，按照是否監(jiān)禁服刑人為標(biāo)準(zhǔn)，罪犯矯正分為監(jiān)禁矯正、社區(qū)矯 正兩部分。社區(qū)矯正是罪犯改造工作的重要組成部分，是有條件地將部分罪行較輕或已 經(jīng)經(jīng)過一定期限的監(jiān)禁教育，改造表現(xiàn)較好，解除監(jiān)禁不致再危害社會的罪犯實行的行 刑措施。為此，可以將社區(qū)矯正的基本含義概括為：由專門機構(gòu)負(fù)責(zé)，組織社區(qū)的力量 ，對符合在非監(jiān)禁條件下接受矯正的罪犯實施刑罰的活動。

　　(一)社區(qū)矯正是非監(jiān)禁的或者暫緩監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行方式

　　在我國的刑罰體系中，非監(jiān)禁刑有管制、罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財產(chǎn)、驅(qū)逐出境 ，其中因為管制、剝奪政治權(quán)利有一定期限而適用社區(qū)矯正；此外，緩刑、假釋、暫予 監(jiān)外執(zhí)行的罪犯也可以適用社區(qū)矯正。筆者認(rèn)為，緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行屬于緩暫監(jiān)禁 的刑罰執(zhí)行方式，即因為人民法院判定了緩刑考驗期、監(jiān)外執(zhí)行、假釋或者省級監(jiān)獄管 理機關(guān)批準(zhǔn)了保外就醫(yī)，而有條件地不予關(guān)押，實行社區(qū)矯正。社區(qū)矯正是執(zhí)行刑罰的 方式之一，判處何種刑罰、刑期長短、附加何種條件的決定權(quán)均在人民法院。即便試點 工作中成立的社區(qū)矯正主管機關(guān)，其職能也只能是從事該項工作的日常管理，不可能也 不應(yīng)當(dāng)分割人民法院的審判權(quán)。

　　在探索刑罰執(zhí)行方式的時候，切不可“走極端”，把監(jiān)禁矯正說得一無是處。社區(qū)矯 正工作的試點重心應(yīng)當(dāng)是如何在非監(jiān)禁的條件下執(zhí)行刑罰，而不是羅列社區(qū)矯正的優(yōu)點 。對罪犯是否實施關(guān)押是依據(jù)罪犯實際情況作出的矯正方式選擇，無論是否監(jiān)禁服刑人 ，所追求的實質(zhì)是矯正工作的成效。如果社區(qū)矯正工作不能收到良好的矯正效果，就無 法證明社區(qū)矯正的優(yōu)越性。由于社區(qū)矯正社會效益的顯現(xiàn)會有一定的滯后，試點工作期 間一定要慎言“成果”。有的學(xué)者提出防止社區(qū)矯正成為司法腐敗的“防空洞”，這種 憂慮并不是沒有道理的。特別是現(xiàn)有的試點幾乎都是在如何建立工作體系、如何將服刑 人融入社區(qū)，而如何對罪犯實施矯正的研究尚未得到應(yīng)有的重視，矯正效果的評估體系 尚未建立，對社區(qū)矯正工作的監(jiān)督還處于空白狀態(tài)，試點工作的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者既要有 自信，更要有在矯正質(zhì)量控制體系的建立上取得突破的勇氣和毅力。

　　(二)社區(qū)矯正的適用應(yīng)當(dāng)以不致再危害社會為條件

　　根據(jù)《上海法院參與社區(qū)矯正工作的若干意見》規(guī)定，適用非監(jiān)禁刑的范圍是：可能 被判處三年以下有期徒刑、拘役，不關(guān)押也不致再危害社會的人員。包括初次犯罪且罪 行較輕的；犯罪時未滿18周歲的；過失犯罪的；犯罪時屬老、弱、病、殘、孕的；職務(wù) 犯罪未造成重大經(jīng)濟損失的；經(jīng)教育后，確已悔罪的等人員。對于既具備減刑條件，且 實際服刑在原刑期二分之一以上，又符合適用非監(jiān)禁刑條件，不屬累犯、再犯、慣犯及 暴力犯罪的，余刑在6個月以上；減刑后，余刑不滿一年的人員可以適用假釋。被判處 有期徒刑或者拘役的人員在交付執(zhí)行前有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的；懷孕或者正在哺乳 自己嬰兒的婦女；男性年滿60周歲，女性年滿55周歲，患慢性疾病，經(jīng)久治不愈的等四 種情形的人可以決定暫予監(jiān)外執(zhí)行。概而言之，為了保證社會的安寧和相關(guān)社會工作者 的人身安全，交付社區(qū)矯正的罪犯必須以脫離監(jiān)禁后不致再危害社會為前提條件。筆者 不同意社區(qū)矯正是行刑制度改革方向的提法。只要有刑罰存在，以監(jiān)禁為主要特征的對 人身自由的嚴(yán)格限制就是重要的行刑方式之一，對具有暴力傾向的重刑犯是一定要實施 關(guān)押的。對實施社區(qū)矯正的對象，必須按照“不關(guān)押也不致再危害社會的”的標(biāo)準(zhǔn)進行 嚴(yán)格的審查。

　　在社區(qū)矯正工作剛剛起步階段，更應(yīng)當(dāng)注意全面準(zhǔn)確地介紹國外的社區(qū)矯正率。中國 政法大學(xué)的學(xué)者李斌在《關(guān)于引入社區(qū)矯正制度的一點思考》一文中說：“國外對于緩 刑、假釋的適用十分普遍，如據(jù)司法部預(yù)防犯罪研究所的統(tǒng)計數(shù)字顯示：2000年，西方 主要發(fā)達國家對罪犯適用緩刑和假釋的比例達到全部被判處刑罰者的70%以上，其中加 拿大為79.76%，澳大利亞為77.48%，新加坡76.15%，法國72.63%，美國70.25%，就是適 用率比較低的韓國和俄羅斯，也分別有45.90%、44.48%的人被適用緩刑或者假釋。包括 其他非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式在內(nèi)的社區(qū)矯正的適用就更加廣泛了，例如：日本目前大概有 3/5的罪犯在保護觀察官的監(jiān)督下接受矯正處遇措施�！边@些數(shù)據(jù)至少涉及到我國的罪 犯與美國等國的罪犯概念的差別等諸多因素，如果片面地宣傳上述數(shù)據(jù)，很容易造成我 國也要對相當(dāng)多數(shù)罪犯實行社區(qū)矯正的誤解。據(jù)傳媒介紹，我國各大城市中外來人口的 犯罪率占當(dāng)?shù)胤缸锫实?0%以上，安置到社區(qū)接受矯正的前提條件又是具有當(dāng)?shù)氐某鞘?戶口。按此推論，幾乎是要把具有城市戶口的全部罪犯都安置到社區(qū)矯正了。實際上， 稍有政治頭腦的人都不會作出如此決策。那么，人們不僅要問，根據(jù)我國的國情，適用 社區(qū)矯正的罪犯比例到底有多大呢?對此，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)應(yīng)當(dāng)保持冷靜的頭腦。

　　(三)社區(qū)矯正實施力量的組建應(yīng)當(dāng)“本土化”

　　2003年3月的“兩會”期間，司法部部長張福森對社區(qū)矯正做了這樣的闡釋：“我們所 講的‘社區(qū)矯正’，是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置 于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機關(guān)，在相關(guān)社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下， 在判決或裁定規(guī)定的期限內(nèi)，矯正其犯罪意識和行為惡習(xí)，并促進其順利回歸社會的非 監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。”司法部長對社區(qū)矯正的表述一定有大量的研究成果作為支撐，但 是，張福森部長所說的“我們所講的社區(qū)矯正”概念似有“本土化”不足的缺陷。國外 的社區(qū)矯正的確有“由專門的國家機關(guān)，在相關(guān)社會團體和民間組織以及社會志愿者的 協(xié)助下”實施的特征。根據(jù)我國現(xiàn)實的國情，強調(diào)“在相關(guān)社會團體和民間組織以及社 會志愿者的協(xié)助下”實施社區(qū)矯正似乎有脫離實際之嫌，至少在目前的社區(qū)矯正試點中 是缺乏社會團體、民間組織協(xié)助的。上海的做法是從公安、監(jiān)獄系統(tǒng)選派的干警和向社 會招聘的人員作為社區(qū)矯正工作者隊伍。(注：參見施基雄2003年12月17日在上海社區(qū) 矯正理論與實務(wù)研討會上的報告。)北京的做法是“政法委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，司法局組織實施 ，政法各部門協(xié)作配合，司法所具體執(zhí)行”，專業(yè)矯正人員包括司法所干部和抽調(diào)的監(jiān) 獄干警和社會志愿者。(注：參見北京市司法局2003年12月17日在上海社區(qū)矯正理論與 實務(wù)研討會上的報告。)天津的做法是司法局負(fù)責(zé)社區(qū)矯正工作的組織實施，監(jiān)獄局向 各區(qū)派駐1～2名監(jiān)獄警察協(xié)助司法局開展工作。各街道成立社區(qū)矯正工作站，成員由責(zé) 任民警、居委會治保主任、群眾代表等組成。(注：參見天津市司法局2003年12月17日 在上海社區(qū)矯正理論與實務(wù)研討會上的報告。)我以為，我國有我國的具體國情，把國 外社團組織、志愿者協(xié)助開展社區(qū)矯正的經(jīng)驗套用到我國很難行得通。在我國試行社區(qū) 矯正，一定要解決好街道怎么辦、居(村)民委員會怎么做的實際問題。脫離了街道、居 (村)民委員會的社區(qū)矯正就很難說是“本土化”的。

　　(四)實行社區(qū)矯正是行刑強制措施而非自愿選擇

　　2003年4月8日，上海市徐匯區(qū)人民法院對一起普通的盜竊案件進行了法庭審理。與以 往不同的是，此次法庭宣布判決前，進行了由犯案人張軍(化名)所在街道社區(qū)矯正工作 人員一同參加的聽證會，對張軍是否具備緩刑條件進行考證。在法庭上，社區(qū)矯正工作 小組提出，張軍作案時剛過18周歲，又是初犯刑律，而且犯案時其父母剛剛離異，自己 也沒有了工作。鑒于張軍已經(jīng)認(rèn)識到了自己的錯誤，社區(qū)矯正工作人員請求法庭對張軍 判處緩刑，讓其回到社區(qū)進行改造。隨后，張軍當(dāng)庭簽署了《自愿接受社區(qū)矯正承諾書 》。最終，在被判處拘役三個月、緩刑三個月并處罰金2000元后，21歲的初犯張軍回到 了外婆家中開始了自己的社區(qū)矯正生活。(注：據(jù)2003年7月15日中國新聞網(wǎng)記者吳珊的 報道。)作為試點，這里提出了三個新的問題：其一，人民法院的審判活動是否應(yīng)當(dāng)增 加召開“聽證會”這一程序，聽證會是審判前的必經(jīng)程序還是選擇性程序。在我國現(xiàn)行 的刑事訴訟法中是并不存在“審判聽證”程序的。其二，判處緩刑的是“以事實為根據(jù) ，以法律為準(zhǔn)繩”，還是以“有實行社區(qū)矯正的條件”為條件。我國《刑法》第72條、 第74條對緩刑的適用規(guī)定為：犯罪分子被判處的是拘役或是三年以下有期徒刑；根據(jù)犯 罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑不致再危害社會的；犯罪分子不是累犯。如果 在法定的標(biāo)準(zhǔn)以外再增加“有實行社區(qū)矯正的條件”作為判處緩刑的條件，似應(yīng)當(dāng)經(jīng)過 法定的程序。其三，簽署《自愿接受社區(qū)矯正承諾書》意味著對罪犯實行社區(qū)矯正是出 于罪犯自愿的行為。由此給人帶來的聯(lián)想是，罪犯可以選擇自己愿意接受的刑罰執(zhí)行方 式。從法理上看，應(yīng)當(dāng)允許如此嗎?從實踐角度考慮，果真能夠如此嗎?

　　筆者認(rèn)為，某個服刑人是否適于留在社區(qū)進行矯正應(yīng)當(dāng)是人民法院或經(jīng)授權(quán)的專門機 構(gòu)的決定，而不是服刑人的自由選擇。什么罪犯可以在社區(qū)接受矯正，什么罪犯必須投 入監(jiān)獄改造，罪犯自身并不存在選擇權(quán)。如果確認(rèn)社區(qū)矯正是執(zhí)行刑罰的一種方式，服 刑人就不應(yīng)當(dāng)對刑罰存在“自愿接受”權(quán)，這個道理是不證自明的。北京市在試點工作 中明確了社區(qū)矯正對象僅限于具有北京市戶口的罪犯，僅僅憑這一點就說明接受社區(qū)矯 正不是一種自愿選擇，至少是排除了在北京判刑的外來人口自愿選擇社區(qū)矯正的權(quán)利。 由此帶來的新問題是，城里人犯罪后可以選擇“回家”服刑，在城里打工的農(nóng)民犯罪后 卻不能選擇回城市的暫住地服刑，這種規(guī)定本身就是在制造新的不公平。

　　二、社區(qū)矯正應(yīng)當(dāng)在平衡各方利益的前提下謹(jǐn)慎操作

　　目前，我國不少學(xué)者以美國的學(xué)術(shù)資料證明實行社區(qū)矯正的必要性與可行性，這些論 述都有一定的說服力。但是，凡事都有正面與負(fù)面的效應(yīng)，“一俊遮百丑”和“一丑遮 百俊”都是不可取的，社區(qū)矯正工作應(yīng)當(dāng)在平衡各方利益的前提下謹(jǐn)慎操作。例如，一 方面推行社區(qū)矯正能夠減少監(jiān)獄的支出，另一方面搞社區(qū)矯正又需要新的財政投入，此 減彼增之間的“賬”總是要算的。如果沒有強有力的財政支撐，社區(qū)矯正必定難以持久 。特別是在試點階段，與其把困難設(shè)想得少一些，不如把困難設(shè)想得多一些；與其把配 套措施放到日后考慮，不如把配套措施的設(shè)計和試運轉(zhuǎn)納入試點范疇；與其快速地在全 國鋪開，不如審慎地進行“中期實驗”，即選擇城市(含東西部的大中小城市)、農(nóng)村( 含經(jīng)濟發(fā)達程度不同的地區(qū))、大型工礦區(qū)、農(nóng)林區(qū)等具有代表性的地區(qū)進行較大規(guī)模 的試點，在全面總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上再決定下一步的安排。

　　最近一個時期，我國對社區(qū)矯正的贊譽頗多，有的學(xué)者經(jīng)常以美國為例證說明社區(qū)矯 正的成功和高效，輿論似乎有“一邊倒”的傾向。其實，在美國也曾經(jīng)出現(xiàn)因為社區(qū)矯 正的濫用，遭到過激烈的抨擊。筆者以為，對我國社區(qū)矯正的試點采取謹(jǐn)慎樂觀的態(tài)度 較為可取，要全面公允地介紹國外社區(qū)矯正的理論成果，對國外已有實踐的介紹要力求 客觀、準(zhǔn)確。據(jù)我國著名犯罪學(xué)家康樹華教授介紹：“社區(qū)矯治在20世紀(jì)60年代末至70 年代初，在美國幾乎每一個州都得到了迅速發(fā)展。……但是70年代末期，由于社區(qū)矯治 的效果不理想，犯罪和重新犯罪的人數(shù)不斷增加，再加上輿論和新聞媒體的渲染，美國 公眾開始相信犯罪正在失去控制，越來越強烈地要求對罪犯采取更加嚴(yán)厲的懲戒措施， 還有矯正機構(gòu)本身官僚化及資金短缺的原因，人們對社區(qū)矯正微詞頗多�！盵2](P843-8 44)筆者特別需要說明的是上述文字引自康樹華、祝二軍合寫的詞條“社區(qū)矯治”，應(yīng) 當(dāng)相信康樹華教授是言之有據(jù)的。當(dāng)然，中美兩國的國情不同，社區(qū)矯正在探索的過程 中有所起伏是正常的現(xiàn)象，行刑理論的探索與發(fā)展也是與時俱進的，美國出現(xiàn)的曲折完 全可以成為我國的借鑒。但是，無論中外研究行刑制度時對以下平衡因素的考慮都是共 同的：1.獄內(nèi)矯正與社區(qū)矯正的平衡；2.不同矯正方法所能獲得的矯正質(zhì)量與矯治投入 成本的平衡；3.對嚴(yán)重刑事犯罪保持高壓態(tài)勢與刑罰趨向輕刑化的平衡；4.行刑主體權(quán) 利與矯正對象權(quán)利的平衡；5.罪犯的人權(quán)保護與被害人人權(quán)保護的平衡；6.多數(shù)人人權(quán) 保護與少數(shù)人人權(quán)保護的平衡；7.社區(qū)矯正人員與被勞動教養(yǎng)人員的利益平衡。

　　限于本文的篇幅，筆者暫不對以上七方面的平衡關(guān)系作全面的討論，僅對社區(qū)矯正與 中國特有的勞動教養(yǎng)制度的平衡略作提示。無庸諱言，社區(qū)矯正工作對減輕監(jiān)獄的壓力 ，強化對服刑人回歸社會的指導(dǎo)肯定是有利的，但是，社區(qū)矯正一旦付諸操作，必然對 我國現(xiàn)存的勞動教養(yǎng)制度產(chǎn)生沖擊。在事實和法律依據(jù)層面，勞動教養(yǎng)人員系違法者， 被納入社區(qū)矯正的服刑人是罪犯。罪犯與勞動教養(yǎng)人員的主體性質(zhì)不同，兩者所受到的 處罰在性質(zhì)上也是不同的。刑罰的嚴(yán)厲程度肯定大于行政處罰、行政強制，勞動教養(yǎng)人 員所受的懲罰應(yīng)當(dāng)輕于犯罪人，勞動教養(yǎng)人員的人身自由受限制程度應(yīng)當(dāng)?shù)陀诜缸锶耍?這在理論上是明晰的。在傳統(tǒng)的監(jiān)禁改造中，服刑人與勞動教養(yǎng)人員的生活處遇差別實 際上已經(jīng)不大，將一部分罪犯轉(zhuǎn)入社區(qū)矯正的結(jié)果之一是罪犯生活處遇的進一步寬松。 俗話說，不怕不識貨，就怕貨比貨。勞動教養(yǎng)人員與接受社區(qū)矯正的服刑人的生活處遇 的比較，必然引起勞教人員的困惑和反感。如果監(jiān)獄管理機關(guān)用“接受社區(qū)矯正的罪犯 罪行較輕”作解釋，勞動教養(yǎng)人員則可能說：無論罪犯的罪行輕微到何種程度，既然在 法律上已經(jīng)認(rèn)定其有罪，其過錯的嚴(yán)重程度一定甚于無罪的勞動教養(yǎng)人員。罪輕者的生 活處遇高于無罪者，這對一個國家的罪犯矯正制度與勞動教養(yǎng)制度的設(shè)計而言，矛盾是 明顯的。如果監(jiān)獄管理機關(guān)用“接受社區(qū)矯正的罪犯改造表現(xiàn)較好”作解釋，勞動教養(yǎng) 人員則可能問：表現(xiàn)較好的勞動教養(yǎng)人員可不可以獲得社區(qū)矯正待遇呢?如果服刑人員 在獄內(nèi)表現(xiàn)較好就可以獲得轉(zhuǎn)入社區(qū)矯正的待遇，勞動教養(yǎng)人員無論表現(xiàn)優(yōu)劣都必須在 勞教場所接受監(jiān)管，這種矛盾也是無法解釋的。

　　我國勞動教養(yǎng)制度何去何從是一個討論已久的問題，決策性的舉措至今未見明朗。罪 犯社區(qū)矯正試點的推進，必然涉及到被勞動教養(yǎng)人員是否可以在社區(qū)矯正的問題。刑罰 的執(zhí)行需要解決成本過高的問題，勞動教養(yǎng)的執(zhí)行同樣也要計算成本；罪犯的人權(quán)應(yīng)當(dāng) 維護，勞動教養(yǎng)人員的人權(quán)也應(yīng)當(dāng)維護；罪犯之中有一部分人適于在社區(qū)矯正，勞動教 養(yǎng)人員之中也存在一部分適于在社區(qū)中教養(yǎng)的對象；社區(qū)矯正試點的“半邊熱”與勞動 教養(yǎng)改革的“半邊冷”亟待平衡處置。

　　三、社區(qū)矯正試點亟待重心下沉解決實際問題

　　推動行刑社會化是一項系統(tǒng)工程，任何環(huán)節(jié)的“單兵獨進”都是難以成功的。社區(qū)矯 正是一件好事、也是一件實事，現(xiàn)在的關(guān)鍵是重心下沉，把好事辦實、把實事辦好。筆 者以為，以下實際問題亟待在社區(qū)矯正試點中解決。

　　(一)社區(qū)矯正工作隊伍的組建

　　根據(jù)上海的試點，市司法局下設(shè)了社區(qū)矯正工作辦公室，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)和管理社區(qū)矯正工 作。社區(qū)矯正工作辦公室作為領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)的設(shè)立較易操作，頗具難度的是基層矯正工作隊 伍的組建。在基層面對面實施矯正工作既有風(fēng)險，又有困難，其工作的艱巨性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于 人民調(diào)解委員會。社區(qū)矯正工作必須要有專業(yè)人員作為骨干(如監(jiān)獄局向各區(qū)縣派駐監(jiān) 獄警察)，在基層實際操作的人員無論是另行招聘或指派居(村)民委員會成員擔(dān)任都必 須嚴(yán)把人員素質(zhì)關(guān)。在美國從事社區(qū)矯正的人員均有學(xué)士學(xué)位，在我國至少短時期內(nèi)是 實現(xiàn)不了的。試點期間一是應(yīng)當(dāng)明確社區(qū)矯正工作者的基本條件，公開準(zhǔn)入資格的限制 (含年齡、學(xué)歷、政治狀況、工作經(jīng)歷、專業(yè)技能、健康條件等)；二是明確經(jīng)過哪些考 核、辦理哪些手續(xù)才能夠持證上崗；三是明確社區(qū)矯正志愿者的招募條件和辦法，從制 度上保證社區(qū)矯正工作人員的素質(zhì)。特別是志愿者是一個頗具流動性的社會群體，構(gòu)成 穩(wěn)定的志愿者隊伍的形成需要大量的時間、精力和資金投入。按照志愿參與某項活動的 時間長短，可以分為長期、短期、臨時志愿者；按照參與志愿活動的空間，可以分為社 區(qū)內(nèi)、社區(qū)外志愿者；按照參與志愿活動的程度，可以分為全面參與、專題參與、暇時 參與、偶爾參與等不同類型。在市場經(jīng)濟條件下，志愿者的參與純粹出于對某項事業(yè)的 內(nèi)心認(rèn)同，其隊伍的建設(shè)更需要擺脫計劃經(jīng)濟的慣常模式。社會團體包括志愿者隊伍等 民間組織目前在我國的發(fā)育程度都很低，等待其發(fā)育成熟再開展社區(qū)矯正肯定不現(xiàn)實。 如果以政府搭臺扶持建立社區(qū)矯正社團組織，再由政府出資購買其服務(wù)的話，這樣的社 團組織必定是“準(zhǔn)政府”性質(zhì)的。我國現(xiàn)有的居(村)民委員是群眾自治組織，在本質(zhì)上 也屬于社會團體。與其政府搭臺扶持“社區(qū)矯正社團”的成立并購買其服務(wù)，不如直接 加強居民委員會、村民委員會的建設(shè)，并購買其服務(wù)。我國早在上個世紀(jì)80年代就建立 了刑滿釋放、解除勞動教養(yǎng)人員的安置幫教工作體系，此項工作一般是由居(村)民委員 會治保委員負(fù)責(zé)的。社區(qū)矯正與安置幫教屬于同一種類的工作，在現(xiàn)有的制度和人力資 源框架之下，經(jīng)過改革實現(xiàn)“歸類”負(fù)責(zé)比較具有操作性。如果撇開居民委員會、村民 委員會再“另起爐灶”搞社團協(xié)助下的社區(qū)矯正，必然會在基層形成社區(qū)矯正、安置幫 教、民間糾紛調(diào)解、治安保衛(wèi)、綜合治理等諸多工作在基層“集堆”，而又分屬不同上 級管理的局面，給基層的工作帶來很大的困難。

　　(二)社區(qū)矯正工作人員的素質(zhì)保證

　　從事社區(qū)矯正的工作人員是代表國家實施刑罰，社區(qū)矯正第一線工作人員的素質(zhì)必須 得到切實保證。在從審判、檢察、公安司法行政人員中組織一部分人“自愿轉(zhuǎn)崗”是可 行的。但是，自愿轉(zhuǎn)崗者的人數(shù)不可能很多，即便是自愿轉(zhuǎn)崗者也需要進行專業(yè)培訓(xùn)。 上海雖然在全國率先試點社區(qū)矯正，但是，專業(yè)矯正人員隊伍組建工作至今尚未完成， 試點范圍內(nèi)的矯正人員在上崗前僅僅接受了某理工大學(xué)社會工作專業(yè)一個半月的培訓(xùn)。 矯正人員“應(yīng)知應(yīng)會”的具體內(nèi)容，違反紀(jì)律的查處措施，如何防止矯正人員陷入腐敗 的行為準(zhǔn)則，初任人員和任期晉升的專業(yè)培訓(xùn)年限、內(nèi)容、考核辦法等規(guī)則也尚未出臺 。顯而易見，任何競爭都是人才的競爭，社區(qū)矯正如果沒有強有力的人才支撐必定難以 成功。人才的凝聚依靠科學(xué)嚴(yán)密的制度，社區(qū)矯正工作如果沒有先進的制度設(shè)計就無從 吸引人才的加盟。從人才培養(yǎng)的角度看，依靠“速成班”培養(yǎng)專業(yè)人員是不可能的。目 前，我國的法學(xué)高等職業(yè)教育已經(jīng)起步，組織法學(xué)、社會工作專業(yè)的力量，在我國法學(xué) 高等職業(yè)教育體系中增設(shè)社區(qū)矯正專業(yè)是必要且可行的。

　　(三)對社區(qū)服刑人員對社會逆向感染的防范

　　在實施社區(qū)矯正的過程中，矯正與反矯正的斗爭必然存在。如果說“交叉感染”是獄 內(nèi)矯正常見病的話，“逆向感染”則可能是社區(qū)矯正的多發(fā)病。所謂逆向感染，是指在 社區(qū)矯正的服刑人員對矯正工作人員和與之接觸的其他人員的感染。按照上海市在試點 中的做法，社區(qū)矯正以公安機關(guān)作為執(zhí)法主體，社區(qū)矯正工作小組作為工作主體，社區(qū) 矯正的實際工作由工作小組負(fù)責(zé)實施。這種被稱為“執(zhí)法主體與工作主體適度分離”的 模式的確避免了許多不必要的爭論，但是，也給檢察院的法律監(jiān)督帶來了難題。由于社 區(qū)矯正工作小組不是執(zhí)法主體，檢察院無法對其實行直接監(jiān)督，而直接與矯正對象接觸 容易受到“逆向感染”的恰恰是社區(qū)矯正工作小組的成員�！胺彩骂A(yù)則立，不預(yù)則廢” ，社區(qū)矯正工作不可能完美無缺，局部出現(xiàn)的失敗個案也應(yīng)當(dāng)視為正常的失敗概率。但 是，作為一項事關(guān)全局的試點工作，必須對可能出現(xiàn)的情況作出清醒的預(yù)測，對實際工 作中的問題提出具有操作性的對策。在試點工作階段就提出防止“逆向感染”的問題絕 非危言聳聽，矯正對象分散居住，工作小組成員必定要經(jīng)常以走家串戶的方式開展工作 ，客觀上發(fā)生“逆向感染”的概率較高，必須提前采取嚴(yán)密的防范措施。

　　特別是非監(jiān)禁狀態(tài)下的服刑人員可以進入哪些場所，不允許進入哪些場所(如網(wǎng)吧、中 小學(xué)校等)，應(yīng)當(dāng)在試點過程中進行規(guī)劃和實驗。此外，按時寫思想?yún)R報是否表明遵紀(jì) 守法，思想?yún)R報沒有“思想”又該怎么辦。有人擔(dān)心社區(qū)矯正質(zhì)量的評估一旦變成“數(shù) 一數(shù)有幾張思想?yún)R報”，就難免成為對形式主義的默認(rèn)。還有，管制刑是我國首創(chuàng)的刑 種，在計劃經(jīng)濟年代的執(zhí)行效果較好。在市場經(jīng)濟條件下，實施管制的難度陡增，“怎 么管”、“如何制”的難題一直未能破解，也希望能在社區(qū)矯正試點工作中一并予以突 破。

　　(四)被矯正人員的權(quán)利保障

　　眾所周知，人的思想改造難度極大，評價標(biāo)準(zhǔn)容易受到主觀情感的干擾。服刑人在社 區(qū)被矯正的效果如何，其表現(xiàn)優(yōu)劣與否，應(yīng)當(dāng)有明確的考評標(biāo)準(zhǔn)。在我國監(jiān)獄內(nèi)部，對 囚犯的計分考核和人權(quán)保障制度已經(jīng)比較成熟，但是，照抄照搬到社區(qū)肯定是要碰壁的 。筆者認(rèn)為，社區(qū)矯正的期限應(yīng)當(dāng)以人民法院的判決、裁定為準(zhǔn)，矯正期不得隨意延長 ，接受矯正是服刑人員的義務(wù)，矯正活動中不應(yīng)當(dāng)含有無法律依據(jù)的內(nèi)容。在社區(qū)矯正 條件下，服刑人的權(quán)利保障應(yīng)當(dāng)優(yōu)于監(jiān)禁狀態(tài)。例如，對考核評估失實、失準(zhǔn)的，服刑 人有權(quán)提出申訴，主管機關(guān)應(yīng)當(dāng)予以復(fù)議，逾期不予復(fù)議或者對復(fù)議結(jié)果不服的，人民 法院應(yīng)當(dāng)受理行政訴訟。對社區(qū)矯正質(zhì)量的評估，一是容易被形式化、表面化的東西左 右，使得矯正工作“認(rèn)認(rèn)真真走過場”；二是容易忽視被矯正人員合法權(quán)利的維護，以 矯正人員的好惡感代替客觀評價。

　　1.人身自由受到限制的必要限度。在社區(qū)矯正條件下，服刑人的哪些人身自由應(yīng)當(dāng)受 到限制必須以法規(guī)的形式作出明示。從試點的情況看，各地都規(guī)定了在社區(qū)服刑必須報 告行蹤，如：每天寫行蹤報告、每周提交一次行蹤報告、每月匯報一次思想等。而如何 在此類規(guī)定的實施中防止形式主義卻鮮有報道。有人擔(dān)心，對在社區(qū)服刑人員的人身自 由如果不作出明晰的規(guī)定，實質(zhì)性失控或過度強制的局面都會出現(xiàn)，這絕非杞人憂天。 不研究具體操作對策的試點，與其說是“試點”不如說是“飾點”，“飾點”之作只能 是用作擺設(shè)的盆景。筆者認(rèn)為，經(jīng)過批準(zhǔn)，被矯正人可以在居住地所在縣區(qū)的范圍內(nèi)經(jīng) 商，但是，不能經(jīng)營教育、文化、咨詢、中介、信息服務(wù)以及公安機關(guān)列管的特種行業(yè) 。服刑人的隱私權(quán)既不能等同完全于普通公民，也不能低于監(jiān)禁中的罪犯，矯正人員不 能未經(jīng)允許進入被矯正人員的住所。此外，在社區(qū)接受矯正的服刑人是否可以不受限制 地“上網(wǎng)”和進入“網(wǎng)吧”(包括建立個人網(wǎng)頁、進入聊天室發(fā)表言論、上傳文件、收 發(fā)電子郵件等各種類型的網(wǎng)上活動)是一個不容回避的問題。如果沒有明確的規(guī)定，社 區(qū)矯正工作就等于是放棄了對服刑人在虛擬空間活動的管理。

　　2.社會服務(wù)令的法律依據(jù)。在現(xiàn)有的社區(qū)矯正研究中，不少學(xué)者提出了責(zé)令服刑人參 加“公益勞動”的說法。所謂公益是指有利于公共利益，公益勞動的本意是指自愿從事 對社會有益的無償勞動，把強制服刑人參加的勞動稱為“公益勞動”是名不副實的。從 法律角度看，責(zé)令在社區(qū)服刑者在一定時間內(nèi)勞動的基本特征是強制性、懲罰性、無償 性，類似于國外、境外刑法中的“社區(qū)服務(wù)令”，即規(guī)定服刑人從事一定時間的、有益 于社會公共利益的無償勞動。遺憾的是，我國刑法及其他法律法規(guī)中均無“社區(qū)服務(wù)令 ”的規(guī)定，目前的操作在情理上可以理解，但是，缺乏法律依據(jù)也屬顯而易見。由于矯 正組織在法律上沒有授權(quán)，矯正工作人員在法律上也沒有主體資格的設(shè)定，如果在基層 一旦遇到拒絕勞動的服刑人，社區(qū)矯正人員就要陷入無法證明自身行為合法性的窘境。

　　3.違反矯正紀(jì)律的懲罰措施。罪犯在監(jiān)獄里必須嚴(yán)格遵守監(jiān)規(guī)，對違規(guī)者的處罰也是 頗具威懾力的。社區(qū)矯正一方面有利于減少罪犯與社會的隔閡，消除罪犯悔改的心理障 礙，增強其重新做人的社會責(zé)任感；另一方面可以舒緩服刑人與社會的對立情緒，創(chuàng)造 有利于其思想改造的心理環(huán)境。但是，思想改造不可能百分之百地絕對成功，拉攏腐蝕 矯正人員、不服從社區(qū)矯正人員的管理、拒絕參加無償勞動、拒不報告行蹤的服刑人總 會出現(xiàn)，違反矯正紀(jì)律的懲罰措施的制定已經(jīng)不容拖延。特別是對于“大錯不犯，小錯 不斷”，尚未重新犯罪的被矯正者，是否可以重新收入監(jiān)獄，必須在立法中加以明確。 社區(qū)矯正只是為罪犯改造的低成本、高成效提供了一種可能性，被矯正人軟硬兼施破壞 矯正工作的事件或多或少總會出現(xiàn)，對此明令禁止才是主動之策。

作者介紹：上海大學(xué) 法學(xué)院，上海市201701 湯嘯天(1950-)，男，上海市人，上海大學(xué)法學(xué)院教授。

中圖分類號：DF792.6文獻標(biāo)識碼：A2003年春，全國人大代表陳旭領(lǐng)銜向大會提交了要求制定《中華人民共和國社區(qū)矯正法》的立法議案。議案認(rèn)為，社區(qū)矯正是民主與法制建設(shè)發(fā)展到一定階段的必然要求，是社會文明進步的一種方式，更加符合社會主義刑罰“治病救人…

中圖分類號：DF792.6文獻標(biāo)識碼：A2003年春，全國人大代表陳旭領(lǐng)銜向大會提交了要求制定《中華人民共和國社區(qū)矯正法》的立法議案。議案認(rèn)為，社區(qū)矯正是民主與法制建設(shè)發(fā)展到一定階段的必然要求，是社會文明進步的一種方式，更加符合社會主義刑罰“治病救人…

中圖分類號：DF792.6文獻標(biāo)識碼：A2003年春，全國人大代表陳旭領(lǐng)銜向大會提交了要求制定《中華人民共和國社區(qū)矯正法》的立法議案。議案認(rèn)為，社區(qū)矯正是民主與法制建設(shè)發(fā)展到一定階段的必然要求，是社會文明進步的一種方式，更加符合社會主義刑罰“治病救人…

本文由第一文庫網(wǎng)()首發(fā)，轉(zhuǎn)載請保留網(wǎng)址和出處！

>> 查看更多相關(guān)文檔

免費下載文檔：

  本文關(guān)鍵詞：社區(qū)矯正試點與矯正質(zhì)量的提高，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：194459