本文是一篇專(zhuān)業(yè)的畢業(yè)論文，主要是對(duì)民事調(diào)解檢察監(jiān)督的實(shí)踐基礎(chǔ)，詳情請(qǐng)看下面的介紹。

　�。ㄒ唬┝⒎：�，調(diào)解監(jiān)督舉步維艱

　　現(xiàn)行民事訴訟法總則規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督；分則中規(guī)定對(duì)人民法院作出的生效判決和裁定可以依法提出抗訴。很顯然，作為監(jiān)督對(duì)象的“民事審判活動(dòng)”范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“生效的判決、裁定”。總則和分則并不協(xié)調(diào)，總則范圍寬泛，分則內(nèi)容相對(duì)局限。正是由于上述法律規(guī)定，造成了檢察監(jiān)督實(shí)踐中的種種困惑和障礙。正是由于分則規(guī)定中未將具有法律效力的調(diào)解書(shū)明確列入其中，因此產(chǎn)生了民事調(diào)解能否納入檢察監(jiān)督范圍的爭(zhēng)論。1999年1月26日《最高人民法院法釋?zhuān)?999）4號(hào)批復(fù)》單方面規(guī)定：“人民檢察院對(duì)調(diào)解書(shū)抗訴的，人民法院不予受理”，明確將生效調(diào)解書(shū)排除在檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督范圍之外，以司法解釋的方式限定了民事檢察監(jiān)督的范圍。在法律規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟活動(dòng)只有抗訴一種監(jiān)督方式的情況下，這無(wú)疑使剛剛起步的民事調(diào)解監(jiān)督工作雪上加霜。后經(jīng)檢法兩院多次協(xié)商和溝通，雖然在檢察機(jī)關(guān)可以向人民法院發(fā)出再審檢察建議，人民法院同意后自行啟動(dòng)再審的制度設(shè)計(jì)上基本達(dá)成了共識(shí)，民事調(diào)解監(jiān)督工作再次進(jìn)入探索階段。但在該司法解釋沒(méi)有廢止之前，檢察機(jī)關(guān)發(fā)出再審檢察建議不被人民法院接受再以抗訴方式實(shí)施監(jiān)督時(shí)，法院不予受理的現(xiàn)象仍將繼續(xù)存在。 由此導(dǎo)致的后果是，法院的很多審判行為被排除于監(jiān)督范圍之外，筆耕論文，被監(jiān)督者限制監(jiān)督者權(quán)力的不正�，F(xiàn)象長(zhǎng)期存在，而這些問(wèn)題，實(shí)際上都應(yīng)當(dāng)由作為部門(mén)法的民事訴訟法予以解決。遺憾的是，2007年民事訴訟法修改時(shí)仍未從立法上解決這個(gè)問(wèn)題。

　�。ǘ├碚摖�(zhēng)議，應(yīng)否監(jiān)督觀點(diǎn)不一

　　立法上的模糊導(dǎo)致理論上產(chǎn)生不同觀點(diǎn)和爭(zhēng)論。對(duì)法院民事調(diào)解能否進(jìn)行檢察監(jiān)督，理論界有“否定派”與“肯定派”兩種不同觀點(diǎn)。

　　否定派認(rèn)為，無(wú)論從現(xiàn)行法律規(guī)定還是立法原則上看，民事調(diào)解均不能適用抗訴程序。其理由：第一，對(duì)民事調(diào)解案件抗訴沒(méi)有法律依據(jù)；第二，不符合當(dāng)事人處分原則；第三，民事調(diào)解的自愿性和合法性決定了不應(yīng)適用抗訴程序；第四，民事調(diào)解適用抗訴程序不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，會(huì)無(wú)限增加當(dāng)事人訴累。也有說(shuō)者提出了類(lèi)似的觀點(diǎn)，認(rèn)為：（1）調(diào)解結(jié)案是對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的排斥，因?yàn)檎{(diào)解弱化了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)；（2）檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)調(diào)解實(shí)行監(jiān)督；（3）調(diào)解結(jié)案不能體現(xiàn)監(jiān)督效果�？隙ㄅ烧J(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)民事調(diào)解進(jìn)行檢察監(jiān)督，主要理由：第一，符合立法精神；第二，有法律依據(jù)；第三，不違背當(dāng)事人處分原則；第四，與訴訟經(jīng)濟(jì)原則并無(wú)矛盾。

　　筆者認(rèn)為，調(diào)解是人民法院行使審判權(quán)的重要方式之一，是人民法院解決糾紛的一種法定形式，調(diào)解的結(jié)果效力等同于判決，理應(yīng)納入抗訴的對(duì)象范圍。當(dāng)然基于調(diào)解的特殊性，對(duì)調(diào)解進(jìn)行監(jiān)督首先應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人在法律規(guī)定范圍內(nèi)的處分權(quán)，對(duì)當(dāng)事人在法律規(guī)定范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利而達(dá)成的調(diào)解不得隨意干預(yù)。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)針對(duì)因虛假訴訟形成的調(diào)解，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家、集體或第三人利益的調(diào)解和嚴(yán)重違反自愿原則以及違法進(jìn)行的強(qiáng)行調(diào)解。

　�。ㄈ┧痉ㄐ拚�，調(diào)解監(jiān)督有所突破

　　立法上的模糊，理論上的爭(zhēng)論，進(jìn)而導(dǎo)致了檢察監(jiān)督實(shí)踐中舉步維艱。上述問(wèn)題得到新一輪中央司法體制改革的積極回應(yīng)。為落實(shí)中央司法體制改革要求，最高人民檢察院、最高人民法院于2011年3月制定發(fā)布了《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事調(diào)解、行政賠償調(diào)解損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴”。賦予檢察機(jī)關(guān)將民事調(diào)解作為抗訴對(duì)象，主要原因在于：第一，調(diào)解是我國(guó)司法制度一大特點(diǎn)，是判決裁定之外的另一種訴訟結(jié)案方式，法院主持調(diào)解活動(dòng)屬于審判活動(dòng)。第二，現(xiàn)行法律規(guī)定對(duì)確有錯(cuò)誤的民事調(diào)解案件當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹�，人民法院可以自行提起再審。既然違法的調(diào)解可以再審，就有必要授予檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解提出抗訴的職權(quán)，為公民、組織不服調(diào)解申請(qǐng)?jiān)賹徳黾右粚颖Ｕ�。第三，�?shí)踐中，相當(dāng)一部分通過(guò)虛假訴訟侵占他人財(cái)產(chǎn)、權(quán)利的違法行為是通過(guò)當(dāng)事人雙方惡意串通，達(dá)成調(diào)解協(xié)議來(lái)實(shí)現(xiàn)的。按照現(xiàn)行民訴法，涉及公共利益的訴訟案件，往往沒(méi)有相應(yīng)的公共利益代表參加訴訟。因此，《意見(jiàn)》明確規(guī)定對(duì)損害國(guó)家和社會(huì)公益的調(diào)解，檢察機(jī)關(guān)可以提出抗訴，是平等保護(hù)公益與個(gè)體利益的需要。 當(dāng)然最終解決還需要對(duì)民事訴訟法的修改和完善。

　　本文由整理發(fā)布，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處！