本文是一篇專業(yè)的法律論文，主要是對我國刑法中因果關系及其理論完善分析，詳情請看下面的介紹。

　　1 因果關系概說

　　1.1 我國的因果關系學說理論

　　刑法中的因果關系就是人所實施的造成了嚴重危害結果的行為與危害社會結果之間的因果關系。其中的原因并非人類的一切行為，而是嚴重危害社會的行為，才能達到刑法規(guī)制的范疇，而其中的結果自然就是嚴重危害社會的行為所造成的結果。作為刑事犯罪構成的客觀方面的因果關系，在我國刑法領域中，主要爭議的焦點有兩種學說，即“必然偶然因果關系說”和“必然因果關系說”。

　　1.1.1 必然偶然因果關系說

　　必然偶然因果關系說，是將因果關系分為必然因果關系和偶然因果關系。必然性是合乎規(guī)律的，具有不可避免性，在結果的發(fā)生過程中處于支配地位。必然因果關系是指行為A的發(fā)生可直接導致結果B的出現；而偶然性是不確定的，對行為導致結果起到加速或是減緩的作用，使事物帶有個性，是必然性的表現形式。偶然因果關系則是指行為A的發(fā)生導致了結果A，而結果A又作為原因，或是與行為B相結合，這才導致了結果B的發(fā)生。必然偶然因果關系是直接將哲學的必然性與偶然性應用到刑法中來，我國學者趙秉志對這一學說提出批判，認為：“偶然性也是由于必然的原因起到作用之后形成的，否則，這種偶然性也就不能出現，作為因果關系來說，它還是必然的。把因果關系分成必然的和偶然的，是與因果關系本身相矛盾的。”

　　1.1.2 必然因果關系說

　　該學說認為，偶然性并不包括因果發(fā)生的根據，認為刑法因果關系的必要前提是某種行為具有危害社會結果發(fā)生的實在可能性，且該行為必須合乎規(guī)律地產生結果，不為另一個具有實在可能性的行為切斷。這一學說提出的認定標準沒有可操作性，“人們很難判斷行為中是否包含著結果產生的根據，很難斷定行為導致結果是否合乎規(guī)律，因為許多規(guī)律還并沒有被人們認識和掌握”。另外，必然因果關系說不當地限制了因果關系的范圍，從而不正確地限定刑事責任的范圍。而且，必然因果關系說把因果關系定義為“內在的必然的本質的聯系”，這樣就把因果關系與規(guī)律等同起來了。

　　1.2 大陸法系的刑法中的因果關系學說

　　刑法中的因果關系是哲學上因果關系的一部分，二者是特殊性與普遍性的關系，是個性和共性的關系。在大陸法系的刑法領域中，因果關系的研究繞開了哲學上的必然偶然之爭，而是提出了“條件說”、“相當因果關系說”以及“客觀歸責理論”。

　　1.2.1 條件說

　　“條件說”是由奧地利訴訟法學家格拉澤創(chuàng)立，由德國帝國法院法官馮?布里發(fā)展充實而來。“條件說”認為判斷行為與結果之間存在因果關系，則須證明行為對結果來說，是不可缺少的必要條件，即“沒有行為，則沒有結果”。“條件說”主張，給結果以影響的所有條件均具有同等的重要性，毫無疑問的擴大的入罪的原因范圍，這樣的說法擴大了原因的范圍，極有可能會造成冤假錯案。其更為嚴重的缺陷還深藏在自身的運作機制中：“運用‘思維排除法’的前提，是人們必須事先就已經知道究竟條件具備何等的原因力，即知道這些條件如何作為原因（之一）而發(fā)揮作用，否則，條件理論就根本無法運作”。

　　1.2.2 相當因果關系說

　　“相當因果關系說”是現今大陸法系國家的通說。由德國的克利斯首創(chuàng)，后得到德國、日本許多刑法學者的推崇和發(fā)揮。根據這一學說來判斷行為與結果之間的因果關系，是指根據普通人的一般經驗，從行為開始的這一時間點，結合一般人所能考慮到的各方面的因素及生活經驗，是否可以得出現實發(fā)生的結果。需要注意的是，“相當因果關系說”并不是否定了“條件說”，而是以“條件說”論證的條件關系為前提，進而以相當性加以限制，從眾多的條件中提煉出原因。

　　1.2.3 客觀歸責理論

　　客觀歸罪指的是將行為與結果聯系起來的一種判斷，只有當行為人的行為危害了受保護的行為客體，而且符合構成要件的結果中的危險已經出現，由人的行為所造成的結果才可能有客觀歸責的問題。客觀歸責理論的實質是根據刑法的需要，來限制因果關系的成立范圍�？陀^歸責理論中可以歸責為行為的指向對象的結果，首先應當是法律所保護的，并且危害這一客體的行為造成了法律上禁止的危險。另外，這一造成危害的行為，可以歸入承擔刑事責任的構成要件之中。

　　1.3 我國對國外刑事因果關系理論的借鑒

　　上述幾種學說各執(zhí)一端，既有合理之處，也有其不可避免的缺陷。尤其需要注意的是，因果關系屬于客觀范疇，不應當引入主觀因素，否則容易有主觀歸罪的錯誤出現。這是極其容易犯的錯誤。在理解和完善我國刑法因果關系理論的過程中，筆耕論文，還應該理解把握英美法系國家的相關理論，研究其合理之處，為我國理論完善提供借鑒。

　　在美國刑法中，一般是通過“近因說”來認定法律原因。如著名學者儲槐植所說，就是“沒有介入因素打破因果鏈條、當然或蓋然地引起危害結果的事實原因。”“蓋然”是指具有一定的可能性，而“當然”就是指一個行為可以直接的引起結果的發(fā)生。在“當然”情況下，因果關系的認定是相對來說比較容易，對結果起到直接的“引起”、“導致”作用的行為，即為“因”。而在“蓋然”的前提下，因果關系的判斷就相對復雜。

　　根據美國的“近因說”，有兩條原則應當遵循：一是要看之后介入的這個因素行為是否具有偶然性，如果是概率不高的，那么最開始的行為就不是損害結果發(fā)生的近因，先行行為也就與損害結果不具有因果關系；如果不是偶然的，那先行行為就是造成損害結果發(fā)生的原因。二是看介入的因素行為是否從屬于最開始的行為，若介入行為時由先行行為引起的，則先行行為就是結果發(fā)生的因，否則亦然。這是我國刑法因果關系理論可以借鑒的。吸收美國刑法中多元層次的因果關系結構，分清造成損害結果的客觀存在，理清多個行為存在時各個行為對損害結果的發(fā)生所產生的作用，對完善我國因果關系理論具有重要意義。

　　2 侵權法與刑法中的因果關系理論比較

　　2.1 侵權法與刑法中因果關系的聯系