本文是一篇專業(yè)的法律論文，主要是關(guān)于追訴時效的一些思考的論述，詳情請看下面的介紹。

　　一、問題的由來

　　所謂追訴時效，是刑法規(guī)定的追究犯罪人刑事責任的有效期限；在此期限內(nèi)，司法機關(guān)有權(quán)追究犯罪人的刑事責任；超過了此期限，司法機關(guān)就不能再追究刑事責任�，F(xiàn)今世界各國刑法大都規(guī)定了追訴時效制度。

　　我國《刑法》第87條規(guī)定，犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴：(1)法定最高刑為不滿5年有期徒刑的，經(jīng)過5年；(2)法定最高刑為5年以上不滿1O年有期徒刑的，經(jīng)過1O年；(3)法定最高刑為10年以上有期徒刑的，經(jīng)過15年；(4)法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經(jīng)過20年。如果20年以后認為必須追訴的，須報請最高人民檢察院批準。

　　勿庸置疑，在一個犯罪黑數(shù)很高的社會里，大量的犯罪會因為經(jīng)過法定追訴時間而被免予懲罰。犯罪黑數(shù)的存在，使得大量甚至大多數(shù)犯罪沒有得到國家的追究，沒有受到懲罰。那么，追訴時效制度就會產(chǎn)生“合法地逍遙法外”現(xiàn)象。

　　從世界各國立法實踐看，不同國家對追訴時效制度采取了大相徑庭的立場。那么，對于過去的犯罪，不同國家立法為什么會存在如此大的差異呢?這種差異是法律傳統(tǒng)的還是道德文化的?不論做出何種解釋，我們都不能回避一個事實，即對待追訴時效的不同態(tài)度代表了兩種不同的道德立場，而且會產(chǎn)生兩種截然不同的結(jié)果——同樣的犯罪，一個會受到懲罰，一個則逃避了懲罰。

　　近年來，國內(nèi)關(guān)于對‘‘潛伏”貪官是否延長追訴時效、是否追究民營企業(yè)家的‘原罪”、隔時過失犯的追訴時效的起算等問題，引起了諸多關(guān)注。[3 我國《刑事訴訟法》第15條規(guī)定，犯罪已過追訴時效期限的，“不追究刑事責任，已經(jīng)追究的，應當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪”。例如，一個貪污行為因為經(jīng)過了法定追訴時間而被免予追訴，而貪污者會在晚年利用這筆貪污所得享受生活；或者，對于民營企業(yè)家的“原罪”，是否在經(jīng)過一段時間以后，就可以被免于追究責任?如果放棄責任追究，這些犯罪行為就會“逍遙法外”。

　　那我們就要追問，我們的法律是否應該允許這種“逍遙法外”現(xiàn)象?換言之，我們的社會是否應該容忍追訴時效這種法律制度?

　　另外，聯(lián)合國大會1968年11月26日通過的《戰(zhàn)爭和反人類罪不適用法定時效公約》針對戰(zhàn)爭罪、滅絕種族罪以及某些重大違反公約行為、不人道行為，規(guī)定不論其犯罪期日均不適用時效。[4雖然《公約》表明，戰(zhàn)爭罪和反人類罪作為國際法上最重大的罪行，不受各國國內(nèi)刑事立法上的追訴時效制度的約束，應當無限期進行追訴，但如何對待幾十年前的戰(zhàn)爭犯罪或者不人道罪行，仍然飽受爭議，備受關(guān)注�！�5鑒于上述，我們需要思考如下問題：面對一個過去的犯罪，追訴時效制度的道德正當性及其限度何在?如何合理設計追訴時效制度?

　　二、追訴時效的刑罰目的

　　傳統(tǒng)的刑罰目的論可分為報應論、預防論和改造論。顯然，就追訴時效制度的合理陛而言，三種刑罰理論均未給出令人滿意的解釋。

　　(一)報應論的觀點在報應主義看來，懲罰的正當性根據(jù)在于應得，懲罰是正義的體現(xiàn)，是犯罪人得其應得。康德說：

　　“甚至假定有一個公民社會，經(jīng)過它所有成員的同意，決定解散這個社會，并假定這些人是住在一個海島上，決定彼此分開散居到世界各地，可是，如果監(jiān)獄里還有最后一個謀殺犯，也應該處死他以后，才執(zhí)行他們解散的決定。應該這樣做的原因是讓每一個人都可以認識到自己言行有應得的報應，也認識到不應該把有血債的人留給人民。如果不這樣做，他們將被認為是參予了這次謀殺，是對正義的公開違犯。”

　　康德堅定地認為，犯罪必須得到懲罰，即使一個公民社會行將解體，也要把關(guān)在監(jiān)獄的殺人犯處以死刑，我們負有懲罰罪犯的完全義務。由此看來，報應主義與時間之間不存在邏輯關(guān)系。因為即使一個時隔久遠的犯罪也應該得到懲罰；即使受害人忘記了犯罪或者受害人已經(jīng)死去，社會也必須給犯罪以應得的懲罰。因此，不管懲罰成本的大小，不管舊罪還是新罪，只要罪犯應得懲罰，就予以懲罰，哪怕時隔久遠，罪犯也應為其罪行付出代價�？雌饋恚瑫r間在懲罰犯罪的過程中扮演的角色無足輕重，正義的要求壓倒一切，甚至時隔久遠的歷史距離，也要服從正義的要求。由此，追訴時效制度是一個有違報應正義理念的制度。

　　(二)預防論的觀點預防論認為，懲罰可以預防犯罪，這種預防分為一般預防和個別預防。

　　所謂一般預防，是指通過對犯罪人適用一定的刑罰，對社會上的其他人，主要是指那些潛在的犯罪人產(chǎn)生的阻止其犯罪的作用。因為他們知道，如果犯罪，將會像犯罪人一樣得到懲罰。一般預防理論沒有為追訴時效的合理陛提供證明。

　　在一般預防論看來，為了預防犯罪人以外其他社會成員犯罪，即使在犯罪發(fā)生多年以后，國家仍然要對這個犯罪進行懲罰，因為這樣會給潛在犯罪人發(fā)送一個強烈信息，表明國家對犯罪絕不姑息的立場，筆耕文化傳播，表明有罪必罰、違法必究的態(tài)度。由此，實現(xiàn)一般預防的效果。顯然，在一般預防論看來，追訴時效不存在合理性。

　　所謂個別預防，是指通過對犯罪人適用一定的刑罰，使之不敢再次犯罪。因為犯罪人知道，一旦再次犯罪，等待他的將是刑罰，害怕再次遭受懲罰的心理會激勵一個受過懲罰的犯罪人在未來的日子里做個守法社會成員。

　　個別預防論認為，是否懲罰一個犯罪，取決于懲罰能否實現(xiàn)個別預防目的�？雌饋恚瑐�別預防論可以為追訴時效提供證明，追訴時效符合個別預防論。例如，一個人沒有因為其以前的犯罪而受到懲罰，原因在于他在犯罪后一直過一種守法公民的生活，不會再次犯罪，那么，他現(xiàn)在就不應受到懲罰。也就是說，一個人在犯罪后長期守法而不再犯罪，那么現(xiàn)在懲罰他就沒有什么意義，因為長期守法已經(jīng)證明他已經(jīng)是一個守法公民而無須對他進行個別預防。而且，很多犯罪是在特定情境下發(fā)生的，時過境遷之后，當時的犯罪現(xiàn)在很難再次發(fā)生。比如，國內(nèi)暴亂或者戰(zhàn)爭情境下的犯罪，在和平時期就不可能再次發(fā)生。而且，隨著時間的流逝和年齡的增長，犯罪人不可能積極從事當年的犯罪行為。例如，一位l8歲的青年實施強奸犯罪，但在他成為80歲老翁或者喪失性犯罪能力之后則不可能再重復他1 8歲時的行為，那么，在他老年之后，就不需要對當年的犯罪進行懲罰。由此，時間的確在影響著懲罰，追訴時效具有合理性。但是，時間的流逝并不必然說明一個人不再具有人身危險陛，不再具有犯罪能力。例如，時過境遷之后，一個人可能喪失性犯罪的能力，但可能會擁有從事經(jīng)濟犯罪的能力。可見，個別預防論也不能為追訴時效的合理性提供一個令人滿意的證明。