為準確開展區(qū)域干旱監(jiān)測,該研究對綜合氣象干旱指數(shù)（ComprehensiveMeteorologicalDroughtIndex,CI）進行了改進,使其更適用于干旱的長期監(jiān)測。研究以湖北省區(qū)域為典型研究對象,利用高精度氣象格網(wǎng)數(shù)據(jù)以及歷史災情數(shù)據(jù),運用游程理論、相關性分析和M-K趨勢檢驗等方法,對幾種常用干旱指數(shù)的災害識別能力、干旱演變趨勢等進行了分析和比較。結果表明:改進后的綜合干旱指數(shù)（The Improved Comprehensive Drought Index,CIn）能夠識別湖北省的多數(shù)歷史重大旱災;CIn與實際的旱災受災面積和旱災成災面積的相關系數(shù)分別達到0.69和0.67,均優(yōu)于CI指數(shù)和SPEI指數(shù);由CIn得到的干旱歷時、干旱烈度的空間分布也與文獻資料相符合。在湖北省區(qū)域內取得的干旱時空演變趨勢分析中發(fā)現(xiàn),CIn和SPEI6的M-K測試結果中干旱趨勢發(fā)生顯著變化的面積比例為40.19%和53.99%（P<0.05）,明顯高于CI和SPEI1指數(shù)的26.40%和18.93%,表明CIn和SPEI6對長期的氣候變化更為敏感,由此說明,在旱災趨勢分析中應選擇合適的干... 

【文章來源】：農業(yè)工程學報. 2020,36(16)北大核心EICSCD

【文章頁數(shù)】：7 頁

【部分圖文】：

種干旱指數(shù)月均值變化Fig.1Monthlymeanchangeoffourdroughtindexes

甘??CIn指數(shù)均能有效識別除1994年夏季和2000年秋季的旱災外的13起重大旱災，但CI指數(shù)存在冬季指數(shù)值偏低的問題，例如1983、1987、1988、1995年冬季并未發(fā)生重大干旱，CI指數(shù)卻存在不合理的低值，這一情況在CIn指數(shù)中得到了改善。圖14種干旱指數(shù)月均值變化Fig.1Monthlymeanchangeoffourdroughtindexes2.2干旱指數(shù)間的相關性根據(jù)1982—2015年湖北省CI、CIn、SPEI1和SPEI6指數(shù)的網(wǎng)格數(shù)據(jù)對4種指數(shù)進行相關性分析，各指數(shù)間的密度散點圖如圖2所示。圖2干旱指數(shù)之間的密度散點圖Fig.2Densityscatterdiagramofdroughtindexes結果顯示，4種指數(shù)之間均存在顯著的相關關系（P<0.01）。其中，CI和CIn之間的相關性最好（圖2a），相關系數(shù)r為0.93，決定系數(shù)R2為0.87，表明兩者對于干旱狀況的反映具有良好的一致性。雖然SPEI1與SPEI6只是考慮的時間尺度不同，但是兩者間的差異較大，相關系數(shù)最�。▓D2b）。觀察圖2c和圖2e可知，CIn和CI與SPEI1的相關性相當，R2分別為0.71和0.76；觀察圖2d和圖2f，CIn和CI與SPEI6的R2分別為0.45和0.19，故相較于CI，CIn與SPEI6的相關性更好。2.3各指數(shù)與實際干旱面積的相關性根據(jù)各干旱指數(shù)計算結果，對湖北省年干旱面積比例（DroughtAreaRatio，DAR）、年嚴重和極端旱面積比例（SevereandExtremeDroughtAreaRatio，SEDAR）進行了計算。其中，年干旱面積比例、年嚴重和極端旱面積比例均按表2中干旱等級劃分表計算。根據(jù)兩者嚴重程度的不同，計算各干旱指數(shù)得到?

農業(yè)工程學報（http://www.tcsae.org）2020年74干旱烈度進行計算，按值的高低，將湖北省分成面積相等的4個區(qū)域，如圖4所示。a.CI,DAR-受災面積a.CI,DAR-affectedareab.CIn,DAR-受災面積b.CIn,DAR-affectedareac.SPEI1,DAR-受災面積c.SPEI1,DAR-affectedaread.SPEI6,DAR-受災面積d.SPEI6,DAR-affectedareae.CI,SEDAR-成災面積e.CI,SEDAR-disasterareaf.CIn,SEDAR-成災面積f.CIn,SEDAR-disasterareag.SPEI,SEDAR-成災面積g.SPEI1,SEDAR-disasterareah.SPEI6,SEDAR-成災面積h.SPEI6,SEDAR-disasterarea圖3基于不同干旱指數(shù)的年干旱面積比例（DAR）與旱災受災面積的相關關系以及年嚴重和極端干旱面積比例（SEDAR）與旱災成災面積的相關關系Fig.3Thecorrelationbetweenannualdroughtarearatio(DAR)andtheaffectedareabasedondifferentdroughtindexes,andthecorrelationbetweenannualsevereandextremedroughtarearatio(SEDAR)andthedisasterareaⅠ：鄂東北伏旱嚴重區(qū)SeveresummerdroughtareainNortheastHubeiProvinceⅡ：鄂西北干旱頻繁區(qū)AridfrequentareainNorthwestHubeiProvinceⅢ：鄂東南干旱區(qū)AridareainSoutheastHubeiProvinceⅣ：江漢平原次旱區(qū)SubaridareainJianghanPlainⅤ：鄂西南輕旱區(qū)LightaridareainSouthwestHubeiProvince圖41982—2015年湖北省不同干旱指數(shù)年均干旱歷時（DD）和干旱烈度（DS）分布Fig.4Annualaveragedroughtduration(DD)anddroughtseverity(DS)basedondifferentdroughtindexesinHubeiprovincefrom1982to2015根據(jù)文獻資料，總體上鄂西北和鄂東北旱情較為嚴重，漢江平原和鄂東南次之，而鄂西南旱情在全省最輕[10,15]。由圖4可以看出，SPEI1和SPEI6得到的干旱

【參考文獻】：
期刊論文
[1]基于改進后相對濕潤度指數(shù)的山西省氣象干旱時空特征[J]. 李娜,霍治國,錢錦霞,肖晶晶,周曉宇.  生態(tài)學雜志. 2019(07)
[2]基于MODIS-EVI和CI的洞庭湖流域植被指數(shù)對氣象干旱的響應[J]. 雷倩,章新平,王學界,賀新光,尚程鵬.  長江流域資源與環(huán)境. 2019(04)
[3]基于干旱指數(shù)與主成分分析的干旱評價——以錫林河流域為例[J]. 王慧敏,郝祥云,朱仲元.  干旱區(qū)研究. 2019(01)
[4]基于Z指數(shù)的四川干旱時空分布特征[J]. 齊冬梅,李躍清,王鶯,鄧夢雨,任倩.  干旱氣象. 2017(05)
[5]基于SPI/SPEI指數(shù)的東北地區(qū)多時間尺度干旱變化特征對比分析[J]. 徐一丹,任傳友,馬熙達,趙東妮,陳偉.  干旱區(qū)研究. 2017(06)
[6]基于降水蒸發(fā)指數(shù)的1960-2015年內蒙古干旱時空特征[J]. 張煦庭,潘學標,徐琳,魏培,尹紫薇,邵長秀.  農業(yè)工程學報. 2017(15)
[7]基于SPI指數(shù)的內蒙古地區(qū)干旱演變特征及趨勢預測[J]. 韓志慧,劉小剛,郝琨,余寧,劉艷偉,楊啟良.  排灌機械工程學報. 2017(05)
[8]CI指數(shù)的改進及其在陜西省的適用性分析[J]. 李紅梅,王釗,高茂盛.  干旱地區(qū)農業(yè)研究. 2015(03)
[9]CI指數(shù)及SPEI指數(shù)在長江中下游地區(qū)的適用性分析[J]. 王文,李亮,蔡曉軍.  熱帶氣象學報. 2015(03)
[10]Priestley-Taylor模型參數(shù)修正及在蒸散發(fā)估算中的應用[J]. 李菲菲,饒良懿,呂琨瓏,李會杰,宋丹丹.  浙江農林大學學報. 2013(05)



本文編號：3413202