【目的】建立新的區(qū)域性地質(zhì)災(zāi)害評(píng)價(jià)模型,對(duì)涪陵頁巖氣開采區(qū)的地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)價(jià)�！痉椒ā扛鶕�(jù)涪陵頁巖氣開采區(qū)的地質(zhì)、水文和氣候特征,選取歸一化植被指數(shù)（NDVI）、土地類型、坡度、坡高、年峰值周降雨量、年峰值日降雨量等6個(gè)主要因素作為評(píng)價(jià)指標(biāo)�；贕IS平臺(tái),采用AHP屬性辨識(shí)模型對(duì)研究區(qū)的地質(zhì)災(zāi)害進(jìn)行危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)�！窘Y(jié)果】涪陵頁巖氣開采區(qū)的地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性較高,極高危險(xiǎn)區(qū)面積為146.6km²,高危險(xiǎn)區(qū)面積為743.6km²,兩者分別占開采區(qū)總面積的9.6%和52.8%。通過開采區(qū)173個(gè)歷史地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)的驗(yàn)證表明,評(píng)價(jià)的地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性區(qū)劃與歷史地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)的空間分布一致,其中98個(gè)分布于極高危險(xiǎn)區(qū),56個(gè)分布于高危險(xiǎn)區(qū),分布于中危險(xiǎn)區(qū)和低危險(xiǎn)區(qū)的僅有19個(gè)。用受試者工作特征曲線法對(duì)上述評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行精度評(píng)估,曲線下的面積百分比達(dá)82.8%,驗(yàn)證了評(píng)價(jià)模型的可行性�！窘Y(jié)論】研究結(jié)果對(duì)涪陵頁巖氣開采區(qū)輸氣管線、道路和房建等的規(guī)劃和防災(zāi)減災(zāi)具有重要指導(dǎo)意義。 

【文章來源】：重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版). 2020,37(04)北大核心

【文章頁數(shù)】：9 頁

【部分圖文】：

不同危險(xiǎn)區(qū)的面積占比和地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)占比

目前常采用的地質(zhì)災(zāi)害評(píng)價(jià)結(jié)果驗(yàn)證方法有歷史災(zāi)害驗(yàn)證法和受試者工作特征曲線（ROC）法兩種，其中以歷史災(zāi)害驗(yàn)證法為優(yōu)[18]。歷史災(zāi)害驗(yàn)證法是將歷史地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)與評(píng)價(jià)結(jié)果的危險(xiǎn)等級(jí)區(qū)劃進(jìn)行疊加分析，統(tǒng)計(jì)分布于不同危險(xiǎn)區(qū)的地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)百分比來進(jìn)行驗(yàn)證，極高危險(xiǎn)區(qū)和高危險(xiǎn)區(qū)的地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)百分比越大，評(píng)價(jià)結(jié)果越準(zhǔn)確。將遙感解譯、現(xiàn)場(chǎng)勘察得到的以及截至2013年有記載的涪陵頁巖氣開采區(qū)173個(gè)歷史地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)與該區(qū)域地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)等級(jí)區(qū)劃進(jìn)行疊加后，結(jié)果如圖4所示。對(duì)圖4進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，得到了不同危險(xiǎn)區(qū)歷史地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)的占比（圖5）。圖5表明：173個(gè)歷史地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)中，有98個(gè)位于極高危險(xiǎn)區(qū)（C4），占比為56.7%，歷史地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)的密度為0.93個(gè)·km-2；另有56個(gè)分布于高危險(xiǎn)區(qū)（C3），占比為32.4%，歷史地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)密度為0.075個(gè)·km-2；而分布于中危險(xiǎn)區(qū)（C2）和低危險(xiǎn)區(qū)（C1）的歷史地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)很少，其中中危險(xiǎn)區(qū)（C2）僅有8個(gè)，占比為4.6%，歷史地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)密度為0.04個(gè)·km-2；低危險(xiǎn)區(qū)（C1）僅有11個(gè)，占比為6.4%，歷史地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)密度較中風(fēng)險(xiǎn)區(qū)更低，僅為0.035個(gè)·km-2。上述結(jié)果證實(shí)了基于AHP屬性辨識(shí)模型的涪陵頁巖氣開采區(qū)地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)結(jié)果具有很好的準(zhǔn)確性。另外采用ROC法對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證，結(jié)果見圖6。圖6中曲線下的面積百分比（AUC）為82.8%，同樣證實(shí)了評(píng)價(jià)結(jié)果具有較高的有效性和較好的參考價(jià)值。5 結(jié)論與建議

圖5 不同危險(xiǎn)區(qū)的面積占比和地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)占比2）應(yīng)加強(qiáng)對(duì)極高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)地質(zhì)災(zāi)害的現(xiàn)場(chǎng)勘察和監(jiān)測(cè)預(yù)警，對(duì)有安全隱患的區(qū)域需及時(shí)治理；高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)內(nèi)應(yīng)結(jié)合天氣預(yù)報(bào)與本模型進(jìn)行地質(zhì)災(zāi)害超前評(píng)價(jià)，進(jìn)行適當(dāng)?shù)默F(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)，提高有經(jīng)驗(yàn)人員的巡防力度；中危險(xiǎn)區(qū)和低危險(xiǎn)區(qū)內(nèi)可根據(jù)暴雨惡劣天氣和本模型進(jìn)行地質(zhì)災(zāi)害評(píng)估，并做好巡防預(yù)警工作。

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]山區(qū)線性工程地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)方法及應(yīng)用[J]. 陳鋼,湯明高,周泓,屈飛行,李云杰,辛玉琴.  防災(zāi)減災(zāi)工程學(xué)報(bào). 2019(03)
[2]基于GIS的公路邊坡地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)[J]. 杜敏,聞德保,周蘇婭.  長(zhǎng)沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版). 2018(04)
[3]基于信息量模型的地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)性評(píng)價(jià)[J]. 趙帥,趙洲.  水力發(fā)電. 2019(03)
[4]邊坡穩(wěn)定性動(dòng)態(tài)辨識(shí)及工程應(yīng)用[J]. 李志強(qiáng),楊濤,王亞平,王興學(xué).  中外公路. 2018(05)
[5]基于GIS結(jié)合模糊信息方法在災(zāi)害危險(xiǎn)性區(qū)劃中的應(yīng)用——以大西安地區(qū)崩滑地質(zhì)災(zāi)害為例[J]. 謝婉麗,滕宏泉,杜蕾,蓋海龍,成天娥,黃北秀.  災(zāi)害學(xué). 2018(03)
[6]基于GIS和加權(quán)信息量的湖北鄂州地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)性區(qū)劃[J]. 張波,石長(zhǎng)柏,肖志勇,張金朝,鄔磊,習(xí)彪,盧勝周.  中國(guó)地質(zhì)災(zāi)害與防治學(xué)報(bào). 2018(03)
[7]基于信息量模型和數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化的滑坡易發(fā)性評(píng)價(jià)[J]. 楊根云,周偉,方教勇.  地球信息科學(xué)學(xué)報(bào). 2018(05)
[8]基于變權(quán)-屬性模型的三峽庫區(qū)高陡邊坡風(fēng)險(xiǎn)辨識(shí)與工程應(yīng)用[J]. 王升,文桃,應(yīng)賽,蔡芳,龐彬.  三峽生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè). 2017(04)
[9]基于GIS的蘭州地區(qū)滑坡災(zāi)害孕災(zāi)環(huán)境敏感性評(píng)價(jià)[J]. 牛全福,馮尊斌,張映雪,黨星海.  災(zāi)害學(xué). 2017(03)
[10]基于概率數(shù)學(xué)方法與GIS的泥石流敏感性分析及評(píng)價(jià)——以汶川縣為例[J]. 夏晨皓,朱靜,常鳴,楊宇.  長(zhǎng)江科學(xué)院院報(bào). 2017(10)

碩士論文
[1]隧道突涌水災(zāi)害區(qū)域性動(dòng)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與預(yù)測(cè)預(yù)警及工程應(yīng)用[D]. 王升.山東大學(xué) 2016



本文編號(hào)：3282431