本文是一篇專業(yè)的畢業(yè)論文，主要是關于網(wǎng)絡政治參與動因及觸發(fā)點及行為特性的比較，詳情請看下面的介紹。

　　自政治參與這個術語進入人們的視野以來，學者們就對其涵義表達難以形成一致性意見，但是只要搜羅各種研究文獻并對之進行細心觀察，我們便不難發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的敘述中都透露著一種信息，即政治參與是有一定目的的。如孔奇就指出，政治參與是影響或試圖影響公益分配的行為。另，尼和伏巴也曾指明，“就政治參與這個術語來說，我們指的是平民或多或少以影響政府人員的選擇及他們采取的行動為直接目的而進行的合法活動。”我國的學者也提出了類似的觀點�？傊�，從這些概念表述中，我們可感知到政治參與濃厚的目的性。那么，接下來的問題便成為了，這種目的究竟是什么?

　　筆者認為，從宏觀角度上看，傳統(tǒng)政治參與的目的可以表述為影響政治系統(tǒng)。但是，沉人現(xiàn)實，我們  則會發(fā)現(xiàn)每一次政治參與行為，都蘊涵著不一樣的目的。比如，在政治性選舉中，人們的目的是從候選人中選出自己所中意的政治領導者。在政治結社中，人們的目的既有可能是為了獲得一種心理上的歸屬感，也有可能是為了實現(xiàn)自己的某種政治理想或抱負，甚至是為了實現(xiàn)自身的某種利益訴求。在政治接觸中，人們的目的就顯得更為多元復雜。其中，有的人為了表達自己的政治主張，有的人為了揭發(fā)政治系統(tǒng)的負面信息，有的人為了伸張正義，而有的人則為了獲得某種益處。在政治表達中，人們通常又會有不一樣的目的。例如政治主體既可能是出于響應國家的某項號召這類正當目的而參與，也可能是以宣傳敵對的政治觀念以瓦解現(xiàn)行的政治系統(tǒng)為目的而參與�？傊�，從微觀上講，每一次政治參與行為中，參與者都具有特殊的目的。在這一層面上，我們無法對之進行全面地羅列。相應地，網(wǎng)絡政治參與行為也具有類似的特征�？梢哉f，在實踐中，網(wǎng)民的每一次網(wǎng)絡政治參與行為所要解決的問題或者所要達到的目標，都有可能是獨特的。那么，是不是意味著我們已無法對這兩者進行比較了呢?

　　筆者認為，傳統(tǒng)政治參與同網(wǎng)絡政治參與在目的向度上的差異并不主要表現(xiàn)在具體內容上，而集中于“存在性”這一問題上。即在傳統(tǒng)的政治參與行為中，不管參與者出于何種目的參與政治，其目的一定是存在的，也就是說人們都試圖去解決某一問題。但是，在網(wǎng)絡政治參與行為中，參與者并不一定具有明確的目的。很多時候，網(wǎng)民們通過網(wǎng)絡進行的參政行為并不試圖去實現(xiàn)任何目標。在網(wǎng)絡世界中，他們只是發(fā)表政治主張，交流政治經驗，發(fā)泄政治性不滿情緒。至于政治系統(tǒng)能否注意到他們的政治性言論，并最終做出與之期望相同的決定，則不是網(wǎng)民們所關心的。這也正是在傳統(tǒng)政治參與中，若參與者的問題不能在制度內得到有效解決，他們就很可能親自采取非法行動以向政治系統(tǒng)施加壓力以求期望得以實現(xiàn)的原因。而在網(wǎng)絡政治參與行為中，即使網(wǎng)民的意見不能被政治系統(tǒng)所采納，詢問得不到回應，呼聲得不到關注，他們也通常不會采取進一步的行動，以向政治機構施加壓力。

　　接下來，我們再來討論一下傳統(tǒng)政治參與同網(wǎng)絡政治參與在觸發(fā)點上的差異。政治參與的觸發(fā)點即促使社會成員進行政治參與的現(xiàn)實需要，同參與動機相比，它是一種客觀性要素。在實踐中，這種客觀性要素的內容極為復雜多變，沒有固定邊界。因此，我們要微觀地去比較傳統(tǒng)政治參與同網(wǎng)絡政治參與之觸發(fā)點在具體內容上的差異，基本上是不可能的事情。那么，我們要如何去理解這二者的不同之處呢?

　　筆者以為，由于傳統(tǒng)政治參與多以動員型、服從型和組織型為主要參與形態(tài)，因此從宏觀上看政治參與的主題通常由政治系統(tǒng)或組織者加以規(guī)定，因而參與的觸發(fā)點較少且較為集中，通常表現(xiàn)在政治性選舉、重大公共事務的決定及政治監(jiān)督等方面。然而，在網(wǎng)絡政治參與中境況就發(fā)生了根本性的改變。沉入現(xiàn)實，我們便會發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡政治參與行為的主題具有較強的偶發(fā)性和不可預知性，實質上誰都不能準確地預測網(wǎng)民究竟會因為哪個政治問題而進行政治參與。因此，同傳統(tǒng)政治參與相比，網(wǎng)絡政治參與的觸發(fā)點顯得更為復雜多變甚至是隨性�？梢哉f，無論是國際性的大事件，還是局部地區(qū)的社會問題，無論是環(huán)境污染、土地沙化、沙塵暴、恐怖主義、艾滋病、克隆技術、同性戀等社會問題，還是某一個人的遭遇，都可以引起網(wǎng)民的關注。有時候，一件極小的事件，也會觸動網(wǎng)民參與政治的神經，進而引發(fā)廣泛的政治參與行動。例如，2006年，一名女子虐殺一只貓的視頻在網(wǎng)上公開后，在短時間內便引發(fā)了網(wǎng)民的廣泛批評和抨擊，進而引發(fā)了對人性和動物權益問題的大討論，甚至一些全國人大代表也參與討論并提出了加快制定動物保護法和動物福利的提案。而在傳統(tǒng)政治參與環(huán)境中，基本不可能發(fā)生類似情況。

　　行為特性的比較

　　政治參與不是一種愿望，而是一種實實在在的行動。任何主體，不論有多迫切的愿望，只要沒有付諸行動，就不能算做政治參與行為。同樣，雖然參與主體主觀上沒有參與政治的愿望，但是在某種壓力的“逼迫”下，不得不采取行動介入政治生活，其行為同樣能夠構成政治參與。有鑒于此，我們在比較傳統(tǒng)政治參與同網(wǎng)絡政治參與的時候，參與主體的行為特性勢必成為比較向度之一。那么，進一步說來，這兩者的具體差異何在呢?歸納起來，大概包括以下幾個方面：第一，行為的代表性差異。即在傳統(tǒng)的政治參與方式中，盡管許多國家的法律都明確規(guī)定參與政治生活是每一個公民的權利，但受時間、空間、人口、地域、制度等諸多因素的影響，實踐中并不是所有的社會成員都愿意或者都能夠在每一個政治領域內直接行使參政權。很多時候，他們只能通過授權的形式將其權利委托給一部分人，由這部分人來代表他們參與政治。因此，傳統(tǒng)政治參與既有直接參與的部分，又有間接參與的部分。然而，在網(wǎng)絡政治參與中，由于網(wǎng)絡具有強大的容納性，且對所有人皆實行開放政策，只要具備網(wǎng)絡操作的愿望、能力及條件，任何人的政治參與行為都不會被網(wǎng)絡所拒絕。所以，在網(wǎng)絡政治參與中，人們不需要某個或某些網(wǎng)民來代表自己，網(wǎng)民也沒有得到任何人的授權�？梢哉f，網(wǎng)民的網(wǎng)絡政治參與行為是一種直接式的參與，很少有間接參與部分。

　　第二，行為的主動性及發(fā)生方式差異。對于前者，筆者認為，在傳統(tǒng)的政治參與行為中，由于經濟發(fā)展、社會地位、政治制度、政治心理及社會機會等方面因素的影響，人們在進行政治參與的時候，內心并不一定具有主動性。實質上，除了一部分政治參與者主動介入政治以外，還有為數(shù)不少的人以一種被動的姿態(tài)參與政治，他們不理解或不明確自己的行為意圖，也不知道政治參與行為的嚴肅性和重要性，其參與政治主要是他人引導、勸說甚至是威脅、命令的結果。然而，在網(wǎng)絡政治的政治參與行為中，這類被動型的政治參與行為卻很少見。究其原因，筆者認為大概是因為現(xiàn)階段的網(wǎng)絡政治參與還主要停留在民情民意的收集和反映階段，許多制度化的政治參與形式還沒有移植到網(wǎng)絡環(huán)境中。而這些所謂的以反映民情為主要內容的網(wǎng)絡政治參與是一種選擇性極強的政治參與方式，即網(wǎng)民可以選擇參與也可以選擇不參與，且不會因此而受到責罰。從這個角度上來看，對于網(wǎng)民而言，是不存在因為壓力而不得不進行網(wǎng)絡政治參與的可能的。因此，同傳統(tǒng)的政治參與相比，網(wǎng)絡政治參與可以說是一種主動式的參與；對于后者，筆者認為由于網(wǎng)絡政治參與是以網(wǎng)絡為載體和發(fā)生介質的政治參與行為，因此它的發(fā)生必然性地離不開網(wǎng)絡空間。脫離了網(wǎng)絡空間，包括網(wǎng)絡政治結社、政治博客、電子郵件等在內的一切網(wǎng)絡政治參與行為都將消失。然而，傳統(tǒng)的政治參與行為則不需要網(wǎng)絡的介入。沒有網(wǎng)絡，人們也可以通過多種途徑實現(xiàn)著自己參與政治的權利。

　　第三，行為的規(guī)范性差異。在現(xiàn)代絕大多數(shù)的民主國家，政治參與具有極為重要的價值。不管是法律的形成、政治領袖的產生還是重大的政治改革，又或者是對政治系統(tǒng)的監(jiān)督，筆耕文化推薦期刊，都需要民眾的廣泛參與。