發(fā)布時間：2021-11-01 08:01

　　實現(xiàn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展是新時代中國區(qū)域高質(zhì)量發(fā)展的必然要求。改革開放以來,中國省際區(qū)域經(jīng)濟差距經(jīng)歷了差距拉大—逐漸縮小—緩慢增大—逐漸縮小—維持不變的過程,逐步趨于收斂,其深層原因在于經(jīng)濟發(fā)展基礎(chǔ)、資本投入、區(qū)域要素配置、區(qū)域要素使用和制度因素的地區(qū)異質(zhì)性。推進區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展,要不斷加強對中西部地區(qū)的資本投入,優(yōu)化資源配置,提高全要素生產(chǎn)率,提升開放水平,推進貿(mào)易高質(zhì)量發(fā)展,完善與區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展總體戰(zhàn)略要求相適應(yīng)的宏觀區(qū)域政策和區(qū)域管理體制。 

【文章來源】：區(qū)域經(jīng)濟評論. 2020,(02)北大核心

【文章頁數(shù)】：13 頁

【部分圖文】：

1978—2017年人均GDP人口加權(quán)標準差系數(shù)趨勢圖

第一，空間分解。運用由Akita and Miyata(2010）提出的人口加權(quán)變異系數(shù)的二重分解方法，對中國區(qū)域經(jīng)濟相對差距進行分解。第一重分解將中國區(qū)域經(jīng)濟相對差距分解為“四大板塊”組內(nèi)差距和“四大板塊”組間差距之和。由圖3可以看出，1978—1990年中國“四大板塊”組內(nèi)差距顯著高于“四大板塊”組間差距，并且1978—1990年中國“四大板塊”組內(nèi)差距變動過程與1978—1990年中國省際區(qū)域經(jīng)濟差距變動過程一致，可初步判斷，1978—1990年“四大板塊”組內(nèi)差距是導致中國區(qū)域經(jīng)濟差距的主要原因。同樣，1991—2017年中國“四大板塊”組間差距顯著高于“四大板塊”組內(nèi)差距，并且1991—2017年中國“四大板塊”組間差距變動過程與1991—2017年中國區(qū)域經(jīng)濟差距變動過程高度一致，主要表現(xiàn)為1991—2004年都呈現(xiàn)出上升趨勢，2004年之后為下降、再趨于平穩(wěn)，且1993年、2000年、2009年小幅波動也具有一致性。據(jù)此，可以初步判斷，1991—2017年“四大板塊”組間差距是導致中國省際區(qū)域經(jīng)濟差距的主要原因。第二，產(chǎn)業(yè)分解。由圖3可以看出，1990年和2004年是中國區(qū)域經(jīng)濟差距的重要拐點�；诖�，選取1990年、2004年與2017年3個時間點，在第一重分解的基礎(chǔ)上，對中國區(qū)域經(jīng)濟相對差距進行二重分解（產(chǎn)業(yè)分析），從產(chǎn)業(yè)的視角對中國省際區(qū)域經(jīng)濟相對差距的動態(tài)變化進行分析，結(jié)果見表1(2)。

表1顯示，1990年，“四大板塊”內(nèi)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展差距對于中國區(qū)域經(jīng)濟差距的總體貢獻為63.43%，這表明，“四大板塊”內(nèi)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展差距是導致中國區(qū)域經(jīng)濟差距的主要原因；從產(chǎn)業(yè)角度來看，1990年第二產(chǎn)業(yè)對于中國區(qū)域經(jīng)濟差距的貢獻率達89.44%，第一產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)貢獻率僅為10.56%；從“四大板塊”角度來看，東部地區(qū)區(qū)內(nèi)差距對于區(qū)域經(jīng)濟差距的貢獻率達56.01%，超過了其他3個區(qū)域之和。在2004年和2017年，“四大板塊”之間的產(chǎn)業(yè)發(fā)展差距對于中國區(qū)域經(jīng)濟差距的貢獻率分別是59.19%和59.36%。這表明，2004年和2017年，“四大板塊”之間的產(chǎn)業(yè)發(fā)展差距是導致中國區(qū)域經(jīng)濟差距的主要原因，而“四大板塊”內(nèi)部的產(chǎn)業(yè)發(fā)展差距是次要原因。第三產(chǎn)業(yè)對中國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差距的貢獻高于第一產(chǎn)業(yè)和第二產(chǎn)業(yè)。2004年、2017年第三產(chǎn)業(yè)對于中國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差距的貢獻率分別為51.19%、64.81%，與1990年產(chǎn)業(yè)分解比較，第三產(chǎn)業(yè)超過第二產(chǎn)業(yè)成為中國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差距的主要貢獻產(chǎn)業(yè)，并且第三產(chǎn)業(yè)貢獻率由1990年的10.35%提高到2017年的64.81%;1990年、2004年、2017年第一產(chǎn)業(yè)的貢獻率均為負，對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差距發(fā)揮反向作用；第二產(chǎn)業(yè)的貢獻率由1990年接近90%，到2004年略低于第三產(chǎn)業(yè)，再到2017年遠低于第三產(chǎn)業(yè)貢獻率，較1990年、2004分別下降了52.62個百分點、12.19個百分點。在“四大板塊”組內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展差距對組內(nèi)整體發(fā)展差距的貢獻方面，東部地區(qū)貢獻率最大。在2004年和2017年，東部地區(qū)組內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展差距貢獻占比分別為36.8%和31.98%，遠遠高于中部地區(qū)、東北地區(qū)和西部地區(qū)；但東部地區(qū)組內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展差距貢獻占比呈下降態(tài)勢，2017年比2004年下降了4.82個百分點。東北地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)組內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展差距貢獻雖占比較小，但均呈現(xiàn)上升態(tài)勢；其中，西部地區(qū)增幅為2.36個百分點，中部地區(qū)增幅為2.17個百分點，東北地區(qū)增幅為0.14個百分點。通過對中國區(qū)域經(jīng)濟相對差距的空間分解和產(chǎn)業(yè)分解，“四大板塊”間的產(chǎn)業(yè)發(fā)展差距，尤其是第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展差距是新時代中國區(qū)域經(jīng)濟差距的主要原因。3. 空間相關(guān)性

【參考文獻】：
期刊論文
[1]交通基礎(chǔ)設(shè)施對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的影響研究[J]. 彭定赟,王云航.  北京郵電大學學報(社會科學版). 2019(04)
[2]交通基礎(chǔ)設(shè)施、經(jīng)濟增長與空間均等化——基于中國高速鐵路的自然實驗[J]. 年猛.  財貿(mào)經(jīng)濟. 2019(08)
[3]區(qū)域經(jīng)濟從“東西差異”向“南北差異”轉(zhuǎn)變[J]. 張振翼,林超,鐘晨.  中國戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè). 2018(45)
[4]中國綠色發(fā)展效率的空間特征及溢出分析[J]. 車磊,白永平,周亮,汪凡,紀學朋,喬富偉.  地理科學. 2018(11)
[5]高鐵開通、要素流動與區(qū)域經(jīng)濟差距[J]. 卞元超,吳利華,白俊紅.  財貿(mào)經(jīng)濟. 2018(06)
[6]全要素生產(chǎn)率是否已經(jīng)成為中國地區(qū)經(jīng)濟差距的決定力量?[J]. 劉華軍,彭瑩,裴延峰,賈文星.  財經(jīng)研究. 2018(06)
[7]中國地級以上城市土地經(jīng)濟密度差異的時空演化分析[J]. 匡兵,盧新海,周敏,饒映雪.  地理科學. 2017(12)
[8]腐敗、轉(zhuǎn)移支付與區(qū)域經(jīng)濟差距——基于異質(zhì)性新經(jīng)濟地理學模型的分析[J]. 葉金珍,安虎森.  西南民族大學學報(人文社科版). 2017(12)
[9]區(qū)域差距再評估與縮小路徑[J]. 王珺.  學術(shù)研究. 2017(11)
[10]“建立更加有效的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展新機制”筆談[J]. 孫久文,張可云,安虎森,賀燦飛,潘文卿.  中國工業(yè)經(jīng)濟. 2017(11)



本文編號：3469807