中國市場轉型中的區(qū)域經濟差距:社會影響與政策調整
本文關鍵詞：中國市場轉型中的區(qū)域經濟差距:社會影響與政策調整，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。
中國市場轉型中的區(qū)域經濟差距:社會影響與政策調整 投稿：呂蝖蝗
內容提要：本文以四大區(qū)域和31個省區(qū)市為地域單元，分析了1978年以來中國區(qū)域經濟差距的變動趨勢。結果表明，四大區(qū)域間經濟差距一直在趨于擴大，而省際差距大體以1990年為拐點呈“U”形變化。尤其是省際農村地區(qū)間差距，除1993~1998年外，都在趨于…
內容提要：本文對1952～2005年中國技術進步的路徑及效率進行了經驗分析。結果表明，中國技術進步主要依賴于本國的自主創(chuàng)新，財政在科研方面的投入對技術進步起到了明顯促進作用；在經濟轉軌時期，中國技術進步已呈現多元化的格局，教育投資與招商引資對中國技術…
內容提要：當環(huán)境保護與可持續(xù)發(fā)展成為世界范圍的熱點問題時，世界貿易組織（簡稱WTO）的成員方能否為保護全球公域環(huán)境而基于本國與產品無關的生產過程和生產方法（non－product－relatedProcessesandProductionMethod…
內容提要：本文以四大區(qū)域和31個省區(qū)市為地域單元，分析了1978年以來中國區(qū)域經濟差距的變動趨勢。結果表明，四大區(qū)域間經濟差距一直在趨于擴大，而省際差距大體以1990年為拐點呈“U”形變化。尤其是省際農村地區(qū)間差距，除1993~1998年外，都在趨于急劇擴大。這種區(qū)域經濟差距的擴大態(tài)勢，是與中國經濟的市場轉型緊密聯系在一起的，它將對中國社會發(fā)展尤其是地方公共支出和公共服務、地區(qū)就業(yè)機會和失業(yè)率以及勞動力遷移等產生深刻的影響。為促進區(qū)域協(xié)調發(fā)展，今后一方面要更加強調公平目標，推動基本公共服務的均等化；另一方面要調整區(qū)域經濟發(fā)展戰(zhàn)略，由過去的“就資金移動勞動力”戰(zhàn)略轉變?yōu)?ldquo;就勞動力移動資金”戰(zhàn)略，引導沿海發(fā)達地區(qū)企業(yè)和資金向中西部轉移，以在中西部地區(qū)創(chuàng)造更多的就業(yè)機會。
關鍵詞：市場轉型；區(qū)域經濟差距；社會影響；區(qū)域政策
中圖分類號：F127文獻標識碼：A文章編號：1003-4161(2007)04-0001-08
1.中國市場轉型中的區(qū)域經濟差距變遷
隨著改革開放的不斷推進，中國經濟市場化程度不斷提高。到目前為止，中國已經初步奠定了社會主義市場經濟體制的基本框架。這種市場化改革有力地促進了中國經濟的持續(xù)快速發(fā)展。在1979~2005年間，中國國內生產總值（GDP）年均增長9.6%①，其中，在1991~2005年間，中國GDP年均增長10.1%。然而，伴隨著中國經濟的持續(xù)快速發(fā)展，在市場經濟力量的作用下，中國各地區(qū)經濟呈現出不平衡的增長格局。在1980～2005年間，中國各地區(qū)生產總值（GRP）年均增長10.9%，其中，東部10省市為12.1%，東北3省為9.1%，中部6省為10.2%，西部12省區(qū)市為9.7%。“十五”期間，在國家政策的支持下，中西部和東北地區(qū)增長速度有所加快。這期間，各地區(qū)生產總值年均增長12.0%，其中，東部10省市為12.6%，東北3省為10.9%，中部6省為11.0%，西部12省區(qū)市為11.3%。然而，從總體上看，自改革開放尤其是20世紀90年代以來，盡管中國各地區(qū)經濟增長有較大的波動，但基本上呈現出東部地區(qū)增長較快，而其他地區(qū)增長較慢的不平衡格局（見圖1）。這說明，近年來在中國經濟市場轉型的過程中，較為發(fā)達的東部地區(qū)經濟增長速度較快，而較為落后的中西部地區(qū)經濟增長速度較慢。
這種不平衡的區(qū)域增長格局，導致中國經濟總量和生產力布局不斷向東部地區(qū)集中。在1980~2005年間，東部10省市實現GRP占各地區(qū)總額的比重由43.6%迅速提高到55.6%，提高了12.0個百分點；而東北3省所占比重由13.7%下降到8.7%，減少了5.0個百分點；中部6省所占比重由22.3%下降到18.8%，減少了3.5個百分點；西部12省區(qū)市由20.4%下降到16.9%，減少了3.5個百分點。這說明，在市場力量的作用下，中國經濟總量和生產力布局在逐步向經濟繁榮的東部地區(qū)轉移和集聚。這種集中化趨勢是中國經濟市場轉型的結果，它主要表現為各種生產要素和工業(yè)尤其是制造業(yè)向東部地區(qū)的集聚②。從某種程度上講，這種集中化將有利于提高資源配置的總體效率，但也會加劇區(qū)域經濟差距的擴大趨勢，不利于區(qū)域經濟的協(xié)調發(fā)展。從一些歐美發(fā)達市場經濟國家的經驗看，如果各種要素和產業(yè)高度集中在少數發(fā)達地區(qū)，將容易產生經濟“過密”和“過疏”問題。在這種情況下，中國經濟市場轉型所帶來的好處將被少數處于支配地位的核心地區(qū)所占有，而一些落后地區(qū)則有可能出現“邊緣化”的危險。
隨著經濟總量和制造業(yè)生產能力向東部地區(qū)的集聚，中國東西部經濟差距也在進一步擴大。雖然這種東西差距的擴大并非是從改革開放之后才開始的，但1978年以來的市場轉型無疑對其起到了一定推動作用。若以中國31個省區(qū)市人均GRP為100，從1980年到2004年，東部10省市人均GRP相對水平由128.7迅速提高到159.8，增加了31.1個百分點；東北3省人均GRP相對水平盡管高于各地區(qū)平均水平，但已由150.8下降到104.5，減少了46.3個百分點；而這期間中部6省由78.6下降到66.9，西部12省區(qū)市由71.2下降到59.5，分別減少11.7個百分點。從圖2可以看出，除東部10省市人均GRP相對水平在持續(xù)提升外，其他三個區(qū)域人均GRP相對水平都在趨于下降。由于人口統(tǒng)計口徑的變化，2005年與以前年份缺乏可比性③。這說明，在中國經濟市場轉型的過程中，東部地區(qū)與其他地區(qū)間人均GRP差距在逐步擴大，而東北地區(qū)由于經濟增長不景氣，其與中西部地區(qū)之間的差距在不斷縮小。
一般地講，區(qū)域經濟差距可分為絕對差距、相對差距和綜合差距。從絕對差距來看，自改革開放以來，中國東部地區(qū)與其他地區(qū)間人均GRP絕對差距一直在趨于擴大。在改革開放初期，中國四大區(qū)域人均GRP均處于較低的水平，其絕對差距并不是很大。但隨著經濟的快速發(fā)展，人均GRP基數不斷增加，四大區(qū)域間人均GRP絕對差距也在不斷擴大，尤其是東部地區(qū)與中西部地區(qū)之間的絕對差距日益加大。從表面上看，雖然這種不斷擴大的鴻溝與我們平常所講的“馬太效應”有些類似，但其形成機理是完全不同的。“馬太效應”是采取人為剝奪的方式，讓富有者更富有，讓貧窮者更貧窮；而改革開放以來中國東西差距的擴大在較大程度上是市場轉型的結果，它是在市場機制作用下各種要素和產業(yè)空間集聚的結果。盡管近年來中央政府采取了多方面措施支持落后地區(qū)經濟發(fā)展，但并沒有從根本上遏止這種東西差距擴大的趨勢。
考慮到絕對差距受發(fā)展基數和物價等因素的影響較大，有必要分析相對差距和綜合差距的變化情況。從圖3可以看出，除個別年份外，東部地區(qū)與中西部地區(qū)間人均GRP的相對差距系數均呈不斷擴大的趨勢。從1980年到2003年，東部與西部地區(qū)間人均GRP相對差距系數由44.7%提高到63.0%，而東部與中部地區(qū)間相對差距系數則由38.9%提高到58.9%，二者分別增加了18.7和20.0個百分點。在這期間，四大區(qū)域人均GRP的變異系數雖然出現多次波動，但總體趨勢也在不斷增加，從1985年的0.334提高到2003年的0.465。東西差距擴大幅度較明顯的主要集中在1986~1989年、1991~1994年、1997~1999年和2001~2003年四個時期。2004年以后，中國東西差距系數已開始出現縮小的趨勢，盡管2005年因人口統(tǒng)計口徑變化可能夸大了這種趨勢。這里需要說明的是，首先，2001~2005年差距系數采用按經濟普查數據進行了修訂，其計算結果比未修訂前要大一些。由此導致2001年差距系數比上年明顯增加④，但其變動趨勢基本上是一致的。其次，自20世紀60年代以來，中國的東西差距就一直在不斷擴大，即使是在“三線建設”時期⑤。可以說，改革開放以來中國東西差距的擴大是過去歷史時期差距擴大趨勢的延續(xù)。
再從省際差距來看，自改革開放以來，中國人均GRP省際差距大體以1990年為拐點呈“U”形變化（見圖4）。在改革開放的初期階段，由于東北、華北等一些高收入地區(qū)以及上海、遼寧等老工業(yè)基地經濟增長不景氣，加上廣東、浙江、福建等中低收入地區(qū)經濟的迅速增長，導致中國省際人均GRP差距出現了逐步縮小的趨勢。從1978年到1990年，中國省際人均GRP變異系數由0.974下降到0.601，加權變異系數則由0.635下降到0.423，二者分別下降了38.3%和33.4%。值得注意的是，自20世紀90年代以來，隨著東部各省市經濟的全面持續(xù)快速增長，中國省際人均GRP差距又開始出現了緩慢上升的趨勢。在1990~2003年間，中國省際人均GRP變異系數和加權變異系數分別上升了26.8%和30.7%。2004年以后，中國省際人均GRP變異系數已開始出現一定程度的下降。然而，相比較而言，2005年中國省際人均GRP變異系數和加權變異系數仍要比1978年低18.3%和0.6%，但要比1990年高12.5%和22.7%。
目前，中國有9.4億人口居住在農村地區(qū)，農村人口占全國總人口的70%以上。因此，農村居民家庭人均收入區(qū)域差距的變化將更具有代表性。在改革開放初期，中國農村居民家庭人均純收入最高的省份與最低的省份之比率大約為2.8倍，而1993年該比率已急劇提高到4.95倍，達到歷史最高峰。之后，農村居民家庭人均純收入的極值差率出現逐步下降的趨勢，但近年來又有所回升。從圖5可以看出，中國農村居民家庭人均純收入變異系數的變化趨勢也大體如此。即在1993年之前，農村居民家庭人均純收入的變異系數在不斷擴大，之后出現逐步縮小的趨勢，但自1998年之后又出現不斷攀升的態(tài)勢。2004年，由于國家實行減免農業(yè)稅以及其他一些惠農政策，農村居民家庭人均純收入省際差距曾有所縮小，但2005年又開始迅速擴大。到2005年，中國省際農村居民家庭人均純收入的極值差率高達4.39，變異系數達到0.456。一些研究也表明，中國農村居民收入的吉尼系數自1984年以來是不斷增加的。這說明，自改革開放以來，中國農村居民家庭人均收入差距總的態(tài)勢是在不斷擴大的，尤其是在1993年之前。
2.中國區(qū)域差距擴大的社會影響分析
很明顯，在中國經濟市場轉型的過程中，區(qū)域經濟差距的擴大無疑將會對社會發(fā)展產生深刻的影響。這種社會影響體現在諸多方面，下面著重從地方公共支出與公共服務、地區(qū)就業(yè)機會與失業(yè)率、人口遷移與勞動力流動等三個方面來進行初步探討。
2.1 對地方公共支出和公共服務的影響
在一般情況下，一個區(qū)域的經濟發(fā)展水平通常決定了其地方財政收入和可支配財力的大小，進而決定了地方公共支出和公共服務的水平。2004年，中國31個省區(qū)市GRP與地方財政收入和地方財政支出的相關系數分別高達0.870和0.899；人均GRP與人均地方財政收入和人均地方財政支出的相關系數分別高達0.958和0.817。這說明，區(qū)域經濟的總量規(guī)模越大，其地方財政收入和財政支出的規(guī)模就越大；人均GRP水平越高，其人均地方財政收入和人均地方財政支出水平就越高。正因為如此，各級地方政府在財政收入和政績動機的驅動下，大都十分注重GRP總量及其增長。
目前，在經濟較發(fā)達地區(qū)，地方財政收入和可支配財力大都較為雄厚，地方政府有能力承擔較高標準的各項公共服務；而在一些落后地區(qū)，地方財政收入和可支配財力則非常有限，通常是“入不敷出”，地方政府幾乎沒有能力來承擔最基本的公共服務，日益擴大的收支缺口需要中央財政轉移支付來“彌補”。2005年，人均財政收入最高的上海是最低的西藏的18.4倍，而人均財政支出最高的上海則是最低的安徽的7.9倍。需要指出的是，在市場轉型的過程中，由于中央財政轉移支付制度尚不完善，區(qū)域經濟差距的擴大無疑會影響到地方財政收入和支出規(guī)模的差距，進而影響到地方公共支出和公共服務水平的差距。
圖6反映了1980年以來中國省際地方財政收支差距的變化趨勢。從圖中可以看出，中國省際人均地方財政收入水平差距要遠大于地方財政收入規(guī)模差距，而人均地方財政支出水平差距也要略大于地方財政支出規(guī)模差距。顯然，這種情況的出現主要是由上海、北京等經濟發(fā)達地區(qū)人口規(guī)模較小所引起的。從變化趨勢來看，中國省際地方財政收入差距大體呈“U”形變化，即在1992年以前，中國省際地方財政收入規(guī)模差距和人均地方財政收入水平差距都在趨于下降，而之后則呈現出逐步擴大的態(tài)勢。這種變化趨勢與中國省際人均GRP差距的變化趨勢基本上是一致的。與此不同的是，中國省際地方財政支出規(guī)模差距自1986年以來就在逐步擴大，省際人均地方財政支出水平差距在1992年之后也出現一定程度的擴大，盡管二者擴大的幅度要相對小一些。這說明，在中國經濟市場轉型的過程中，隨著省際人均GRP差距的不斷擴大，中國省際地方財政收入和財政支出差距也在逐步擴大。2005年，隨著人均GRP差距的縮小，中國省際人均財政收入和支出差距也略有縮小。
很明顯，地方財政收入和支出差距的擴大，加大了中央提出的實現基本公共服務均等化目標的難度。當前，雖然中國區(qū)域社會發(fā)展差距要小于其經濟發(fā)展差距，但總體來看，各地在教育、文化、醫(yī)療、衛(wèi)生等社會基礎設施方面的差距依然很大，經濟發(fā)達地區(qū)與落后地區(qū)提供的公共服務具有天壤之別。地方政府在科學、教育、文體廣播和衛(wèi)生等方面的支出，可以從一個側面粗略反映地方公共支出情況。在2000~2004年間，雖然中國省際人均科教文衛(wèi)支出差距有所縮小，但四大區(qū)域間人均財政支出差距和人均科教文衛(wèi)支出差距均在趨于擴大（見表1）。這表明，近年來中國區(qū)域經濟差距的擴大已經在一定程度上引致了地方公共支出和公共服務水平差距的擴大。2005年，由于人口統(tǒng)計口徑的變化，四大區(qū)域人均財政支出和科教文衛(wèi)支出差距系數都明顯下降，這與其他年份缺乏可比性。
2.2 對地區(qū)就業(yè)機會和失業(yè)率的影響
如前所述，中國區(qū)域經濟差距的擴大是各地區(qū)經濟增長不平衡的結果。這種不平衡的增長格局將導致各地區(qū)就業(yè)機會的不均等。相比較而言，東部一些增長迅速的繁榮地區(qū)，由于工業(yè)化和城市化的快速推進，各種產業(yè)活動大規(guī)模集聚，因而工作崗位和就業(yè)機會較多，工資水平也相對較高；而中西部一些落后地區(qū)，由于工業(yè)化和城市化推進緩慢，其經濟增長速度較低，工作崗位和就業(yè)機會不足，大量農村剩余勞動力轉移的壓力很大。從表2可以看出，在2000~2005年間，東部地區(qū)不僅非農產業(yè)就業(yè)和城鎮(zhèn)就業(yè)占全部就業(yè)的比重要遠高于中西部地區(qū)，而且其非農產業(yè)就業(yè)和城鎮(zhèn)就業(yè)增長速度也要高于中西部地區(qū)。這期間，東北地區(qū)由于經濟增長不景氣，其非農產業(yè)就業(yè)僅增長7.2%，而城鎮(zhèn)就業(yè)規(guī)模甚至出現了下降的趨勢。事實上，在1997~2003年間，東北地區(qū)第二產業(yè)就業(yè)比重由31.3%下降到21.1%。這期間東北第二產業(yè)轉移出來的勞動力，只有1/4強轉移到了第三產業(yè)，而有3/4轉移到了第一產業(yè)⑧。
同時，在東北和中西部地區(qū)，國有企業(yè)所占比重較大，企業(yè)富余人員較多。前些年，中國對國有企業(yè)實行了“減員增效”的政策，采取買斷工齡等措施處置分流了大量國有企業(yè)工人，由此形成了一大批國有企業(yè)下崗工人。再加上城鎮(zhèn)每年新增加的勞動力，致使城鎮(zhèn)登記失業(yè)率逐年提高。2004年，遼寧城鎮(zhèn)登記失業(yè)率高達6.5%，內蒙古、黑龍江和寧夏也在4.5%以上。2005年，遼寧城鎮(zhèn)登記失業(yè)率仍達5.6%�？傮w上看，在四大區(qū)域中，東北地區(qū)城鎮(zhèn)登記失業(yè)率最高，近幾年一直維持在5%左右，中西部地區(qū)城鎮(zhèn)登記失業(yè)率也高于東部地區(qū)。從發(fā)展趨勢看，近年來東部地區(qū)城鎮(zhèn)登記失業(yè)率略有下降，東北地區(qū)在前些年徘徊后已出現下降趨勢，而中西部地區(qū)則呈現出略微上升的勢頭（見表3）。需要指出的是，如果把農村剩余勞動力計算在內，中西部地區(qū)的實際失業(yè)率要遠高于東部地區(qū)。據估算，2003年僅中部6省農村剩余勞動力就高達7 000多萬，約占農村勞動力的40%⑨。
2.3 對人口遷移與勞動力流動的影響
近年來，在市場機制的作用下，中國工業(yè)特別是制造業(yè)出現了向東部集聚的趨勢。這種空間集聚趨勢是導致區(qū)域經濟差距擴大的重要原因之一。據我們研究的結果表明，在整個20世紀80年代，中國制造業(yè)地理集中度并沒有出現明顯的變化。然而，自1992年小平同志“南巡”講話之后，隨著市場化改革進程的加快，中國制造業(yè)地理集中度明顯提高，而1997年之后則呈現出穩(wěn)步提高的趨勢。無論是按總產值還是從業(yè)人員計算，中國制造業(yè)地理集中的區(qū)位基尼系數近年來都出現了穩(wěn)步提高的趨勢。這說明，隨著中國經濟的市場轉型，在市場力量的作用下，中國制造業(yè)地理集中的趨勢在逐步加快。
分行業(yè)看，除煙草制造業(yè)外，鋼鐵、石化、電子信息、紡織等其他制造業(yè)生產能力都在向東部地區(qū)集中。在所分析的28個制造業(yè)行業(yè)中，1985~2003年東部珠三角（粵）、長三角（江浙滬）和環(huán)渤海地區(qū)（京津冀魯）分別有18個、13個和7個行業(yè)產值占全國的比重提高幅度在5個百分點以上⑩。全國工業(yè)特別是制造業(yè)生產能力向東部少數地區(qū)過度集中，將容易造成工業(yè)分布“過密”與“過疏”問題。更重要的是，，由于中國能源、礦產資源和勞動力主要集中在中西部地區(qū)，工業(yè)生產能力向東部少數地區(qū)過度集中，既不利于區(qū)域經濟的協(xié)調發(fā)展，也加劇了工業(yè)生產與能源、原材料產地和勞動力豐富地區(qū)之間的脫節(jié)，造成大規(guī)模的民工流動和運力緊張狀況。
在廣大中西部地區(qū)，雖然勞動力資源豐富，平均工資水平較低，但由于工業(yè)化和城市化推進較慢，缺乏足夠的工作崗位和就業(yè)機會，大量中壯年農村剩余勞動力遷移到東部尤其是珠三角和長三角地區(qū)“打工”，由此形成了全國性的大規(guī)模民工流動，加劇了交通運輸緊張狀況。據第五次全國人口普查結果，2000年中國流動人口總量達1.21億，其中跨省流動的有4 242萬人。其中，從四川、安徽、湖南、江西、河南、湖北六省流出的占59.3%，約2 516萬人；而流入廣東、浙江、上海、江蘇、北京、福建六省的占68.5%，約2 906萬人(11)。另據統(tǒng)計，目前在廣東就業(yè)半年以上的農民工有2 200萬人，其中來自外省的超過1 600萬人，占全國總量的20％左右。這些農民工大部分來自中西部地區(qū)，他們?yōu)闁|部經濟發(fā)展做出了重大貢獻，但由于戶籍制度和各種歧視政策的限制，絕大部分都難以在當地落戶，融入當地社會，從而分享當地工業(yè)化快速推進所帶來的利益。
3.基于協(xié)調發(fā)展的區(qū)域政策調整思路
自20世紀90年代以來，中國政府開始把促進地區(qū)經濟協(xié)調發(fā)展提到重要的戰(zhàn)略高度。1991年3月，中國政府首次提出要“促進地區(qū)經濟的合理分工和協(xié)調發(fā)展”(12)。之后，在“九五”、“十五”計劃和“十一五”規(guī)劃中，中國政府均把“促進區(qū)域經濟協(xié)調發(fā)展”作為一條必須長期堅持的重要方針。1999年，中國實施了西部大開發(fā)戰(zhàn)略，2003年又實施了東北地區(qū)等老工業(yè)基地振興戰(zhàn)略，2006年又正式啟動了促進中部地區(qū)崛起戰(zhàn)略。同時，中央還加大了財政轉移支付的力度，進一步完善了國家扶貧政策和民族地區(qū)政策，鼓勵外商投向中西部地區(qū)。這一系列政策的相繼實施，有力地促進了中西部地區(qū)投資和經濟的增長，東部與中西部間GRP增長率差距已開始縮小，東西發(fā)展差距年均擴大幅度也有所減緩(13)。然而，從總體上看，目前中國還沒有從根本上遏止區(qū)域差距擴大的趨勢，縮小區(qū)域差距仍將是一項長期的艱巨任務。
需要指出的是，自改革開放以來，中國實行的區(qū)域經濟政策主要是依據幾大經濟區(qū)域展開的。從20世紀80年代開始實施的沿海經濟發(fā)展戰(zhàn)略，到后來相繼實施的西部大開發(fā)戰(zhàn)略、振興東北地區(qū)等老工業(yè)基地戰(zhàn)略，以及最近即將啟動的促進中部地區(qū)崛起戰(zhàn)略，都是以大經濟區(qū)域作為政策實施的地域單元。顯然，這些政策都主要采取區(qū)域普惠制的辦法，沒有較好體現區(qū)別對待、分類指導的思想，其實施效果不太理想，而且也容易誘發(fā)不公平問題(14)。比如，西部12個省區(qū)市有3.7億人口，土地面積占全國的71.4%，任何一項很好的國家援助政策要在這么大的范圍內實施，都將難以取得很好的效果。更重要的是，無論是西部地區(qū)還是東北地區(qū)，其內部差異性都很大。西部并非所有地區(qū)都屬于落后地區(qū)，東北地區(qū)也并非都是老工業(yè)基地。中部有些地區(qū)雖然也屬于老工業(yè)基地或者落后地區(qū)，但卻不能得到國家有關政策的支持。此外，目前西部大開發(fā)和東北地區(qū)振興還主要依靠國家投資拉動，外商投資和國內民間資本還沒有大規(guī)模地相應跟進。在東北地區(qū)，大規(guī)模的國債投資項目還有可能對民間投資產生“擠出”效應(15)。
為此，在“十一五”規(guī)劃中，國家明確提出要“堅持實施推進西部大開發(fā)，振興東北地區(qū)等老工業(yè)基地，促進中部地區(qū)崛起，鼓勵東部地區(qū)率先發(fā)展的區(qū)域發(fā)展總體戰(zhàn)略”，“逐步形成主體功能定位清晰，東中西良性互動，公共服務和人民生活水平差距趨向縮小的區(qū)域協(xié)調發(fā)展格局”(16)。同時，還提出按照資源環(huán)境承載能力、現有開發(fā)密度和發(fā)展?jié)摿�，將國土空間劃分為優(yōu)化開發(fā)、重點開發(fā)、限制開發(fā)和禁止開發(fā)四類主體功能區(qū)，并按照主體功能定位調整完善區(qū)域政策和績效評價(17)。這四類主體功能區(qū)的劃分，將有利于貫徹區(qū)別對待、分類指導的方針，便于實行空間管治和區(qū)域調控，促進人與自然的和諧發(fā)展。但是，單純依靠主體功能區(qū)并不能完全解決區(qū)域協(xié)調發(fā)展問題。
有鑒于此，我曾主張采取“4+2”的戰(zhàn)略。所謂“4”，就是按照西部、東北、中部和東部4大區(qū)域的地域框架，統(tǒng)籌安排和部署全國的經濟布局；所謂“2”，就是按照主體功能區(qū)和關鍵問題區(qū)2種類型區(qū)，實行差別化的區(qū)域調控和國家援助政策，促進區(qū)域經濟協(xié)調發(fā)展。一是按照地區(qū)資源和環(huán)境的承載能力、經濟開發(fā)密度和發(fā)展?jié)摿Γ瑒澐謨?yōu)化開發(fā)、重點開發(fā)、限制開發(fā)和禁止開發(fā)等主體功能區(qū)，以此作為國家區(qū)域調控和促進人與自然和諧發(fā)展的地域單元。另一是按區(qū)域問題的性質和嚴重性劃分關鍵問題區(qū)，包括發(fā)展落后的貧困地區(qū)、結構單一的資源型地區(qū)、處于衰退中的老工業(yè)基地、財政包袱沉重的糧食主產區(qū)和各種矛盾交融的邊境地區(qū)等，以此作為國家援助和政策支持的地域單元(18)。
在具體政策導向上，為解決目前存在的產業(yè)空間分布嚴重不均衡的狀況，促進區(qū)域經濟的協(xié)調發(fā)展，除了對不同類型區(qū)實行有差別的區(qū)域調控和國家援助政策外，還應該“雙管齊下”：一是中央政府應該更加強調公平目標，加大財政轉移支付的力度，推動基本公共服務的均等化；另一是調整國家區(qū)域經濟發(fā)展戰(zhàn)略，由過去的“就資金移動勞動力”戰(zhàn)略轉變?yōu)?ldquo;就勞動力移動資金”戰(zhàn)略，引導沿海企業(yè)和資金向中西部地區(qū)轉移，以在中西部創(chuàng)造更多的工作崗位和就業(yè)機會。前者為一種經濟福利政策，旨在為不同地區(qū)的居民提供大體一致的基本公共服務，這種基本公共服務是所有居民應該享有的基本權利和福利；后者則為一種區(qū)位調整戰(zhàn)略，旨在通過對“移動崗位”與“移動人口”之間的利益權衡，從而實現各地區(qū)之間工作崗位與勞動力分布的相互協(xié)調和匹配。
目前，中國正處于向市場經濟體制轉軌的快速推進時期。隨著市場經濟體制的逐步完善，資源配置的效率目標將主要依靠市場機制來實現。中央區(qū)域政策應更多地注重公平目標，對那些問題嚴重且自身無法解決，確實需要國家給予援助和扶持的關鍵問題區(qū)域，實行“雪中送炭”，而不是對那些發(fā)達的繁榮地區(qū)“錦上添花”。這就意味著，在較為完善的市場經濟體制下，中央區(qū)域政策應該實行“逆市場調節(jié)”，而不是“順市場調節(jié)”。如果中央把區(qū)域政策支持的重點放在發(fā)達的繁榮地區(qū)，那么這種政策將是多余的，也是沒有必要的，因為通過強化市場機制完全可以達到同樣的目的。
同時，當前東部已有不少地區(qū)人均生產總值超過5 000美元，其中蘇州已接近1萬美元。根據國際經驗，在人均收入5 000~10 000美元的區(qū)間，工業(yè)化將處于一個相對穩(wěn)定的時期(19)。對這些地區(qū)來說，必須大力推進產業(yè)升級，把那些資源和勞動密集型的一般加工制造業(yè)轉移擴散出去，以騰出精力集中發(fā)展高新技術產業(yè)和高端制造業(yè)。也就是說，當前珠三角、長三角等沿海地區(qū)已經進入產業(yè)升級的新階段，其發(fā)展重點是優(yōu)化開發(fā)和整合，必須及時向外轉移部分產業(yè)。事實上，近年來隨著這些地區(qū)土地、勞動力等要素成本的不斷上漲，以及能源和資源的短缺，一些資源和勞動密集型產業(yè)正在向周邊地區(qū)轉移，而中部地區(qū)則是大規(guī)模承接這種產業(yè)轉移的理想區(qū)位。據統(tǒng)計，近年來浙江省在中西部地區(qū)的投資已達到1 800億元，占浙江在省外投資的30%，其中浙江在江西的投資占12.8%。實施西部大開發(fā)以來，沿海地區(qū)約有1萬多家企業(yè)到西部投資創(chuàng)業(yè)，投資總規(guī)模達3 000多億元。
因此，為促進中西部地區(qū)發(fā)展，防止某些產業(yè)在東部過度集聚，當前應積極鼓勵沿海尤其是珠三角和長三角地區(qū)產業(yè)向中西部地區(qū)轉移擴散。對中央政府來說，積極引導沿海產業(yè)向中西部轉移，這是落實科學發(fā)展觀和統(tǒng)籌區(qū)域發(fā)展的重要舉措。從長遠發(fā)展來看，這一舉措無論對國家、企業(yè)還是對沿海和中西部地區(qū)都是有利的，它可以實現“多贏”的目標。對國家來說，它可以實現效率與公平的有機統(tǒng)一，有利于資源的空間優(yōu)化配置，促進區(qū)域經濟的協(xié)調發(fā)展。對企業(yè)來說，它可以充分利用中西部豐富的資源和廉價勞動力，更加貼近中西部市場，從而降低生產成本，增強企業(yè)競爭力。對沿海地區(qū)來說，它可以把有限的資源集中用于發(fā)展高新技術產業(yè)和高端制造業(yè)，促進產業(yè)升級，以緩解資源和環(huán)境壓力。對中西部地區(qū)來說，它可以借助外力刺激經濟增長，并在當地創(chuàng)造更多的就業(yè)崗位，使中西部大量剩余勞動力能夠更多地就地轉化，這樣將可以減少大規(guī)模民工流所帶來的交通緊張和壓力。
當然，引導沿海產業(yè)向中西部轉移需要中央和地方政府共同努力，必須采取多方面的綜合政策措施。一是要制定相應的戰(zhàn)略規(guī)劃。國家應鼓勵沿海地區(qū)加快產業(yè)升級，鼓勵中西部加快改革開放，進一步改善投資環(huán)境尤其是軟環(huán)境，完善地方產業(yè)配套體系，為大規(guī)模承接產業(yè)轉移創(chuàng)造條件。同時，要禁止沿海將那些浪費資源、技術落后、污染環(huán)境的產業(yè)轉移擴散到中西部。二是對地方政府政績考核應體現差別化。尤其是對沿海經濟發(fā)達地區(qū)，要重點考核產業(yè)升級、自主創(chuàng)新和自主品牌等指標，并在產業(yè)選擇方面設置更高的市場準入標準，包括單位產出能耗和“三廢”排放量、單位土地投資強度和產出率等約束性指標。三是對到中西部投資的沿海企業(yè)給予相應的政策優(yōu)惠，如土地、財政貼息和稅收刺激等。中西部在承接沿海產業(yè)轉移的過程中，也要防止沿海企業(yè)“圈地”，大搞“花園式”工廠，浪費土地資源。在產業(yè)導向上，要設置相應的進入門檻，有選擇地招商引資，而不能“來者不拒”。
4.結論
通過以上分析，可以初步得出以下幾點結論：
首先，自改革開放以來，隨著中國經濟的市場轉型，中國四大區(qū)域間經濟差距一直在趨于擴大，而省際差距大體以1990年為拐點呈“U”形變化。特別是，除1993~1998年外，中國省際農村居民收入差距都在趨于不斷擴大。
其次，中國區(qū)域經濟差距的擴大是與其市場轉型緊密聯系在一起的，它將對社會發(fā)展產生深刻的影響。特別是，中西部落后地區(qū)由于缺乏工作崗位和就業(yè)機會，工資和收入水平較低，大量中壯年勞動力不斷向東部發(fā)達地區(qū)集聚，由此形成大規(guī)模的民工流，加劇了交通運輸緊張狀況。
此外，從政策上看，要促進區(qū)域協(xié)調發(fā)展，除了實行有差別的區(qū)域調控和國家援助政策外，還應該“雙管齊下”：一是中央政府應該更加強調公平目標，推動基本公共服務的均等化；另一是調整國家區(qū)域經濟發(fā)展戰(zhàn)略，由過去的“就資金移動勞動力”戰(zhàn)略轉變?yōu)?ldquo;就勞動力移動資金”戰(zhàn)略，引導沿海企業(yè)和資金向中西部轉移，以在中西部地區(qū)創(chuàng)造更多的就業(yè)機會。
基金項目:本文為中國社會科學院重大課題《我國國家區(qū)域政策與區(qū)域發(fā)展新格局》的階段性成果。
注 釋：
�、僦袊鞯貐^(qū)GRP與國家統(tǒng)計局發(fā)布的GDP數據不具有可比性。在根據經濟普查數據調整后，2005年中國31個省區(qū)市GRP匯總數比全國GDP高8.0%；31個省區(qū)市GRP增長速度高達13.2%，而國家統(tǒng)計局發(fā)布的全國GDP增長速度只有10.2%，二者相差3.0個百分點。在未根據經濟普查數據調整前，2004年31個省區(qū)市GRP匯總數比全國GDP高19.3%。
�、谖汉髣P．我國產業(yè)集聚的特點、存在問題及對策［J］．經濟學動態(tài)，2004，（9）．
�、墼谟嬎闳司鵊RP時，2005年各地區(qū)人口數根據1%人口抽樣調查充分考慮了流動人口，故部分地區(qū)人口數與上年不能直接進行對比。由于統(tǒng)計口徑的變化，導致2005年廣東人口數增加10.7%，浙江增加3.8%，北京增加3.0%，而重慶減少10.4%，四川、湖南、安徽和湖北減少5%-6%，廣西、貴州和河南減少3%-5%。結果導致從統(tǒng)計上看，東西部間人均GRP差距在縮小。需要指出的是，2005年各地區(qū)人口數比全國少2433萬人，這是難以用現役軍人數和統(tǒng)計誤差解釋的。
④未按經濟普查數據修訂前，2001-2004年四大區(qū)域人均GRP變異系數分別為0.431、0.440、0.451和0.446，而按經濟普查數據進行修訂后，其變異系數分別提高到0.450、0.457、0.465和0.456，大約高2%-5%。
�、輨涑傻龋袊鞯貐^(qū)間收入差異的計算、分析與政策建議［A］．劉樹成，李強，薛天棟．中國地區(qū)經濟發(fā)展研究［C］．北京：中國統(tǒng)計出版社，1994．
�、尬汉髣P，劉楷等．極值差率為最大值與最小值之比值，中國地區(qū)發(fā)展：經濟增長、制度變遷與地區(qū)差異［M］．北京：經濟管理出版社，1997．
�、呷f廣華．中國農村區(qū)域間居民收入差異及其變化的實證分析［J］．經濟研究，1998，（5）．
�、嗤趼辶�，魏后凱．東北地區(qū)經濟振興戰(zhàn)略與政策［M］．北京：社科文學出版社，2005．
⑨李益梅，張文，尹繼東．中部地區(qū)農村勞動力轉移與人力資源開發(fā)［A］．周紹森，陳棟生．中部崛起論［C］．北京：經濟科學出版社，2006．
⑩魏后凱等．中國工業(yè)布局調整研究［R］．北京：中國社會科學院工業(yè)經濟研究所，2005．
(11)李小建，高更和，李二玲．公共政策供給不均與中部地區(qū)發(fā)展［A］．周紹森，陳棟生．中部崛起論［C］．北京：經濟科學出版社，2006．
(12)李鵬．關于國民經濟和社會發(fā)展十年規(guī)劃和第八個五年計劃綱要的報告［R］．北京：人民出版社，1991．
(13)魏后凱．“十一五”時期我國西部大開發(fā)的政策取向［J］．經濟學動態(tài)，2006，（1）．
(14)王洛林，魏后凱．振興東北地區(qū)經濟的未來政策選擇［J］．財貿經濟，2006，（2）．
(15)同上。
(16)中華人民共和國國民經濟和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃綱要．北京：人民出版社，2006．
(17)同上。
(18)魏后凱．“十一五”時期中國區(qū)域政策的調整方向［J］．學習與探索，2006，（1）．
(19)魏后凱．北京國際大都市建設與工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略［J］．經濟研究參考，2005，（24）．
�。圩髡吆喗椋菸汉髣P（1963-），湖南衡南縣人，中國社會科學院西部發(fā)展研究中心主任，工業(yè)經濟研究所研究員兼所長助理、經濟學博士、博士生導師。
�。凼崭迦掌冢�2007-07-16（責任編輯：梅文）
內容提要：本文以四大區(qū)域和31個省區(qū)市為地域單元，分析了1978年以來中國區(qū)域經濟差距的變動趨勢。結果表明，四大區(qū)域間經濟差距一直在趨于擴大，而省際差距大體以1990年為拐點呈“U”形變化。尤其是省際農村地區(qū)間差距，除1993~1998年外，都在趨于…
內容提要：本文以四大區(qū)域和31個省區(qū)市為地域單元，分析了1978年以來中國區(qū)域經濟差距的變動趨勢。結果表明，四大區(qū)域間經濟差距一直在趨于擴大，而省際差距大體以1990年為拐點呈“U”形變化。尤其是省際農村地區(qū)間差距，除1993~1998年外，都在趨于…
內容提要：本文以四大區(qū)域和31個省區(qū)市為地域單元，分析了1978年以來中國區(qū)域經濟差距的變動趨勢。結果表明，四大區(qū)域間經濟差距一直在趨于擴大，而省際差距大體以1990年為拐點呈“U”形變化。尤其是省際農村地區(qū)間差距，除1993~1998年外，都在趨于…
本文由第一文庫網()首發(fā)，轉載請保留網址和出處！
>> 查看更多相關文檔
免費下載文檔：
本文關鍵詞：中國市場轉型中的區(qū)域經濟差距:社會影響與政策調整，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。
本文編號：184327
本文鏈接：http://sikaile.net/jingjilunwen/quyujingjilunwen/184327.html
