【摘要】："AA"制自助游戶外運動逐漸風(fēng)靡的同時也帶來居高不下的事故發(fā)生率,遇難者家屬往往會訴諸法律要求活動發(fā)起人及同行者承擔(dān)責(zé)任、賠償損失,法院的判決也不盡相同,由此引起社會的廣泛關(guān)注和學(xué)術(shù)界的激烈爭論。如何判斷事故責(zé)任,公平合理地解決此類事故的糾紛,成為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益和此類戶外運動開展的重要問題。從法律視角梳理"AA"制自助游戶外運動的事故爭議,理清責(zé)任歸屬的有關(guān)問題,并提出相應(yīng)的解決建議。
[Abstract]:While the "AA" system of self-help outdoor sports has gradually become popular, it has also brought about a high incidence of accidents, and the families of the victims often resort to law to demand that the promoters and colleagues of the activities bear the responsibility and compensate for the losses, and the court decisions are not always the same. This causes the society widespread concern and the academic circles intense debate. How to judge the liability of accidents and solve the disputes fairly and reasonably has become an important issue to protect the legitimate rights and interests of the parties and the development of this kind of outdoor sports. From the legal angle of view, this paper combs the accident dispute of the "AA" self-help outdoor sports, clears up the related problems of the responsibility attribution, and puts forward the corresponding solving suggestions.
【作者單位】： 天津體育學(xué)院研究生部;天津體育學(xué)院院長辦公室;
【分類號】：D922.16;G895

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前7條

1 韋國猛;;違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任淺析——以《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條為中心[J];安徽大學(xué)法律評論;2008年01期

2 侯國躍;;論“驢友”遇險事件的民事責(zé)任[J];重慶工商大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2010年01期

3 石春玲;;論侵權(quán)法上的“伙伴”救助義務(wù)[J];法學(xué)雜志;2010年09期

4 蒙曉陽;余兵;;自助游驢友應(yīng)否互負(fù)安全保障義務(wù)?——以廣西南寧“中國驢友第一案”兩審判決為例[J];廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報;2010年02期

5 趙海萍;;關(guān)于我國民法中“公平責(zé)任”的若干思考——兼評《民法通則》第132條之規(guī)定[J];哈爾濱學(xué)院學(xué)報;2007年05期

6 張力;劉中杰;;戶外自助旅游遇險事件法律分析——從“南寧7.9案”到“重慶7.11事件”[J];廣西社會科學(xué);2010年05期

7 劉惠芹;;戶外自助旅游風(fēng)險責(zé)任的法律分析[J];天津市經(jīng)理學(xué)院學(xué)報;2009年01期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 崔榮偉;自助游組織者的法律責(zé)任分析[D];暨南大學(xué);2009年

【共引文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 孫維飛;;通說與語詞之爭——以有關(guān)公平責(zé)任的爭論為個案[J];北大法律評論;2011年02期

2 黃娟;;非婚生子女認(rèn)領(lǐng)制度比較研究——兼及立法建議[J];比較法研究;2006年04期

3 吳O途，

本文編號：2455305