本文關(guān)鍵詞：中國經(jīng)濟學革命論，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　內(nèi)容提要　在過去的十年中,當傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學的教條主義仍沒有消散的同時,西方主流經(jīng)濟學教條主義在中國經(jīng)濟學界卻又繁盛起來,這種教條主義不僅嚴重威脅著中國經(jīng)濟學的多元化發(fā)展道路,也阻礙了中國經(jīng)濟學的原創(chuàng)性之發(fā)展。西方主流經(jīng)濟學教條主義的盛行和中國在21世紀的崛起呼喚著中國的經(jīng)濟學革命,西方異端經(jīng)濟學研究傳統(tǒng)、馬克思主義科學哲學、中國經(jīng)濟改革與發(fā)展實踐、現(xiàn)代自然科學和其他社會科學的最新研究成果、中國有機主義哲學和中國創(chuàng)造主義新文化等是這種經(jīng)濟學革命的主要思想來源。中國經(jīng)濟學革命不僅要完成達爾文主義經(jīng)濟學研究傳統(tǒng)的中國綜合,還要把一種新型的視野和高瞻遠矚的想像力引入到經(jīng)濟學之中,它是五四新文化運動的延續(xù)和超越,是中華文明偉大復(fù)興的經(jīng)濟學,也是中國經(jīng)濟學時代到來的先聲。
關(guān)鍵詞　中國經(jīng)濟學革命　經(jīng)濟學研究兩大傳統(tǒng)　西方主流經(jīng)濟學　教條主義　中國經(jīng)驗　
  自改革開放以來,我國經(jīng)濟學界再現(xiàn)了近代史上“西學東漸”的過程,但這個過程還遠沒有結(jié)束。不可否認,西方主流經(jīng)濟學的引入對我國的經(jīng)濟改革與發(fā)展起到了重要的推動作用。但是,在最本文是我將要撰寫的系列論文的總綱要,論文的寫作得到國家社會科學基金項目(05BJL044)和教育部“新世紀優(yōu)秀人才支持計劃”的資助,特此致謝。在拙著《演化經(jīng)濟學:經(jīng)濟學革命的策源地》中,筆者曾提出脈象學派的設(shè)想并對其研究綱領(lǐng)進行了初步的探討,本文則是這一研究綱領(lǐng)的宣言書。謹以此文紀念我苦難的、不屈不撓和慈愛的母親郭秀文女士(1923~2005),她的一生代表著近代以降中華民族的某種歷史縮影。近幾年中,西方主流經(jīng)濟學的教條化越來越變本加厲,大有席卷中國經(jīng)濟學界之勢。筆者對這種趨勢的狹隘視野進行過討論和批判①。在本文中,我將首先從經(jīng)濟學研究的兩大傳統(tǒng)出發(fā),對中國經(jīng)濟學界的西方主流經(jīng)濟學教條主義繼續(xù)進行批判。然后,從中國崛起的角度對新的經(jīng)濟學革命發(fā)生在中國的可能性進行討論,這種論將說明, 21世紀的中華文明已經(jīng)進入了一種新的“軸心時代”,在這個時代,中國的經(jīng)濟學家們需要通過反思的、批判的和“超越的”途徑把經(jīng)濟學研究的兩大傳統(tǒng)、中國在21世紀的崛起與他們自身所處的文化傳統(tǒng)聯(lián)系起來。按照這種思路,論文第四部分將討論達爾文主義經(jīng)濟學研究傳統(tǒng)的中國綜合問題,第五部分將扼要論述中國經(jīng)驗對中國經(jīng)濟學革命的意義,最后則闡述中國經(jīng)濟學革命所肩負的中華文明偉大復(fù)興的歷史使命,并提出中國經(jīng)濟學革命的八項主張。
一、經(jīng)濟學研究的兩大傳統(tǒng)
　　1998年,筆者在對報酬遞增理論的發(fā)展史及其前景進行討論時,區(qū)分了新古典主義傳統(tǒng)和結(jié)構(gòu)主義思路這兩種不同的理論類型②。無獨有偶,泰伯(W illiam K. Tabb)在1999年的著作中③更明確地討論了經(jīng)濟學研究的兩種傳統(tǒng)。綜合泰伯的討論,筆者在對經(jīng)濟學改革國際運動進行介紹和評論時④,從經(jīng)濟學研究傳統(tǒng)的角度入手,較為系統(tǒng)地對經(jīng)濟思想史中這兩種不同類型的經(jīng)濟學進行了對比:一種假定技術(shù)、制度、偏好和資源稟賦不變,在均衡框架下,研究理性經(jīng)濟人如何按照效用最大化原則,實現(xiàn)資源最優(yōu)配置。這種經(jīng)濟學采用了把偶然因素排除在外的決定論哲學觀,堅持認為存在著適用于一切時間和地點的規(guī)律,演繹主義、數(shù)學形式化建模和預(yù)測是其研究方法的特征;而另一種則認為,技術(shù)、制偏好等都是處于變化之中的,這種變化的典型特征是非均衡過程,資源創(chuàng)造而非資源配置是經(jīng)濟學研究的核心,經(jīng)濟行為者按照得失權(quán)衡而非效用最大化原則采取行動,經(jīng)濟研究要特別注重時間和地點的差異,比較的、制度的、歷史的和解學的方法是其研究方法的特征。在當代經(jīng)濟學中,前者就是目前正在中國大行其道的所謂西方主流經(jīng)濟學,而后者則是在發(fā)達國家中處境維艱的西方異端經(jīng)濟學的某些特征。這里,有必要對這兩大經(jīng)濟學研究傳統(tǒng)的劃分加以說明。首先,這種劃分是以兩種不同的世界為基礎(chǔ)的:第一種以機械的、靜態(tài)的和封閉的世界觀為基礎(chǔ),而第二種則以有機的、動態(tài)的和開放的世界觀為基礎(chǔ)。因此,筆者把這兩大經(jīng)濟學研究傳統(tǒng)分別命名為牛頓主義的和達爾文主義的⑤。下表就是對這兩大經(jīng)學研究傳統(tǒng)更詳細一點的比較。其次,這種劃分是按照韋伯的“理想類型”方法進行的。換言之,它是按照我們對這兩種不同世界觀的現(xiàn)代認識進行劃分的。因此,就當代和經(jīng)濟思想史中的某種流而言,它不可能完全具備某種傳統(tǒng)的全部特征,特別是某些經(jīng)濟學流派或著名經(jīng)濟學家可能同時具有第一種傳統(tǒng)的某些特征和第二種傳統(tǒng)的另一些特征,所以,表格中只列入了這些傳統(tǒng)的典型代表。筆者的研究說明,這兩大經(jīng)濟學研究傳統(tǒng)的分裂早在古典經(jīng)濟學解體的過程中就已形。當目前西方主流經(jīng)濟學的先驅(qū)者們在19世紀70年代以牛頓主義的機械世界觀為基礎(chǔ)發(fā)動“邊際革命”之時,目前西方異端經(jīng)濟學的先驅(qū)———歷史學派、馬克思經(jīng)濟學、奧地利學派、老制度學以及后來的熊彼特經(jīng)濟學和凱恩斯革命等都試圖在牛頓主義的機械世界觀之外尋求新的思想來源,其直覺意識與現(xiàn)代有機動態(tài)的世界觀具有某種一致性,這就是我對西方異端經(jīng)濟學傳統(tǒng)所定義的性質(zhì)⑥。筆者發(fā)現(xiàn),埃里克·賴納特從不同的角度也對經(jīng)濟理論的這兩種不同類型或兩種教規(guī)進行了劃分,并把他們之間的分裂進一步追溯到了文藝復(fù)興時期。按照賴納特的劃分,西方主流經(jīng)濟學教規(guī)把物質(zhì)資源看作是財富的起源,分析焦點集中在物物交換、消費和積累上,使用的分析方法是原子論的和機械的方法;而在另一種教規(guī)中,文化即人類的創(chuàng)造力和品行則是財富的起源,分析的焦點是生產(chǎn)和創(chuàng)新,分析方法是整體義的、有機的和綜合性的,賴納特把這種教規(guī)命名為文藝復(fù)興經(jīng)濟學。賴57中國經(jīng)濟學革命論納特認為,這種教規(guī)要比目前的主流經(jīng)濟學歷史更悠久,它支配了文藝復(fù)興時期的世界觀,主流經(jīng)濟經(jīng)濟學研究兩大傳統(tǒng)的簡要比較⑦牛頓主義經(jīng)濟學研究傳統(tǒng)達爾文主義經(jīng)濟學研究傳統(tǒng)看問題的出發(fā)點研究對象(個人、企業(yè)、國家或產(chǎn)業(yè)等)都是相同的,假定技術(shù)、制度、個人偏好和資源稟賦不變,在均衡框架內(nèi)進行經(jīng)濟分研究對象(個人、企業(yè)、國家或產(chǎn)業(yè)等)是異質(zhì)的,認為技術(shù)、制度、偏好和資源稟賦都處于變動中,在非均衡(“生生不已”、“變化日新”)的框架內(nèi)進行經(jīng)濟分析研究焦既資
創(chuàng)造的本能和獲利的本能。采納更寬泛的人類行為定義,除了考慮經(jīng)濟行為者受到追求個人效用的目標支配之外,更應(yīng)當認識到本能、習慣、階級、文化、認知模式等因素對他(她)們的決策不僅具有約束而且具有塑造作用,行為者按照得失權(quán)衡或滿意的原則展開行動哲學觀采用了將偶然性和能動作用排除在外的機械決定論,在邏輯推演中不考慮歷史不可逆、路徑依賴和制度差異等采納不確定性思維,認為結(jié)構(gòu)和能動的交互作用使經(jīng)濟世界本身成為決定論的,特別關(guān)注歷史不可逆、路徑依賴和制度差異理論結(jié)構(gòu)特點不能處理多樣性、新奇、質(zhì)變、報酬遞增和系統(tǒng)效應(yīng)可以容納多樣性、新奇、質(zhì)變、報酬遞增和系統(tǒng)效應(yīng)等規(guī)律觀認為存在著適用于一切時間和地點的普遍適用的經(jīng)濟規(guī)律規(guī)律是相對的,其有效性要受經(jīng)濟時空的制約,特別關(guān)注歷史和地理的差異方法論方法論個人主義(或原子論)方法論有機主義(或整體主義或交互作用主義)研究方法的特征在高度抽象中建立邏輯上嚴密一致的公理化體系,數(shù)學建模、計量經(jīng)濟學和預(yù)測是其研究方法的特征在歷史時間中的世界多重復(fù)雜性中認識世界,回溯法是其重要特征,主要采用比較的、歷史的、制度的和解釋學的等方法知識論堅持事實和價值兩分法,倡導(dǎo)“客觀中立”的所謂實證分析西方主流經(jīng)濟學:新古典綜合、貨幣主義、理性預(yù)期學派、博奕論、新凱恩斯主義等。理性選擇馬克思主義西方異端經(jīng)濟學:老制度學派、新熊彼特學派、后凱恩斯經(jīng)濟學、生態(tài)經(jīng)濟學、西方新馬克思主義如調(diào)節(jié)學派、女性主義經(jīng)濟學等。以中國經(jīng)驗和哲學傳統(tǒng)為基礎(chǔ)發(fā)展起來的經(jīng)學理論學教規(guī)則是下一個哲學時期即啟蒙運動的產(chǎn)物,這個時期的價值觀與文藝復(fù)興時期是相對立的在文藝復(fù)興時期,理性和個性是以把人類想像為一種精神存在的影像為基礎(chǔ)的,這種影像把人類看作是有創(chuàng)造力的和有生產(chǎn)性的,而啟蒙運動對人類的理性和個性的理解更多的則是物質(zhì)主義的。在多次再版58社會科學戰(zhàn)線·2006年第1期經(jīng)濟學反思與創(chuàng)新的薩繆爾森《經(jīng)濟學》內(nèi)封底上,“經(jīng)濟學的家族樹”只是展示了主流經(jīng)濟學教規(guī)的演進,而文藝復(fù)興經(jīng)濟學的教規(guī)在經(jīng)濟思想史中卻面臨著絕跡的危險,但當一個國家在對當時的領(lǐng)先國家進行認真追趕時,這種經(jīng)濟學的復(fù)興就勢在必然了⑧。然而,這種經(jīng)濟學在中國的復(fù)興卻面臨著巨大的困難。
二、中國經(jīng)濟學界的西方主流經(jīng)濟學教條主義
　　冷戰(zhàn)結(jié)束后,隨著蘇聯(lián)范式和我國傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學陷入危機,一股來勢洶洶的西方主流經(jīng)濟學教條主義開始在我國興起,并得到廣泛傳播。按照這種教條主義的看法,經(jīng)濟學原理是一元的和統(tǒng)一的,經(jīng)濟學是不應(yīng)該有國別差異的,即世界上只有一個真正的經(jīng)濟學,這就是以新古典主流經(jīng)濟學為代表的“現(xiàn)代經(jīng)濟學”⑨。這種所謂的“現(xiàn)代經(jīng)濟學”就是“理性選擇的科學”⑩,它是一套科學的分析工具,而不是意識形態(tài)�！艾F(xiàn)代經(jīng)濟學的分析框架和研究方法具有非常的普遍性、高度的規(guī)范性和邏輯的一致性……創(chuàng)建不同的經(jīng)濟理論或經(jīng)濟模型所使用的都是現(xiàn)代經(jīng)濟學的基本分析框架和研究方法”○11,“主流經(jīng)濟學與非主流經(jīng)濟學的理論依據(jù)……其實都是相同的,都是基于現(xiàn)在的主流經(jīng)濟學……而經(jīng)濟學最基礎(chǔ)的理論還是一般均衡理論,即現(xiàn)代的德布魯?shù)木饫碚摗幕A(chǔ)非常堅實。這并不是說主流經(jīng)濟學的邏輯結(jié)構(gòu)就沒有缺點……但現(xiàn)在發(fā)展不出另外一套邏輯來替代它,只能是在這一套邏輯的基礎(chǔ)上加以補充、修正,這就是現(xiàn)在的發(fā)展方向”○12。因此,按照林毅夫的看法,諾貝爾經(jīng)濟學獎是唯一能代表經(jīng)濟學世界先進水平的,獲得諾貝爾獎就成了中國經(jīng)濟學界的奮斗目標。在這種教條主義思想指導(dǎo)下,西方主流經(jīng)濟學加速了控制中國經(jīng)濟學發(fā)展的步伐。按照《第一財經(jīng)日報》的排名,北京大學中國經(jīng)濟研究中心、北京大學光華管理學院、清華大學經(jīng)濟管理學院、上海財經(jīng)大學經(jīng)濟學院和武漢大學高級經(jīng)濟研究中心就成了推行這種經(jīng)濟學的急先鋒。以《經(jīng)濟研究》為代表的一大批過聲名顯赫的學刊紛紛轉(zhuǎn)型,中國經(jīng)濟發(fā)展的重大問題被棄之不顧,而煩瑣的數(shù)學技術(shù)卻得到盲目推崇○13。尤其是中國經(jīng)濟學年會以西方主流經(jīng)濟學的信念為唯一規(guī)范,利用高等學校的權(quán)力資源,企圖主導(dǎo)中國經(jīng)濟學的發(fā)展方向。可能出于無知,不少人開始接受他們對“現(xiàn)代經(jīng)濟學”的界定,深奧的數(shù)學證明似乎代表了科學真理,流利的美國英語成了一種權(quán)威的象征。至于這門學科的歷史是怎樣的,經(jīng)濟學與現(xiàn)實的相干性,經(jīng)濟學是否以及有無可能存在可供替代的理論范式,他們是不予考慮的,以至于在許多研究者和青年學生中產(chǎn)生這樣一種感覺:美國的、新古典的、數(shù)學化的經(jīng)濟學就是科學的經(jīng)濟學。更有甚者,張軍教授2005年6月在中國人民大學舉行的“中國經(jīng)濟學教育十年回顧”研討會上提出,中國的經(jīng)濟學教育應(yīng)該減少培養(yǎng)本土的經(jīng)濟學博士,而專注于為西方主流經(jīng)濟學輸送優(yōu)秀的博士生。令人驚訝的是,這種提議竟然得到不少與會者贊成○14。根據(jù)我對經(jīng)濟學研究兩大傳統(tǒng)的劃分,“只有一個經(jīng)濟學”的看法無疑是對經(jīng)濟思想史無知的表現(xiàn),也是西方主流經(jīng)濟學無視西方異端經(jīng)濟學的存在這種霸權(quán)作風的體現(xiàn)。在經(jīng)濟學原理上不僅存在著兩種完全對立的經(jīng)濟學,而且,非主流經(jīng)濟學也從不是以現(xiàn)在的西方主流經(jīng)濟學為基礎(chǔ)的。實際上,被錢穎一教授所推崇的西方主流經(jīng)濟學并不是什么“現(xiàn)代經(jīng)濟學”,它的世界觀仍停留在18和19世紀的牛頓主義時代。而張維迎教授所謂的“經(jīng)濟學:理性選擇的科學”是按照先驗的宗旨對經(jīng)濟學的定義,它排除了理論發(fā)展的多元主義,把我們禁錮在新古典主流經(jīng)濟學這種單一類型的理論和方法之中。在西方經(jīng)濟學界,所謂數(shù)學分析工具支配思想和問題意識的陳腐觀念已經(jīng)遭到法國、英國和美國等國經(jīng)濟學專業(yè)學生的激烈抨擊。況且,新自由主義或“華盛頓共識”難道不是新古典主流經(jīng)濟學所孕育出來的意識形態(tài)嗎?田國強教授“填空式作業(yè)”的洋八股只能閹割中國經(jīng)濟學者的創(chuàng)造力,而西方異端經(jīng)濟學各流派在創(chuàng)建不同的經(jīng)濟理論或經(jīng)濟模型時沒有一個曾使用過田國強教授所謂現(xiàn)代經(jīng)濟學的基本分析框架和研究方法。西方主流經(jīng)濟學的教條主義不僅阻礙了另一種替代性的經(jīng)濟學研究傳統(tǒng)在中國的傳播,而且已經(jīng)嚴重地威脅到中國經(jīng)濟學的多元化發(fā)展道路。因此,余甘冒洋學究之敵,效法吾師陳獨秀,首倡中國經(jīng)濟學革命論。9中國經(jīng)濟學革命論西方主流經(jīng)濟學的教條主義是在非常狹隘的視野中產(chǎn)生的。我們知道,柏林墻的倒塌導(dǎo)致蘇聯(lián)范式政治經(jīng)濟學終結(jié),這是許多人包一些原先的馬克思主義者轉(zhuǎn)而信奉西方主流經(jīng)濟學所謂科學性的重要原因之一。直到今天,許多人仍然不會想到,柏林的倒塌并不是西方主流經(jīng)濟學的勝利,而是它陷入終結(jié)危機的開端。讓我們首先從西方主流經(jīng)濟學和蘇聯(lián)范式政治經(jīng)濟學在美歐和前社會主義集團的統(tǒng)治地位談起。在很大程度上,這種統(tǒng)治地位的形成是冷戰(zhàn)時期兩大政治軍事集團之間的對峙和意識形態(tài)斗爭的結(jié)果。有關(guān)蘇聯(lián)范式政治經(jīng)濟學統(tǒng)治地位形成的故事已經(jīng)盡人皆知,鮮為人知的則是, 1945年,在****的意識形態(tài)和麥卡錫主義的主導(dǎo)下,美國新古典主流經(jīng)濟學曾經(jīng)對美國經(jīng)濟學界所存在的異端經(jīng)濟學進行了圍剿,這使后者在當時幾近滅絕。埃里克·S·賴納特寫道,冷戰(zhàn)經(jīng)濟學在許多方面是一場烏托邦的戰(zhàn)爭,正如科林·克拉克指出的,“理論”被錯當成“科學”。這是一場發(fā)生在“好人”與“壞蛋”之間相對并不復(fù)雜的科學戰(zhàn)爭,就像那個時代的西方電影一樣。在這場戰(zhàn)爭中,市場不被視為“好”即被視為“壞”,這導(dǎo)致經(jīng)濟理論的兩極化。因此,經(jīng)濟學逐漸進入一種純意識形態(tài)領(lǐng),正如瓊·羅賓遜和其他人所斷言的,這種意識形態(tài)隱藏在假設(shè)之中○15。但是,在西方主流經(jīng)濟學和蘇聯(lián)范式政治經(jīng)濟學之間這種意識形態(tài)的斗爭卻是在兩種不同版本的李嘉圖經(jīng)濟學之間的戰(zhàn)爭○16,換言之,他們是在同一根藤上所結(jié)出的兩個苦瓜。正如埃里克·S·賴納特指出的,西方主流經(jīng)濟學的生產(chǎn)理論在今天基本上仍然是李嘉圖靜態(tài)谷物理論的形式化○17。蘇范式的政治經(jīng)濟學在傳統(tǒng)上起源于馬克思,這與李嘉圖經(jīng)濟學又有什么關(guān)系呢?我們知道,馬克思的勞動價值論來源于李嘉圖,而李嘉圖的這種理論則具有靜態(tài)谷物理論的性質(zhì)。因此,正是這種共同的起源,無論是西方主流經(jīng)濟學還是蘇聯(lián)范式的政治經(jīng)濟學都無法處理多樣性、新知識的創(chuàng)造、質(zhì)變、報酬遞增和企業(yè)家精神,而熊彼特所批評的“李嘉圖惡習”在這兩大理論體系中都得到充分體現(xiàn):在蘇聯(lián)范式政治經(jīng)濟學中是經(jīng)院哲學,在西方主流經(jīng)濟學中則表現(xiàn)為演繹主義和數(shù)學形式主義。因此,對于巴黎大學的伯納德·格瑞恩來說,正如蘇聯(lián)范式的政治經(jīng)濟學一樣,主流經(jīng)濟學的微觀經(jīng)濟學是一個沒有價值的理論體系,因為經(jīng)濟學家們已經(jīng)發(fā)現(xiàn),阿羅—德布魯一般均衡模型實際上與競爭和市場無關(guān),它是一個“蘇聯(lián)式高度集中”的經(jīng)濟模型,有一個仁慈的拍賣人在做大量的工作,還有愚笨的價格接受群體○18。這難道就是茅于軾先生所說的主流經(jīng)濟學所謂非常堅實的基礎(chǔ)嗎?實際上,西方主流經(jīng)濟學與蘇聯(lián)范式政治經(jīng)濟學在冷戰(zhàn)時期所進行的烏托邦戰(zhàn)爭基本上屬于牛頓主義經(jīng)濟學研究傳統(tǒng)內(nèi)部的戰(zhàn)爭,而這種戰(zhàn)爭則完全使達爾文主義的經(jīng)濟學研究傳統(tǒng)被邊緣化了,不僅馬克思經(jīng)濟學中的達爾文主義經(jīng)濟學研究傳統(tǒng)在前蘇聯(lián)和改革前的中國沒有得到任何創(chuàng)造性的發(fā)展,而且自改革開放以來,除了中國改革理論的發(fā)展外,作為達爾文主義經(jīng)濟學研究傳統(tǒng)的西方異端經(jīng)濟學諸流派在我國至今仍很少有人進行研究。在這種背景之下,諾貝爾經(jīng)濟學獎的性質(zhì)就可想而了,它所獎勵的對象主要是西方主流經(jīng)濟學家,這不僅助長了數(shù)學形式主義在經(jīng)濟學中的泛濫,而且對牛頓主義經(jīng)濟學研究傳統(tǒng)內(nèi)部的烏托邦戰(zhàn)爭也起到了推波助瀾的作用,因此,它在某種程度上就成了冷戰(zhàn)的犧牲品和新思想的絆腳石。至于美國許多名牌大學的經(jīng)濟學系也大都被新古典主流經(jīng)濟學所控制,正如約瑟夫·哈勒里在對法國學生的經(jīng)濟學改革運動進行評論時所指出的,“麻省理工學院自身卻培養(yǎng)出了這樣的個體,他們斯大林主義式地努力把法國經(jīng)濟學中新古典主義的壟斷奉若神明,拉豐和泰勒爾即是其中的兩個代表”○19。因此,如果張軍教授的建議被付諸實施,中國經(jīng)濟學界將完全喪失自主發(fā)展經(jīng)濟學教育及創(chuàng)造新理論的可能性。只有中國人才能建設(shè)自己的國家,即使外國人對這一點也看得很清楚。2005年去世的管理學大師彼得·德魯克在談到中國經(jīng)濟發(fā)展時曾指出,中國發(fā)展的核心問題是要培養(yǎng)一批卓有成效的管理者。而中國的管理者應(yīng)該是中國自己培養(yǎng)的,他們深深植根于中國的文化之中,熟悉并了解自己的國家和人民。難道經(jīng)濟學高級人才的培養(yǎng)不應(yīng)該更是如此嗎? 
　　在《西方異端經(jīng)濟學傳統(tǒng)與中國經(jīng)濟學的激烈轉(zhuǎn)向》一文中,筆者曾提出這樣一個問題:在過去的一個世紀中,為么比西方主流經(jīng)濟學潛在更優(yōu)的西方異端經(jīng)濟學并沒有成為經(jīng)濟學的主流?在該文中,筆者曾簡要地提示以下因素可以對此加以解釋:實證主義科學哲學在20世紀的統(tǒng)治地位,異端經(jīng)濟學內(nèi)部的分裂和相互攻訐,新的世界觀發(fā)展成系統(tǒng)化的和成熟的經(jīng)濟學研究框架所遭遇的巨大困難,數(shù)學形式主義在經(jīng)濟學中的制度化,主流經(jīng)濟學對異端的排擠和打擊的制度化,西方科學文化的影響,冷戰(zhàn)時期兩種對立的意識形態(tài),以及20世紀30年代之后美歐國家不存在像中國目前這樣的重大制度變遷對新經(jīng)濟學的需求等。然而,如果我們把視野放得更遠大一些,從東西方文化傳統(tǒng)的角度加以考察,那么,我們就會得出另一個驚人的結(jié)論:西方異端經(jīng)濟學在西方發(fā)達國家之所以歷經(jīng)坎坷,最根本的原因就是西方異端經(jīng)濟學與西方科學傳統(tǒng)中占統(tǒng)治地位的思維模式截然異趣,但與中國源源流長的文化傳統(tǒng)卻有驚人的相似性。如果這一結(jié)論能夠成立,那么,對于草創(chuàng)時期的中國經(jīng)濟學的原創(chuàng)性之發(fā)展來說,它就具有了一種特殊的歷史意義。要說明這個問題,我們首先要對西方主流經(jīng)濟學的研究綱領(lǐng)進行簡要的概括。一般認為,方法論個人主義、還原論思維和公理化方法是其主要特征。第一,方法論個人主義。方法論個人主義的哲學基礎(chǔ)是原子本體論,這種理論認為,任何實體所擁有的特征都獨立于與其他實體的聯(lián)系,個體盡管在形態(tài)上不同,但卻完全是同質(zhì)的,這種方法論在哲學中被稱為實體主義思維模式。第二,還原論思維。西方主流經(jīng)濟學遵循經(jīng)典科學之方法,對所有經(jīng)濟現(xiàn)象的解釋都從這種原子化的個人行為出發(fā),否認整體(如宏觀結(jié)構(gòu)或社會環(huán)境)部分地成為個體行為的原因,因而它無法處理部分與整體之間交互作用的復(fù)雜現(xiàn)象。第三,公化方法。公理化方法是指從一種(或一套)不證自明的公理出發(fā),運用演繹邏輯,推演出普遍適用的結(jié)論,在科學史中,這方法被稱為笛卡兒—歐幾里德思維模式。經(jīng)濟思想史的研究業(yè)已證明,新古典經(jīng)濟學的這種研究綱領(lǐng)形成于邊際革命時對經(jīng)典物理學(或經(jīng)典科學)的類比和模仿。經(jīng)典物理學是以機械原子論為基礎(chǔ)的科學。

1 2 3 下一頁

  本文關(guān)鍵詞：中國經(jīng)濟學革命論，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。