本文關(guān)鍵詞：“理性經(jīng)濟(jì)人”與主流經(jīng)濟(jì)理論中的假設(shè)問(wèn)題，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

“理性經(jīng)濟(jì)人”與主流經(jīng)濟(jì)理論中的假設(shè)問(wèn)題

□ 林金忠

摘　要:

“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)是現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)理論的基本行為假設(shè)和理論體系的邏輯出發(fā)點(diǎn)，但這一假設(shè)本身是“非現(xiàn)實(shí)的”，因而遭到種種質(zhì)疑。長(zhǎng)期以來(lái)爭(zhēng)論各方含混了實(shí)際行為、行為模式和行為假設(shè)這三個(gè)概念，以致實(shí)際上未能觸及實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，即經(jīng)濟(jì)理論假設(shè)的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題。弗里德曼首次觸及該實(shí)質(zhì)問(wèn)題，但他提出的“假設(shè)不相關(guān)性”觀點(diǎn)卻是站不住腳的。假設(shè)是經(jīng)濟(jì)理論的一個(gè)必要構(gòu)件，它在經(jīng)濟(jì)理論中所起的作用依具體情形不同而相應(yīng)不同，并不能籠統(tǒng)地談?wù)摷僭O(shè)的“現(xiàn)實(shí)性”問(wèn)題。由此得出，“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)本質(zhì)上屬于一種特殊的行為假設(shè)，它與經(jīng)濟(jì)理論不可能是“不相關(guān)”的。西方主流經(jīng)濟(jì)理論迄今未能解決“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)所包含的方法論問(wèn)題，卻一直不假思索地還在不自覺(jué)地沿用著“假設(shè)不相關(guān)性”觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞:

分類號(hào):

　　[摘要]“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)是現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)理論的基本行為假設(shè)和理論體系的邏輯出發(fā)點(diǎn)，但這一假設(shè)本身是“非現(xiàn)實(shí)的”，因而遭到種種質(zhì)疑。長(zhǎng)期以來(lái)爭(zhēng)論各方含混了實(shí)際行為、行為模式和行為假設(shè)這三個(gè)概念，以致實(shí)際上未能觸及實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，即經(jīng)濟(jì)理論假設(shè)的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題。弗里德曼首次觸及該實(shí)質(zhì)問(wèn)題，但他提出的“假設(shè)不相關(guān)性”觀點(diǎn)卻是站不住腳的。假設(shè)是經(jīng)濟(jì)理論的一個(gè)必要構(gòu)件，它在經(jīng)濟(jì)理論中所起的作用依具體情形不同而相應(yīng)不同，并不能籠統(tǒng)地談?wù)摷僭O(shè)的“現(xiàn)實(shí)性”問(wèn)題。由此得出，“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)本質(zhì)上屬于一種特殊的行為假設(shè)，它與經(jīng)濟(jì)理論不可能是“不相關(guān)”的。西方主流經(jīng)濟(jì)理論迄今未能解決“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)所包含的方法論問(wèn)題，卻一直不假思索地還在不自覺(jué)地沿用著“假設(shè)不相關(guān)性”觀點(diǎn)。
　　[關(guān)鍵詞]主流經(jīng)濟(jì)理論“理性經(jīng)濟(jì)人”方法論假設(shè)
　　[中圖分類號(hào)]F091.3　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]0439-8041(2008)11-0087-07
　　
　　現(xiàn)階段居于主流地位的經(jīng)濟(jì)理論仍是新古典經(jīng)濟(jì)理論。更為確切地說(shuō)，我們現(xiàn)在所稱的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，是指業(yè)已經(jīng)過(guò)諸多修補(bǔ)的新古典經(jīng)濟(jì)理論。所謂“修補(bǔ)”，指的是主流經(jīng)濟(jì)理論的基本框架和方法論仍舊是新古典的，但理論構(gòu)造的諸多部分已被修改、拓展和補(bǔ)充。這些修改、拓展和補(bǔ)充，本身生成了新的經(jīng)濟(jì)理論分支，諸如新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)理論、公共選擇理論、社會(huì)選擇理論等；這些新的分支，作為對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)理論的修改、拓展和補(bǔ)充，又幾乎無(wú)一例外地融入于新古典經(jīng)濟(jì)理論的基本框架，并且無(wú)一例外地仍沿用著新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所固有的那一套方法論。而這種融入，便構(gòu)成了我們今天所見(jiàn)到的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的新面貌，它主導(dǎo)乃至統(tǒng)治著經(jīng)濟(jì)理論領(lǐng)域的教學(xué)與研究，甚至可以說(shuō)在相當(dāng)程度上已經(jīng)壟斷了經(jīng)濟(jì)學(xué)界的話語(yǔ)權(quán)。
　　基于這一情勢(shì)，對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)持必要的批判態(tài)度，對(duì)它加以客觀審慎的審視，這對(duì)于理論經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的健康發(fā)展無(wú)疑是必要和有意義的。本文試圖從方法論視角，針對(duì)主流經(jīng)濟(jì)理論中的假設(shè)問(wèn)題加以批判性分析。在主流經(jīng)濟(jì)理論的諸多假設(shè)中，“理性經(jīng)濟(jì)人”被視為基本行為假設(shè)，構(gòu)成主流經(jīng)濟(jì)理論共同的邏輯出發(fā)點(diǎn)。因此，本文將集中于對(duì)“理性經(jīng)濟(jì)人”這一基本行為假設(shè)的批判性分析，同時(shí)也試圖闡明經(jīng)濟(jì)理論中一般意義上的假設(shè)問(wèn)題。
　　
　　一、“理性經(jīng)濟(jì)人”——主流經(jīng)濟(jì)理論的基本行為假設(shè)和邏輯出發(fā)點(diǎn)
　　
　　“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，常被簡(jiǎn)略地稱為“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，有時(shí)亦被稱為“人性”假設(shè)，但最確切的用語(yǔ)仍是“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)。這是因?yàn)�，所謂“經(jīng)濟(jì)人”，其內(nèi)涵與“理性人”并不完全重合，雖說(shuō)兩者之間存在著內(nèi)在聯(lián)系；所謂“人性”假設(shè)，其實(shí)是一種不夠確切且頗具誤導(dǎo)性的提法，這是因?yàn)樗殃P(guān)于“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)這一方法論問(wèn)題的討論引到了關(guān)于“人性”問(wèn)題的抽象議論，實(shí)際上，“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)問(wèn)題與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體之是否“合乎人性”是無(wú)關(guān)的。
　　何謂“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)?這要從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人的經(jīng)濟(jì)行為的簡(jiǎn)化處理說(shuō)起。在新古典世界里，“人”被簡(jiǎn)化為兩種類型的“原子式”個(gè)體——消費(fèi)者和生產(chǎn)者；這兩種“原子式”個(gè)體的行為中所蘊(yùn)涵的一切社會(huì)的和歷史的內(nèi)涵被全部撇開(kāi)或舍象掉，只留下兩個(gè)行為屬性，亦即“理性”和“自利”。符合前一個(gè)行為屬性的人，稱為“理性人”，而符合后一個(gè)行為屬性的人，則稱為“經(jīng)濟(jì)人”。其中，“經(jīng)濟(jì)人”側(cè)重于行為的動(dòng)機(jī)，它強(qiáng)調(diào)人的經(jīng)濟(jì)行為的唯一動(dòng)機(jī)是“自利”；而“理性人”則側(cè)重于行為的能力，它強(qiáng)調(diào)人的經(jīng)濟(jì)行為具備最大限度地實(shí)現(xiàn)“自利”動(dòng)機(jī)的能力。這兩個(gè)行為屬性的結(jié)合便是所謂的“理性經(jīng)濟(jì)人”的完整內(nèi)涵，亦即具有“理性”行為能力且以“自利”為行為之唯一動(dòng)機(jī)的人。這就是“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的確切涵義。
　　“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)之所以被稱為基本行為假設(shè)，并且構(gòu)成了主流經(jīng)濟(jì)理論共同的邏輯出發(fā)點(diǎn)，主要是因?yàn)椋旱谝唬髁鹘?jīng)濟(jì)理論體系的各個(gè)組成部分(消費(fèi)者理論、廠商理論、市場(chǎng)均衡理論、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)等)無(wú)不邏輯地建立在這一基本行為假設(shè)的基礎(chǔ)之上。若抽掉這一基本行為假設(shè)，主流經(jīng)濟(jì)理論體系的整座大廈將失去邏輯基礎(chǔ)。第二，在“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的基礎(chǔ)之上，通過(guò)設(shè)置一些必要的簡(jiǎn)化假設(shè)(如“二元關(guān)系”、“可傳遞性”、“完備性”等)，便可以從“理性經(jīng)濟(jì)人”邏輯地推導(dǎo)出“最大化行為”。而將人的經(jīng)濟(jì)行為歸結(jié)為“最大化行為”，是與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的中心論題——資源配置問(wèn)題——有著直接的內(nèi)在聯(lián)系的。在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，所謂資源配置問(wèn)題，被歸結(jié)為競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的均衡價(jià)格的決定問(wèn)題，正因?yàn)榇�，新古典�?jīng)濟(jì)學(xué)才得到一個(gè)別稱即“價(jià)格理論”。均衡價(jià)格的決定問(wèn)題，實(shí)際上也就是供求均衡分析問(wèn)題，而我們必須特別加以注意到的是：在供給和需求的背后，都是以生產(chǎn)者和消費(fèi)者的最大化行為作為邏輯前提的，比如，人們所熟知的所謂馬歇爾需求函數(shù)，并非簡(jiǎn)單的價(jià)格與需求量之間的函數(shù)關(guān)系，而是從消費(fèi)者效用最大化行為出發(fā)而邏輯地推導(dǎo)出來(lái)的。如此，“最大化行為”便與資源配置問(wèn)題內(nèi)在地聯(lián)系起來(lái)了。由“理性經(jīng)濟(jì)人”邏輯地推導(dǎo)出的“最大化行為”，并視之為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體(即兩種類型的“原子式”個(gè)體)普遍的行為模式，這構(gòu)成了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)方法論范式，在隨后針對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)理論所作的諸多修改、拓展和補(bǔ)充中，這一方法論范式幾乎無(wú)例外地被繼續(xù)沿用。由此便不難理解，“理性經(jīng)濟(jì)人”作為現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)理論共同的基本行為假設(shè)和邏輯出發(fā)點(diǎn)，其理論重要性當(dāng)屬不言而喻。
　　
　　二、有關(guān)“理性經(jīng)濟(jì)人”爭(zhēng)論的“癥結(jié)”何在
　　
　　“理性經(jīng)濟(jì)人”這一高度簡(jiǎn)略化(或簡(jiǎn)單化)的基本行為假設(shè)具有明顯的“非現(xiàn)實(shí)性”乃至“虛構(gòu)性”。也正因?yàn)榇耍洹昂戏ㄐ浴北憧偸窃獾劫|(zhì)疑，批判者總是可以這樣質(zhì)問(wèn)：如此簡(jiǎn)單而不切合實(shí)際的行為假設(shè)何以能夠確保經(jīng)濟(jì)理論的正確性呢?在經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史上，與“理性經(jīng)濟(jì)人”有關(guān)的激烈爭(zhēng)論至少可以追溯到19世紀(jì)后期的德國(guó)歷史學(xué)派與奧地利學(xué)派之間的“經(jīng)濟(jì)人”之爭(zhēng)，此后還有20世紀(jì)40－50年代關(guān)于“利潤(rùn)最大化”問(wèn)題的爭(zhēng)論，以及20世紀(jì)后半葉關(guān)于“理性行為”問(wèn)題的爭(zhēng)論。這些爭(zhēng)論都表明，雖然“理性經(jīng)濟(jì)人”乃是現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)理論的一個(gè)基礎(chǔ)性概念，但它也是長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休，卻始終懸而未決的概念。
　　為什么長(zhǎng)期爭(zhēng)論卻懸而未決呢?筆者認(rèn)為，必須找出爭(zhēng)論的“癥結(jié)”及其實(shí)質(zhì)性問(wèn)題之所在。綜觀有關(guān)文獻(xiàn)，“癥結(jié)”在于爭(zhēng)論中存在著三個(gè)基本概念的混淆，即實(shí)際行為、行為模式和行為假設(shè)。實(shí)際行為是指現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中真實(shí)的、具體的、個(gè)別的、可感知的經(jīng)濟(jì)行為。行為模式乃是對(duì)實(shí)際行為的某種程度和方式的理論抽象，作為理解實(shí)際行為的一種理論假說(shuō)或僅僅是一個(gè)概念。很顯然，行為模式雖來(lái)自于實(shí)際行為，但并不等同于實(shí)際行為。行為假設(shè)則是經(jīng)濟(jì)理論系統(tǒng)中的一個(gè)必要的構(gòu)件，作為經(jīng)濟(jì)理論系統(tǒng)的一個(gè)前提或一個(gè)邏輯的出發(fā)點(diǎn)或理論推導(dǎo)的一個(gè)設(shè)定條件，其作用在于以某種方式規(guī)定了理論所能推演出的假說(shuō)命題及其適用范圍和條件。這三個(gè)基本概念原本各不相同，但在有關(guān)“理性經(jīng)濟(jì)人”的爭(zhēng)論中它們卻被混淆起來(lái)了。這種混淆導(dǎo)致了“理性經(jīng)濟(jì)人”成為長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休卻始終懸而未決的概念。
　　大體說(shuō)來(lái)，19世紀(jì)關(guān)于“經(jīng)濟(jì)人”的爭(zhēng)論都存在著行為模式與實(shí)際行為之間的概念混淆。一些學(xué)者對(duì)作為行為模式的“經(jīng)濟(jì)人”概念所作的批判乃至抨擊，所依據(jù)的僅僅是他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中觀察(感知)到的實(shí)際行為，與“經(jīng)濟(jì)人”概念之間存在著明顯的差異，由此便斷定“經(jīng)濟(jì)人”概念是不可取的。這種批判乃至抨擊的顯著特點(diǎn)是帶有濃郁的道德評(píng)判色彩，最典型的例子如：19世紀(jì)中葉美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家亨利·凱里(Henry Charles Carey)對(duì)約翰·穆勒(John Stuart Mill)關(guān)于“經(jīng)濟(jì)人”的觀點(diǎn)的猛烈抨擊，20世紀(jì)初美國(guó)制度學(xué)派(尤其是凡勃倫)對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”的批判，以及19世紀(jì)后期德國(guó)歷史學(xué)派與奧地利學(xué)派之間的爭(zhēng)論。
　　20世紀(jì)40－50年代關(guān)于“利潤(rùn)最大化”問(wèn)題的爭(zhēng)論也存在著概念混淆。這場(chǎng)爭(zhēng)論起因于關(guān)于廠商行為的經(jīng)驗(yàn)調(diào)查。一項(xiàng)調(diào)查是當(dāng)時(shí)英國(guó)牛津大學(xué)的“牛津經(jīng)濟(jì)組”30年代末所做的廠商行為調(diào)查(Hall and Hitch，1939)，另一項(xiàng)是美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家萊斯特(R.A.Lester)1945年所做的類似調(diào)查(Lester，1946)。這兩項(xiàng)調(diào)查得出的結(jié)論是很類似的，即，廠商的實(shí)際行為與新古典廠商理論中的“利潤(rùn)最大化”模型存在著明顯的不一致。萊斯特的文章一發(fā)表，便立即引起弗里茲·馬克盧普(Fritz Machlup)和喬治·斯蒂格勒(George J.Stigler)等人的反駁，于是一場(chǎng)激烈論戰(zhàn)展開(kāi)了。從有關(guān)文獻(xiàn)看，廠商“利潤(rùn)最大化”模型的批判方所提出的基本見(jiàn)解是，“利潤(rùn)最大化”模型作為一種行為模式是不符合現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)榉N種可觀察到的因素(如非利益因素、不確定性等)使它在實(shí)際生活中不可能得以實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，以馬克盧普為代表的廠商“利潤(rùn)最大化”模型的辯護(hù)方則認(rèn)為：廠商追求“利潤(rùn)最大化”只是一個(gè)理論假設(shè)。這個(gè)假設(shè)并不意味著否定廠商在實(shí)踐中還受到非利益因素的驅(qū)使，也并不意味著廠商在實(shí)際行為中不會(huì)遇到諸如不確定性等種種復(fù)雜因素；但是，“利潤(rùn)最大化”這一理論假設(shè)仍然是合理的。因?yàn)榭梢該?jù)此推出的理論是“簡(jiǎn)單的、精美的、內(nèi)在一致的”，它可以提供明確的預(yù)言(Machlup，1978)。
　　對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論的有關(guān)文獻(xiàn)的考察，我們應(yīng)特別注意的是：廠商“利潤(rùn)最大化”模型的批判方始終都是把“利潤(rùn)最大化”當(dāng)作一個(gè)不正確(即不符合對(duì)實(shí)際行為的經(jīng)驗(yàn)觀察)的行為模式來(lái)加以批判的，其依據(jù)是這種行為模式與他們所觀察到的實(shí)際行為不一致。在這里，顯然發(fā)生了實(shí)際行為與行為模式之間的概念混淆了。而以馬克盧普為代表的廠商“利潤(rùn)最大化”模型的辯護(hù)方則認(rèn)為，“利潤(rùn)最大化”只是一個(gè)行為假設(shè)，并認(rèn)為這種行為假設(shè)是合理的。就此而論，馬克盧普的辯駁似乎是合理的。然而問(wèn)題在于，馬克盧普在提出了“利潤(rùn)最大化”只是一個(gè)行為假設(shè)這一觀點(diǎn)的同時(shí)，卻始終都是把“利潤(rùn)最大化”當(dāng)作一種行為模式去論證自己的觀點(diǎn)。他花費(fèi)很大篇幅反復(fù)強(qiáng)調(diào)說(shuō)，萊斯特等人的調(diào)查本身是靠不住的，因?yàn)樗麄兿驈S商提出的詢問(wèn)中包含著諸如“供求曲線”、“邊際成本”、“邊際收益”之類學(xué)科專門(mén)術(shù)語(yǔ)，這些術(shù)語(yǔ)的含義是廠商所難以知曉的，因而，廠商不可能給出真實(shí)的貼切回答。由此可見(jiàn)，馬克盧普實(shí)際上同樣也已經(jīng)混淆了行為模式與行為假設(shè)這兩個(gè)概念了。雙方都混淆了概念，始終都是各說(shuō)各話，如此爭(zhēng)論，當(dāng)然是不會(huì)產(chǎn)生任何有意義的結(jié)論的。
　　筆者的理解是，經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史上圍繞著“理性經(jīng)濟(jì)人”的相關(guān)爭(zhēng)論實(shí)際上都忽視了一個(gè)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，即經(jīng)濟(jì)理論中假設(shè)的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題。所謂假設(shè)的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題，指的是經(jīng)濟(jì)理論中的假設(shè)是否有必要與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相符這一問(wèn)題，迄今為止，有關(guān)爭(zhēng)論實(shí)際上都沒(méi)有觸及到這一實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，如此便導(dǎo)致了“理性經(jīng)濟(jì)人”成為長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休卻始終懸而未決的概念。
　　
　　三、弗里德曼的“假設(shè)不相關(guān)性”觀點(diǎn)
　　
　　在經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史上，首次明確提出假設(shè)的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題者，乃是美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家彌爾頓·弗里德曼(Mil-ton Friedman)。弗里德曼的著名論文《實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論》的寫(xiě)作背景，正是“理性經(jīng)濟(jì)人”之爭(zhēng)處于一個(gè)特殊的歷史階段，即發(fā)生于20世紀(jì)40—50年代的“利潤(rùn)最大化”問(wèn)題之爭(zhēng)。這篇論文本來(lái)旨在回答兩個(gè)基本問(wèn)題：何謂“實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)”?何謂“實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)”的方法論?但實(shí)際上文章的重心放在第二個(gè)問(wèn)題上，由于當(dāng)時(shí)特殊的論戰(zhàn)背景之緣故，文章重心的重心又放在上述論戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，亦即經(jīng)濟(jì)理論中的假設(shè)的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題。
　　我們可以看到，與馬克盧普等人一樣，弗里德曼也是立場(chǎng)鮮明地為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“利潤(rùn)最大化”辯護(hù)。但是，與馬克盧普等人相比，弗里德曼的辯護(hù)顯得更為切題，也更為徹底。弗里德曼在論文中明確指出，“利潤(rùn)最大化”只是一個(gè)理論假設(shè)，而理論假設(shè)毋須是“現(xiàn)實(shí)的”，亦即假設(shè)不需要與實(shí)際經(jīng)驗(yàn)觀察相一致；他甚至還要刻意地反過(guò)來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)理論中的假設(shè)不僅不需要是“現(xiàn)實(shí)的”，甚至更應(yīng)該是“虛構(gòu)的”，他說(shuō)：“一般說(shuō)來(lái)，某一理論越是杰出，那么它的‘假設(shè)’就越是超脫現(xiàn)實(shí)�！逼渌匀绱苏J(rèn)為，是因?yàn)樵谒磥?lái)，理論之正確與否并不在于其假設(shè)之“現(xiàn)實(shí)”與否，而在于理論之“實(shí)用”與否，而“實(shí)用”則體現(xiàn)于理論對(duì)所要解釋現(xiàn)象的預(yù)測(cè)之正確與否，而預(yù)測(cè)之正確與否又是與理論假設(shè)之“現(xiàn)實(shí)”與否互不相關(guān)的。這就是弗里德曼在文章中提出的著名觀點(diǎn)，也是一個(gè)相當(dāng)驚人的觀點(diǎn)。這個(gè)觀點(diǎn)后來(lái)被馬克·布勞格(Mark Blaug)稱為“假設(shè)不相關(guān)性”(irrele- vance of assumptions)觀點(diǎn)(Blaug，1992)。
　　這個(gè)觀點(diǎn)之所以是驚人的，是因?yàn)椋旱谝唬绻@個(gè)觀點(diǎn)可以成立的話，那么，在“理性經(jīng)濟(jì)人”之爭(zhēng)中，辯護(hù)方只須宣布“理性經(jīng)濟(jì)人”僅僅是一個(gè)理論假設(shè)，而理論假設(shè)本來(lái)就應(yīng)該是“非現(xiàn)實(shí)的”，如此，一切針對(duì)它的“非現(xiàn)實(shí)性”所作的種種批判也就化為無(wú)的放矢地?zé)o效批判了。第二，如果這個(gè)觀點(diǎn)可以成立的話，那么，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)便可以高枕無(wú)憂地繼續(xù)以“理性經(jīng)濟(jì)人”這一基本行為假設(shè)作為其理論體系之基礎(chǔ)和邏輯出發(fā)點(diǎn)，而不必?fù)?dān)憂其理論大廈會(huì)由于這一行為假設(shè)所具有的明顯的“非現(xiàn)實(shí)性”而存在傾覆之虞。
　　筆者曾在《“實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“實(shí)證迷信”》一文中指出，弗里德曼的貢獻(xiàn)在于提出了一個(gè)重要問(wèn)題，即經(jīng)濟(jì)理論中假設(shè)的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題，但他的論文并沒(méi)有解決這一問(wèn)題。拙作曾批判性地分析了“假設(shè)不相關(guān)性”觀點(diǎn)，指出這個(gè)觀點(diǎn)是難以成立的。
　　然而，頗為令人驚訝的是，雖然弗里德曼所提出的問(wèn)題在主流經(jīng)濟(jì)理論中迄今也沒(méi)有取得任何新的進(jìn)展，甚至可以說(shuō)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界似乎根本就沒(méi)人去認(rèn)真對(duì)待這個(gè)問(wèn)題，但這似乎并不妨礙主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者們實(shí)際上卻在繼續(xù)不自覺(jué)地或不假思索地運(yùn)用著弗里德曼的“假設(shè)不相關(guān)性”觀點(diǎn)。比如，在“實(shí)證研究”的名義之下，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者幾乎能將任何經(jīng)濟(jì)問(wèn)題都?xì)w結(jié)為數(shù)學(xué)模型，而他們之所以能夠如此，其關(guān)鍵“訣竅”恰恰就在于可以作任意假設(shè)，而對(duì)假設(shè)的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題不加以理會(huì)。這一關(guān)鍵“訣竅”的方法論依據(jù)，實(shí)際上正是運(yùn)用了弗里德曼的“假設(shè)不相關(guān)性”觀點(diǎn)，雖然運(yùn)用者本身未必自覺(jué)地意識(shí)到了這一點(diǎn)。由于在方法論上缺乏基本的自覺(jué)，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界中似乎從來(lái)也沒(méi)人去審慎地加以追問(wèn)：這樣做在方法論上是否具有“合法性”?
　　
　　四、作為理論系統(tǒng)之必要構(gòu)件的假設(shè)
　　
　　與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)不同，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究文獻(xiàn)已注意到了經(jīng)濟(jì)理論中的假設(shè)問(wèn)題。比如，馬克·布勞格在其廣為流傳的《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》一書(shū)的第四章第四節(jié)中談到弗里德曼的“假設(shè)不相關(guān)性”觀點(diǎn)時(shí)，曾提到弗里德曼的“假設(shè)”概念過(guò)分籠統(tǒng)，他還列舉了其他經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論學(xué)家對(duì)此所提出的修正意見(jiàn)。這些修正意見(jiàn)的基本內(nèi)容是很類似的，大體上都采取這樣的做法，即先對(duì)經(jīng)濟(jì)理論中的假設(shè)加以分門(mén)別類，而后分別指出哪些假設(shè)應(yīng)該是“現(xiàn)實(shí)的”，哪些可以是“非現(xiàn)實(shí)的”。這些文獻(xiàn)顯然有助于我們理解經(jīng)濟(jì)理論中的假設(shè)問(wèn)題。但遺憾的是，此類文獻(xiàn)似乎從來(lái)都沒(méi)有進(jìn)入到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野之內(nèi)。
　　筆者認(rèn)為，這些文獻(xiàn)(包括布勞格的《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》一書(shū))均未在更為一般意義的層面去論述一個(gè)更為基礎(chǔ)性的方法論問(wèn)題，即：假設(shè)在理論系統(tǒng)中究竟起著什么樣的作用?筆者的觀點(diǎn)是：假設(shè)乃是理論系統(tǒng)的一個(gè)必要構(gòu)件，換言之，并不存在沒(méi)有任何假設(shè)的理論。
　　假設(shè)乃是理論系統(tǒng)的一個(gè)必要構(gòu)件，這一點(diǎn)是由理論本身的性質(zhì)所決定的。理論是什么?就自然科學(xué)而言，一般較為公允的觀點(diǎn)是，理論乃是在有限的經(jīng)驗(yàn)觀察的基礎(chǔ)之上，從公理或公理體系出發(fā)，邏輯地導(dǎo)出的關(guān)于認(rèn)識(shí)對(duì)象的命題的集合，這些命題通常是以假說(shuō)、定理及推論等形式而出現(xiàn)在理論系統(tǒng)中。很顯然，公理或公理體系其實(shí)就是自然科學(xué)理論的假設(shè)，我們通常稱之為“公理性假設(shè)”或“公設(shè)”，這些假設(shè)乃作為理論的基礎(chǔ)、前提條件或邏輯出發(fā)點(diǎn)，從而成為理論系統(tǒng)的必要構(gòu)件。假設(shè)與假說(shuō)、定理及推論等形式的命題內(nèi)在地彼此連接在一起，形成一個(gè)具有某種邏輯結(jié)構(gòu)的知識(shí)系統(tǒng)，即所謂理論系統(tǒng)。倘若沒(méi)有假設(shè)，理論就會(huì)因?yàn)闆](méi)有必要的出發(fā)點(diǎn)而無(wú)從談起，就會(huì)因?yàn)闆](méi)有基礎(chǔ)和前提條件而不內(nèi)洽。可見(jiàn)，不存在無(wú)假設(shè)的理論。
　　更進(jìn)一步追根究底，人們或許會(huì)提出：倘若可以設(shè)想一個(gè)異常龐大的公理系統(tǒng)，該系統(tǒng)可以把全部的公理或公理體系囊括殆盡，每個(gè)公理或公理體系對(duì)應(yīng)于某一理論體系——倘若可以做這樣的設(shè)想的話，那么，在這樣一個(gè)異常龐大的公理系統(tǒng)中，那些公理性假設(shè)也就與理論本身融為一體了，換言之，假設(shè)與理論之間的界限都變得模糊了，因而，也就談不到假設(shè)作為理論的一個(gè)必要構(gòu)件問(wèn)題了。事實(shí)上，大數(shù)學(xué)家希爾伯特(David Hilbert)在20世紀(jì)初就曾經(jīng)提出過(guò)與此類似的設(shè)想，他試圖將所有數(shù)學(xué)理論都?xì)w結(jié)為公理體系，任一公理體系對(duì)應(yīng)于某一數(shù)學(xué)理論體系。如此一來(lái)，全部理論體系便囊括于一個(gè)由公理體系所構(gòu)成的無(wú)所不包的邏輯大系統(tǒng)。希爾伯特的這一設(shè)想，后來(lái)被稱為“希爾伯特形式主義綱領(lǐng)”。然而，這一設(shè)想剛剛被提出來(lái)，便遭到了數(shù)學(xué)家哥德?tīng)?Kurt Godel)提出的“不完備定理”(the theorem of incompleteness)的致命打擊。哥德?tīng)柌煌陚涠ɡ碚J(rèn)為：對(duì)于任意一個(gè)公理體系，總是存在著無(wú)窮多個(gè)用本公理系統(tǒng)的語(yǔ)言敘述出來(lái)的命題，這些命題原則上是無(wú)法用本公理體系內(nèi)的公理來(lái)確定其邏輯值(真或假)的，否則便難逃循環(huán)論證之陷阱。為了確定此類命題的邏輯值，就需要適當(dāng)?shù)卦黾有碌墓砘驍U(kuò)增現(xiàn)有的公理體系。然而，擴(kuò)增之后的公理體系雖然能夠給出某些命題的邏輯值，但同樣仍然還是存在著無(wú)窮多個(gè)用本公理體系的語(yǔ)言敘述出來(lái)的命題，其邏輯值仍舊是無(wú)法用本公理體系內(nèi)的公理來(lái)確定的，否則依然難逃循環(huán)論證之陷阱。照此邏輯推演下去，擴(kuò)增公理體系的過(guò)程便是一個(gè)無(wú)限的過(guò)程了，這一過(guò)程永遠(yuǎn)都無(wú)法收斂，從而陷入了無(wú)限遞歸困境。由此可見(jiàn)，希爾伯特所設(shè)想的那種邏輯大系統(tǒng)永遠(yuǎn)都是不完備的。筆者的領(lǐng)會(huì)是，哥德?tīng)柌煌陚涠ɡ淼扔陂g接告訴我們：任何一種理論其實(shí)都是某種人為封閉的人類認(rèn)知系統(tǒng)；這個(gè)系統(tǒng)的封閉性恰恰意味著假設(shè)總是作為理論系統(tǒng)的一個(gè)必要的構(gòu)件，換言之，并不存在無(wú)假設(shè)的理論。
　　經(jīng)濟(jì)理論系統(tǒng)也是由假設(shè)和命題所構(gòu)成的，但與自然科學(xué)相比，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的一個(gè)明顯特征是，其假設(shè)并不是公理或公理體系，這是因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)學(xué)中可稱得上真正意義上不言自明的公理是基本不存在的。我之所以說(shuō)“基本”，是因?yàn)槟承┍唤?jīng)濟(jì)學(xué)家們視為“公理”的所謂預(yù)設(shè)(postulates)，其實(shí)要么依賴于某一特定的定義或前提(因而算不上不言自明)，要么只是一些同義反復(fù)的判斷而已。例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)家把“同一種商品消費(fèi)數(shù)量越多則總效用也就越大”這樣一個(gè)判斷視為消費(fèi)者行為理論的一個(gè)“公理”，而實(shí)際上它只是一個(gè)同義反復(fù)的判斷而已。既然公理是缺失的，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的基礎(chǔ)、前提條件或邏輯出發(fā)點(diǎn)究竟是什么呢?答案是：假設(shè)。公理的缺失并不意味著不能假設(shè)，因?yàn)槌斯硇约僭O(shè)之外，仍有其他形式的假設(shè)。但無(wú)論采取什么樣形式的假設(shè)，，毫無(wú)疑問(wèn)的一點(diǎn)是，假設(shè)同樣也是經(jīng)濟(jì)理論系統(tǒng)的一個(gè)必要構(gòu)件。同樣成立的一個(gè)判斷是，不存在沒(méi)有任何假設(shè)的經(jīng)濟(jì)理論。
　　
　　五、假設(shè)在經(jīng)濟(jì)理論中所起的作用
　　
　　基于上述，可以更為清晰地去進(jìn)一步認(rèn)識(shí)假設(shè)在經(jīng)濟(jì)理論中的作用問(wèn)題。我們并不能像弗里德曼那樣籠統(tǒng)地談?wù)摷僭O(shè)，而是區(qū)分了不同情形的假設(shè)。并分別闡述各自在經(jīng)濟(jì)理論中所起的相應(yīng)不同的作用。筆者認(rèn)為，大致可歸結(jié)為如下幾種情形：
　　第一，假設(shè)作為經(jīng)濟(jì)理論的前提或邏輯出發(fā)點(diǎn)。在經(jīng)濟(jì)理論中起著這一作用的假設(shè)，筆者稱之為行為性假設(shè)。作為經(jīng)濟(jì)理論的主體構(gòu)成的假說(shuō)命題，其推導(dǎo)以及它們之間的內(nèi)洽程度。都直接地依賴于理論的行為性假設(shè)。這是因?yàn)椋袨樾约僭O(shè)以某種方式規(guī)定了特定理論所能推演出的假說(shuō)命題及其適用范圍和條件。這是假設(shè)在經(jīng)濟(jì)理論中的一個(gè)基本作用，也是顯而易見(jiàn)的一個(gè)作用。此類假設(shè)顯然會(huì)影響到理論假說(shuō)乃至理論本身，因而并不能說(shuō)它是“不相關(guān)”的；換而言之，不同的行為假設(shè)意味著相應(yīng)不同的假說(shuō)命題，乃至相應(yīng)不同的理論。比如，若是理論的行為假設(shè)是“風(fēng)險(xiǎn)中性”，那么，與此假設(shè)不相符的，但又是現(xiàn)實(shí)中可能的、屬于“風(fēng)險(xiǎn)回避”或“風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)”的行為，便被完全地排除在理論系統(tǒng)可推演的范圍之外。又如，若是理論的行為假設(shè)是“理性預(yù)期”，那么，這個(gè)假設(shè)中實(shí)際上已經(jīng)邏輯地蘊(yùn)涵著“政策無(wú)效”的結(jié)論了。僅從經(jīng)濟(jì)理論中的行為性假設(shè)的這種作用，便可以清楚地看出弗里德曼的“假設(shè)不相關(guān)性”觀點(diǎn)顯然是站不住腳的。
　　第二，假設(shè)作為經(jīng)濟(jì)理論中的假說(shuō)命題得以實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的某種輔助手段。在經(jīng)濟(jì)理論中起著這一作用的假設(shè)，筆者稱之為輔助性假設(shè)。這里必須指出，經(jīng)濟(jì)理論中的大多數(shù)假說(shuō)命題都是未經(jīng)經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的，更確切地說(shuō)，大多數(shù)假說(shuō)命題都是無(wú)法被經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的，至少無(wú)法直接地被經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。這是顯而易見(jiàn)的簡(jiǎn)單事實(shí)，卻往往被那些沉迷于“實(shí)證研究”的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者有意或無(wú)意地忽視了。更進(jìn)一步講，在那些已被經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的少數(shù)的假說(shuō)命題中，絕大多數(shù)又是間接地被檢驗(yàn)的；也就是說(shuō)，這些命題是通過(guò)某種方式的轉(zhuǎn)換之后才有可能間接地接受經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的檢驗(yàn)。在這樣一種轉(zhuǎn)換中，往往就需要某種輔助性假設(shè)。輔助性假設(shè)的主要作用在于，或是人為地縮小了理論中原假說(shuō)命題所涵蓋的范圍(scope)，或是人為地大幅度減少了原假說(shuō)命題所針對(duì)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的維度(dimensions)；通過(guò)這種縮小范圍或減少維度，輔助性假設(shè)使得原假說(shuō)命題發(fā)生了轉(zhuǎn)換，從而為經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)創(chuàng)造了可操作性條件。需要強(qiáng)調(diào)指出的是，這種輔助性假設(shè)的使用，對(duì)經(jīng)濟(jì)理論顯然是有影響的，并非是“不相關(guān)”的；換言之，理論中的假說(shuō)命題究竟在多大程度上能被經(jīng)驗(yàn)事實(shí)所證實(shí)或證偽，顯然依賴于這種輔助性假設(shè)是如何設(shè)置的。僅僅基于這一點(diǎn)，我們也不能像弗里德曼那樣籠統(tǒng)地說(shuō)“假設(shè)”是“不相關(guān)”的。
　　第三，假設(shè)作為理論思維之經(jīng)濟(jì)原則或理論表述之便利需要的一個(gè)必要的技術(shù)性設(shè)置。在經(jīng)濟(jì)理論中起著這一作用的假設(shè)，筆者稱之為便利性假設(shè)。毫無(wú)疑問(wèn)，出于理論思維的經(jīng)濟(jì)原則(如邏輯上的簡(jiǎn)潔和避免因冗長(zhǎng)描述而掩蓋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的本質(zhì)關(guān)系)，或出于理論表述的便利需要(如避免思想內(nèi)容上的重復(fù)或敘述上毫無(wú)必要的面面俱到)，這種便利性假設(shè)在經(jīng)濟(jì)理論中的作用應(yīng)是不言而喻的。一般地說(shuō)，此類假設(shè)原則上并不影響理論的結(jié)論之有效性和一般性。比如，在靜態(tài)分析中，我們常假設(shè)“其他條件不變”(ceteris paribus)，以此去揭示個(gè)別經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的靜態(tài)意義上的內(nèi)在本質(zhì)；又如，對(duì)描述經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象之間關(guān)系的函數(shù)所作的凹凸性或連續(xù)性假設(shè)，也是屬于此類情形。
　　第四，假設(shè)與假說(shuō)在不同理論系統(tǒng)之間存在著互換關(guān)系。所謂“互換關(guān)系”，是指在一個(gè)理論系統(tǒng)中作為假設(shè)的，可能在另一個(gè)理論系統(tǒng)中作為假說(shuō)命題。比如，“貨幣中性”原本是古典貨幣理論推導(dǎo)出來(lái)的一個(gè)假說(shuō)命題，但在現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)理論中，這一假說(shuō)命題常被當(dāng)作構(gòu)建宏觀經(jīng)濟(jì)模型的一個(gè)假設(shè)條件。在弗里德曼的《實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論》一文的第四節(jié)中實(shí)際上涉及到這個(gè)問(wèn)題了，他說(shuō)：“在一抽象模型中定理和公理之間互換的可能性，意味著在與這一抽象模型相對(duì)應(yīng)的那個(gè)獨(dú)立的假說(shuō)中，也存在著‘含義’與‘假設(shè)’之間互換的可能性�！钡�，他未能將這一點(diǎn)闡述清楚，其不嚴(yán)謹(jǐn)用語(yǔ)反而給讀者帶來(lái)了各種誤解。比如，有些人依此便認(rèn)為，這種互換關(guān)系可以為“假設(shè)不相關(guān)性”提供一個(gè)額外的論據(jù)。筆者認(rèn)為，一方面，這顯然是一種誤解，誤解主要是起因于混淆了這種互換關(guān)系的參照系，因?yàn)樗麄兒雎粤酥匾稽c(diǎn)，即，假設(shè)與假說(shuō)的互換關(guān)系是發(fā)生在不同的理論系統(tǒng)之間，而不是發(fā)生在同一個(gè)理論系統(tǒng)之內(nèi)；在同一個(gè)理論系統(tǒng)之內(nèi)，假設(shè)與假說(shuō)是不允許互換的，要不然便混淆了理論的前提與結(jié)論了。另一方面，假設(shè)與假說(shuō)的互換關(guān)系并不能作為“假設(shè)不相關(guān)性”的一個(gè)額外的論據(jù)，反而是添加了一個(gè)不利論據(jù)，因?yàn)檫@種互換關(guān)系本身就意味著理論的假設(shè)不能是“非現(xiàn)實(shí)的”，它與理論的假說(shuō)是相互影響。
　　上述分析表明：假設(shè)作為理論系統(tǒng)的必要構(gòu)件，依其不同情形而在理論系統(tǒng)中起著相應(yīng)不同的作用，對(duì)理論的影響也是相應(yīng)不同的�？梢钥闯觯诙鄶�(shù)情形下我們都不能籠統(tǒng)地說(shuō)假設(shè)是“不相關(guān)的”。
　　
　　六、結(jié)語(yǔ)：主流經(jīng)濟(jì)理論尚未解決其假設(shè)問(wèn)題
　　
　　基于上述分析便不難看出，“理性經(jīng)濟(jì)人”本質(zhì)上也是一個(gè)行為性假設(shè)，只不過(guò)屬于一個(gè)特殊的行為性假設(shè)罷了，其特殊性就在于它作為基本的行為假設(shè)。其所以是“基本的”，那是因?yàn)樗梢宰鳛槠渌袨樾约僭O(shè)共同的邏輯基礎(chǔ)，或者說(shuō)，作為其他行為假設(shè)的假設(shè)，而其他行為性假設(shè)則不具有這種特殊地位。作為一個(gè)基本行為假設(shè)，“理性經(jīng)濟(jì)人”顯然是“非現(xiàn)實(shí)”的，其好處在于極大地簡(jiǎn)化了經(jīng)濟(jì)理論的建構(gòu)和分析，從而使得數(shù)學(xué)的普遍運(yùn)用成為可能；但其弊端則在于，它使得經(jīng)濟(jì)理論研究的領(lǐng)域和視野變得極端狹窄，使得經(jīng)濟(jì)理論研究只關(guān)注一些純技術(shù)性經(jīng)濟(jì)問(wèn)題(通常是那些可以量化分析的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題)，而將豐富多彩的社會(huì)關(guān)系維度排斥于理論研究之外。實(shí)際上，這些好處與弊端也正是主流經(jīng)濟(jì)理論所同時(shí)兼具的，其共同的方法論根源恰恰在于“理性經(jīng)濟(jì)人”這一基本行為假設(shè)。
　　“理性經(jīng)濟(jì)人”作為基本行為假設(shè)本身存在著“非現(xiàn)實(shí)性”問(wèn)題，這一問(wèn)題迄今為止并未得到解決，而它卻幾乎無(wú)例外地和不假思索地被主流經(jīng)濟(jì)理論當(dāng)作共同的邏輯出發(fā)點(diǎn)，這一點(diǎn)恰恰反映出現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)理論迄今仍然缺乏一個(gè)可靠的方法論基礎(chǔ)。這一點(diǎn)，也正是我們?cè)趯W(xué)習(xí)和借鑒西方主流經(jīng)濟(jì)理論中必須加以關(guān)注的。
　　
　　(責(zé)任編輯：沈敏)

特別說(shuō)明：本文獻(xiàn)摘要信息，由維普資訊網(wǎng)提供，本站只提供索引，不對(duì)該文獻(xiàn)的全文內(nèi)容負(fù)責(zé)，不提供免費(fèi)的全文下載服務(wù)。

  本文關(guān)鍵詞：“理性經(jīng)濟(jì)人”與主流經(jīng)濟(jì)理論中的假設(shè)問(wèn)題，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。