本文關(guān)鍵詞：“理性經(jīng)濟人”與主流經(jīng)濟理論中的假設(shè)問題，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

“理性經(jīng)濟人”與主流經(jīng)濟理論中的假設(shè)問題

□ 林金忠

摘　要:

“理性經(jīng)濟人”假設(shè)是現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟理論的基本行為假設(shè)和理論體系的邏輯出發(fā)點，但這一假設(shè)本身是“非現(xiàn)實的”，因而遭到種種質(zhì)疑。長期以來爭論各方含混了實際行為、行為模式和行為假設(shè)這三個概念，以致實際上未能觸及實質(zhì)性問題，即經(jīng)濟理論假設(shè)的現(xiàn)實性問題。弗里德曼首次觸及該實質(zhì)問題，但他提出的“假設(shè)不相關(guān)性”觀點卻是站不住腳的。假設(shè)是經(jīng)濟理論的一個必要構(gòu)件，它在經(jīng)濟理論中所起的作用依具體情形不同而相應(yīng)不同，并不能籠統(tǒng)地談?wù)摷僭O(shè)的“現(xiàn)實性”問題。由此得出，“理性經(jīng)濟人”假設(shè)本質(zhì)上屬于一種特殊的行為假設(shè)，它與經(jīng)濟理論不可能是“不相關(guān)”的。西方主流經(jīng)濟理論迄今未能解決“理性經(jīng)濟人”假設(shè)所包含的方法論問題，卻一直不假思索地還在不自覺地沿用著“假設(shè)不相關(guān)性”觀點。

關(guān)鍵詞:

分類號:

　　[摘要]“理性經(jīng)濟人”假設(shè)是現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟理論的基本行為假設(shè)和理論體系的邏輯出發(fā)點，但這一假設(shè)本身是“非現(xiàn)實的”，因而遭到種種質(zhì)疑。長期以來爭論各方含混了實際行為、行為模式和行為假設(shè)這三個概念，以致實際上未能觸及實質(zhì)性問題，即經(jīng)濟理論假設(shè)的現(xiàn)實性問題。弗里德曼首次觸及該實質(zhì)問題，但他提出的“假設(shè)不相關(guān)性”觀點卻是站不住腳的。假設(shè)是經(jīng)濟理論的一個必要構(gòu)件，它在經(jīng)濟理論中所起的作用依具體情形不同而相應(yīng)不同，并不能籠統(tǒng)地談?wù)摷僭O(shè)的“現(xiàn)實性”問題。由此得出，“理性經(jīng)濟人”假設(shè)本質(zhì)上屬于一種特殊的行為假設(shè)，它與經(jīng)濟理論不可能是“不相關(guān)”的。西方主流經(jīng)濟理論迄今未能解決“理性經(jīng)濟人”假設(shè)所包含的方法論問題，卻一直不假思索地還在不自覺地沿用著“假設(shè)不相關(guān)性”觀點。
　　[關(guān)鍵詞]主流經(jīng)濟理論“理性經(jīng)濟人”方法論假設(shè)
　　[中圖分類號]F091.3　[文獻標識碼]A　[文章編號]0439-8041(2008)11-0087-07
　　
　　現(xiàn)階段居于主流地位的經(jīng)濟理論仍是新古典經(jīng)濟理論。更為確切地說，我們現(xiàn)在所稱的主流經(jīng)濟學，是指業(yè)已經(jīng)過諸多修補的新古典經(jīng)濟理論。所謂“修補”，指的是主流經(jīng)濟理論的基本框架和方法論仍舊是新古典的，但理論構(gòu)造的諸多部分已被修改、拓展和補充。這些修改、拓展和補充，本身生成了新的經(jīng)濟理論分支，諸如新制度經(jīng)濟學、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟理論、公共選擇理論、社會選擇理論等；這些新的分支，作為對新古典經(jīng)濟理論的修改、拓展和補充，又幾乎無一例外地融入于新古典經(jīng)濟理論的基本框架，并且無一例外地仍沿用著新古典經(jīng)濟學所固有的那一套方法論。而這種融入，便構(gòu)成了我們今天所見到的主流經(jīng)濟學的新面貌，它主導乃至統(tǒng)治著經(jīng)濟理論領(lǐng)域的教學與研究，甚至可以說在相當程度上已經(jīng)壟斷了經(jīng)濟學界的話語權(quán)。
　　基于這一情勢，對主流經(jīng)濟學持必要的批判態(tài)度，對它加以客觀審慎的審視，這對于理論經(jīng)濟學本身的健康發(fā)展無疑是必要和有意義的。本文試圖從方法論視角，針對主流經(jīng)濟理論中的假設(shè)問題加以批判性分析。在主流經(jīng)濟理論的諸多假設(shè)中，“理性經(jīng)濟人”被視為基本行為假設(shè)，構(gòu)成主流經(jīng)濟理論共同的邏輯出發(fā)點。因此，本文將集中于對“理性經(jīng)濟人”這一基本行為假設(shè)的批判性分析，同時也試圖闡明經(jīng)濟理論中一般意義上的假設(shè)問題。
　　
　　一、“理性經(jīng)濟人”——主流經(jīng)濟理論的基本行為假設(shè)和邏輯出發(fā)點
　　
　　“理性經(jīng)濟人”假設(shè)，常被簡略地稱為“經(jīng)濟人”假設(shè)，有時亦被稱為“人性”假設(shè)，但最確切的用語仍是“理性經(jīng)濟人”假設(shè)。這是因為，所謂“經(jīng)濟人”，其內(nèi)涵與“理性人”并不完全重合，雖說兩者之間存在著內(nèi)在聯(lián)系；所謂“人性”假設(shè)，其實是一種不夠確切且頗具誤導性的提法，這是因為它把關(guān)于“理性經(jīng)濟人”假設(shè)這一方法論問題的討論引到了關(guān)于“人性”問題的抽象議論，實際上，“理性經(jīng)濟人”假設(shè)問題與經(jīng)濟活動主體之是否“合乎人性”是無關(guān)的。
　　何謂“理性經(jīng)濟人”假設(shè)?這要從新古典經(jīng)濟學對人的經(jīng)濟行為的簡化處理說起。在新古典世界里，“人”被簡化為兩種類型的“原子式”個體——消費者和生產(chǎn)者；這兩種“原子式”個體的行為中所蘊涵的一切社會的和歷史的內(nèi)涵被全部撇開或舍象掉，只留下兩個行為屬性，亦即“理性”和“自利”。符合前一個行為屬性的人，稱為“理性人”，而符合后一個行為屬性的人，則稱為“經(jīng)濟人”。其中，“經(jīng)濟人”側(cè)重于行為的動機，它強調(diào)人的經(jīng)濟行為的唯一動機是“自利”；而“理性人”則側(cè)重于行為的能力，它強調(diào)人的經(jīng)濟行為具備最大限度地實現(xiàn)“自利”動機的能力。這兩個行為屬性的結(jié)合便是所謂的“理性經(jīng)濟人”的完整內(nèi)涵，亦即具有“理性”行為能力且以“自利”為行為之唯一動機的人。這就是“理性經(jīng)濟人”假設(shè)的確切涵義。
　　“理性經(jīng)濟人”假設(shè)之所以被稱為基本行為假設(shè)，并且構(gòu)成了主流經(jīng)濟理論共同的邏輯出發(fā)點，主要是因為：第一，主流經(jīng)濟理論體系的各個組成部分(消費者理論、廠商理論、市場均衡理論、福利經(jīng)濟學等)無不邏輯地建立在這一基本行為假設(shè)的基礎(chǔ)之上。若抽掉這一基本行為假設(shè)，主流經(jīng)濟理論體系的整座大廈將失去邏輯基礎(chǔ)。第二，在“理性經(jīng)濟人”假設(shè)的基礎(chǔ)之上，通過設(shè)置一些必要的簡化假設(shè)(如“二元關(guān)系”、“可傳遞性”、“完備性”等)，便可以從“理性經(jīng)濟人”邏輯地推導出“最大化行為”。而將人的經(jīng)濟行為歸結(jié)為“最大化行為”，是與新古典經(jīng)濟學的中心論題——資源配置問題——有著直接的內(nèi)在聯(lián)系的。在新古典經(jīng)濟學中，所謂資源配置問題，被歸結(jié)為競爭性市場的均衡價格的決定問題，正因為此，新古典經(jīng)濟學才得到一個別稱即“價格理論”。均衡價格的決定問題，實際上也就是供求均衡分析問題，而我們必須特別加以注意到的是：在供給和需求的背后，都是以生產(chǎn)者和消費者的最大化行為作為邏輯前提的，比如，人們所熟知的所謂馬歇爾需求函數(shù)，并非簡單的價格與需求量之間的函數(shù)關(guān)系，而是從消費者效用最大化行為出發(fā)而邏輯地推導出來的。如此，“最大化行為”便與資源配置問題內(nèi)在地聯(lián)系起來了。由“理性經(jīng)濟人”邏輯地推導出的“最大化行為”，并視之為經(jīng)濟活動主體(即兩種類型的“原子式”個體)普遍的行為模式，這構(gòu)成了新古典經(jīng)濟學的一個方法論范式，在隨后針對新古典經(jīng)濟理論所作的諸多修改、拓展和補充中，這一方法論范式幾乎無例外地被繼續(xù)沿用。由此便不難理解，“理性經(jīng)濟人”作為現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟理論共同的基本行為假設(shè)和邏輯出發(fā)點，其理論重要性當屬不言而喻。
　　
　　二、有關(guān)“理性經(jīng)濟人”爭論的“癥結(jié)”何在
　　
　　“理性經(jīng)濟人”這一高度簡略化(或簡單化)的基本行為假設(shè)具有明顯的“非現(xiàn)實性”乃至“虛構(gòu)性”。也正因為此，其“合法性”便總是遭到質(zhì)疑，批判者總是可以這樣質(zhì)問：如此簡單而不切合實際的行為假設(shè)何以能夠確保經(jīng)濟理論的正確性呢?在經(jīng)濟學說史上，與“理性經(jīng)濟人”有關(guān)的激烈爭論至少可以追溯到19世紀后期的德國歷史學派與奧地利學派之間的“經(jīng)濟人”之爭，此后還有20世紀40－50年代關(guān)于“利潤最大化”問題的爭論，以及20世紀后半葉關(guān)于“理性行為”問題的爭論。這些爭論都表明，雖然“理性經(jīng)濟人”乃是現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟理論的一個基礎(chǔ)性概念，但它也是長期爭論不休，卻始終懸而未決的概念。
　　為什么長期爭論卻懸而未決呢?筆者認為，必須找出爭論的“癥結(jié)”及其實質(zhì)性問題之所在。綜觀有關(guān)文獻，“癥結(jié)”在于爭論中存在著三個基本概念的混淆，即實際行為、行為模式和行為假設(shè)。實際行為是指現(xiàn)實經(jīng)濟生活中真實的、具體的、個別的、可感知的經(jīng)濟行為。行為模式乃是對實際行為的某種程度和方式的理論抽象，作為理解實際行為的一種理論假說或僅僅是一個概念。很顯然，行為模式雖來自于實際行為，但并不等同于實際行為。行為假設(shè)則是經(jīng)濟理論系統(tǒng)中的一個必要的構(gòu)件，作為經(jīng)濟理論系統(tǒng)的一個前提或一個邏輯的出發(fā)點或理論推導的一個設(shè)定條件，其作用在于以某種方式規(guī)定了理論所能推演出的假說命題及其適用范圍和條件。這三個基本概念原本各不相同，但在有關(guān)“理性經(jīng)濟人”的爭論中它們卻被混淆起來了。這種混淆導致了“理性經(jīng)濟人”成為長期爭論不休卻始終懸而未決的概念。
　　大體說來，19世紀關(guān)于“經(jīng)濟人”的爭論都存在著行為模式與實際行為之間的概念混淆。一些學者對作為行為模式的“經(jīng)濟人”概念所作的批判乃至抨擊，所依據(jù)的僅僅是他們在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中觀察(感知)到的實際行為，與“經(jīng)濟人”概念之間存在著明顯的差異，由此便斷定“經(jīng)濟人”概念是不可取的。這種批判乃至抨擊的顯著特點是帶有濃郁的道德評判色彩，最典型的例子如：19世紀中葉美國經(jīng)濟學家亨利·凱里(Henry Charles Carey)對約翰·穆勒(John Stuart Mill)關(guān)于“經(jīng)濟人”的觀點的猛烈抨擊，20世紀初美國制度學派(尤其是凡勃倫)對古典經(jīng)濟學的“經(jīng)濟人”的批判，以及19世紀后期德國歷史學派與奧地利學派之間的爭論。
　　20世紀40－50年代關(guān)于“利潤最大化”問題的爭論也存在著概念混淆。這場爭論起因于關(guān)于廠商行為的經(jīng)驗調(diào)查。一項調(diào)查是當時英國牛津大學的“牛津經(jīng)濟組”30年代末所做的廠商行為調(diào)查(Hall and Hitch，1939)，另一項是美國經(jīng)濟學家萊斯特(R.A.Lester)1945年所做的類似調(diào)查(Lester，1946)。這兩項調(diào)查得出的結(jié)論是很類似的，即，廠商的實際行為與新古典廠商理論中的“利潤最大化”模型存在著明顯的不一致。萊斯特的文章一發(fā)表，便立即引起弗里茲·馬克盧普(Fritz Machlup)和喬治·斯蒂格勒(George J.Stigler)等人的反駁，于是一場激烈論戰(zhàn)展開了。從有關(guān)文獻看，廠商“利潤最大化”模型的批判方所提出的基本見解是，“利潤最大化”模型作為一種行為模式是不符合現(xiàn)實的，因為種種可觀察到的因素(如非利益因素、不確定性等)使它在實際生活中不可能得以實現(xiàn)。對此，以馬克盧普為代表的廠商“利潤最大化”模型的辯護方則認為：廠商追求“利潤最大化”只是一個理論假設(shè)。這個假設(shè)并不意味著否定廠商在實踐中還受到非利益因素的驅(qū)使，也并不意味著廠商在實際行為中不會遇到諸如不確定性等種種復雜因素；但是，“利潤最大化”這一理論假設(shè)仍然是合理的。因為可以據(jù)此推出的理論是“簡單的、精美的、內(nèi)在一致的”，它可以提供明確的預言(Machlup，1978)。
　　對這場爭論的有關(guān)文獻的考察，我們應(yīng)特別注意的是：廠商“利潤最大化”模型的批判方始終都是把“利潤最大化”當作一個不正確(即不符合對實際行為的經(jīng)驗觀察)的行為模式來加以批判的，其依據(jù)是這種行為模式與他們所觀察到的實際行為不一致。在這里，顯然發(fā)生了實際行為與行為模式之間的概念混淆了。而以馬克盧普為代表的廠商“利潤最大化”模型的辯護方則認為，“利潤最大化”只是一個行為假設(shè)，并認為這種行為假設(shè)是合理的。就此而論，馬克盧普的辯駁似乎是合理的。然而問題在于，馬克盧普在提出了“利潤最大化”只是一個行為假設(shè)這一觀點的同時，卻始終都是把“利潤最大化”當作一種行為模式去論證自己的觀點。他花費很大篇幅反復強調(diào)說，萊斯特等人的調(diào)查本身是靠不住的，因為他們向廠商提出的詢問中包含著諸如“供求曲線”、“邊際成本”、“邊際收益”之類學科專門術(shù)語，這些術(shù)語的含義是廠商所難以知曉的，因而，廠商不可能給出真實的貼切回答。由此可見，馬克盧普實際上同樣也已經(jīng)混淆了行為模式與行為假設(shè)這兩個概念了。雙方都混淆了概念，始終都是各說各話，如此爭論，當然是不會產(chǎn)生任何有意義的結(jié)論的。
　　筆者的理解是，經(jīng)濟學說史上圍繞著“理性經(jīng)濟人”的相關(guān)爭論實際上都忽視了一個實質(zhì)性問題，即經(jīng)濟理論中假設(shè)的現(xiàn)實性問題。所謂假設(shè)的現(xiàn)實性問題，指的是經(jīng)濟理論中的假設(shè)是否有必要與經(jīng)驗事實相符這一問題，迄今為止，有關(guān)爭論實際上都沒有觸及到這一實質(zhì)性問題，如此便導致了“理性經(jīng)濟人”成為長期爭論不休卻始終懸而未決的概念。
　　
　　三、弗里德曼的“假設(shè)不相關(guān)性”觀點
　　
　　在經(jīng)濟學說史上，首次明確提出假設(shè)的現(xiàn)實性問題者，乃是美國經(jīng)濟學家彌爾頓·弗里德曼(Mil-ton Friedman)。弗里德曼的著名論文《實證經(jīng)濟學的方法論》的寫作背景，正是“理性經(jīng)濟人”之爭處于一個特殊的歷史階段，即發(fā)生于20世紀40—50年代的“利潤最大化”問題之爭。這篇論文本來旨在回答兩個基本問題：何謂“實證經(jīng)濟學”?何謂“實證經(jīng)濟學”的方法論?但實際上文章的重心放在第二個問題上，由于當時特殊的論戰(zhàn)背景之緣故，文章重心的重心又放在上述論戰(zhàn)的實質(zhì)性問題，亦即經(jīng)濟理論中的假設(shè)的現(xiàn)實性問題。
　　我們可以看到，與馬克盧普等人一樣，弗里德曼也是立場鮮明地為主流經(jīng)濟學的“利潤最大化”辯護。但是，與馬克盧普等人相比，弗里德曼的辯護顯得更為切題，也更為徹底。弗里德曼在論文中明確指出，“利潤最大化”只是一個理論假設(shè)，而理論假設(shè)毋須是“現(xiàn)實的”，亦即假設(shè)不需要與實際經(jīng)驗觀察相一致；他甚至還要刻意地反過來說，經(jīng)濟理論中的假設(shè)不僅不需要是“現(xiàn)實的”，甚至更應(yīng)該是“虛構(gòu)的”，他說：“一般說來，某一理論越是杰出，那么它的‘假設(shè)’就越是超脫現(xiàn)實。”其所以如此認為，是因為在他看來，理論之正確與否并不在于其假設(shè)之“現(xiàn)實”與否，而在于理論之“實用”與否，而“實用”則體現(xiàn)于理論對所要解釋現(xiàn)象的預測之正確與否，而預測之正確與否又是與理論假設(shè)之“現(xiàn)實”與否互不相關(guān)的。這就是弗里德曼在文章中提出的著名觀點，也是一個相當驚人的觀點。這個觀點后來被馬克·布勞格(Mark Blaug)稱為“假設(shè)不相關(guān)性”(irrele- vance of assumptions)觀點(Blaug，1992)。
　　這個觀點之所以是驚人的，是因為：第一，如果這個觀點可以成立的話，那么，在“理性經(jīng)濟人”之爭中，辯護方只須宣布“理性經(jīng)濟人”僅僅是一個理論假設(shè)，而理論假設(shè)本來就應(yīng)該是“非現(xiàn)實的”，如此，一切針對它的“非現(xiàn)實性”所作的種種批判也就化為無的放矢地無效批判了。第二，如果這個觀點可以成立的話，那么，主流經(jīng)濟學便可以高枕無憂地繼續(xù)以“理性經(jīng)濟人”這一基本行為假設(shè)作為其理論體系之基礎(chǔ)和邏輯出發(fā)點，而不必擔憂其理論大廈會由于這一行為假設(shè)所具有的明顯的“非現(xiàn)實性”而存在傾覆之虞。
　　筆者曾在《“實證經(jīng)濟學”與“實證迷信”》一文中指出，弗里德曼的貢獻在于提出了一個重要問題，即經(jīng)濟理論中假設(shè)的現(xiàn)實性問題，但他的論文并沒有解決這一問題。拙作曾批判性地分析了“假設(shè)不相關(guān)性”觀點，指出這個觀點是難以成立的。
　　然而，頗為令人驚訝的是，雖然弗里德曼所提出的問題在主流經(jīng)濟理論中迄今也沒有取得任何新的進展，甚至可以說主流經(jīng)濟學界似乎根本就沒人去認真對待這個問題，但這似乎并不妨礙主流經(jīng)濟學者們實際上卻在繼續(xù)不自覺地或不假思索地運用著弗里德曼的“假設(shè)不相關(guān)性”觀點。比如，在“實證研究”的名義之下，主流經(jīng)濟學者幾乎能將任何經(jīng)濟問題都歸結(jié)為數(shù)學模型，而他們之所以能夠如此，其關(guān)鍵“訣竅”恰恰就在于可以作任意假設(shè)，而對假設(shè)的現(xiàn)實性問題不加以理會。這一關(guān)鍵“訣竅”的方法論依據(jù)，實際上正是運用了弗里德曼的“假設(shè)不相關(guān)性”觀點，雖然運用者本身未必自覺地意識到了這一點。由于在方法論上缺乏基本的自覺，在主流經(jīng)濟學界中似乎從來也沒人去審慎地加以追問：這樣做在方法論上是否具有“合法性”?
　　
　　四、作為理論系統(tǒng)之必要構(gòu)件的假設(shè)
　　
　　與主流經(jīng)濟學文獻不同，經(jīng)濟學方法論研究文獻已注意到了經(jīng)濟理論中的假設(shè)問題。比如，馬克·布勞格在其廣為流傳的《經(jīng)濟學方法論》一書的第四章第四節(jié)中談到弗里德曼的“假設(shè)不相關(guān)性”觀點時，曾提到弗里德曼的“假設(shè)”概念過分籠統(tǒng)，他還列舉了其他經(jīng)濟學方法論學家對此所提出的修正意見。這些修正意見的基本內(nèi)容是很類似的，大體上都采取這樣的做法，即先對經(jīng)濟理論中的假設(shè)加以分門別類，而后分別指出哪些假設(shè)應(yīng)該是“現(xiàn)實的”，哪些可以是“非現(xiàn)實的”。這些文獻顯然有助于我們理解經(jīng)濟理論中的假設(shè)問題。但遺憾的是，此類文獻似乎從來都沒有進入到主流經(jīng)濟學的視野之內(nèi)。
　　筆者認為，這些文獻(包括布勞格的《經(jīng)濟學方法論》一書)均未在更為一般意義的層面去論述一個更為基礎(chǔ)性的方法論問題，即：假設(shè)在理論系統(tǒng)中究竟起著什么樣的作用?筆者的觀點是：假設(shè)乃是理論系統(tǒng)的一個必要構(gòu)件，換言之，并不存在沒有任何假設(shè)的理論。
　　假設(shè)乃是理論系統(tǒng)的一個必要構(gòu)件，這一點是由理論本身的性質(zhì)所決定的。理論是什么?就自然科學而言，一般較為公允的觀點是，理論乃是在有限的經(jīng)驗觀察的基礎(chǔ)之上，從公理或公理體系出發(fā)，邏輯地導出的關(guān)于認識對象的命題的集合，這些命題通常是以假說、定理及推論等形式而出現(xiàn)在理論系統(tǒng)中。很顯然，公理或公理體系其實就是自然科學理論的假設(shè)，我們通常稱之為“公理性假設(shè)”或“公設(shè)”，這些假設(shè)乃作為理論的基礎(chǔ)、前提條件或邏輯出發(fā)點，從而成為理論系統(tǒng)的必要構(gòu)件。假設(shè)與假說、定理及推論等形式的命題內(nèi)在地彼此連接在一起，形成一個具有某種邏輯結(jié)構(gòu)的知識系統(tǒng)，即所謂理論系統(tǒng)。倘若沒有假設(shè)，理論就會因為沒有必要的出發(fā)點而無從談起，就會因為沒有基礎(chǔ)和前提條件而不內(nèi)洽。可見，不存在無假設(shè)的理論。
　　更進一步追根究底，人們或許會提出：倘若可以設(shè)想一個異常龐大的公理系統(tǒng)，該系統(tǒng)可以把全部的公理或公理體系囊括殆盡，每個公理或公理體系對應(yīng)于某一理論體系——倘若可以做這樣的設(shè)想的話，那么，在這樣一個異常龐大的公理系統(tǒng)中，那些公理性假設(shè)也就與理論本身融為一體了，換言之，假設(shè)與理論之間的界限都變得模糊了，因而，也就談不到假設(shè)作為理論的一個必要構(gòu)件問題了。事實上，大數(shù)學家希爾伯特(David Hilbert)在20世紀初就曾經(jīng)提出過與此類似的設(shè)想，他試圖將所有數(shù)學理論都歸結(jié)為公理體系，任一公理體系對應(yīng)于某一數(shù)學理論體系。如此一來，全部理論體系便囊括于一個由公理體系所構(gòu)成的無所不包的邏輯大系統(tǒng)。希爾伯特的這一設(shè)想，后來被稱為“希爾伯特形式主義綱領(lǐng)”。然而，這一設(shè)想剛剛被提出來，便遭到了數(shù)學家哥德爾(Kurt Godel)提出的“不完備定理”(the theorem of incompleteness)的致命打擊。哥德爾不完備定理認為：對于任意一個公理體系，總是存在著無窮多個用本公理系統(tǒng)的語言敘述出來的命題，這些命題原則上是無法用本公理體系內(nèi)的公理來確定其邏輯值(真或假)的，否則便難逃循環(huán)論證之陷阱。為了確定此類命題的邏輯值，就需要適當?shù)卦黾有碌墓砘驍U增現(xiàn)有的公理體系。然而，擴增之后的公理體系雖然能夠給出某些命題的邏輯值，但同樣仍然還是存在著無窮多個用本公理體系的語言敘述出來的命題，其邏輯值仍舊是無法用本公理體系內(nèi)的公理來確定的，否則依然難逃循環(huán)論證之陷阱。照此邏輯推演下去，擴增公理體系的過程便是一個無限的過程了，這一過程永遠都無法收斂，從而陷入了無限遞歸困境。由此可見，希爾伯特所設(shè)想的那種邏輯大系統(tǒng)永遠都是不完備的。筆者的領(lǐng)會是，哥德爾不完備定理等于間接告訴我們：任何一種理論其實都是某種人為封閉的人類認知系統(tǒng)；這個系統(tǒng)的封閉性恰恰意味著假設(shè)總是作為理論系統(tǒng)的一個必要的構(gòu)件，換言之，并不存在無假設(shè)的理論。
　　經(jīng)濟理論系統(tǒng)也是由假設(shè)和命題所構(gòu)成的，但與自然科學相比，經(jīng)濟學理論的一個明顯特征是，其假設(shè)并不是公理或公理體系，這是因為在經(jīng)濟學中可稱得上真正意義上不言自明的公理是基本不存在的。我之所以說“基本”，是因為某些被經(jīng)濟學家們視為“公理”的所謂預設(shè)(postulates)，其實要么依賴于某一特定的定義或前提(因而算不上不言自明)，要么只是一些同義反復的判斷而已。例如，經(jīng)濟學家把“同一種商品消費數(shù)量越多則總效用也就越大”這樣一個判斷視為消費者行為理論的一個“公理”，而實際上它只是一個同義反復的判斷而已。既然公理是缺失的，作為經(jīng)濟學理論的基礎(chǔ)、前提條件或邏輯出發(fā)點究竟是什么呢?答案是：假設(shè)。公理的缺失并不意味著不能假設(shè)，因為除了公理性假設(shè)之外，仍有其他形式的假設(shè)。但無論采取什么樣形式的假設(shè)，，毫無疑問的一點是，假設(shè)同樣也是經(jīng)濟理論系統(tǒng)的一個必要構(gòu)件。同樣成立的一個判斷是，不存在沒有任何假設(shè)的經(jīng)濟理論。
　　
　　五、假設(shè)在經(jīng)濟理論中所起的作用
　　
　　基于上述，可以更為清晰地去進一步認識假設(shè)在經(jīng)濟理論中的作用問題。我們并不能像弗里德曼那樣籠統(tǒng)地談?wù)摷僭O(shè)，而是區(qū)分了不同情形的假設(shè)。并分別闡述各自在經(jīng)濟理論中所起的相應(yīng)不同的作用。筆者認為，大致可歸結(jié)為如下幾種情形：
　　第一，假設(shè)作為經(jīng)濟理論的前提或邏輯出發(fā)點。在經(jīng)濟理論中起著這一作用的假設(shè)，筆者稱之為行為性假設(shè)。作為經(jīng)濟理論的主體構(gòu)成的假說命題，其推導以及它們之間的內(nèi)洽程度。都直接地依賴于理論的行為性假設(shè)。這是因為，行為性假設(shè)以某種方式規(guī)定了特定理論所能推演出的假說命題及其適用范圍和條件。這是假設(shè)在經(jīng)濟理論中的一個基本作用，也是顯而易見的一個作用。此類假設(shè)顯然會影響到理論假說乃至理論本身，因而并不能說它是“不相關(guān)”的；換而言之，不同的行為假設(shè)意味著相應(yīng)不同的假說命題，乃至相應(yīng)不同的理論。比如，若是理論的行為假設(shè)是“風險中性”，那么，與此假設(shè)不相符的，但又是現(xiàn)實中可能的、屬于“風險回避”或“風險承擔”的行為，便被完全地排除在理論系統(tǒng)可推演的范圍之外。又如，若是理論的行為假設(shè)是“理性預期”，那么，這個假設(shè)中實際上已經(jīng)邏輯地蘊涵著“政策無效”的結(jié)論了。僅從經(jīng)濟理論中的行為性假設(shè)的這種作用，便可以清楚地看出弗里德曼的“假設(shè)不相關(guān)性”觀點顯然是站不住腳的。
　　第二，假設(shè)作為經(jīng)濟理論中的假說命題得以實現(xiàn)經(jīng)驗檢驗的某種輔助手段。在經(jīng)濟理論中起著這一作用的假設(shè)，筆者稱之為輔助性假設(shè)。這里必須指出，經(jīng)濟理論中的大多數(shù)假說命題都是未經(jīng)經(jīng)驗驗證的，更確切地說，大多數(shù)假說命題都是無法被經(jīng)驗檢驗的，至少無法直接地被經(jīng)驗檢驗。這是顯而易見的簡單事實，卻往往被那些沉迷于“實證研究”的主流經(jīng)濟學者有意或無意地忽視了。更進一步講，在那些已被經(jīng)驗檢驗的少數(shù)的假說命題中，絕大多數(shù)又是間接地被檢驗的；也就是說，這些命題是通過某種方式的轉(zhuǎn)換之后才有可能間接地接受經(jīng)驗事實的檢驗。在這樣一種轉(zhuǎn)換中，往往就需要某種輔助性假設(shè)。輔助性假設(shè)的主要作用在于，或是人為地縮小了理論中原假說命題所涵蓋的范圍(scope)，或是人為地大幅度減少了原假說命題所針對的經(jīng)濟現(xiàn)象的維度(dimensions)；通過這種縮小范圍或減少維度，輔助性假設(shè)使得原假說命題發(fā)生了轉(zhuǎn)換，從而為經(jīng)驗檢驗創(chuàng)造了可操作性條件。需要強調(diào)指出的是，這種輔助性假設(shè)的使用，對經(jīng)濟理論顯然是有影響的，并非是“不相關(guān)”的；換言之，理論中的假說命題究竟在多大程度上能被經(jīng)驗事實所證實或證偽，顯然依賴于這種輔助性假設(shè)是如何設(shè)置的。僅僅基于這一點，我們也不能像弗里德曼那樣籠統(tǒng)地說“假設(shè)”是“不相關(guān)”的。
　　第三，假設(shè)作為理論思維之經(jīng)濟原則或理論表述之便利需要的一個必要的技術(shù)性設(shè)置。在經(jīng)濟理論中起著這一作用的假設(shè)，筆者稱之為便利性假設(shè)。毫無疑問，出于理論思維的經(jīng)濟原則(如邏輯上的簡潔和避免因冗長描述而掩蓋經(jīng)濟現(xiàn)象的本質(zhì)關(guān)系)，或出于理論表述的便利需要(如避免思想內(nèi)容上的重復或敘述上毫無必要的面面俱到)，這種便利性假設(shè)在經(jīng)濟理論中的作用應(yīng)是不言而喻的。一般地說，此類假設(shè)原則上并不影響理論的結(jié)論之有效性和一般性。比如，在靜態(tài)分析中，我們常假設(shè)“其他條件不變”(ceteris paribus)，以此去揭示個別經(jīng)濟現(xiàn)象的靜態(tài)意義上的內(nèi)在本質(zhì)；又如，對描述經(jīng)濟現(xiàn)象之間關(guān)系的函數(shù)所作的凹凸性或連續(xù)性假設(shè)，也是屬于此類情形。
　　第四，假設(shè)與假說在不同理論系統(tǒng)之間存在著互換關(guān)系。所謂“互換關(guān)系”，是指在一個理論系統(tǒng)中作為假設(shè)的，可能在另一個理論系統(tǒng)中作為假說命題。比如，“貨幣中性”原本是古典貨幣理論推導出來的一個假說命題，但在現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟理論中，這一假說命題常被當作構(gòu)建宏觀經(jīng)濟模型的一個假設(shè)條件。在弗里德曼的《實證經(jīng)濟學的方法論》一文的第四節(jié)中實際上涉及到這個問題了，他說：“在一抽象模型中定理和公理之間互換的可能性，意味著在與這一抽象模型相對應(yīng)的那個獨立的假說中，也存在著‘含義’與‘假設(shè)’之間互換的可能性�！钡牵茨軐⑦@一點闡述清楚，其不嚴謹用語反而給讀者帶來了各種誤解。比如，有些人依此便認為，這種互換關(guān)系可以為“假設(shè)不相關(guān)性”提供一個額外的論據(jù)。筆者認為，一方面，這顯然是一種誤解，誤解主要是起因于混淆了這種互換關(guān)系的參照系，因為他們忽略了重要一點，即，假設(shè)與假說的互換關(guān)系是發(fā)生在不同的理論系統(tǒng)之間，而不是發(fā)生在同一個理論系統(tǒng)之內(nèi)；在同一個理論系統(tǒng)之內(nèi)，假設(shè)與假說是不允許互換的，要不然便混淆了理論的前提與結(jié)論了。另一方面，假設(shè)與假說的互換關(guān)系并不能作為“假設(shè)不相關(guān)性”的一個額外的論據(jù)，反而是添加了一個不利論據(jù)，因為這種互換關(guān)系本身就意味著理論的假設(shè)不能是“非現(xiàn)實的”，它與理論的假說是相互影響。
　　上述分析表明：假設(shè)作為理論系統(tǒng)的必要構(gòu)件，依其不同情形而在理論系統(tǒng)中起著相應(yīng)不同的作用，對理論的影響也是相應(yīng)不同的�？梢钥闯觯诙鄶�(shù)情形下我們都不能籠統(tǒng)地說假設(shè)是“不相關(guān)的”。
　　
　　六、結(jié)語：主流經(jīng)濟理論尚未解決其假設(shè)問題
　　
　　基于上述分析便不難看出，“理性經(jīng)濟人”本質(zhì)上也是一個行為性假設(shè)，只不過屬于一個特殊的行為性假設(shè)罷了，其特殊性就在于它作為基本的行為假設(shè)。其所以是“基本的”，那是因為它可以作為其他行為性假設(shè)共同的邏輯基礎(chǔ)，或者說，作為其他行為假設(shè)的假設(shè)，而其他行為性假設(shè)則不具有這種特殊地位。作為一個基本行為假設(shè)，“理性經(jīng)濟人”顯然是“非現(xiàn)實”的，其好處在于極大地簡化了經(jīng)濟理論的建構(gòu)和分析，從而使得數(shù)學的普遍運用成為可能；但其弊端則在于，它使得經(jīng)濟理論研究的領(lǐng)域和視野變得極端狹窄，使得經(jīng)濟理論研究只關(guān)注一些純技術(shù)性經(jīng)濟問題(通常是那些可以量化分析的經(jīng)濟問題)，而將豐富多彩的社會關(guān)系維度排斥于理論研究之外。實際上，這些好處與弊端也正是主流經(jīng)濟理論所同時兼具的，其共同的方法論根源恰恰在于“理性經(jīng)濟人”這一基本行為假設(shè)。
　　“理性經(jīng)濟人”作為基本行為假設(shè)本身存在著“非現(xiàn)實性”問題，這一問題迄今為止并未得到解決，而它卻幾乎無例外地和不假思索地被主流經(jīng)濟理論當作共同的邏輯出發(fā)點，這一點恰恰反映出現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟理論迄今仍然缺乏一個可靠的方法論基礎(chǔ)。這一點，也正是我們在學習和借鑒西方主流經(jīng)濟理論中必須加以關(guān)注的。
　　
　　(責任編輯：沈敏)

特別說明：本文獻摘要信息，由維普資訊網(wǎng)提供，本站只提供索引，不對該文獻的全文內(nèi)容負責，不提供免費的全文下載服務(wù)。

  本文關(guān)鍵詞：“理性經(jīng)濟人”與主流經(jīng)濟理論中的假設(shè)問題，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。